劉俊平

（南京大學(xué) 江蘇南京 210093）

早在中央紅軍長征之前，中共中央就開始部署派出一部紅軍，組成北上抗日先遣隊，以打亂國民黨圍攻部署，為主力紅軍長征創(chuàng)造有利條件?？谷障惹碴牭谋鄙匣顒臃謨蓚€階段。第一階段即紅七軍團階段，是紅軍抗日先遣隊北上活動的前期階段。它于1934年7月從瑞金出發(fā)，過福建，經(jīng)浙西、皖南和贛北，10月底到達閩浙贛蘇區(qū)。第二階段即紅十軍團階段。同年11月，紅七軍團和閩浙贛蘇區(qū)的紅十軍合編為紅十軍團，從閩浙贛蘇區(qū)兵分兩路北上，穿過浙西和皖南，一直到1935年1月失敗。北上抗日先遣隊全軍前后共1萬余人，斗爭歷時6個多月。先遣隊高舉抗日旗幟，意圖在國民黨深遠后方打開新局面，結(jié)果，不僅未能如愿，反而遭致近乎全軍覆沒的嚴重失敗，這其間不過半年而已。究竟是什么原因使這支部隊遭到失敗？以往的論著，多從王明的“左”傾冒險主義錯誤領(lǐng)導(dǎo)上進行探討①，而關(guān)于北上抗日先遣隊在軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面存在的問題，似還缺乏深入研究。本文試從軍事目標(biāo)、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)部署及制度等方面進行分析，討論北上抗日先遣隊失敗的原因。

一、軍事行動目標(biāo)不切實際

北上抗日先遣隊前后兩個階段主要存在兩大任務(wù)：一是開辟新的蘇區(qū)；二是迫使國民黨進行戰(zhàn)略與作戰(zhàn)部署上的變更，以利中央紅軍主力活動。但這兩個任務(wù)一個都沒有實現(xiàn)。

比如，北上抗日先遣隊第一個階段，中央賦予紅七軍團的戰(zhàn)略任務(wù)，是希望他們“深入到敵人深遠后方閩浙贛皖諸省，最高度地發(fā)展游擊戰(zhàn)爭，創(chuàng)造游擊區(qū)域，一直到建立新的蘇維埃根據(jù)地；最高度地開展反日運動，把群眾的反日斗爭發(fā)展到武裝民眾的民族戰(zhàn)爭的高點；通過在敵人深遠后方的反日民族解放運動及土地革命的發(fā)展，促進敵人進行戰(zhàn)略與作戰(zhàn)部署上的變更”［1］p105。從實際看，讓一支6000人的部隊（且有近一半新戰(zhàn)士，武器缺乏）完成如此戰(zhàn)略任務(wù)似不切實際。在整個紅軍作戰(zhàn)都嚴重失利的情況下，根本無法改變國民黨對整個中央紅軍“圍剿”戰(zhàn)略部署。

又比如，新的十軍團成立后，中央軍委對于第十九師和第二十師的任務(wù)進行了明確分工，即第十九師“出動于浙皖贛邊新蘇區(qū)，擔(dān)任打擊‘追剿’的敵人與發(fā)展新蘇區(qū)的任務(wù)”，而第二十師“仍留老蘇區(qū)，執(zhí)行打擊‘圍剿’敵人與保衛(wèi)蘇區(qū)的任務(wù)”［2］p139。但不久形勢再次發(fā)生變化。中央軍區(qū)已意識到第二十師無法繼續(xù)留在蘇區(qū)活動，于是電令兩師一起出動，“堅決的爭取運動戰(zhàn)中消滅敵人，以創(chuàng)造皖浙邊蘇區(qū)”［3］p145。正是這一任務(wù)的明確，使紅十軍團冒險出擊皖南，處處被動，陷于國民黨重兵包圍之中，不僅新蘇區(qū)未能開辟，原來方志敏一手創(chuàng)建的閩浙贛老蘇區(qū)也徹底淪陷了。

二、戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)部署失誤

在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)部署方面，北上抗日先遣隊也出現(xiàn)了一些重大失誤。

1.在戰(zhàn)略部署上出現(xiàn)失誤

第一，先遣隊挺進蘇浙皖贛地區(qū)的戰(zhàn)略時機不對。第五次反“圍剿”初期，毛澤東曾有過把紅軍主力挺進到蘇浙皖地區(qū)以打破蔣介石“圍剿”的主張，在當(dāng)時情況下可行性很大，但未被中央采納。到第五次反“圍剿”失敗后，形勢已變，再進兵蘇浙皖，“不論從背景、從意圖、從規(guī)模上看，和毛澤東同志原先提出的向北突進的主張，顯然是根本不相同的”［1］p105。

第二，紅七軍團和紅十軍合編為一個大軍團的做法錯誤。這兩支部隊作戰(zhàn)特點有很大不同，紅七軍團長于打運動戰(zhàn)，戰(zhàn)斗力強；而紅十軍則擅長打游擊戰(zhàn)，野戰(zhàn)經(jīng)驗不足。將這兩個隊伍集中在一起打運動戰(zhàn)，雙方的優(yōu)勢將無從施展。朱德曾評價紅七軍團和紅十軍的合編時指出：“編成一個軍團，不編不跨，一編正規(guī)戰(zhàn)打不成，游擊戰(zhàn)也打不成。經(jīng)驗還是要把正規(guī)軍變成游擊隊。”［1］p107

第三，皖南失敗后，紅十軍團重入贛東北是敗著。紅軍在皖南連續(xù)行動后急需休整，贛東北蘇區(qū)成為首選。贛東北雖離皖南很近，過去基礎(chǔ)較好，但紅軍已離開數(shù)月之久，蘇區(qū)早為國民黨軍重兵封鎖，遭到空前破壞。進入贛東北的舉動，事前完全沒有估計到形勢的嚴重性，“正等于老鼠鉆牛角，為這次失敗的主因”［4］p91，抗日先遣隊自此以后幾乎損失殆盡。

2.偵察工作嚴重缺失

偵察，本是“為了弄清敵情、地形及其他有關(guān)作戰(zhàn)的情況而進行的活動”［5］p1597。對于一支處于敵強我弱形勢下的部隊而言，偵察工作基本等同于“生命線”。抗日先遣隊在偵察工作方面存在嚴重缺陷。紅七軍團成立北上抗日先遣隊不久，攻打福州時，即出現(xiàn)“對于福州周圍的地形地物不了解，以致對于部署的布置與使用不適當(dāng)”［6］p248的問題。紅七軍團此后還有過“行軍縱隊長至數(shù)十里，并疏于偵察警戒和搜索，致后衛(wèi)為敵襲擊遭受損失”的事情［7］p127；甚至有次派偵察隊出去，結(jié)果“偵察隊走錯了路”，敵人反進到己方的哨兵線上。［8］p188譚家橋戰(zhàn)斗前，紅十軍團“由于偵察不周，又與群眾缺少聯(lián)系”［9］p180，結(jié)果等到得知國民黨調(diào)集5個正規(guī)師、2個獨立旅和4個保安團，用7倍的兵力對抗日先遣隊進行圍追堵截時，形勢已十分被動。方志敏回憶第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭的教訓(xùn)時，曾痛惜地寫道：“我們差不多是等于沒有建立諜報工作，不明了敵人行動的計劃，眼睜睜的失去了許多勝利的機會。 ”［4］p87

3.戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)上不靈活

抗日先遣隊早在紅七軍團時期即暴露出其戰(zhàn)術(shù)上的弱點。他們高舉抗日大旗，深入敵后，卻不能實施靈活機動的戰(zhàn)術(shù)。比如，攻打福州十分盲目，過早地暴露實力而陷入國民黨圍追堵截的困境；鴉橋戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)僵化，曾洪易向中共中央和中革軍委報告紅七軍團鴉橋戰(zhàn)役時承認，“我軍鴉橋戰(zhàn)役的失利，是戰(zhàn)術(shù)上有錯誤”，“當(dāng)我襲擊鴉橋停止休息之?dāng)硶r，我先頭部隊只知從大路去沖村坊，不攻擊敵高山上之連哨；后續(xù)部隊攻該連哨又不堅決而潰退，致受敵從連哨上來截擊”［10］p131。

紅七軍團和紅十軍會合后在皖南打的第一仗譚家橋戰(zhàn)斗，是關(guān)系到北上抗日先遣隊生死存亡的一役。此役紅軍使用的是一貫較擅長的伏擊戰(zhàn)術(shù)，這一戰(zhàn)術(shù)能實施成功的先決條件之一是要有險要的地形作依托。但紅軍不僅地形選擇不好，而且兵力配置不當(dāng)。戰(zhàn)術(shù)失利后，在國民黨軍“將左右全局之制高點占領(lǐng)，勝券已操”［6］p254的情況下，紅軍“仍不知速退”［11］p590，致使伏擊戰(zhàn)最后演變成陣地戰(zhàn)。這種毫無成算的打法，不僅造成多名紅軍干部傷亡，還嚴重影響部隊的士氣。

譚家橋戰(zhàn)斗后，紅十軍團轉(zhuǎn)戰(zhàn)于皖南一帶，又一味避開戰(zhàn)斗，天天走小路，兜圈子，全軍處于極度疲勞狀態(tài)。事后國民黨總結(jié)認為，紅軍“既一意避戰(zhàn)，乃不知采取破壞交通設(shè)置障礙物之處置，及設(shè)種種疑兵，以遲滯我大軍之前進，既或不然，亦應(yīng)突破一點，急速逃竄，乃左折右轉(zhuǎn)，成蛇形行進，以圖混亂我之追擊目標(biāo)”［11］p601。戰(zhàn)術(shù)的使用也是問題。在與敵人的一次遭遇戰(zhàn)中，軍團長劉疇西曾有過“加油式的用兵（先用一營，打不過再用一營）”［6］p255，不僅未能擺脫被動局面，反而徒遭不必要的損失。

三、制度上存在問題

1.缺乏優(yōu)秀的軍事指揮人員

一是肅反擴大化，使大批優(yōu)秀軍事指揮人員減少。閩浙贛蘇區(qū)的紅十軍是北上抗日先遣隊第二階段的兩大主力之一，這支部隊因曾受中央代表曾洪易“新立三路線”的影響，致使大批優(yōu)秀軍事指揮人員損失。曾在蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的肅反工作打擊面太大，捕殺過不少重要干部，以致“紅軍團以上的知識分子出身的負責(zé)干部大部被肅”，紅十軍政治部主任吳先民也未能幸免。［12］p92肅反擴大化帶來的影響是長期的，它不僅導(dǎo)致許多軍事骨干被殺，削弱紅軍的戰(zhàn)斗力，還動搖了蘇區(qū)群眾工作的基礎(chǔ)。

二是軍事指揮人員配備不當(dāng)，客觀上削弱了戰(zhàn)斗力。紅七軍團有一個3人組成的軍事委員會，包括軍團長尋淮洲、軍團政治委員樂少華及隨軍中央代表曾洪易，決斷一切政治和軍事問題。在軍團三人領(lǐng)導(dǎo)核心中，只有尋淮洲是軍事指揮員，卻無實權(quán)。樂少華雖有留學(xué)蘇聯(lián)的經(jīng)歷，但并不擅長軍事，一直主要從事政治工作；曾洪易身為中央代表，甚至都無法適應(yīng)緊張的軍事斗爭環(huán)境，“在水口遭到敵機襲擊時，他嚇得臉色發(fā)青，嘴唇顫抖，一到閩北就提出要到閩浙贛大蘇區(qū)去，并直接發(fā)電報要閩浙贛軍區(qū)派部隊來接”，根本無力應(yīng)對部隊在軍事戰(zhàn)斗中可能出現(xiàn)的緊急狀況。［13］p244領(lǐng)導(dǎo)權(quán)由毫無軍事斗爭經(jīng)驗的樂少華和曾洪易掌握，勢必會導(dǎo)致軍團的“瞎指揮”。紅十軍團成立后，軍團領(lǐng)導(dǎo)層進行了調(diào)整。原閩浙贛軍區(qū)司令員劉疇西為軍團長，樂少華任軍團政委，方志敏為閩浙贛軍區(qū)司令員兼軍政委員會主席。而尋淮洲，這個打過無數(shù)勝仗、頗受毛澤東贊譽的軍事指揮員，則從紅七軍團軍團長降為第十軍團第十九師師長，被排除在核心權(quán)力之外。軍團長劉疇西參加過南昌戰(zhàn)役，資歷很深，但他“是一個軍事學(xué)者，能說不能做，決心更是很少”［14］p232-233，“作戰(zhàn)指揮上表現(xiàn)優(yōu)柔寡斷，也缺乏在白區(qū)同敵人機動作戰(zhàn)的經(jīng)驗”［13］p260。譚家橋戰(zhàn)斗時，劉疇西就因猶豫不決而坐失良機［15］p206；在以后的突圍過程中，他未能率部突破敵軍一個排的封鎖線，軍團主力因此痛失突圍的絕好機會。

2.軍事政治工作不力，疏于軍事訓(xùn)練管理

北上抗日先遣隊在紅七軍團階段時，戰(zhàn)斗政治動員不夠深入，“特別是政治工作的動員與軍事行動的配合上做得很差”［6］p249，新戰(zhàn)士幾乎毫無戰(zhàn)斗力，他們“當(dāng)敵人猛烈火力下就跟死人在一塊地上睡著或轉(zhuǎn)到蘆草堆去躲避”，結(jié)果戰(zhàn)斗中“傷亡的多是老戰(zhàn)士”，究其原因，是軍隊政治工作存在問題。［8］p189到紅十軍團階段時，軍事政治工作上的問題并未得到改觀。一些戰(zhàn)士“因長期在白區(qū)行軍作戰(zhàn)，思想不甚安定”，有的政治干部也“放松了部隊的思想政治工作”。［15］p204-205紅十軍團第二十師的先頭部隊竟在皖南發(fā)生過“亂捉豬雞和亂捕地方紳士及沒收商店等違反軍紀的現(xiàn)象”［16］p272。在軍事組織與訓(xùn)練方面，也多有不足。每戰(zhàn)只要遇有重要紅軍指揮員傷亡的情形，士兵便會“失去所依，因而潰散”［11］p594。方志敏總結(jié)北上抗日先遣隊在皖南失敗的原因時也指出，“在每天行軍中，政治工作與軍事訓(xùn)練管理，都沒有積極進行，軍中存在的‘沒有時間來進行工作’的觀點，沒有及時揭破，鼓勵全軍指揮、政治工作人員忘餐廢寢的來進行工作”，隨之帶來的是軍紀放松，“有不少違反重要軍紀者，沒有立即予以處分”［4］p90。

3.指揮體系低效

在指揮節(jié)度上，當(dāng)時的中央和中革軍委權(quán)力過于集中，“使抗日先遣隊的一切行動都嚴格受其控制，實行絕對集中的指揮”［17］p656。中央和中革軍委率中央紅軍主力轉(zhuǎn)移后，授權(quán)項英為首的中央分局和中央軍區(qū)指揮紅十軍團。但是，項英對閩浙贛蘇區(qū)和紅十軍團情況并不熟悉，他“不耐心征求閩浙贛蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人意見，卻又喜發(fā)號施令”［18］p232。戰(zhàn)場指揮員無機動指揮權(quán)力，只能機械執(zhí)行統(tǒng)帥部命令，作戰(zhàn)行動必將深受影響。

另外，抗日先遣隊內(nèi)部缺乏協(xié)調(diào)合作。紅七軍團出動以后，在外敵圍追堵截的嚴重形勢下，軍團領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部矛盾也日益尖銳起來。一直以來，紅七軍團軍團長尋淮洲與政委樂少華“彼此關(guān)系不好，兩個都要求調(diào)動工作”［19］p137，加上樂少華一味盲目執(zhí)行中革軍委的命令，不聽從積極建議，而且“對尋淮洲同志極不尊重，一開會就吵架，天天如此，幾乎造成指揮上的癱瘓”［13］p244。身為中央代表的曾洪易不僅不能提出積極建議，反而處處散播消極言論，影響軍心。紅七軍團和紅十軍合編為紅十軍團后，“在某些領(lǐng)導(dǎo)干部之間存在著思想隔閡，甚至有互不服氣的現(xiàn)象”［15］p204，“戰(zhàn)斗指揮之未能完全一致”［4］p89。譚家橋一役，由于不服從軍團號令，結(jié)果各部遭致國民黨軍各個擊破。［6］p254

總之，北上抗日先遣隊的失敗原因是多方面的。既有國民黨成功實施“圍剿”部署的外部因素，也有自身政治戰(zhàn)略、軍事戰(zhàn)略和戰(zhàn)役指揮失誤等內(nèi)在因素，而軍事戰(zhàn)略上的失誤是導(dǎo)致其失敗的主要內(nèi)因之一。這其中既有不切實際的目標(biāo)因素，又有戰(zhàn)略部署、戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)失誤及制度不完善的原因，加上第五次反“圍剿”失利后，受政治路線的影響，整個紅軍在戰(zhàn)略上陷入被動，北上抗日先遣隊始終無法打開局面，最終在軍事上遭受嚴重失敗。

注釋：

①相關(guān)論文主要有徐旭陽《新論紅軍北上抗日先遣隊》，《湖北師范學(xué)院學(xué)報》（哲社版）1992年第2期；陳學(xué)明、唐志全《關(guān)于北上抗日先遣隊得與失的思考》，《江西社會科學(xué)》2003年第11期；曾長秋《試論紅軍北上抗日先遣隊失敗的主觀原因》，《黨史文苑》1996年第1期；王建軍、劉建平《淺析中國工農(nóng)紅軍抗日先遣隊失敗的原因》，《咸陽師范學(xué)院學(xué)報》2002年第6期，等等。專著主要有唐洪森著《紅軍北上抗日先遣隊簡史》，中央文獻出版社2002年出版；郜建輝著《天殤—紅色抗日先遣隊殉難始末》，中國社會出版社1995年出版；中共福建省委黨史研究室等編《中國工農(nóng)紅軍北上抗日先遣隊》，中共黨史出版社1991年出版，等等。

［1］粟裕.粟?；貞涗洠跰］.北京：解放軍出版社，2007.

［2］中革軍委關(guān)于組建十軍團和閩浙贛省及其隸屬關(guān)系的決定致中央分局、閩浙贛、七軍團電（1934年11月4日）［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農(nóng)紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京:中共黨史出版社，1991.

［3］中央軍區(qū)關(guān)于十軍團行動任務(wù)及軍政委員會組成的決定致方曾劉樂尋聶電（1934年11月18日）［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農(nóng)紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京:中共黨史出版社,1991.

［4］方志敏.我從事革命斗爭的略述（1935年3月）［A］.中共江西省委黨史資料征集委員會.方志敏文集［C］.南昌：江西人民出版社，1999.

［5］中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典［M］.北京：商務(wù)印書館，1999.

［6］劉英.北上抗日與堅持浙閩邊三年斗爭的回憶（節(jié)錄）［A］.中共浙江省委黨史研究室編.劉英紀念文集［C］.北京：中共黨史出版社，2002.

［7］中革軍委關(guān)于擊破敵人圍剿計劃致尋樂電（1934年10月10日）［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農(nóng)紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京：中共黨史出版社,1991.

［8］樂少華.紅軍抗日先遣隊北上經(jīng)過的報告［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農(nóng)紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京：中共黨史出版社，1991.

［9］方志純.回首當(dāng)年—方志純革命回憶錄集［M］.南昌：江西人民出版社，1987.

［10］洪易報告七軍團鴉橋戰(zhàn)役和擬在皖贛分區(qū)工作一時期致黨中央、中革軍委電（1934年10月16日）［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農(nóng)紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京：中共黨史出版社，1991.

［11］中國第二歷史檔案館編.中華民國史檔案資料匯編（第五輯第一編）軍事（四）［M］.南京：江蘇古籍出版社，1994.

［12］邵式平，汪金祥，胡德蘭.閩浙皖贛（贛東北）黨史［A］.政協(xié)江西省文史資料研究委員會編.江西文史資料選輯（第一輯）［Z］.南昌：江西人民出版社，1980.

［13］粟裕.回顧紅軍北上抗日先遣隊［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農(nóng)紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京：中共黨史出版社，1991.

［14］涂振農(nóng).紅十軍團向皖南行動的經(jīng)過［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農(nóng)紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京：中共黨史出版社，1991.

［15］閩浙贛革命根據(jù)地史稿編寫組.閩浙贛革命根據(jù)地史稿［M］.南昌：江西人民出版社，1984.

［16］郜建輝.天殤—紅色抗日先遣隊殉難始末［M］.北京：中國社會出版社，1995.

［17］戴向青,余伯流,夏道漢,陳衍森.中央革命根據(jù)地史稿［M］.上海：上海人民出版社，1986.

［18］沈謙芳主編.1927-1937中共中央機關(guān)在江西［M］.南昌：江西人民出版社，2008.

［19］方聶關(guān)于七軍團應(yīng)受閩浙贛軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)致朱周項并博古的請示電（1934年11月2日）［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農(nóng)紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京:中共黨史出版社，1991.