凌邦如 楊倩萍

（四川師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，四川 成都 610101）

一、研究背景

當今社會競爭日益激烈，為了有效降低企業(yè)面臨的風(fēng)險，企業(yè)必須建立健全有效的內(nèi)部控制制度。2008 年6 月，財政部等五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》；2010 年4 月，其又聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》（以下簡稱《指引》），該指引包括18 項《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》（以下簡稱《評價指引》）和《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》（以下簡稱《審計指引》）等。這一系列“指引”的頒布標志著我國基本建成了適合我國企業(yè)實際情況的企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系。

隨著一系列“指引”的頒布，內(nèi)控評價成為近年來各界學(xué)者的研究重點，也取得了一定的研究成果。但由于在2010 年頒布《指引》之后的研究還比較少，因此本文緊密結(jié)合新的《指引》，并以2011 年滬市A 股隨機抽取的100 家上市公司為研究樣本進行比較分析，從而得出相關(guān)結(jié)論。

二、上市公司內(nèi)部控制評價的現(xiàn)狀及呈現(xiàn)的問題

筆者隨機抽取了2011 年滬市A 股的100 家上市公司，并對其內(nèi)部控制披露狀況加以區(qū)分?！对u價指引》對于內(nèi)控評價的內(nèi)容和格式做出了規(guī)范化的要求，筆者將凡是符合其要求的稱為標準詳細披露；披露內(nèi)容涵蓋有效信息量，但是披露內(nèi)容不符合要求或格式不規(guī)范的稱為非標準詳細披露；其余公司只是進行簡單申明，其評價報告幾乎不包含有效的信息的稱為簡單披露。具體情況參見下表：

表1 2011 年滬市100 家上市公司內(nèi)部控制評價披露情況

由表可看出目前上市公司的內(nèi)部控制評價仍然存在一些問題，具體來說：1.內(nèi)部控制自我評價意愿不高。2008 年滬市上市公司內(nèi)部控制披露百分比為40.5%，2009 年為42.25%，雖然2011 年上升到55%，但總體仍然呈現(xiàn)一個較低迷的狀態(tài)。2.內(nèi)部控制自我評價可信度不高。據(jù)筆者統(tǒng)計，在所有披露了內(nèi)控評價的55 家公司里，只有34 家同時披露了會計師事務(wù)所對內(nèi)部控制的審核意見，比例約為61.82%。而《評價指引》要求企業(yè)應(yīng)委托中介機構(gòu)對內(nèi)部控制評價進行審核（如第十四條和第二十五條規(guī)定），因此其余未披露審計意見的公司不符合要求，其客觀性大打折扣。

三、內(nèi)部控制評價披露質(zhì)量較低的原因

（一）新《指引》使內(nèi)部控制評價成本增高

1.上市公司自我評價的成本

首先，評價成本與評價的頻率、方式、準確度和復(fù)雜程度有關(guān)。2010 年《評價指引》對內(nèi)部控制評價要求更加細致和嚴格（例如第十五條規(guī)定），其要求綜合運用包括個別訪談、調(diào)查問卷、穿行測試等方法研究分析內(nèi)部控制缺陷。以上這些方法的運用勢必會增加大量的評價成本。其次，《評價指引》要求內(nèi)控評價報告必須包括企業(yè)董事會關(guān)于報告真實性的聲明，這在無形中增加了企業(yè)所面臨的法律訴訟成本。

2.外部審計成本

2010 年《審計指引》要求注冊會計師應(yīng)對企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進行單獨審計并出具專門審計報告，同時對如何審計有了很多具體要求。這些要求大大增加了注冊會計師的審計成本。同時經(jīng)過審核的內(nèi)部控制評價若與事實不符，會計師事務(wù)所或?qū)⒚媾R懲罰，這一部分風(fēng)險溢價也勢必體現(xiàn)在審計成本中。

（二）外部反應(yīng)冷淡

首先投資者對內(nèi)部控制評價的關(guān)注度不高。內(nèi)部控制設(shè)計和評價的有效性，相對于股價、凈利潤等可量化的數(shù)據(jù)而言顯得比較抽象，增加了投資者理解的難度。其次會計師事務(wù)所對于內(nèi)部控制評價披露的重視程度不夠。在上述45 家未披露內(nèi)部控制評價的公司中只有一家公司的審計意見是帶有強調(diào)事項段的非標準審計意見，其他公司均為標準審計意見。審計意見無差別化導(dǎo)致上市公司披露內(nèi)部控制評價報告的動機不足。

（三）證券市場強制實施的力度不夠

深滬兩市對于內(nèi)部控制強制實施的力度是有明顯差異的，其中深市對內(nèi)部控制評價報告的披露有強制要求，而滬市則沒有。因此2008 年深市385 家公司中，94.29%披露了評價報告，2009年該比例為98.18%；而2008 年滬市716 家公司中只有40.05%進行了相應(yīng)的披露，2009 年該比例也只有42.25%。

四、提高內(nèi)部控制評價質(zhì)量的建議

首先，應(yīng)增加拒絕披露內(nèi)部控制評價報告的處罰成本。當企業(yè)在面臨是否披露評價報告和審核意見的選擇時，如果違反《指引》的處罰成本高于執(zhí)行的評價成本，那企業(yè)勢必會選擇后者。因此證券市場除應(yīng)強制要求上市公司對內(nèi)部控制評價進行披露之外，還應(yīng)增加相應(yīng)的處罰成本。其次，應(yīng)提高投資者對于內(nèi)部控制評價報告的關(guān)注度。如果相關(guān)部門出臺關(guān)于內(nèi)部控制評價優(yōu)劣的統(tǒng)一、可量化的標準，就能減少投資者理解上的障礙，提高其關(guān)注度，從而提高股票市場對于內(nèi)部控制評價披露質(zhì)量的敏感度。最后，注冊會計師在對上市公司進行審計時，應(yīng)給與內(nèi)部控制評價披露質(zhì)量足夠的重視，并將其考慮進入最后的審計意見。