蔣曉軒

摘 要：刑訴法新設(shè)立的獨立沒收程序?qū)τ诖驌糌澑确缸锞哂蟹e極意義。但對于獨立沒收程序的地位和作用，仍有必要從基本權(quán)利保障的憲法層面加以審視。從權(quán)利保障角度來看，刑事訴訟法現(xiàn)有規(guī)定對于這一程序規(guī)則適用范圍的模糊化、公開程度的不足以及救濟規(guī)則的粗疏，使其在保障個人合法財產(chǎn)權(quán)利方面存在著一定的欠缺。應(yīng)通過明確獨立沒收程序的適用范圍、強化程序正當(dāng)性的具體規(guī)則以及細化獨立沒收程序中的權(quán)利救濟條款等進一步加以完善。

關(guān)鍵詞：獨立沒收程序；違法所得；財產(chǎn)權(quán)；權(quán)利保障

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）13-0122-02

新修訂的刑事訴訟法中以專章形式規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。這一修訂切合了當(dāng)前人們打擊貪腐等犯罪的強烈呼聲，回應(yīng)了經(jīng)濟犯罪財產(chǎn)追回國際合作的普遍要求，對于消除貪腐等犯罪的動機，維護國家、社會利益具有積極意義。然而，由于獨立沒收程序本質(zhì)上屬于國家權(quán)力的運用，而任何權(quán)力在運作的同時，必然也會隱藏著損害個人合法財產(chǎn)權(quán)利的可能性。為避免這種可能性的發(fā)生，在獨立沒收程序中對關(guān)注個人財產(chǎn)權(quán)的保護，就成為獨立沒收程序法治化建構(gòu)的題中應(yīng)有之意。財產(chǎn)權(quán)作為基本權(quán)利，根源于人的自我保全欲求。財產(chǎn)權(quán)對于所有人權(quán)利的確認(rèn)和肯定，也為個人自由創(chuàng)造了廣闊的空間?？得⑺菇淌谡J(rèn)為，“財產(chǎn)本身的概念原來來自習(xí)慣法，它同時帶有獲得、使用和出賣物質(zhì)性東西的天然自由權(quán)或習(xí)慣法規(guī)定的自由的意思。因此，財產(chǎn)不是力量，財產(chǎn)是自由。”[1]在獨立沒收程序中關(guān)注財產(chǎn)權(quán)的保障，實際是要求我們從憲法和人權(quán)的角度來看待這一制度的建構(gòu)。

在獨立沒收程序中關(guān)注權(quán)利保障的另一個重要緣由，在于獨立沒收程序本身的性質(zhì)與特點，以及其所處的特定社會環(huán)境。首先，從沒收程序本身的性質(zhì)上看，獨立沒收程序?qū)嶋H是對公權(quán)力運行程序的規(guī)定。而正如我們已經(jīng)所熟知的那樣，在現(xiàn)實生活中對個人財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成最大威脅的不是來自于私人的侵犯，而恰恰是公權(quán)的肆虐。在獨立沒收程序中關(guān)注權(quán)利保障，其目的正在于通過權(quán)利的張揚來對抗來自于公權(quán)可能的侵害。其次，從獨立沒收程序本身的特點來看，獨立沒收程序?qū)儆凇胺且孕淌露ㄗ餅榛A(chǔ)的沒收”，其與以刑事定罪為基礎(chǔ)的沒收制度有著很大的區(qū)別：獨立沒收程序中被控人往往已經(jīng)逃匿或死亡，其在程序中并不出現(xiàn)；獨立沒收程序中訴訟的對象是物，并不要求對任何人進行刑事定罪；在證明的標(biāo)準(zhǔn)上，獨立沒收程序通常采用民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，故而此種沒收也往往被稱之為民事沒收（Civil Confiscation）；①而在證明責(zé)任的分配上，也存在著將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被指控人或利害關(guān)系人的可能性。由于上述種種差別，獨立沒收程序中犯罪嫌疑人、被告人或者其他利害關(guān)系人實際處于相對不利的地位，這使其如何保障其合法財產(chǎn)權(quán)利不受非法損害的問題顯得更為突出。再次，任何制度的建構(gòu)都無法脫離對于特定社會歷史環(huán)境的考察，獨立沒收程序的制度建構(gòu)也同樣如此。而從我國社會歷史的過程來看，公權(quán)力強大而私權(quán)利相對弱小，向來是我們在財產(chǎn)權(quán)保障方面不可忽視的語境。綜合上述幾點，不難看出，只有在有效運用獨立沒收程序打擊犯罪的同時，實現(xiàn)對于相關(guān)人員的財產(chǎn)權(quán)利保障，刑事訴訟法中“尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”以及“懲罰犯罪，保護人民”的立法任務(wù)和目的才能真正實現(xiàn)。

而要在獨立沒收程序中實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)的保障，就需要細致周密的制度設(shè)計。從刑事訴訟法關(guān)于獨立沒收程序的現(xiàn)有制度規(guī)定來看，目前4個條文主要涉及了獨立沒收程序的啟動、受理、公告、審理、裁定、上訴與抗訴、回轉(zhuǎn)等程序環(huán)節(jié)，其中有關(guān)法院公告、上訴與抗訴以及錯誤沒收時的返還與賠償?shù)葪l文規(guī)定體現(xiàn)了較為明顯的權(quán)利保障含義，但仔細考究現(xiàn)有規(guī)則，從保障合法財產(chǎn)權(quán)利的角度來看，其中仍存在著諸多可以完善之處。

其一，獨立沒收程序的適用范圍較為模糊。刑訴法第280條規(guī)定，獨立沒收程序適用于“貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等”犯罪案件或者“犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)”的案件。對于這一規(guī)定，其主要問題在于對于該條文表述中的“等”字該如何理解。毫無疑問，這一用語為獨立沒收程序?qū)淼臄U展適用提供了可能，但與此同時，也為公權(quán)力擴展自身權(quán)力范圍提供了空間，進而可能為司法行為脫離立法者意圖以及程序泛化提供可能。在法律規(guī)定模糊不清的情形下，公權(quán)力肆意介入他人合法財產(chǎn)的處理就極為可能，這對于相關(guān)人員合法財產(chǎn)權(quán)利的保護自然會產(chǎn)生負(fù)面影響。

其二，獨立沒收程序的公開程度存在不足。程序公開是正當(dāng)程序的內(nèi)在要求。在刑事審判程序中，要求案件一般應(yīng)公開審理是現(xiàn)代法治的必然要求。而在“非以刑事定罪為基礎(chǔ)”的獨立沒收程序中，是否就可以因為其非定罪性或者對物性的特點而在公開審理方面加以減損呢？筆者認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?。正如前文所述，在今天，財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)被確認(rèn)為公民的基本人權(quán)之一，“非經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)”已成為現(xiàn)代社會中人們的法治共識，就此而言，針對財產(chǎn)的獨立沒收程序同樣應(yīng)堅持刑訴法確立的公開審判原則。然而，刑訴法在獨立沒收程序部分只是規(guī)定，“利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理” ，而依據(jù)反面解釋，除利害關(guān)系人參加訴訟的以外，如犯罪嫌疑人、被告人的近親屬參加訴訟的，則可以不公開審理。然而，正是在這里存在著需要進一步思考的地方。因為，不同人的財產(chǎn)權(quán)之間是不存在等級差別的，如果存在著等級的差別，那么結(jié)果不是歧視就可能是特權(quán)。利害關(guān)系人對于財產(chǎn)權(quán)的主張相對于犯罪嫌疑人、被告人近親屬對于財產(chǎn)權(quán)的主張，也就不應(yīng)有區(qū)別對待。由此來看，這種將利害關(guān)系人與犯罪嫌疑人、被告人的近親屬區(qū)別對待的立法似乎于理不通，而這也在相當(dāng)程度上減損了獨立沒收程序的公正性。

其三，獨立程序中權(quán)利救濟規(guī)則尚顯粗疏。權(quán)利救濟是實現(xiàn)權(quán)利保障的重要環(huán)節(jié)。針對獨立程序中相關(guān)人員的權(quán)利救濟，刑訴法主要規(guī)定了三個方面的規(guī)則：一是規(guī)定“人民法院經(jīng)審理，對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收；對不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施”，二是規(guī)定“對于人民法院依照前款規(guī)定做出的裁定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人或者人民檢察院可以提出上訴、抗訴”，三是規(guī)定“沒收犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償”。在這些救濟措施中，第一項規(guī)則實際明確了違法犯罪所得中被害人財產(chǎn)優(yōu)先返還的原則，這對于近親屬和其他利害關(guān)系人財產(chǎn)權(quán)的保護無疑具有積極意義，但對于“不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財產(chǎn)”的處理，現(xiàn)有規(guī)則未免過于簡單，沒有體現(xiàn)出合法財產(chǎn)平等保護的法治要求。就第二、三項規(guī)則而言，對于犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人上訴權(quán)的賦予以及對于錯誤沒收的返還賠償?shù)囊?guī)定對于其合法財產(chǎn)權(quán)利的保護無疑具有積極意義，但其中也存在著明顯的問題。例如，上訴是否適用刑訴法中的關(guān)于上訴的程序？沒收“確有錯誤”如何認(rèn)定？這種賠償?shù)男再|(zhì)屬于什么？賠償程序如何與相關(guān)法律相銜接？這些問題在現(xiàn)有規(guī)則中均不夠明確。而這種粗疏的程序規(guī)則對于相關(guān)人員財產(chǎn)權(quán)的保護無疑是不利的。

綜合上述幾點可以看出，獨立沒收程序中合法財產(chǎn)權(quán)利人的利益保護問題仍需要在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實踐進一步予以完善。主要有：

第一，進一步明確獨立沒收程序的適用范圍。對于獨立沒收程序的適用范圍的設(shè)定應(yīng)考慮該程序的制度功能。在司法實踐中，應(yīng)從有助于挽回?fù)p失、實現(xiàn)消除犯罪預(yù)期利益、削弱繼續(xù)犯罪能力以及符合謙抑性的要求的基礎(chǔ)上確立獨立沒收程序的適用范圍。我們贊同有關(guān)學(xué)者提出的將獨立沒收程序的適用范圍明確擴展至嚴(yán)重危害公共安全的、走私、販賣、運輸、制造毒品犯罪、貪污賄賂犯罪、有組織犯罪、嚴(yán)重?fù)p害公眾生命健康的《刑法》分則第6章規(guī)定的犯罪的建議[2]，通過明確適用范圍，限定獨立沒收程序的使用空間，從而間接達到保障權(quán)利的目的。

第二，強化程序正當(dāng)性的具體規(guī)則。正當(dāng)程序原則是限制權(quán)力運行、保障權(quán)利的普適性的程序原則。就訴訟程序的正當(dāng)性要求而言，主要包含了裁判主體獨立與回避原則、程序平等原則、公開原則等基本內(nèi)容。刑訴法中關(guān)于獨立沒收程序的現(xiàn)有雖然已經(jīng)法院公告、公開審判等體現(xiàn)程序公正方面的內(nèi)容進行了規(guī)范，但正如前文分析的那樣，現(xiàn)有規(guī)則還存在著完善的空間。應(yīng)進一步以司法解釋等形式，明確法院公告的具體要求，明確規(guī)定人民法院在公告期滿后對沒收違法所得的開庭審理的義務(wù)，詳細規(guī)定獨立沒收程序的審理時限等期間、舉證責(zé)任等制度，通過保障嫌疑人、被告人的近親屬以及利害關(guān)系人的有效訴訟參與實現(xiàn)獨立沒收程序的公開、公正。

第三，細化獨立沒收程序中的權(quán)利救濟規(guī)則。其中，對于不屬于應(yīng)當(dāng)沒收的財產(chǎn)，應(yīng)分別根據(jù)不同情況加以適當(dāng)處理。有學(xué)者提出，“對于不屬于應(yīng)當(dāng)追繳或不能認(rèn)定是違法所得的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除查封、扣押、凍結(jié)措施，并裁定返還財產(chǎn)合法所有人。財產(chǎn)合法所有人不明確的，裁定由有關(guān)國家機關(guān)代為保管。財產(chǎn)合法所有人明確后申請返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定返還。保管期限超過 20 年的，歸國家所有。造成財產(chǎn)損失的，由做出采取查封、凍結(jié)、扣押或保管措施的國家機關(guān)賠償損失?！盵3]我們認(rèn)為，這一建議體現(xiàn)了對于財產(chǎn)權(quán)的平等保護，可資借鑒。而在上訴的程序、“確有錯誤”的認(rèn)定等方面，也應(yīng)進一步予以明確。

總之，作為刑事訴訟法修改的重要創(chuàng)新，獨立沒收程序有其現(xiàn)實的必要性和重要意義。而在獨立沒收程序制度建構(gòu)與法治化發(fā)展過程中強調(diào)權(quán)利保障，并不是要消解該程序所具有的現(xiàn)實意義，恰恰相反，將權(quán)利保障明確引入獨立程序的制度中，既是對刑訴法“人權(quán)保障”原則的具體展開，也是促使這一制度充分發(fā)揮積極作用的必要思考。而這也正是本文對于獨立沒收程序加以討論的真正目的所在。

參考文獻：

[1][美]約翰·R.康芒斯.資本主義的法律基礎(chǔ)[M].壽勉成，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：43.

[2]汪建成.論特定案件違法所得沒收程序的建立和完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，（1）：95-99.

[3]陳雷.論我國違法所得特別沒收程序[J].法治研究，2012，（5）：31-39.