徐秀紅

摘 要：刑事普通程序簡(jiǎn)化審是刑事審判方式改革中的一種新的嘗試，其有效發(fā)揮程序分流功能的立法意圖沒(méi)有真正達(dá)到預(yù)期效果，而立法規(guī)定的不完善也致使實(shí)踐中暴露出諸多問(wèn)題。在這種情況下，針對(duì)我國(guó)“被告人認(rèn)罪案件”庭審中存在的問(wèn)題進(jìn)行反思，提出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?gòu)想來(lái)解決簡(jiǎn)化審合法性、合理性和配套措施等問(wèn)題，從而同步推進(jìn)簡(jiǎn)化審的公正性、規(guī)范化和簡(jiǎn)易化措施。

關(guān)鍵詞：刑事普通程序簡(jiǎn)化審；審前監(jiān)督程序；被告人合法權(quán)利

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）13-0109-02

目前，刑事普通程序簡(jiǎn)化審的實(shí)踐效果并不十分理想，導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是眾多的，但就根本原因而言，是普通程序簡(jiǎn)化審過(guò)于“簡(jiǎn)單”——制度本身的內(nèi)在缺陷和配套措施不健全，造成我國(guó)普通程序簡(jiǎn)化審實(shí)踐中的局限性。由此可見(jiàn)，審前監(jiān)督程序的建立和完善成為普通程序簡(jiǎn)化而公正審理的關(guān)鍵所在。因此，要使普通程序簡(jiǎn)化審順利推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)改革的最佳效果，必須建立健全與之相配套的互動(dòng)機(jī)制，筆者認(rèn)為至少需要采取以下幾項(xiàng)配套的措施。

一、規(guī)范并細(xì)化簡(jiǎn)化審啟動(dòng)階段的法律文書(shū)

從實(shí)踐上看，目前啟動(dòng)“簡(jiǎn)化審”程序需要制作并下達(dá)《普通程序簡(jiǎn)化審建議書(shū)》、《通知書(shū)》、《適用普通程序簡(jiǎn)化審決定書(shū)》和《權(quán)利告知書(shū)》等法律文書(shū)。我們知道，法律文書(shū)是公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪的載體。但現(xiàn)行的法律文書(shū)都較為簡(jiǎn)便，缺少必要的信息，顯然不能滿(mǎn)足被告人對(duì)具體情況的了解，在這種情況下使用普通程序簡(jiǎn)化審的效果是不理想的，一方面起不到教育作用，另一方面不能使被告人做出合理的決定。因此為了使被告人正確了解公訴機(jī)關(guān)對(duì)自己的指控是否符合本人所實(shí)施的行為，應(yīng)從這幾方面規(guī)范和細(xì)化法律文書(shū)：第一，細(xì)化起訴書(shū)。不能概括寫(xiě)被告人的犯罪行為及使用的法律，而應(yīng)詳細(xì)寫(xiě)明所指證的犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、人物、情節(jié)、手段、犯罪結(jié)果等基本要素和適用法律的有關(guān)條款。第二，在制作《普通程序簡(jiǎn)化審建議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建議書(shū)》）時(shí)，首先，要做到《建議書(shū)》須寫(xiě)明被告人有自愿選擇認(rèn)罪的訴訟權(quán)利，法律不需要被告人做有罪答辯，他有權(quán)要求按普通程序?qū)徟邪讣Ｆ浯?，《建議書(shū)》要明確寫(xiě)明被告人享有律師權(quán)。再次，《建議書(shū)》還應(yīng)寫(xiě)明被告人在做有罪答辯時(shí)可能受到最高刑罰以及《意見(jiàn)》中規(guī)定選擇簡(jiǎn)化審程序可酌情減輕從輕。最后，《建議書(shū)》應(yīng)告知被告人在當(dāng)庭宣布刑罰前可撤回有罪答辯的權(quán)利，但需要有可抗辯事由。第三，規(guī)范《權(quán)利告知書(shū)》。將被告人享有的申請(qǐng)回避權(quán)、鑒定人到庭做證權(quán)、申請(qǐng)重新鑒定及勘驗(yàn)權(quán)、辯護(hù)權(quán)和最后陳述權(quán)等權(quán)利詳細(xì)寫(xiě)明，在送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)一并書(shū)面送達(dá)被告人，有被告人簽字確認(rèn)后在庭審前交由書(shū)記員，從而省略庭審告知訴訟權(quán)利的步驟。第四，當(dāng)被告人自愿選擇認(rèn)罪后并經(jīng)過(guò)被告人自愿認(rèn)罪的審查確認(rèn)程序（下將詳述）后，法院方可送達(dá)《適用普通程序簡(jiǎn)化審決定書(shū)》并由被告人、辯護(hù)人簽字。

二、規(guī)定當(dāng)決定采用普通程序簡(jiǎn)化審時(shí)，控方得連同起訴書(shū)、案卷和證物一并移送法院

“被告人認(rèn)罪案件”的簡(jiǎn)化審理程序不適用移送起訴書(shū)附證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片的起訴方式。在采取起訴狀一本主義的日本，簡(jiǎn)易程序是起訴狀一本主義的例外，檢察官應(yīng)移送全部案卷和證物[1]。我國(guó)“被告人認(rèn)罪案件”的簡(jiǎn)化審理程序也應(yīng)當(dāng)如此。否則，《意見(jiàn)》第6條規(guī)定的“法院在開(kāi)庭前可以閱卷”就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

三、增設(shè)被告人自愿認(rèn)罪的審查確認(rèn)程序

刑事訴訟法應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的審查確認(rèn)制度，這樣做一方面可以有效減少普通程序簡(jiǎn)化審改為普通程序?qū)徖淼陌讣硪环矫嬉彩腔诒桓嫒撕戏?quán)利的保障上來(lái)考慮的。此種程序可類(lèi)似于英美法系國(guó)家的起訴認(rèn)否程序，始于提起公訴之后，終于開(kāi)庭審判以前，采取獨(dú)任制，實(shí)行書(shū)面審查為主，輔之以調(diào)查詢(xún)問(wèn)方法。在審查確認(rèn)過(guò)程中，法官得親自聽(tīng)取被告人的有罪陳述，并征詢(xún)被告人是否同意適用簡(jiǎn)化審理程序的意見(jiàn)。

通過(guò)借鑒國(guó)外的起訴認(rèn)否程序，再結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，筆者認(rèn)為審查的內(nèi)容有：（1）確定“被告人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議”。這里的“基本犯罪事實(shí)”范圍包括，首先所謂的“基本犯罪事實(shí)”，應(yīng)是指被指控犯罪的案件行為事實(shí)。如有無(wú)實(shí)施指控的犯罪行為事實(shí)，司法機(jī)關(guān)能夠根據(jù)這些事實(shí)做出構(gòu)成犯罪或者不構(gòu)成犯罪的實(shí)體評(píng)價(jià)。被告人能夠承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)。此外在被指控犯有數(shù)罪的情況下，如系犯有異種數(shù)罪的情況下，被告人對(duì)有的指控?zé)o異議，對(duì)有的指控有異議，則對(duì)無(wú)異議的指控，可以適用簡(jiǎn)化審。在犯有同種數(shù)罪的情況下，只要被告人對(duì)絕大部分指控沒(méi)有異議的，就可以認(rèn)定為對(duì)“基本犯罪事實(shí)”沒(méi)有異議，并可以就沒(méi)有異議的部分適用簡(jiǎn)化審。（2）認(rèn)定“被告人認(rèn)罪案件”的被告人是否自愿認(rèn)罪，因此審查的重點(diǎn)有：首先自愿認(rèn)罪是否為被告人真實(shí)、自愿的意志表示：一是審查是否在外因誘導(dǎo)下的違心認(rèn)罪。二是審查是否存在對(duì)法律的誤解而做的認(rèn)罪。三是審查是否是被施以肉體或者精神折磨，在意志受壓迫之下形成的認(rèn)罪。四是審查庭前認(rèn)罪供述是否穩(wěn)定；其次，被告人是否建立在充分理解相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上認(rèn)罪，應(yīng)該是建立在能正確理解檢察機(jī)關(guān)指控的法律性質(zhì)和法律后果后作出的；其三，被告人認(rèn)罪應(yīng)該是指被告人在對(duì)指控基本事實(shí)無(wú)異議的基礎(chǔ)上，愿意接受裁判并愿意承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)罪不是定罪，更不是自我定罪，被告人并沒(méi)有自我定罪的權(quán)利和義務(wù)，自我定罪也不具有法律上的意義。因此，認(rèn)罪可告知被告人是指行為人承認(rèn)實(shí)施相關(guān)的行為。刑訴法同時(shí)還應(yīng)規(guī)定，經(jīng)此程序確認(rèn)的“被告人認(rèn)罪案件”可據(jù)此認(rèn)定被告人有罪，在庭審中被告人或其辯護(hù)人若無(wú)相反事實(shí)或可據(jù)為抗辯的法律理由，不得隨意撤銷(xiāo)這種自愿認(rèn)罪。

四、可設(shè)立在庭前逐步進(jìn)行證據(jù)交換程序

在我國(guó)刑事訴訟中，辯護(hù)方自行收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)利受到制度規(guī)定與自身?xiàng)l件的較大限制，在實(shí)踐中，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人及查閱案卷的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)均會(huì)遭遇一定阻礙。在這種情況下，要求犯罪嫌疑人、被告人做出是否放棄經(jīng)由普通程序?qū)徖淼臋?quán)利，自愿認(rèn)罪并接受普通程序簡(jiǎn)化審，顯然是有違司法公正的。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人在不了解控方掌握的證據(jù)的情況下，即使做出認(rèn)罪決定，同意適用普通程序簡(jiǎn)化審，也很容易出于僥幸心理在庭審時(shí)突然變卦，導(dǎo)致控方與審判機(jī)關(guān)措手不及。由此可見(jiàn)，設(shè)立該證據(jù)交換程序是十分有必要的。因?yàn)樵摮绦虻慕?duì)法官來(lái)說(shuō)可以進(jìn)一步發(fā)揮程序分流的作用，同時(shí)對(duì)于控辯雙方的基本觀點(diǎn)、證據(jù)的連貫及穩(wěn)定程度、有無(wú)不適宜運(yùn)用普通程序簡(jiǎn)化審的情況應(yīng)進(jìn)行全面了解；從被告方來(lái)講，在了解控方掌握的證據(jù)之后，就有可能放棄一些僥幸心理，自覺(jué)認(rèn)罪伏法；對(duì)控方來(lái)說(shuō)，可以根據(jù)辯方的證據(jù)，改正某些不適當(dāng)，甚至是錯(cuò)誤的指控。換個(gè)視角看，在證據(jù)交換程序中，控辯雙方的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)是對(duì)等的，故交換的程度也應(yīng)相等，雙方不能設(shè)下“埋伏”，以便在庭上搞“突然襲擊”。當(dāng)然從現(xiàn)實(shí)可行的立場(chǎng)出發(fā)，此項(xiàng)程序在向被告人送達(dá)起訴書(shū)等法律文書(shū)后，對(duì)于被告人同意采用普通程序簡(jiǎn)化審的，控辯一方或雙方應(yīng)于案件受理之日起三日內(nèi)提出舉行庭前證據(jù)交換的請(qǐng)求或建議，人民法院應(yīng)將證據(jù)交換時(shí)間定于庭審五日前，并應(yīng)當(dāng)告知公訴機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)律師。公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師接到通知后，應(yīng)當(dāng)做好參加證據(jù)交換準(zhǔn)備。法官主持控辯雙方將擬在法庭上出示的全部證據(jù)實(shí)行雙向的證據(jù)交換。書(shū)記員將控辯雙方提供的全部證據(jù)制作成“刑事證據(jù)庭前交換筆錄”交給辯護(hù)人和公訴人；辯護(hù)人再將該“筆錄”在會(huì)見(jiàn)時(shí)交給被告人，被告人和辯護(hù)人對(duì)該“筆錄”應(yīng)做出無(wú)異議和有異議的簽字；最后公訴人、辯護(hù)人、被告人應(yīng)將簽署意見(jiàn)的“筆錄”交回法院。庭前證據(jù)交換結(jié)束后，由書(shū)記員制作《證據(jù)交換報(bào)告單》，并交控辯雙方核對(duì)。該報(bào)告單應(yīng)當(dāng)詳細(xì)列明控辯雙方存有爭(zhēng)議的證據(jù)和雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)清單。對(duì)于該“筆錄”中控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)，庭審中將不再重新宣讀或出示。這里應(yīng)說(shuō)明的一點(diǎn)是，庭前證據(jù)交換僅解決雙方對(duì)對(duì)方知悉權(quán)即可，質(zhì)證仍應(yīng)放在庭審中進(jìn)行。

由于《意見(jiàn)》沒(méi)有詳細(xì)列明簡(jiǎn)化的程度，這就需要法官結(jié)合具體案件具體情況來(lái)具體控制審理的時(shí)機(jī)和進(jìn)度。目前各地在用普通程序簡(jiǎn)化審案件時(shí)做法不一，不易把握好去繁就簡(jiǎn)的“度”。因此筆者根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，認(rèn)為庭審可以從以下三方面進(jìn)行簡(jiǎn)化：

第一，簡(jiǎn)化審理被告人基本情況。由于起訴書(shū)已對(duì)被告人的情況有詳細(xì)說(shuō)明，因此審判長(zhǎng)在訊問(wèn)被告人“何時(shí)收到本院送達(dá)的起訴書(shū)副本？被告人對(duì)起訴書(shū)所載明的本人的基本情況和所采取的強(qiáng)制措施是否屬實(shí)？”，當(dāng)被告人在回答屬實(shí)后，就不用再詳查被告人的基本情況。

第二，簡(jiǎn)化審理告知被告人享有的訴訟權(quán)利。由于庭審前送達(dá)的《權(quán)利告知書(shū)》已詳細(xì)列出被告人所享有的權(quán)利，故在審判長(zhǎng)訊問(wèn)完被告人何時(shí)收到起訴書(shū)副本后，緊接著訊問(wèn)被告人是否收到本院送達(dá)的《告知書(shū)》，對(duì)告知的刑事訴訟權(quán)利是否清楚，是否申請(qǐng)回避，是否委托辯護(hù)人等即可。

第三，簡(jiǎn)化審理法庭辯論。筆者認(rèn)為，庭審中的法庭辯論階段的簡(jiǎn)化審理應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握：對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)上進(jìn)行重點(diǎn)辯論。對(duì)已經(jīng)確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)指示、引導(dǎo)控辯雙方將辯論的焦點(diǎn)放在對(duì)被告人應(yīng)認(rèn)定的罪名，法定或酌定從輕、減輕情節(jié)上?？剞q雙方可不必對(duì)事實(shí)進(jìn)行綜述，也不必詳細(xì)對(duì)犯罪構(gòu)成和法律適用進(jìn)行論證。

從現(xiàn)行的立法看，簡(jiǎn)化審理仍沒(méi)有脫離普通程序的范疇。因此，筆者對(duì)“簡(jiǎn)化審”提出的構(gòu)想是在不改變現(xiàn)有的訴訟法結(jié)構(gòu)的前提下，有針對(duì)性地進(jìn)行探討。但從普通程序簡(jiǎn)化審發(fā)展的角度看，在普通程序簡(jiǎn)化審的立法規(guī)定及相關(guān)配套措施完善并取得良好的效果后應(yīng)在立法上取得突破，即把普通程序簡(jiǎn)化審從普通程序中分離出來(lái)，單獨(dú)設(shè)立一種簡(jiǎn)易速?zèng)Q程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]日本刑事訴訟法[M]. 宋英輝，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：73.