路慶麗, 單新潔, 孟新艷

系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）是一種累及多系統(tǒng)、多器官的自身免疫性疾病，以血清中有多種自身抗體為其主要特點。因此尋找高敏感性、高特異性的自身抗體對SLE 的早期診斷、早期治療有重要意義?？筪sDNA 抗體作為其經(jīng)典的免疫學(xué)診斷指標(biāo)具有較高的特異性，但敏感性不夠。近年發(fā)現(xiàn)一些新的指標(biāo)與狼瘡疾病活動明顯相關(guān)?，F(xiàn)已證實核小體與抗核小體抗體（AnuA）形成的免疫復(fù)合物在SLE 的發(fā)病機制中具有重要意義?？笴1q 抗體是針對C1q 分子膠原樣區(qū)的IgG 型自身抗體，其與抗原結(jié)合，刺激機體免疫系統(tǒng)產(chǎn)生更多抗體，出現(xiàn)疾病活動。本研究聯(lián)合檢測抗dsDNA 抗體、AnuA 和抗C1q 抗體，觀察其對SLE 的診斷價值。

1 資料與方法

1.1 研究對象

①SLE 組：111 例均為新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院風(fēng)濕免疫科2009 年6 月～2011 年1 月住院患者，男10 例，女101 例，平均年齡（38.77±13.05）歲（16 ～70歲）。所有患者均符合1997 年美國風(fēng)濕病學(xué)會（ACR）修訂的SLE 診斷分類標(biāo)準(zhǔn)。②非SLE 風(fēng)濕組：為同期住院非SLE 患者54 例，男14 例，女40 例，平均年齡（44.69±15.56）歲（16 ～78 歲），包括干燥綜合征12 例，類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎14 例，骨關(guān)節(jié)炎8 例，強直性脊柱炎7 例，皮肌炎4 例，各種血管炎4 例，硬皮病2 例，成人Still 病2 例，混合型結(jié)締組織病1 例。所有患者的臨床診斷均符合國際相應(yīng)診斷標(biāo)準(zhǔn)。③正常對照組：43 名均來自同期醫(yī)院健康體檢者，男20 名，女23 名，平均年齡（39.09±15.72）歲（23 ～78 歲）。

1.2 試劑與檢測方法

抗dsDNA 抗體、AnuA 和抗C1q 抗體試劑盒均由德國歐蒙醫(yī)學(xué)實驗診斷有限公司提供?？筪sDNA抗體采用間接免疫熒光法測定，AnuA 和抗C1q 抗體均采用酶聯(lián)免疫吸附試驗（ELISA）測定。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

以SPSS13.0 軟件進行統(tǒng)計分析，定性資料率的比較采用χ2檢驗，定量資料比較采用獨立樣本t 檢驗，四格表計算各檢測方法的靈敏度、特異度等診斷試驗的評價指標(biāo)，采用四格表的配對資料比較不同檢驗方法符合率，并行一致性檢驗。聯(lián)合檢測中各項指標(biāo)均陽性時判為聯(lián)合檢測陽性，若一項為陰性，則判為聯(lián)合檢測陰性。

2 結(jié)果

2.1 抗C1q 抗體和AnuA 對SLE 診斷的陽性率及平均濃度比較

以20 IU/ml 作為臨界值，≥20 IU/ml 時判為抗C1q 抗體陽性。SLE 組的抗C1q 抗體陽性率與非SLE 風(fēng)濕組、正常對照組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.01）；SLE 組的抗C1q 抗體平均濃度與非SLE 風(fēng)濕組、正常對照組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05）；非SLE 風(fēng)濕組與正常對照組抗C1q 抗體陽性率及平均濃度差異無統(tǒng)計學(xué)意義（表1）。以20 IU/ml 作為臨界值，≥20 IU/ml 時判AnuA 陽性。SLE 組的AnuA 陽性率、平均濃度與非SLE 風(fēng)濕組、正常對照組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.01）；非SLE 風(fēng)濕組與正常對照組AnuA 陽性率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），平均濃度差異無統(tǒng)計學(xué)意義（表1）。

2.2 抗dsDNA 抗體、AnuA 和抗C1q 抗體單獨或聯(lián)合檢測診斷SLE 的各項評價指標(biāo)比較

AnuA 敏感性最高為 52.3%，其次為抗dsDNA抗體、抗C1q 抗體，均為37.8%，3 種抗體聯(lián)合檢測均陽性時敏感性最差為14.4%；單獨檢測抗dsDNA抗體特異性最高，為97.9%，聯(lián)合檢測特異性可達(dá)到99.0%；抗dsDNA 抗體和AnuA 聯(lián)合檢測時陽性預(yù)測值最高，為97.1%，抗C1q 抗體最低（79.2%）；AnuA 診斷SLE 的正確指數(shù)最高（47.1%）（表2）。

表1 抗C1q 抗體與AnuA 在3 組患者中的陽性率及平均濃度比較（ ±s，IU/ml）

表1 抗C1q 抗體與AnuA 在3 組患者中的陽性率及平均濃度比較（ ±s，IU/ml）

注：與SLE 組比較，*P ＜0.01 或P ＜0.05；與非SLE 風(fēng)濕組比較，＃P ＜0.05

抗C1q 抗體AnuA陽性例數(shù)陽性率（%）平均濃度陽性例數(shù)陽性率（%）平均濃度SLE 組111 4237.830.03±39.125852.381.91±77.62非SLE 風(fēng)濕組54 611.1*15.40±29.395 9.3*18.18±52.08*正常對照組43 511.6*13.19±25.37*0 0*# 2.79± 1.73*組 別例數(shù)

表2 抗dsDNA 抗體、AnuA 及抗C1q 抗體在SLE 診斷中的評價指標(biāo)比較

抗dsDNA 抗體和AnuA 均為陽性時，OR 值最高40.615，與SLE的關(guān)聯(lián)最強，95%CI為5.432～303.656。

2.3 3 種抗體在研究人群中的分布

抗dsDNA 抗體與AnuA 符合率為81.25%，行一致性檢驗Kappa 值為0.515；抗dsDNA 抗體與抗C1q 抗體符合率為75.4%，Kappa 值為0.316；AnuA與抗C1q 抗體符合率為70%，Kappa 值為0.261。

3 討論

SLE 是一種自身免疫性疾病，免疫功能紊亂貫穿了SLE 的整個發(fā)病過程。其中T 淋巴細(xì)胞調(diào)節(jié)異常，B 淋巴細(xì)胞過度增生、活化，產(chǎn)生大量自身抗體及形成免疫復(fù)合物是其發(fā)病機制中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。多年來SLE 的分類標(biāo)準(zhǔn)日漸完善，但沒有一種檢驗方法能夠單獨確診SLE，提高其診斷的準(zhǔn)確性需要綜合臨床表現(xiàn)和多種實驗室檢查[1]，并以此判斷SLE 的病情活動、發(fā)展、療效及預(yù)后。隨著診斷特異性及敏感性更高的生物學(xué)標(biāo)志物被發(fā)現(xiàn)，將來可能會有更多的指標(biāo)被納入SLE 分類診斷標(biāo)準(zhǔn)中，這將有助于提高診療水平。長期以來抗dsDNA 抗體被認(rèn)為是SLE 最重要的抗體，但dsDNA并非是引起SLE的惟一免疫原。本研究中SLE 組患者抗C1q 抗體的陽性率與AnuA 的陽性率及平均濃度均顯著高于非SLE 風(fēng)濕組及正常對照組，說明這兩種抗體參與了SLE 的免疫損傷機制。Oelzner 等[2]和Marto 等[3]報道活動性狼瘡的抗C1q抗體水平顯著高于非活動性狼瘡組，故診斷SLE 時抗C1q 抗體和AnuA 的濃度水平是否也應(yīng)作為參考指標(biāo)，且其與病情活動的相關(guān)性值得關(guān)注。

單獨檢測AnuA 的敏感性（52.3%）高于抗dsDNA 抗體及抗C1q 抗體（均為37.8%），而其特異性（94.8%）不及抗dsDNA 抗體（97.9%），但其正確指數(shù)最高為47.1。核小體是染色質(zhì)的基本組成單位，由凋亡細(xì)胞釋放，作為自身免疫原驅(qū)動自身免疫反應(yīng)，誘導(dǎo)AnuA 的產(chǎn)生，是引起SLE 發(fā)病的重要免疫因子。AnuA 在疾病的早期，抗dsDNA 抗體及抗組蛋白抗體未出現(xiàn)之前就已產(chǎn)生[4-6]。有學(xué)者認(rèn)為其可能成為診斷SLE 新的標(biāo)志性抗體[7,8]。本研究采用AnuA 診斷SLE，陽性值表明了患病的高度可能性，誤診率僅為5.2%，適用于對SLE 的確診，但不適合用于篩查，漏診率高達(dá)47.7%。采用串聯(lián)試驗，抗dsDNA 抗體與AnuA 聯(lián)合檢測敏感性、特異性、陽性和陰性預(yù)測值、正確指數(shù)均最高，其中特異性達(dá)到99%，進一步降低了誤診率，但敏感性較單獨檢測沒有提高。抗dsDNA 抗體與AnuA 均為陽性時，OR 值最高為40.615，提示兩者同時陽性是與SLE 關(guān)聯(lián)最強的暴露因素。在ACR 1997 年修訂的SLE 分類標(biāo)準(zhǔn)中，抗dsDNA 抗體陽性單獨成為一項診斷指標(biāo)[9]，但其敏感性較低，因此，抗dsDNA 抗體陰性不能排除SLE 的診斷[10]。有研究報道抗dsDNA 抗體陰性而伴腎臟損害者AnuA 均為陽性，提示AnuA 可作為抗dsDNA 抗體陰性患者診斷及病情評估的指標(biāo)[11]。據(jù)上，為提高診斷試驗的效率，運用抗dsDNA抗體與AnuA 串聯(lián)試驗輔助診斷SLE，可能是目前較為理想的實驗室診斷方法。

抗dsDNA 抗體、AnuA 及抗C1q 抗體在本研究對象中的分布，抗dsDNA 抗體與AnuA 符合率最高（81.25%），一致性檢驗Kappa 值亦最高（0.515）。在抗dsDNA 抗體陰性的69 例SLE 患者中抗C1q 抗體陽性21 例（占30%），AnuA 陽性25 例（占36%），可見3 種抗體具有交叉性。雖然診斷SLE 的一致性檢驗Kappa 值均不高，但抗C1q 抗體和AnuA 對于dsDNA 抗體陰性的SLE 的診斷具有重要意義[11]。

[1] 張忠源, 葉桂云, 胡望平, 等. 四種抗體在系統(tǒng)性紅斑狼瘡中的應(yīng)用探討 [J]. 國際檢驗醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 33(11):1394-1395.

[2] Oelzner P, Deliyska B, Fünfstück R, et al. Anti-C1q antibodies and antiendothelial cell antibodies in systemic lupus erythematosus -relationship with disease activity [J]. Clin Rheumatol, 2003, 22(4-5):271-278.

[3] Marto N, Bertolaccini ML, Calabuig E, et al. Anti-C1q antibodies in nephritis: correlation between titres and renal disease activity and positive predictive value in systemic lupus erythematosus [J]. Ann Rheum Dis, 2005, 64(3):444-448.

[4] Lefkowith JB, Kiehl M, Rubenstein J. Heterogeneity and clinical significance of glomerular-binding antibodies in systemic lupus erythematosus [J]. J Clin Invest, 1996, 98 (6):1373-1380.

[5] 陳立新. 自身免疫性疾病的實驗室循證 [J]. 檢驗醫(yī)學(xué)與臨床, 2007, 4 (5):404-406.

[6] Su Y, Jia RL. Han L, et al. Role of anti-nucleosome antibody in the diagnosis of systemic lupus erythematosus [J]. Clin Immunol, 2007, 122(1):115-120.

[7] Dilzgtin N, Sahin M, Genc Y, et al. Antinuclesome antibodyies and systemic lupus erthematosus [J]. Ann NY Acad Sci, 2007, 1109(8):421-428.

[8] Bossuyt X, Frans J, Hendrickx A, et al. Detection of antinucleosome antibodies in a routine clinical laboratory setting [J].Clin Exp Rheumatol, 2008, 26( 2):387-388.

[9] SHI XM, FENG ZR, SUI BH, et al. Clinical performance of enzyme linked immunosorbent assay detecting serum antibodiesAgainst double-stranded DNA in diagnosis of systemic lupus erythematosus [J]. Chinese General Pratice, 2011, 1(1):167-170.

[10] 田斌, 陳永紅. 抗DNP, ds-DNA抗體檢測在系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷中的應(yīng)用 [J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué), 2011, 3(7):96-97.

[11] Min DJ, Kim SJ, Pank SH, et al. Anti-nucleosome antibody: significance in lupus patients lacking anti-double-stranded DNA antibody [J]. Clin Exp Rheumatol, 2002, 20(1):13-18.