劉 霞

（河北大學(xué) 管理學(xué)院，河北 保定071002）

一、引 言

我國審計(jì)市場(chǎng)是一個(gè)正在不斷發(fā)展完善的市場(chǎng)。從1981年第一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所在上海成立，到2010年會(huì)計(jì)師事務(wù)所已達(dá)到7 790家（含分所799家），其中收入過億元的事務(wù)所34家，表明我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所這些年得到了長足的發(fā)展。但與歐美成熟的審計(jì)市場(chǎng)不同，我國審計(jì)市場(chǎng)一個(gè)最主要的特征是事務(wù)所眾多，市場(chǎng)集中度不高［1］。就A股審計(jì)市場(chǎng)而言，Big4在2003－2009年間簽約客戶市場(chǎng)占有率平均僅為7．03%，客戶資產(chǎn)規(guī)模平均值僅為38．26%，遠(yuǎn)低于在發(fā)達(dá)國家的市場(chǎng)占有率①Frankel，Johnson and Nelson（2002）指出在美國Big4的市場(chǎng)占有率為90．44%。，也同樣低于其他新興資本市場(chǎng)國家②Fan and Wong（2005）指出Big4在印尼市場(chǎng)占有率為88．32%，在馬來西亞為74．86%，在韓國為72．37%。。

影響審計(jì)質(zhì)量的重要因素之一便是審計(jì)費(fèi)用［2］。西方學(xué)者的研究結(jié)果表明，事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽(yù)和市場(chǎng)占有率對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有重要影響［3］［4］。由于Big 4是歐美審計(jì)市場(chǎng)中規(guī)模最大、聲譽(yù)最高的事務(wù)所，學(xué)者們常使用Big4作為事務(wù)所品牌和規(guī)模的替代變量［5］，但卻無法分別考量事務(wù)所規(guī)模、品牌與市場(chǎng)占有率對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。在我國審計(jì)市場(chǎng)上，Big4卻不是規(guī)模最大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，也并非一定是各省市審計(jì)市場(chǎng)中占有率最高的事務(wù)所。因此，正是鑒于我國審計(jì)市場(chǎng)的這種特殊性，本文試圖分別檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽(yù)和市場(chǎng)占有率對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。

Chan（1999）指出事務(wù)所可以通過制定不同的審計(jì)收費(fèi)策略，來選擇和獲得對(duì)事務(wù)所有利的客戶［6］。我國上市公司第一大股東中80%是政府，第一大股東持股比例約為48%［7］，因此，在分析上市公司與事務(wù)所之間的博弈必須考慮政府在其中扮演的角色。國有上市公司與政府部門有著天然的聯(lián)系，企業(yè)經(jīng)營失敗的可能性較低，由此給事務(wù)所帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也較低。對(duì)于如此“優(yōu)質(zhì)”的客戶，事務(wù)所是否會(huì)為了獲取其“芳心”而妥協(xié)？作為高質(zhì)量代表的Big4與其他事務(wù)所的定價(jià)策略是否會(huì)有所不同？基于此，本文對(duì)2003－2009年A股上市公司的審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行分析，研究結(jié)果顯示，事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽(yù)和市場(chǎng)占有率都與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，聲譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響最大，其次是事務(wù)所規(guī)模，最后是市場(chǎng)占有率。相對(duì)于民營上市公司，Top10會(huì)對(duì)國有上市公司收取相對(duì)較低的審計(jì)費(fèi)用，而Big4仍會(huì)堅(jiān)守原有定價(jià)政策，不會(huì)采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略，各?。ㄊ校┱加蓄I(lǐng)導(dǎo)地位的事務(wù)所定價(jià)策略差異不顯著。

二、文獻(xiàn)回顧和假設(shè)提出

（一）文獻(xiàn)回顧

Palmrose（1986）認(rèn)為，足夠的審計(jì)費(fèi)用可以使事務(wù)所獲得充分的資源進(jìn)行詳細(xì)的審計(jì)工作，從而提升審計(jì)質(zhì)量［8］。學(xué)者通常認(rèn)為規(guī)模大的事務(wù)所可以獲得高額審計(jì)費(fèi)用，一是因?yàn)橐?guī)模大的事務(wù)所具有市場(chǎng)獨(dú)占性［3］；二是因?yàn)橐?guī)模大的事務(wù)所一旦提供低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)而被發(fā)現(xiàn)時(shí)，將會(huì)失去所有客戶，因此，規(guī)模越大的事務(wù)所可能的損失越大，規(guī)模越大的事務(wù)所也就越有動(dòng)機(jī)提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，收取較高的審計(jì)費(fèi)用［9］；三是因?yàn)橐?guī)模大的事務(wù)所可以通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，收取較低的審計(jì)費(fèi)用［3］。Francis and Wilson（1988）認(rèn)為，四大所之所以能夠獲取審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，是因?yàn)槭聞?wù)所為了提升審計(jì)質(zhì)量而投入大量資源，建立品牌聲譽(yù)的正向報(bào)酬［10］。1991年加拿大安大略政府放寬各政府單位更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的限制，Bandyopadhyay and Kao（2001）認(rèn)為這一政策會(huì)使審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，他們發(fā)現(xiàn)在法規(guī)放寬的前后，四大所都可獲得審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，因此，他們認(rèn)為四大所的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)是由于事務(wù)所品牌聲譽(yù)而非市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度。Thornton（2001）認(rèn)為，Bandyopadhyay and Kao（2001）的研究無法說明審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度在法規(guī)寬松后得到增加，要分析Big4的品牌聲譽(yù)和審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，很難排除Big4在審計(jì)市場(chǎng)中取得高市場(chǎng)占有率的影響［11］。以上這些文獻(xiàn)并未對(duì)Big4獲取審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的原因進(jìn)行分析，對(duì)于溢價(jià)是由于品牌效果，還是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，還是由于審計(jì)質(zhì)量確實(shí)有差別尚無一致結(jié)論。

我國學(xué)者也對(duì)影響審計(jì)費(fèi)用的因素進(jìn)行了研究。劉斌等人以2001年滬深A(yù)股上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)前20大事務(wù)所不存在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)［12］。王善平與李斌以2002年深市公司為樣本，卻發(fā)現(xiàn)前20大事務(wù)所可以獲得審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)［13］。張奇峰等人通過回顧我國學(xué)者對(duì)審計(jì)費(fèi)用的研究，指出四大所在A、B股審計(jì)市場(chǎng)中審計(jì)收費(fèi)顯著高于其他事務(wù)所［14］。至于本土事務(wù)所是否可以取得費(fèi)用溢價(jià)，則沒有得到一致結(jié)論。吳應(yīng)宇等人針對(duì)2001－2004年滬市上市公司進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)不同類型客戶支付不同審計(jì)費(fèi)用，大型客戶向“五大所”支付審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，小客戶則不支付溢價(jià)［15］。高雷、張杰（2010）研究發(fā)現(xiàn)，國有控股銀行的審計(jì)費(fèi)用更高，且流動(dòng)性比例對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響更大；不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的銀行中，各類風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響存在著一定的差異［16］。

由于在我國審計(jì)市場(chǎng)中Big4并未將規(guī)模最大、市場(chǎng)占有率最高集于一身，這就為本文提供了一個(gè)很好的研究機(jī)會(huì)：分別區(qū)別事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的影響。

（二）假設(shè)提出

DeAngelo（1981）分析了事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性，她認(rèn)為大型事務(wù)所能夠獲得較高的審計(jì)收費(fèi)［9］。很多學(xué)者的研究也都支持這一結(jié)論［8］。當(dāng)事務(wù)所規(guī)模越大，提供低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)所導(dǎo)致的損失會(huì)越大，因此事務(wù)所規(guī)模越大，事務(wù)所提升審計(jì)質(zhì)量的動(dòng)機(jī)越大，也就越容易獲得較高的審計(jì)費(fèi)用。因此，本文提出假設(shè)1：

H1：在其他條件不變的情況下，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用呈正相關(guān)關(guān)系。

Big4一直以來都被認(rèn)為是高質(zhì)量的代表，也是其他事務(wù)所學(xué)習(xí)的榜樣。我國本土大所也不斷通過向國際大所學(xué)習(xí)，擴(kuò)大自身品牌的影響力。對(duì)那些投入資源提升審計(jì)質(zhì)量、建立品牌聲譽(yù)的事務(wù)所，市場(chǎng)會(huì)給予正向報(bào)酬，越是致力于品牌建設(shè)的事務(wù)所，越會(huì)獲得較高的審計(jì)費(fèi)用［10］。因此，本文提出假設(shè)2：

H2a：在其他條件不變的情況下，Big4可以取得較高的審計(jì)費(fèi)用；H2b：在其他條件不變的情況下，Top10可以取得較高的審計(jì)費(fèi)用。

Simunic（1980）指出，市場(chǎng)占有率可能會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生正向影響，但由于Big4本身就具有規(guī)模最大、聲譽(yù)好和市場(chǎng)占有率最高的特點(diǎn)，因此，很難直接分析市場(chǎng)占有率對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響［3］。由于我國各個(gè)省市審計(jì)市場(chǎng)有所不同，取得領(lǐng)導(dǎo)地位的事務(wù)所不一定是規(guī)模最大的事務(wù)所，因此，本文提出以下假設(shè)：

H3：在其他條件不變的情況下，審計(jì)市場(chǎng)占有率較高的事務(wù)所，可以取得較高的審計(jì)費(fèi)用。

國有上市公司與政府部門有著天然的聯(lián)系，企業(yè)經(jīng)營失敗的可能性較低，由此給事務(wù)所帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也較低，因此支付的審計(jì)費(fèi)用可能也較低。由于當(dāng)?shù)貢?huì)計(jì)師事務(wù)所多半與政府關(guān)系良好［17］，Big4在A股市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)的擴(kuò)展較難［18］，這使得Big4有動(dòng)機(jī)對(duì)國有企業(yè)降低審計(jì)收費(fèi)，以拉攏客戶。Chow，Ho and Mo（2006）發(fā)現(xiàn)，本土所對(duì)國有上市公司風(fēng)險(xiǎn)難以評(píng)估的程度顯著高于Big4的評(píng)估［19］。因此，Big4相對(duì)于本土所可能會(huì)對(duì)國有上市公司收取較低審計(jì)費(fèi)用。本文提出假說4：

H4a：在其他條件不變的情況下，國有上市公司審計(jì)收費(fèi)顯著低于民營上市公司；H4b：在其他條件不變的情況下，國有上市公司向Big4支付的審計(jì)費(fèi)用會(huì)低于向其他事務(wù)所支付的審計(jì)費(fèi)用。

三、樣本設(shè)計(jì)與研究方法

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文選擇2003－2009年全部A股上市公司作為樣本，并進(jìn)行一系列初始處理。首先，剔除金融業(yè)公司；第二，剔除樣本期間審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)或財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司；第三，為了控制異常值對(duì)模型結(jié)果的影響，模型中所有變量均進(jìn)行了1～99%的Winsorize處理。樣本中審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)意見數(shù)據(jù)來自CSMAR中上市公司審計(jì)數(shù)據(jù)庫，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR中上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)庫，關(guān)于上市公司類型來自于CSMAR中上市公司股東研究數(shù)據(jù)庫。會(huì)計(jì)師事務(wù)所基本資料來自中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)公布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所全國百家信息。樣本由7866個(gè)觀測(cè)值組成，其中2003年1 091個(gè)，2004年1 114個(gè)，2005年1 053個(gè)，2006年1 056個(gè)，2007年1 025個(gè)，2008年1 209個(gè)，2009年1 318個(gè)。

（二）變量的衡量

為了測(cè)試事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，本文采用審計(jì)費(fèi)用（Fee）的自然對(duì)數(shù)作為因變量。對(duì)于事務(wù)所規(guī)模（Size）的衡量，本文采用事務(wù)所所有上市公司客戶的資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)（Size＿TA）和事務(wù)所年度總收入自然對(duì)數(shù)（Size＿RV）作為替代變量。對(duì)于事務(wù)所品牌聲譽(yù)的衡量，本文采用四大所（Big4）和國內(nèi)十大所（Top 10）作為替代變量。對(duì)于事務(wù)所市場(chǎng)占有率的衡量，本文將各省市審計(jì)市場(chǎng)占有率最高且超過40%的事務(wù)所界定為省內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)事務(wù)所（Procom）①本文選擇40%為劃分標(biāo)準(zhǔn)，主要原因是：若選用20%會(huì)出現(xiàn)個(gè)別省市前兩名事務(wù)所差距較?。ㄈ?003年上海前兩名事務(wù)所市占率的差距為0．05%）；若選用50%則會(huì)出現(xiàn)多年度、多省市（6－8個(gè)）無領(lǐng)導(dǎo)所。本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中分別采用20%、30%、50%進(jìn)行分析，對(duì)回歸結(jié)果并無顯著影響。。對(duì)于國有上市公司和民營上市公司的界定，本文根據(jù)上市公司最終控制者進(jìn)行劃分，若最終控制者為中央政府部門或地方政府部門，則上市公司為國有上市公司，將其劃分為中央國有企業(yè)（CSOE）或地方國有企業(yè)（LSOE），若最終控制者為民營企業(yè)，則上市公司為民營企業(yè)上市公司（POE）。

本文根據(jù)Simunic（1980）的研究成果，選取代表公司自身特征的9個(gè)變量，運(yùn)用主成分分析方法，構(gòu)建影響審計(jì)費(fèi)用的公司特征指數(shù)（Feeindex）。該指數(shù)主要從上市公司固有風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和盈利能力三個(gè)方面反映影響審計(jì)費(fèi)用的公司特征。對(duì)于固有風(fēng)險(xiǎn)，本文主要考慮流動(dòng)資產(chǎn)與總資產(chǎn)比例、存貨與應(yīng)收賬款之和與總資產(chǎn)的比例兩個(gè)變量。對(duì)于財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，本文主要考慮速動(dòng)比率、流動(dòng)比率和資產(chǎn)負(fù)債率。對(duì)于盈利能力，本文主要考慮總資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率、是否虧損和總資產(chǎn)四個(gè)變量。對(duì)于事務(wù)所專長（Expert），本文按照證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類劃分的行業(yè)，統(tǒng)計(jì)事務(wù)所各行業(yè)上市公司客戶總資產(chǎn)，將其與該行業(yè)上市公司總資產(chǎn)進(jìn)行比較，若兩者之比大于10%，或事務(wù)所在該行業(yè)具有領(lǐng)導(dǎo)地位，則認(rèn)為事務(wù)所在該行業(yè)具有專長，Expert賦值為1，否則為0。另外，由于我國各省市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異，可能會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響，為了控制地區(qū)發(fā)展對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，參考學(xué)者們的研究結(jié)果（劉斌等，2003；韓洪靈等，2007），將我國各個(gè)省市劃分為四個(gè)區(qū)域（Region1－Region4）。由于行業(yè)類別可能對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響，因此本文也根據(jù)CSMAR中的產(chǎn)業(yè)類別對(duì)樣本公司產(chǎn)業(yè)進(jìn)行劃分。而且，由于樣本橫跨7個(gè)年度，本文設(shè)立6個(gè)年度虛擬變量（Year＿2004－Year＿2009）進(jìn)行控制，變量具體情況如表1所示。

表1 變量定義表

（三）研究模型

為了檢驗(yàn)假設(shè)1、假設(shè)2和假設(shè)3，本文建立回歸模型（1）：

對(duì)于模型（1）中事務(wù)所規(guī)模（Size），本文分別使用事務(wù)所上市公司客戶總資產(chǎn)（Size＿TA）與事務(wù)所總收入（Size＿RV）分別進(jìn)行衡量。由于我們的樣本是2003－2009年的非平衡面板數(shù)據(jù)，本文采用固定效應(yīng)（控制公司和年度固定效應(yīng)）和穩(wěn)健聚類標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行回歸，同時(shí)還采用了混合回歸（控制年度和行業(yè)效應(yīng)）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

為了測(cè)試不同類型事務(wù)所對(duì)于不同類型上市公司是否存在不同的審計(jì)收費(fèi)差異，模型（2）中加入Big4、Top10、Procom與CSOE、LSOE、POE的交乘項(xiàng)，模型如下：

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2 審計(jì)市場(chǎng)分布

通過表2可以發(fā)現(xiàn)A股市場(chǎng)的事務(wù)所分布情況。雖然Big4的市場(chǎng)占有率不斷增加，但均未出現(xiàn)類似西方國家的高度集中情況。采用客戶家數(shù)衡量市場(chǎng)占有率時(shí)，Big4占比例甚至都未超過10%，表明四大所的市場(chǎng)占有率并不集中，同時(shí)也不難發(fā)現(xiàn)四大所的客戶資產(chǎn)規(guī)模都較大，屬于“重量級(jí)選手”。對(duì)于Top10而言，客戶數(shù)量和資產(chǎn)規(guī)模都逐年增加，但并未達(dá)到壟斷地位。

表3 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

根據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見表3）可以發(fā)現(xiàn)，Big4的客戶簽約比率均值為5%，Top10的客戶簽約比率均值為18%，說明我國審計(jì)市場(chǎng)的客戶簽約比率并沒有出現(xiàn)類似歐美審計(jì)市場(chǎng)大量集中于Big4的情形。樣本公司中15%為中央政府控股，46%為地方政府控股，28%為民營企業(yè)控股，說明上市公司中國有企業(yè)所占比例較高。審計(jì)費(fèi)用指數(shù)（Feeindex）均值為0，最小值為－1．44，最大值為1．99。該指數(shù)為正，表明該公司相對(duì)于所有公司固有風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平高，盈利能力低，審計(jì)費(fèi)用較高；反之為負(fù)則表示相對(duì)于所有公司的固有風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)低，盈利能力強(qiáng)，審計(jì)費(fèi)用較低。董事長和CEO兼任情況較少，均值為0．14，董事會(huì)規(guī)模均值為9．38，不同公司之間董事會(huì)規(guī)模差距很大，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例均值為35%，大部分公司是剛好滿足證監(jiān)會(huì)的要求。從地區(qū)分布的數(shù)據(jù)可以看出，位于北京、上海、天津、浙江和廣東的上市公司最多，為33%，加上江蘇、福建、山東、遼寧地區(qū)，上市公司位于東部省份的比例為51%，表明上市公司分布不均衡，大部分集中于東部省份，中西部省份分布較少。

通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)各變量間Pearson相關(guān)系數(shù)如下：Big4與Size＿TA和Size＿RV的相關(guān)性系數(shù)分別為0．294和0．469，Top10與Size＿TA 和Size＿RV的相關(guān)性系數(shù)分別為0．569和0．691，Procom與Size＿TA和Size＿RV的相關(guān)性系數(shù)分別為0．009和－0．130，說明無論是Big4還是Top10的客戶資產(chǎn)規(guī)模均較大、審計(jì)費(fèi)用也較高。同時(shí)也表明在各省市審計(jì)市場(chǎng)為領(lǐng)導(dǎo)者的事務(wù)所，未必能夠獲得最高的審計(jì)收入。本文將事務(wù)所客戶資產(chǎn)和事務(wù)所總收入作為事務(wù)所規(guī)模的替代變量，兩者相關(guān)系數(shù)為0．777，因此，在之后的回歸分析中，本文將兩者分別放入模型中衡量事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。盡管Big4和Top10與Size＿TA和Size＿RV的相關(guān)性系數(shù)較高，但在模型（1）回歸中Big4的VIF為1．22和1．67，與之相對(duì)應(yīng)的Size＿TA 和Size＿RV 的 VIF分別為1．55和2．60。Top10的VIF為1．53和2．05，與之相對(duì)應(yīng)的Size＿TA和Size＿RV的VIF分別為1．84和3．09，因此，模型共線性問題在允許的范圍內(nèi)，不會(huì)產(chǎn)生重大偏差。

（二）模型回歸結(jié)果

1．模型（1）的回歸結(jié)果

通過表4可以看出，Size＿TA和Size＿RV的系數(shù)均顯著為正，說明大所能得到較高的審計(jì)費(fèi)用，即事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用均為顯著正相關(guān)關(guān)系，支持假設(shè)1。在控制事務(wù)所規(guī)模的情況下，Big4、Top10的系數(shù)也均顯著為正，說明品牌聲譽(yù)能夠?yàn)槭聞?wù)所帶來較高的審計(jì)費(fèi)用，從而支持假設(shè)2。Procom的系數(shù)顯著為正，說明對(duì)于在省市審計(jì)市場(chǎng)中處于領(lǐng)先地位的事務(wù)所也可以收取較高的審計(jì)費(fèi)用，表明高市場(chǎng)占有率可以帶來高審計(jì)收費(fèi)，從而支持假設(shè)3。通過各個(gè)系數(shù)的比較可以發(fā)現(xiàn)，品牌聲譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響最大，其次為事務(wù)所規(guī)模，最后為市場(chǎng)占有率。這表明良好的聲譽(yù)對(duì)事務(wù)所至關(guān)重要，品牌向客戶傳遞了質(zhì)量信息，審計(jì)質(zhì)量是事務(wù)所建立和維持品牌聲譽(yù)的前提條件。

通過表4，還可以發(fā)現(xiàn)CSOE的系數(shù)為負(fù)但不顯著，LSOE的系數(shù)顯著為負(fù)，POE的系數(shù)顯著為正，說明國有企業(yè)（CSOE和LSOE）的審計(jì)費(fèi)用都較低，而民營企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用較高，支持假設(shè)4a。

對(duì)于其他控制變量，通過回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用綜合指數(shù)（Feeindex）與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，即上市公司固有風(fēng)險(xiǎn)越高、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高、盈利能力越低，則審計(jì)費(fèi)用越高。AP與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，即相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，獲取非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的上市公司，審計(jì)費(fèi)用較高。對(duì)于公司治理方面，董事會(huì)規(guī)模越大，審計(jì)費(fèi)用越高。董事長和CEO越是存在一人兼任的情況，審計(jì)費(fèi)用越高。獨(dú)立董事所占比例越高，審計(jì)費(fèi)用越高。這些說明，公司治理良好的上市公司越會(huì)聘請(qǐng)具有品牌聲譽(yù)的事務(wù)所，審計(jì)收費(fèi)也較高。

2．模型（2）的回歸結(jié)果

為了驗(yàn)證假設(shè)4b，本文對(duì)模型（2）進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果如表5所示，Big4與CSOE、LSOE的交乘項(xiàng)系數(shù)均為正，且與CSOE交乘項(xiàng)的系數(shù)顯著為正，說明對(duì)于國有企業(yè)Big4不會(huì)收取較低的審計(jì)費(fèi)用，拒絕假設(shè)4b。對(duì)于Top10而言，其與CSOE、LSOE的交乘項(xiàng)系數(shù)均為負(fù)，且與CSOE的交乘項(xiàng)顯著為負(fù)，說明對(duì)于國有企業(yè)Top10會(huì)采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的策略，尤其是對(duì)中央國有企業(yè)，降幅更為可觀。在省內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)上占領(lǐng)導(dǎo)地位的事務(wù)所對(duì)于國有企業(yè)，尤其是中央國有企業(yè)也會(huì)采取降低審計(jì)收費(fèi)的策略，但系數(shù)不顯著。同時(shí)本文也發(fā)現(xiàn)，對(duì)于民營企業(yè)，無論是Big4還是Top10均不會(huì)采取降低審計(jì)收費(fèi)的策略，說明相對(duì)于國有上市公司，事務(wù)所認(rèn)為民營企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更高、省內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)處于領(lǐng)先地位的事務(wù)所對(duì)于國有企業(yè)和民營企業(yè)實(shí)行差別定價(jià)的能力有限，各交乘項(xiàng)系數(shù)均不顯著。

表5 事務(wù)所類別與上市公司類別交乘結(jié)果

續(xù)表5

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

首先，為了驗(yàn)證上述結(jié)論的穩(wěn)定性，本文使用混合回歸重新進(jìn)行檢驗(yàn)，實(shí)證結(jié)果如表6。通過回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，研究結(jié)論是穩(wěn)健的，事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽(yù)和市場(chǎng)占有率均能提高審計(jì)費(fèi)用。

其次，針對(duì)事務(wù)所在各省（市）的市場(chǎng)占有率分別按照20%、30%、50%重新進(jìn)行界定，回歸結(jié)果基本一致。我們還將事務(wù)所市場(chǎng)占有率重新界定為當(dāng)年審計(jì)某省上市公司資產(chǎn)總額與該省上市公司資產(chǎn)總額之比，大于40%為4，大于30%小于40%為3，大于20%小于30%為2，大于10%小于20%為1，小于10%為0，回歸結(jié)果沒有顯著變化。

表6 模型（1）混合回歸結(jié)果

續(xù)表6

六、結(jié)論與建議

本文利用2003－2009年間A股上市公司審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，討論會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模越大、越擁有良好的品牌、市場(chǎng)占有率越高，越有動(dòng)機(jī)和能力提高審計(jì)質(zhì)量，收取更高的審計(jì)費(fèi)用。其中，品牌聲譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響最大，其次是事務(wù)所規(guī)模，最后為市場(chǎng)占有率，說明在客戶與事務(wù)所信息不對(duì)稱的情況下，良好的聲譽(yù)能夠幫助事務(wù)所與客戶建立長期穩(wěn)定的關(guān)系，以及高額的審計(jì)費(fèi)用，當(dāng)然這也激勵(lì)事務(wù)所維護(hù)自身的聲譽(yù)。做大做強(qiáng)一直是各家會(huì)計(jì)師事務(wù)所和政府監(jiān)管部門追求的目標(biāo)，然而打造具有國際水平的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，僅有規(guī)模是不夠的，關(guān)鍵是形成誠實(shí)守信的品牌?！皩?duì)支撐品牌的信用的信任，是人們往往愿意購買高價(jià)服務(wù)的深層次原因”①財(cái)政部王軍副部長：大力培育具有國際水平的中國會(huì)計(jì)師事務(wù)所，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，http：／／www．cicpa．org．cn／news／201009／t20100906＿25710．htm。，因此，本文建議會(huì)計(jì)師事務(wù)所在不斷努力擴(kuò)大規(guī)模的同時(shí)，更要不斷提升自身執(zhí)業(yè)質(zhì)量、堅(jiān)守職業(yè)道德，堅(jiān)持不懈推進(jìn)品牌建設(shè)，持續(xù)、長久地贏得客戶尊重和市場(chǎng)信賴。

本文還針對(duì)不同事務(wù)所對(duì)國有企業(yè)、民營企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的定價(jià)策略進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)Big4不會(huì)對(duì)國有企業(yè)收取較低的審計(jì)費(fèi)用，Top10可能會(huì)對(duì)國有上市公司降低審計(jì)收費(fèi)，尤其是對(duì)中央企業(yè)采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略。本文通過對(duì)我國審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行細(xì)致劃分，分析事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度如何影響審計(jì)費(fèi)用，并剖析各類型會(huì)計(jì)師事務(wù)所不同的定價(jià)策略，有助于更加深入了解我國審計(jì)市場(chǎng)的特性，為我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文僅針對(duì)已披露審計(jì)費(fèi)用的上市公司進(jìn)行分析，對(duì)于未披露審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)的上市公司沒有在分析范圍內(nèi)，因此，本文無法排除研究結(jié)果可能會(huì)受到未披露審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)，或部分審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)存在不實(shí)情況的影響。

［1］Shimin Chen，Sunny Y．J．Sun，Dong Hui Wu．Client importance，institutional improvements，and audit quality in China：An office and individual auditor analysis［J］．Journal of Accounting Review，2010．

［2］A．Watkins，W．Hillison and Morecrof，2004，Audit quality：a synthesis of theory and empirical evidence［J］．Journal of Accounting Literature．

［3］Dan A．Simunic，1980，The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［J］，Journal of Accounting Research，Vol．18，No．1（Spring）：161－190．

［4］Craswell，A．T．，J，R．Francis，and S．L．Taylor，1995，Auditor brand name reputations and industry specialization［J］，Journal of Accounting and Economics 20：297－322．

［5］David C．Hay，W．Robert Knechel，Norman Wong，2006，Audit Fees：A Meta－analysis of the Effect of Supply and Demand Attributes［J］，Contemporary Accounting Research，Volume 23，Issue 1：141－191．

［6］Derek K．Chan，1999，“Low－Balling”and Efficiency in a Two－Period Specialization Model of Auditing Competition［J］，Contemporary Accounting Research，Volume 16，Issue 4：609－642．

［7］Chong－En Bai，Qiao Liua，Joe Lua，F(xiàn)rank M．Songa，Junxi Zhanga，2004，Corporate governance and market valuation in China［J］．Journal of Comparative Economics（32）：599－616．

［8］Zoe－vonna Palmrose，1986，The effect of nonaudit services on the pricing of audit services：further evidence［J］．Journal of Accounting Research（24）：405－412．

［9］De Angelo，L．E．1981．Auditor Independence，“l(fā)ow balling”and Disclosure Regulations［J］．Journal of Accounting and Economics，3（2）：113－127．

［10］Jere R．Francis and Earl R．Wilson，1988，Auditor Changes：A Joint Test of Theories Relating to Agency Costs and Auditor Differentiation［J］，The Accounting Review：Vol．63，No．4：663－682．

［11］Bandyopadhyay，S，P．，and J．L．Kao，2001，Competition and Big6 brand name reputation：Evidence from the Ontario municipal audit market，Contemporary Accounting Research 18：27－64．

［12］劉斌，葉建中，廖瑩毅．我國上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究［J］．審計(jì)研究，2003，（1）：44－47．

［13］王善平，李斌．我國上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證分析［J］．財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2004，（2）：68－71．

［14］張奇峰，張鳴，戴佳君．中國審計(jì)定價(jià)實(shí)證研究述評(píng)［J］．會(huì)計(jì)研究，2006，（6）：87－93．

［15］吳應(yīng)宇，毛俊，路云．客戶規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的研究：來自2001－2004年滬市的初步證據(jù)［J］．會(huì)計(jì)研究，2008，（5）：83－89．

［16］高雷，張杰．產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、不良貸款率與審計(jì)費(fèi)用——來自上市商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．審計(jì)研究，2010，（2）：77－82．

［17］Chan，K．H．，K，Lin，and P．L．L．Mo，2006，A politicaleconomic analysis of auditor reporting and auditor switch［J］，Review of Accounting Studies 11：21－48．

［18］Chen，J．P．，X．Su，and X．Wu，2007，Market competitiveness and Big5 pricing：Evidence from China＇s binary market［J］，The International Journal of Accounting 42：1－24．

［19］Chow，C．W．，J．L．Ho，P．L．Mo，2006，Toward understanding Chinese auditors＇structuring of audit approaches，client acceptance decisions，risk assessment，and stringency of imposed reporting standards［J］，Journal of International Accounting Research 5：1－23．