文/章偉聰

兒女婚變與算“賬”的父母

文/章偉聰

父母總是為兒女的婚姻大事?tīng)磕c掛肚。正如那句話：戀愛(ài)是兩個(gè)人的事，婚姻是兩個(gè)家庭的事。長(zhǎng)寧區(qū)法院近期判決的幾個(gè)由兒女離婚引發(fā)的父母討債案件提醒人們，少一些財(cái)產(chǎn)與情感的糾纏，就會(huì)多一些身心的平靜和輕松。

辦婚宴的錢(qián)，到底借了沒(méi)有

2005年，譚健與小他三歲的許雋步入了婚姻殿堂?？上Ш镁安婚L(zhǎng)，2006年9月一場(chǎng)大吵之后兩人開(kāi)始分居，最終于2009年7月經(jīng)法院判決離婚。

2010年12月，張阿姨與丈夫譚先生共同將兒子譚健及前兒媳許雋告上法庭。張阿姨在訴狀中稱，2006年3月，兒子辦婚禮時(shí)向她借款5萬(wàn)元用于支付婚宴開(kāi)支。現(xiàn)在兒子離婚了，這筆借款理應(yīng)由兒子譚健及前兒媳許雋共同償還。

雖然與譚健一同坐在被告席上，但許雋心里明白，本案的真正被告只有她一人。許雋告訴法官，婚宴的費(fèi)用是譚健支付的，且花費(fèi)不到5萬(wàn)元。她從來(lái)沒(méi)有向原告借過(guò)錢(qián)，譚健是否借過(guò)她不清楚。許雋認(rèn)為，當(dāng)時(shí)譚健的年收入約有20萬(wàn)元，根本沒(méi)有必要向原告借錢(qián)。

為證明自己的說(shuō)法，張阿姨向法庭提供了兒子譚健寫(xiě)的一張借條。該借條記載：“今借父母（姓名）人民幣伍萬(wàn)元整，用于婚禮喜酒費(fèi)用。借款人：譚健 2006年3月11日”。許雋認(rèn)可借條是譚健寫(xiě)的，但認(rèn)為是譚健在第一次起訴離婚后的2007年12月寫(xiě)的，許雋要求對(duì)借條的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。

2011年8月，司法鑒定部門(mén)出具鑒定結(jié)論：由于借條上手寫(xiě)字跡系非正常保存，字跡墨跡歷時(shí)變化與正常條件保存下的變化規(guī)律不相符合，難以對(duì)借條的實(shí)際形成時(shí)間提供鑒定結(jié)論。同年9月，張阿姨以譚先生因病住院為由，申請(qǐng)撤回起訴。

但去年10月，張阿姨又以同樣的訴訟請(qǐng)求再次向長(zhǎng)寧法院起訴。法庭上，張阿姨堅(jiān)決要求許雋歸還5萬(wàn)元中的一半，許雋則直指借條是假的，原告根本就是訴訟詐騙。雙方各執(zhí)己見(jiàn)，沒(méi)有調(diào)解余地。然而庭審結(jié)束后，張阿姨卻提出了撤訴申請(qǐng)，理由是：丈夫譚先生已經(jīng)過(guò)世，自己沒(méi)有精力再打官司了。

為了讓兒女結(jié)婚生子，父母往往出錢(qián)出力，甘愿傾盡所有。而當(dāng)兒女的婚姻出現(xiàn)問(wèn)題，最終走向解體時(shí)，做父母的甚至比兒女本人更加傷心傷神。這也是財(cái)產(chǎn)與情感太過(guò)糾纏的結(jié)果。

房屋首付款，是贈(zèng)與還是借款

黃斌與郝靜自小相識(shí)，2001年8月，兩人登記結(jié)婚。2007年4月，為改善居住條件，兩人買(mǎi)了一套價(jià)值55萬(wàn)元的商品房。其中首付款32萬(wàn)元由黃斌的父親黃先生資助，20萬(wàn)元公積金貸款由黃斌主貸，其余3萬(wàn)元兩人共同支付。房屋產(chǎn)權(quán)登記在黃斌、郝靜的名下，為兩人共同所有。搬入新居后不久，黃斌與郝靜逐漸產(chǎn)生矛盾。2009年夏天，郝靜搬回娘家居住，開(kāi)始與黃斌分居。

2011年11月，黃斌起訴要求與郝靜離婚。郝靜應(yīng)訴后同意離婚，也認(rèn)可現(xiàn)價(jià)110萬(wàn)元的房產(chǎn)為雙方的唯一財(cái)產(chǎn)，但在具體分割時(shí)，圍繞32萬(wàn)元首付款是不是向黃斌父親借的，兩人爭(zhēng)執(zhí)不下。黃斌拿出父親的銀行存折、相應(yīng)的取款憑證以及他與郝靜的一段電話錄音，以此證明買(mǎi)房時(shí)用父親的存款支付首付款，郝靜對(duì)此明知并曾表示愿意與他一人一半償還。但郝靜均不予認(rèn)可。后來(lái)經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，兩人在去年3月達(dá)成協(xié)議：雙方自愿離婚；房產(chǎn)歸黃斌，黃斌支付郝靜房屋折價(jià)款56.5萬(wàn)元。

得知兒子與郝靜調(diào)解離婚，黃先生感覺(jué)自己吃虧了。去年8月，黃先生一紙?jiān)V狀將黃斌和郝靜告上法庭，要求兩人分別歸還借款16萬(wàn)元。長(zhǎng)寧法院審理后駁回了黃先生的訴訟請(qǐng)求。

主審法官表示，原告出資行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以出資當(dāng)時(shí)原、被告雙方的意思表示為準(zhǔn)。黃先生主張32萬(wàn)元是借款，但沒(méi)有提供能夠證明借貸關(guān)系成立的證據(jù)。黃斌雖然認(rèn)可黃先生的說(shuō)法，但從他與黃先生是父子關(guān)系以及已經(jīng)與郝靜離婚的事實(shí)考慮，黃斌的表態(tài)并不能得出借貸關(guān)系存在的結(jié)論。

關(guān)于電話錄音，法官表示，黃斌在電話錄音中一連六次問(wèn)郝靜：“32萬(wàn)元是不是我爸付的首付？”事實(shí)上，如果雙方都清楚地知道這32萬(wàn)元是借款，就無(wú)需用這種方式提問(wèn)。因此，僅憑電話錄音，還不足以證明借貸關(guān)系成立。綜合分析案件事實(shí)及在案證據(jù)，法庭確認(rèn)，原告在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間為他們購(gòu)買(mǎi)房屋出資32萬(wàn)元，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在他們名下的行為，是贈(zèng)與行為。

墊付的藥費(fèi)，小夫妻該不該還

去年6月，年過(guò)花甲的吳阿姨向長(zhǎng)寧法院提起訴訟，要求女兒歐陽(yáng)慧及女婿張毅明共同償還欠款15.3萬(wàn)元。吳阿姨在訴狀中稱，2006年3月，女兒歐陽(yáng)慧被查出患有白血病，為了幫女兒買(mǎi)進(jìn)口特效藥，自己分兩次借給他們15.3萬(wàn)元。2011年8月，女婿向法院起訴要求離婚，但對(duì)這筆債務(wù)卻只字未提，所以起訴要求女兒女婿歸還這筆欠款。為證明自己的主張，吳阿姨向法庭提供了女兒寫(xiě)的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及藥品出售人員的書(shū)面證明。

對(duì)吳阿姨的主張和相關(guān)證據(jù)，女婿張毅明卻有另一種說(shuō)法。張毅明表示，歐陽(yáng)慧患病前投有保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的重大疾病保險(xiǎn)，患病后歐陽(yáng)慧單位為她捐款10萬(wàn)元，自己父母也資助過(guò)7萬(wàn)元，這些錢(qián)款已足以支付歐陽(yáng)慧治病所需的花費(fèi)，沒(méi)有必要再向原告借款。張毅明認(rèn)為，就算原告出資為女兒買(mǎi)藥，也應(yīng)視為贈(zèng)與。張毅明還認(rèn)為，兩張借條是歐陽(yáng)慧事后補(bǔ)寫(xiě)的，申請(qǐng)對(duì)借條的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，但后來(lái)又撤回了申請(qǐng)。法庭審理后于11月5日作出判決，支持吳阿姨的訴訟請(qǐng)求。

法庭認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是原告是否出資為女兒買(mǎi)藥；二是該出資是否屬于借款。關(guān)于原告是否出資買(mǎi)藥，該案審判長(zhǎng)表示，經(jīng)法庭審理，原告提供的藥品發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及證人證言等證據(jù)，與其訴稱的購(gòu)藥時(shí)間、地點(diǎn)、藥物名稱及金額等完全一致，形成了完整的證據(jù)鏈，能夠證明原告出資買(mǎi)藥的事實(shí)。

關(guān)于出資性質(zhì)，葉法官認(rèn)為應(yīng)從幾個(gè)方面綜合分析。首先，張毅明認(rèn)為借條是事后補(bǔ)寫(xiě)的，但沒(méi)有提供反證證明，并撤回了鑒定申請(qǐng)；其次，張毅明認(rèn)為根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況沒(méi)有必要借款，但借款理由是否成立與借款事實(shí)是否存在之間沒(méi)有必然聯(lián)系；再則，生病、住院是夫妻任何一方都可能遭遇的，除非有特別約定，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)作為共同生活的必要支出以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付；最后，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，母女則是彼此獨(dú)立的民事主體，除非有充分的證據(jù)證明原告有任何贈(zèng)與或免除債務(wù)的意思表示，否則當(dāng)然應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)予以歸還。

（文中人物均系化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點(diǎn)評(píng)

別讓財(cái)產(chǎn)與情感太過(guò)糾纏

從法律上講，借貸關(guān)系成立與否，取決于雙方當(dāng)事人有無(wú)相應(yīng)的意思表示并且該意思表示是否真實(shí)。三個(gè)案例中，第一個(gè)由于原告撤訴暫且不論。第二個(gè)案例中，原告出資32萬(wàn)元的性質(zhì)可從兩個(gè)方面分析。首先，從舉證責(zé)任來(lái)看，原告負(fù)有舉證責(zé)任卻未能提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，從法律規(guī)定來(lái)看，婚姻法相關(guān)解釋明確規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，除非父母明確表示贈(zèng)與一方，否則該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。因此，黃先生為兒子買(mǎi)房支付首付款，房屋產(chǎn)權(quán)人登記為兒子、兒媳的事實(shí)，在沒(méi)有反證的情況下，這筆出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是黃先生對(duì)兒子、兒媳的贈(zèng)與。而第三個(gè)案例，雖然雙方對(duì)借條這一關(guān)鍵證據(jù)說(shuō)法不一，但是，在母親墊付行為得到確認(rèn)的前提下，夫妻之間又互負(fù)法定的扶養(yǎng)義務(wù)，因此，法庭認(rèn)定母親墊付的藥費(fèi)為借款，不僅符合法律規(guī)定，也符合社會(huì)公序良俗的要求。

事實(shí)上，三個(gè)案例更多反映的是兒女婚姻失敗帶給父母的心理影響?，F(xiàn)如今，由于生活水平提高，家庭財(cái)產(chǎn)的“含金量”早已今非昔比。因此，在父母對(duì)兒女的婚事有較大“投入”，兒女最終又選擇離婚的情況下，父母難免有“人財(cái)兩空”的失落感。由此，兒女離婚后，父母不惜以對(duì)簿公堂的方式進(jìn)行“秋后算賬”也就不足為怪了。

其實(shí)，無(wú)論是父母還是小兩口，只要轉(zhuǎn)變一下觀念，就不會(huì)讓財(cái)產(chǎn)與情感太過(guò)糾纏，從而保持內(nèi)心的一份平靜。當(dāng)然，這需要雙方達(dá)成共識(shí)。如上所言，父母對(duì)子女疼愛(ài)有加，談婚論嫁又少不了以一定的物質(zhì)和感情為基礎(chǔ)，而為了促成兒女的婚事，許多父母不惜傾盡自己畢生積蓄。因此，一旦兒女婚姻失敗，財(cái)產(chǎn)與情感的糾纏幾成必然，當(dāng)事者想要淡定也難。既然如此，雙方若能達(dá)成財(cái)產(chǎn)歸財(cái)產(chǎn)、感情歸感情的“君子協(xié)定”，豈不省心？

讓財(cái)產(chǎn)歸財(cái)產(chǎn)，是對(duì)勞動(dòng)的一份尊重；讓感情歸感情，是對(duì)愛(ài)情的一份信念。這話聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)虛夸，但并非不食人間煙火的高談闊論，而是法律早就考慮到了的。我國(guó)婚姻法第十九條有規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有?；橐龇ń忉專ǘ⒔忉專ㄈ?duì)父母為兒女購(gòu)買(mǎi)婚房的出資的性質(zhì)認(rèn)定也做了具體規(guī)定。這都彰顯了民事行為以當(dāng)事人意思自治為原則的立法精神。我們要做的僅僅是轉(zhuǎn)變觀念而已。