石勇

出什么事都說是“體制問題”，固然有些簡單化，但今天再也無法低估“體制”中的某些破壞性因素對建構(gòu)一個秩序良好的公平社會的殺傷力。

“既得利益集團”是寄生于體制下的，這是常識。

在北京，針對大學生的招聘最近出現(xiàn)這種現(xiàn)象：一份起薪6000元的工作，與起薪不足3000元但解決北京市戶口的工作，可以打個平手。在戶籍制度對權(quán)利——福利的不平等分配下，一個戶口可以等同于市場上每月3000元的報酬。當體制的因素參與到市場選擇時，市場的吸引力要打3000元的折扣。

中國的“就業(yè)難”和“招工難”早就并存了多年。這一結(jié)構(gòu)性怪象正是市場被體制擠壓的折射。做公務員，進入具有“半體制”色彩的壟斷國企，是無數(shù)人職業(yè)選擇的蝕骨渴望。民企則越來越缺乏吸引力，很多中小工廠甚至很難招到人。體制，在這個充滿風險的時代已然是一種招魂機制，是安全感的一個母體。

相應地，中國被導入這個方向：不創(chuàng)造財富，或依靠權(quán)力背景攫取利潤的部門具有超強的利益回報能力，而創(chuàng)造財富的部門則在風險、成本和回報上極不對稱。30多年的市場化之路陷入重新給體制造魅的尷尬局面。

在國民福利的分配上，體制維持著對“自己人”的特殊照顧。無論是在醫(yī)療、養(yǎng)老還是在其它的一些福利上，不公平都非常明顯。體制內(nèi)外的身份差別，制造了“我們——他們”的社會裂痕。

體制還可以給“自己人”提供庇護。陜西一貧困縣的縣委書記，配備一輛超百萬豪車，遭中紀委點名批評。按照中國的反腐經(jīng)驗，以及“民主政治”的運作原理，其實這大有深意。但他沒有什么事，“挪窩”去市里的衛(wèi)生局當局長，就是對上級和公眾的“交代”。

不僅如此。體制中的某些權(quán)力運作也陷入了一種“自我拆臺”。比如“維穩(wěn)”，其挖墻角的功能不是在弱化而是在強化。非常大的成本投入，在某些地方，被異化為替一些官員的腐敗濫權(quán)所引發(fā)的政治社會后果埋單。

放眼看去，“中國模式”近年來一直被認為支撐了中國的經(jīng)濟奇跡。而這一模式最明顯的特征就是“體制”對于政治、社會和經(jīng)濟資源具有極大的控制能力。確實如此。體制對資源的調(diào)動、整合，看上去是有效率的。但對市場的破壞，對環(huán)境的破壞，對公民權(quán)利生態(tài)的破壞，這些巨大的“社會成本”被忽略、屏蔽了。

另外一個問題是：控制了那么多資源的體制，在分配的時候，具有強烈的“利己主義”色彩：“自己人”總是得到最多或最優(yōu)先得到。它正是中國貧富懸殊、階層固化、市場創(chuàng)富空間收窄、政治認同遭到侵蝕的一個深層背景，同時，也使得解決這些問題變得極為艱難，因為那意味著不僅要觸動“既得利益集團”的利益，而且要觸動體制自身。

法國總統(tǒng)奧朗德在日前訪華時，曾表示“相信中國政府有能力對財富進行再分配，而且政府也明白需要大力擴大內(nèi)需，并提供更好的社會保障”。

顯然，誰都能看明白：糾正既往不公平的社會資源分配模式，尤其體制的分配，已然是中國的繼續(xù)改革，以及政府在提出各種美好目標時，所要解決的關(guān)鍵問題，也是現(xiàn)在非常大的考驗。

在今天的世界上，除非是索馬里這類就像是處于霍布斯筆下的“自然狀態(tài)”的國家，否則，政府，體制，一定會參與對社會資源的分配：一方面，制度和政策，對于資源在“市場”中的分配具有極大的影響；另一方面，政府也要抽稅，提供公共產(chǎn)品，提供社會保障。

但當體制參與對資源的分配時，也分兩種情況。

一種是：政府更多是中立的，體制對資源的分配，主要是各社會階層在民主程序上充分博弈的結(jié)果，因此相對公平，同時，也有一系列的制度設(shè)計，來防止政府在分配時偏向“自己人”。

另一種則是：政府在分配資源時，自己就是一個利益主體，而且在缺乏約束的情況下，是按和體制的親疏遠近來分的。這種情況下，體制的分配，無論是對于政治文明，對于市場，還是對于社會公平，都會形成一些破壞性因素。

最經(jīng)常的表現(xiàn)是：在制定制度、政策時，如果一項制度、政策不利于體制內(nèi)的分利者，幾乎很難制定出來，經(jīng)過官僚機構(gòu)內(nèi)部的多次“協(xié)調(diào)”也無濟于事。而即使制定出來，只要制度或政策確實是不利于體制內(nèi)的分利者或和體制有姻親關(guān)系的利益集團，要操作也非常困難。

而相反的情況是，只要一項制度或政策有利于體制內(nèi)的分利者，出臺就非常之快，幾無任何“障礙”。

按照這種分配模式，體制實際上是在通過對“體制外”的各利益群體的排斥，逐漸剝離制定制度、政策是為了實現(xiàn)“公共福祉”的功能。背后的“公共權(quán)力”，其“公共”屬性也大大降低。而當權(quán)力的公共屬性遭遇質(zhì)疑，官民矛盾、社會裂痕勢必加深。

超越體制的“利己主義”，消除其中的一些破壞性因素，已經(jīng)很迫切。