尼爾·弗格森（Niall Ferguson）

“隨著時(shí)間的過去，人們開始意識(shí)到，原來許多思想信仰上的斗爭(zhēng)其實(shí)毫無必要，”美國(guó)最高法院法官霍爾姆斯在其1919年的著名反對(duì)意見中寫道，“他們開始相信……要追求至善，最好還是通過思想的自由交流來實(shí)現(xiàn)至善，也就是說，要檢驗(yàn)?zāi)撤N思想是否為真理，最佳檢驗(yàn)方法乃是讓其接受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，看其是否能被接受—而真理，是人們的愿望可以安全實(shí)現(xiàn)的唯一土壤?！?/p>

但是，與所有市場(chǎng)一樣，思想市場(chǎng)需要監(jiān)管：特別是，思想市場(chǎng)的參與者必須受誠(chéng)信、謙卑和禮貌的約束。此外，每一位思想交流者都應(yīng)該遵守這些原則。

當(dāng)然，各時(shí)期的政客們用污言穢語(yǔ)污染著思想市場(chǎng)。但令人驚奇的是，美國(guó)政壇在這方面頗有進(jìn)步。安能伯格公共政策中心的一份研究指出，近幾年來國(guó)會(huì)中的失禮情況要好于20世紀(jì)90年代或40年代。共和黨參議員科魯茲因?yàn)樵?月時(shí)猛烈質(zhì)疑即將履新的國(guó)防部長(zhǎng)哈格爾而飽受抨擊。但在麥卡錫時(shí)代蔚然成風(fēng)的從愛國(guó)角度攻擊被提名者的做法現(xiàn)如今早已不再是常態(tài)。

相反，學(xué)界似乎在朝相反的方向前進(jìn)。像經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的“社會(huì)科學(xué)”本應(yīng)免疫于屁股決定腦袋的攻訐。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家如今卻長(zhǎng)于人身攻擊和煽風(fēng)點(diǎn)火。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，戰(zhàn)力最強(qiáng)、影響最大的莫過于克魯格曼?？唆敻衤谓逃谄樟炙诡D大學(xué)，他是諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，并在《紐約時(shí)報(bào)》辟有專欄，他的評(píng)論和博客“一個(gè)自由派的良知”讓全世界自由派（以美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)來定義的自由派）經(jīng)濟(jì)學(xué)家和記者們帶著朝圣的狂熱趨之若鶩。他也是Twitter上的超級(jí)明星，粉絲超過100萬。一些熱情的追隨者的博客時(shí)刻與他同步，轉(zhuǎn)載大師的智慧。

如今，許多人天真地認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)上可以存在十足的言論自由。他們低估了在線權(quán)力如此集中會(huì)產(chǎn)生怎樣的腐敗—完全不亞于任何形式的權(quán)力腐敗。

克魯格曼和我的財(cái)政和貨幣政策爭(zhēng)論可以追溯到2009年，在此期間我越來越對(duì)他對(duì)權(quán)力的濫用引起警惕。上周我決定撰寫一個(gè)由3篇文章組成的系列文章，全部發(fā)表在自由派博客圈的核心網(wǎng)絡(luò)媒體Huffington Post上。

歷史學(xué)的訓(xùn)練促使我立論于數(shù)據(jù)和資料的基礎(chǔ)上。我引用了克魯格曼此前的文章證明，首先，克魯格曼在其經(jīng)濟(jì)評(píng)論中一再聲稱的“無往而不準(zhǔn)”的東西是錯(cuò)誤的。盡管（與其他很多人一樣）他在2006年就看出了房地產(chǎn)泡沫，但他并沒有預(yù)見到助長(zhǎng)全球危機(jī)的金融反應(yīng)鏈。他并沒有預(yù)測(cè)到美國(guó)的危機(jī)，隨后又錯(cuò)誤地預(yù)測(cè)歐洲貨幣聯(lián)盟將立刻解體，在2011年和2012年發(fā)表了關(guān)于這個(gè)主題的20多篇文章。他從未承認(rèn)這些錯(cuò)誤；相反，他在事后還夸大自己的正確性。

其次，克魯格曼所宣稱的大大擴(kuò)張財(cái)政刺激能讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇得更快完全是推斷。但他據(jù)以下結(jié)論的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型很難稱得上可靠，因?yàn)樵陬A(yù)測(cè)危機(jī)和歐元區(qū)繼續(xù)存在的問題上它都出現(xiàn)了錯(cuò)誤。此外，他在危機(jī)前所撰寫的專欄文章中，至少有一篇與他現(xiàn)今的觀點(diǎn)完全相悖。他最近指出，當(dāng)前—甚至更高的—聯(lián)邦債務(wù)水平根本不會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)。因此，他宣稱在“史詩(shī)般的知識(shí)分子爭(zhēng)論”中“大獲全勝”純屬意淫。

最后也是最重要的是，即使克魯格曼過去“無往而不準(zhǔn)”，也不能作為他對(duì)意見相左者一再粗口甚至人身攻擊的理由。像“鼠輩”、“妄想”、“見鬼”、“笨蛋”、“蠢貨”、“無賴”、“白癡騙子”、“行尸走肉”這樣的詞絕不應(yīng)該出現(xiàn)在文明的爭(zhēng)論中。對(duì)于我，他只是稱為“裝腔作勢(shì)的人”、“唉聲嘆氣的家伙”、“言語(yǔ)空洞者”，上周則稱我為“專使板磚的討厭鬼”—如此看來我還算幸運(yùn)。

克魯格曼的行為絕不是霍爾姆斯所謂的思想的自由交流，他堪為知識(shí)分子中的強(qiáng)盜貴族，用手中的權(quán)力將正派人士排擠出公共空間，特別是青年學(xué)者—不難理解，青年學(xué)者害怕來自“不可戰(zhàn)勝的克魯格曼大帝”的“突襲”。

我所支持的解決方案是問責(zé)制。但我完全不寄希望于《紐約時(shí)報(bào)》會(huì)行使其正常的編輯權(quán)力。因此，我建議出臺(tái)一部知識(shí)界的反壟斷法。從今以后，對(duì)于克魯格曼所公開發(fā)表的每一個(gè)詞，他都必須保證此前已經(jīng)閱讀過他人所寫的至少100個(gè)詞。我不敢保證更廣泛地閱讀能教會(huì)他誠(chéng)信、謙卑和禮貌。但這至少能減少他在經(jīng)濟(jì)思想市場(chǎng)上不相匹配的巨大份額。

當(dāng)然，作為最高法院法官，霍爾姆斯反對(duì)反壟斷監(jiān)管。但他在這一領(lǐng)域的觀點(diǎn)無法通過他自己的“真理的檢驗(yàn)”，因?yàn)檫@些觀點(diǎn)缺少“在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中……被接受……的力量”?；魻柲匪挂运麘T有的優(yōu)雅接受失敗?？唆敻衤徽搶?duì)錯(cuò)—也應(yīng)該這樣做。