費(fèi)孝通先生一生“志在富民”，在新中國(guó)成立前就為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)勾畫了他的“路線圖”。在他看來(lái)，農(nóng)民要富起來(lái)，要旨在“開(kāi)源節(jié)流”，即一邊減輕負(fù)擔(dān)，一邊增加收入。在減負(fù)一邊，他設(shè)想的是消滅地主階級(jí)，減去壓在農(nóng)民身上的地租重負(fù)。因?yàn)橐浴皼](méi)落的地主”的身份而為地主階層做謀臣策士（費(fèi)自己的話），所以他想出的辦法是國(guó)家籌資贖買地主的土地，再分給農(nóng)民。

在增收一邊，費(fèi)孝通的主要想法是發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)。鄉(xiāng)村中一向有相當(dāng)發(fā)達(dá)的工業(yè)成分，農(nóng)民在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的間歇進(jìn)行“兼業(yè)”，所以勞動(dòng)力極為便宜。如果農(nóng)民自己搞工業(yè)，對(duì)自己生產(chǎn)的原料進(jìn)行加工，甚至制成成品出賣，那么農(nóng)民的收入就可以增加了。

在生產(chǎn)關(guān)系方面，除了家庭工業(yè)之外，費(fèi)孝通設(shè)想農(nóng)村工業(yè)應(yīng)該為合作性質(zhì)，“收益最廣地分配給農(nóng)民”。他反對(duì)將工業(yè)集中于城市的思路，因?yàn)橹袊?guó)人口眾多（雖然當(dāng)時(shí)人口只有4億多），難以想象那樣大規(guī)模的城市化。

在費(fèi)孝通的設(shè)想中，鄉(xiāng)村工業(yè)還承擔(dān)著為國(guó)家的工業(yè)化提供資本積累和市場(chǎng)的功能，因?yàn)橹袊?guó)發(fā)展民族工業(yè)的資本只能靠自己省出來(lái)，不能靠掠奪，也不能指望其他國(guó)家的贈(zèng)與。這樣的工業(yè)在西方資本面前當(dāng)然是缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的，國(guó)家則有責(zé)任保護(hù)其發(fā)展。

從新中國(guó)建國(guó)到上個(gè)世紀(jì)結(jié)束前后的半個(gè)世紀(jì)中，中國(guó)在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的發(fā)展模式與費(fèi)孝通的設(shè)想有極大的相似之處，雖然費(fèi)孝通的理論基礎(chǔ)完全不同于共產(chǎn)黨在不同時(shí)期的綱領(lǐng)的立足點(diǎn)。新中國(guó)消滅了地主階層，為無(wú)地農(nóng)民分配了土地，但用的是剝奪的方式，而不是贖買；隨后，新中國(guó)開(kāi)始了向社會(huì)主義的過(guò)渡，廣大農(nóng)村走上了合作化的道路，在合作化的基礎(chǔ)上，鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展了起來(lái)。

歷史地看，城鎮(zhèn)化從來(lái)就是工業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)展而產(chǎn)生的聚集效應(yīng)的自然結(jié)果，從未有靠運(yùn)作土地而實(shí)現(xiàn)的城鎮(zhèn)化。

鄉(xiāng)村工業(yè)企業(yè)最初被叫做“社隊(duì)企業(yè)”，顧名思義，就是依托人民公社或生產(chǎn)隊(duì)而辦起來(lái)的企業(yè)，所有制性質(zhì)上是集體的。社隊(duì)企業(yè)這個(gè)名稱一直用到1984年，才被鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所代替。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的內(nèi)涵要更廣些，除了社（鄉(xiāng)）辦、隊(duì)（村）辦之外，還包括農(nóng)民用戶辦和聯(lián)戶辦的方式開(kāi)辦企業(yè)。后兩種方式在之前是不被允許的。

1980年代中后期和1990年代中期是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到大發(fā)展的兩個(gè)時(shí)期。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是改革開(kāi)放的成就之一，費(fèi)孝通則高興地看到他當(dāng)年的設(shè)想以另一種方式得到了實(shí)現(xiàn)，賣力地為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)鼓與呼。他將在以蘇錫常為中心的江蘇南部地區(qū)的以集體積累興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)帶動(dòng)共同富裕的發(fā)展方式總結(jié)為蘇南模式，還主張?jiān)卩l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)上發(fā)展小城鎮(zhèn)，將“三大差別”和農(nóng)民一起就地“消滅”。

到了1990年代后期，蘇南模式遭遇危機(jī)。危機(jī)是雙重的，既是企業(yè)經(jīng)營(yíng)方面的，也是論述上的。在當(dāng)時(shí)的改革話語(yǔ)下，集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被描述為產(chǎn)權(quán)不清的、依賴能人的、政企不分的。輿論總是為行動(dòng)做準(zhǔn)備的。在相關(guān)立法和政策的引領(lǐng)下，從1997年開(kāi)始的5年時(shí)間內(nèi)，全國(guó)159萬(wàn)家鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)改革，其中20萬(wàn)家進(jìn)行了股份制改造，139萬(wàn)家變成了個(gè)體私營(yíng)企業(yè)。蘇南模式退出了歷史。

真正看清一個(gè)事物是需要時(shí)間的。如今，新型城鎮(zhèn)化建設(shè)成為發(fā)展戰(zhàn)略的重要一環(huán)，也許是時(shí)候重新思考鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的歷史意義了。歷史地看，城鎮(zhèn)化從來(lái)就是工業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)展而產(chǎn)生的聚集效應(yīng)的自然結(jié)果，從未有靠運(yùn)作土地而實(shí)現(xiàn)的城鎮(zhèn)化。那么，“將‘三大差別和農(nóng)民一起就地‘消滅”的蘇南模式不正是實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化的恰當(dāng)方式嗎？