一周觀察

兩幼女餓死事件反照人心冷漠

南京，兩條小生命被活活餓死。更駭人聽聞的是，鄰居們清楚地聽見，孩子一邊拍著門一邊喊，“媽媽、媽媽……”整夜沒停。有人看見，孩子們光著屁股，一次次地拍著窗戶。然而，聽見了，看見了，孩子們還是餓死在家中。這次，鄰居從貓眼里看著孩子被白布裹著搬出去，感覺孩子很輕很輕。

6月21日，@江寧公安在線發(fā)布消息：南京市江寧區(qū)一小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)兩名幼齡女童（3歲和1歲）餓死于家中，據(jù)稱，其父犯罪被抓坐牢，爺爺奶奶已經(jīng)去世，母親有吸毒史。當日下午，兩名死亡孩子的母親即被抓獲歸案。

世風日下，這則慘劇僅僅引發(fā)了網(wǎng)友憤怒。南京本地媒體全部啞口，并無深入報道，直到23日，一條長微博才真正刺痛了人心。認證為“華商報社深度新聞部記者”的博主崔永利，講述了其對孩子鄰居的采訪，還原了幼女餓死事件背后的故事，成為了迄今為止關于此事最詳細的記述。

長微博中，孩子整夜拍著門喊著媽媽；餓得趴在馬桶里吃糞便；尿不濕不換導致下身潰爛……種種細節(jié)，不忍細讀。

“不可信！”有網(wǎng)友看后這樣斷言，可是記者崔永利的回復不容質(zhì)疑：“你信也罷不信也罷，兩個孩子被餓死了。就是這樣被餓死了！”甚至，“許多細節(jié)不忍心寫出來，冷漠的社會，禽獸父母?！?/p>

細節(jié)和照片，讓人們終于不能繼續(xù)無視。24日，女童餓死事件的相關微博突破37000條，25日，該新聞高居輿情熱點排行第一位，已有至少38萬網(wǎng)友參與討論。

父母縱然可惡，但質(zhì)問遠不止于此。民政、慈善、婦聯(lián)、共青團、村支部、社區(qū)都去哪了？當?shù)仄袜従恿私夂⒆拥睦Ь?，為什么沒能挽救兩個可憐的生命？

當輿論矛頭指向警方時，@南京零距離這樣回復：“據(jù)鄰居說，派出所經(jīng)常送油送米送錢來，這次孩子媽媽要錢，警察說看到孩子再給錢。昨天、前天民警都來，但是沒人給開門，今天警察帶著開鎖匠來打開門，發(fā)現(xiàn)兩個孩子已經(jīng)死了。“

鄰居們更覺得冤枉，他們曾經(jīng)給那家送過米鹽醬醋，曾經(jīng)報過警，曾經(jīng)搶救過孩子，甚至連續(xù)照顧孩子好幾天，感覺“心里的包袱已經(jīng)卸下了” 。

社區(qū)、公安，都自認為為這個家庭做了該做的事，算是盡到了基本的人道義務。然而，生命的隕落，讓我們直面早已熟視無睹的問題。堂而皇之地把一個3歲一個1歲的孩子交給吸毒的母親，這才是真正的惡。

香港媒體人閭丘露薇說，“正常情況下，目擊者報警，警方介入后，將孩子送去福利機構，同時檢控母親，由法庭決定這位母親是否還有能力撫養(yǎng)孩子。如果還有，社工持續(xù)跟進，如果沒有，孩子在福利機構等待合法領養(yǎng)?！?/p>

顯然，情況不正常?！缎戮﹫蟆诽岢隽恕皯此季戎鷻C制”的命題?！霸谥袊?，大量服刑人員和吸毒人員的子女，生存境況一直堪憂，我們迫切需要建立更有效的社會干預機制?！?/p>

律師佟麗華在其博文中，以更為專業(yè)的眼光，抨擊了監(jiān)護制度。根據(jù)1987年的民法通則，當父母失去監(jiān)護能力時，由父母所在單位、居委會或村委會、民政部門擔任監(jiān)護人。 表面看來兜底單位很多，其實誰也不養(yǎng)，誰也養(yǎng)不了。

十年前的同一天，3歲的李思儀被發(fā)現(xiàn)餓死家中，母親也是吸毒人員。整整十年，同樣慘劇再次發(fā)生。

記者崔永利說，在陣痛之余，我們每個人都應該反思自己，對日漸世俗和麻木的我們，進行一次心靈的清淤。真相雖痛，更要細讀，我們或許可以在內(nèi)心聽到兩個孩子徹夜不絕的拍門聲。

調(diào)查

你支持廢除嫖宿幼女罪嗎？

刑法規(guī)定：“嫖宿不滿十四周歲的幼女的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！比珖鴭D聯(lián)已通過提案、報告等不同渠道提出了關于廢除嫖宿幼女罪、修改《刑法》的建議。

1 .嫖宿幼女罪是否是惡法？

2.你支持廢除嫖宿幼女罪嗎？

3.你認為該惡法是性侵頻發(fā)的誘因嗎？

你會把錢存入余額寶嗎？

“存10萬利4000”，盡管阿里金融的余額寶一經(jīng)面世便面臨諸多爭議，但距其上線僅6天，這款對接天弘基金“增利寶”貨幣基金的產(chǎn)品，用戶數(shù)已突破100萬。

1.你會把錢存入余額寶嗎？

2. 阿里金融和傳統(tǒng)銀行你看好誰？