摘要：法律對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)傳統(tǒng)上僅及于其程序代碼，但隨著軟件界面的市場(chǎng)價(jià)值逐漸提升、程序代碼編制活動(dòng)的技術(shù)含量逐漸下降，導(dǎo)致實(shí)務(wù)界和理論界開(kāi)始不斷探討如何保護(hù)創(chuàng)新軟件界面的創(chuàng)作者的合法權(quán)益問(wèn)題。本文著眼于國(guó)內(nèi)外立法及判例的對(duì)比，對(duì)軟件界面的現(xiàn)有法律體系及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：軟件 界面 著作權(quán)

一、問(wèn)題的提出

傳統(tǒng)上，計(jì)算機(jī)軟件被視為由程序員編寫(xiě)而成的一串代碼按照文字作品依著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第十條就規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序無(wú)論是信源代碼還是目標(biāo)代碼均應(yīng)根據(jù)1971《伯爾尼公約》的規(guī)定作為文獻(xiàn)著作而受到保護(hù)”，而我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條也規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列”。亦即，長(zhǎng)久以來(lái)，著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)僅及于其代碼而未及于其界面表現(xiàn)形式。我國(guó)最高人民法院早在1999年《關(guān)于深圳市帝慧科技實(shí)業(yè)有限公司與連樟文等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的函》中便明確提出“界面是程序運(yùn)行的結(jié)果，非程序本身，且相同的界面可以通過(guò)不同的程序得到”。

在一些國(guó)家，功能性較強(qiáng)且難以與硬件設(shè)備本身脫離的軟件界面可以獲得外觀設(shè)計(jì)專利，如美國(guó)《專利法》和歐盟《共同體設(shè)計(jì)條例》都允許圖形用戶界面獲得外觀設(shè)計(jì)專利。著名的蘋(píng)果與三星的專利大戰(zhàn)便涉及蘋(píng)果公司為iPhone等移動(dòng)電子設(shè)備的圖形用戶界面申請(qǐng)的三項(xiàng)專利（US7844915“用于滾動(dòng)操作的應(yīng)用程序界面”、US7864163“用于顯示結(jié)構(gòu)化電子文檔的便攜式電子設(shè)備、方法和圖形用戶界面”及USD604305S“一項(xiàng)顯示屏及其部分的圖形用戶界面”）。但我國(guó)2006版和2010版的《專利審查指南》都明確地將電子表盤(pán)、手機(jī)屏幕、計(jì)算機(jī)軟件界面等產(chǎn)品通電后顯示的圖案排除在可以授予專利的范圍之外。

然而，包括許多跨國(guó)公司在內(nèi)的軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)對(duì)其所開(kāi)發(fā)軟件的界面以及一些國(guó)際上知名的大型設(shè)備制造商對(duì)其在華銷售設(shè)備的控制程序界面能否受到我國(guó)法律的保護(hù)均表示了擔(dān)憂。隨著技術(shù)發(fā)展，編程的創(chuàng)造性逐漸趨弱、成為一般程序員通過(guò)“額頭流汗”的辛勤工作能夠完成的內(nèi)容，而恰恰相反，更值得法律保護(hù)且更具市場(chǎng)價(jià)值的是一款軟件的特定功能以及為實(shí)現(xiàn)其功能而專門(mén)設(shè)計(jì)的界面，實(shí)踐中也經(jīng)常遇到企業(yè)在軟件界面被完整抄襲但源代碼不同的情況下，維權(quán)艱難的情況。本文將通過(guò)對(duì)比中美兩國(guó)司法判例來(lái)探究軟件界面的法律保護(hù)。

二、美國(guó)的判例

1、阿爾泰標(biāo)準(zhǔn)

世界上許多國(guó)家的法院普遍采用美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院的沃克法官在1992年Computer Associates International， Inc.訴Altai， Inc.一案中首次確立的阿爾泰標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷兩款軟件是否構(gòu)成著作權(quán)法上的實(shí)質(zhì)性相似，即“抽象、過(guò)濾、比較”三分法。首先，將一款軟件“抽象”出不同層級(jí)，從最低層級(jí)的軟件代碼到子模塊、模塊、模塊結(jié)構(gòu)再到最高層級(jí)的軟件整體功能，分別判斷何為思想、何為表達(dá)（層級(jí)越低則越接近表達(dá)、層級(jí)越高則越接近思想），阿爾泰標(biāo)準(zhǔn)的意義在于其并不排斥一款軟件除代碼以外的其他層級(jí)的表現(xiàn)形式作為表達(dá)受著作權(quán)法保護(hù)的可能性；然后，再分析抽象出來(lái)的屬于表達(dá)的部分，“過(guò)濾”掉不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，如對(duì)效率的考量使得表達(dá)方式具有唯一性的內(nèi)容被過(guò)濾掉，對(duì)外部因素和公共利益的考量使得與硬件設(shè)備、兼容性的滿足、市場(chǎng)需求和特定編程技巧相關(guān)的內(nèi)容被過(guò)濾掉，存在于公有領(lǐng)域的要素也被過(guò)濾掉；最后，“比較”過(guò)濾后的剩余要素是否相似，并判斷這種相似對(duì)于整款軟件的價(jià)值，從而得出兩款軟件是否構(gòu)成著作權(quán)法上的實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論。然而實(shí)踐中，一款軟件通過(guò)以上步驟之后能夠剩余的要素很少，軟件界面依然呈現(xiàn)弱保護(hù)的局面。

2、兼容性考量

在1995年Lotus Development Corp.訴Borland Intl， Inc.一案中，Lotus認(rèn)為Borland銷售的Quattro Pro產(chǎn)品的命令名稱及菜單結(jié)構(gòu)與其Lotus 1-2-3完全一致，構(gòu)成侵權(quán)，但兩者的源代碼和機(jī)器代碼均不同。美國(guó)聯(lián)邦第一巡回上訴法院的斯特爾法官分析道：“Lotus 1-2-3的菜單結(jié)構(gòu)提供了用戶控制和操作Lotus 1-2-3的方法”、“若文字對(duì)一項(xiàng)操作而言是必要的，文字本身即是操作方法的一部分，從而不受著作權(quán)法的保護(hù)”。斯特爾法官在認(rèn)定Lotus 1-2-3的命令名稱和菜單結(jié)構(gòu)是操作方法時(shí)，還加入了對(duì)軟件兼容性的考量，他用“荒謬”一詞來(lái)形容用戶被強(qiáng)迫在使用新軟件時(shí)必須學(xué)習(xí)新方法才能實(shí)現(xiàn)其原本使用其他軟件時(shí)的相同功能。他稱“若菜單結(jié)構(gòu)受到法律的保護(hù)，則用戶便不能通過(guò)其他程序運(yùn)用其使用Lotus 1-2-3制作的屬于其自己的工作成果，而不得不使用該其他程序的菜單結(jié)構(gòu)重新工作”。他的觀點(diǎn)如今已被許多國(guó)家的法院所采納，從而軟件界面中的命令名稱和菜單結(jié)構(gòu)出于兼容性的考量通常較難獲得保護(hù)。

三、我國(guó)的實(shí)踐

我國(guó)的司法實(shí)踐并未完全否定對(duì)代碼不同的計(jì)算機(jī)軟件界面的保護(hù)，法院更愿跳出軟件著作權(quán)的框架，從“獨(dú)創(chuàng)性”這一著作權(quán)的本質(zhì)屬性探討一款軟件的界面是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

1、久其訴天臣案

2004年7月，北京久其軟件股份有限公司向上海市第二中級(jí)人民法院起訴上海天臣計(jì)算機(jī)軟件有限公司，稱天臣公司的“資產(chǎn)年報(bào)（2003錄入版）系統(tǒng)軟件”的界面全面抄襲其《財(cái)政部會(huì)計(jì)報(bào)表軟件》，構(gòu)成侵權(quán)。

法院參照阿爾泰案和Lotus案，首先認(rèn)定菜單結(jié)構(gòu)、按鈕名稱等界面各組成要素具有通用性和表達(dá)方式的有限性，不受保護(hù)；再認(rèn)定界面整體對(duì)前述要素的選擇和編排僅僅是一種簡(jiǎn)單的排列組合，因而并無(wú)明顯區(qū)別于一般圖形用戶界面的特別之處，不受保護(hù)；最后認(rèn)定兩款軟件的界面皆是按用戶需求設(shè)計(jì)，必然導(dǎo)致其一定程度的相似性，不能僅因這種相似性就認(rèn)定侵權(quán)。

該案系我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件界面侵權(quán)第一案，雖然原告的訴訟請(qǐng)求并未獲得法院支持，但法院未因原告請(qǐng)求保護(hù)的對(duì)象是界面而非代碼就直接否定受保護(hù)的可能性，而是借鑒三分法對(duì)軟件界面進(jìn)行解構(gòu)，通過(guò)對(duì)界面組成要素和界面整體的獨(dú)創(chuàng)性分別進(jìn)行論證的方法來(lái)判斷是否應(yīng)受保護(hù)，這讓大家看到了軟件界面受到法律保護(hù)的可能性。但各地法院在隨后的其他案件中都駁回了原告訴請(qǐng)，如2006年廣東省高級(jí)人民法院在深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司路由器界面侵權(quán)一案中，就完全參照了上海市第二中級(jí)人民法院的方法對(duì)涉案路由器的界面進(jìn)行解構(gòu)后，發(fā)現(xiàn)已無(wú)可保護(hù)的內(nèi)容，遂判決普聯(lián)公司敗訴。

2、網(wǎng)易訴思拓達(dá)案

2007年4月，廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司向廣州市越秀區(qū)人民法院起訴海南思拓達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技開(kāi)發(fā)有限公司，稱思拓達(dá)公司的“易郵YMailserver電子郵件系統(tǒng)軟件”中的“網(wǎng)易163，126極速版”試用頁(yè)面和“網(wǎng)易D計(jì)劃版”試用頁(yè)面的網(wǎng)頁(yè)界面分別抄襲其“電子郵件系統(tǒng)極速風(fēng)格版本”和“電子郵件系統(tǒng)D計(jì)劃風(fēng)格版本”的網(wǎng)頁(yè)界面，侵犯了其對(duì)網(wǎng)易電子郵件系統(tǒng)的界面著作權(quán)。

法院認(rèn)為網(wǎng)易公司在www.163.com和www.126.com網(wǎng)站上展示并使用的電子郵件系統(tǒng)極速風(fēng)格版本界面網(wǎng)頁(yè)和D計(jì)劃版本界面網(wǎng)頁(yè)以文字為主，并匯集表格、圖標(biāo)、色彩等美術(shù)和圖形設(shè)計(jì)材料組成，是具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品，受法律保護(hù)。思拓達(dá)公司產(chǎn)品的界面表達(dá)方式與網(wǎng)易公司的產(chǎn)品相同，構(gòu)成侵權(quán)。

該案是國(guó)內(nèi)計(jì)算機(jī)軟件界面著作權(quán)最終受到保護(hù)的第一案。該案的另一重要意義在于，法院明確認(rèn)為，一款計(jì)算機(jī)軟件的程序代碼著作權(quán)及界面著作權(quán)是可以分開(kāi)的，并且未因?qū)Τ绦蛑鳈?quán)侵權(quán)的駁回而否定對(duì)界面著作權(quán)保護(hù)的支持。

3、弘歷通訴鑫三汛案

2008年，北京弘歷通投資顧問(wèn)有限公司向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴北京鑫三汛投資顧問(wèn)有限公司，稱鑫三汛銷售的“布道者”股票分析軟件的界面及數(shù)據(jù)與其“弘歷”股票分析軟件完全相同，構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為股票信息、指標(biāo)說(shuō)明等內(nèi)容雖然均屬公有領(lǐng)域的公開(kāi)信息和公知的知識(shí)，但弘歷通對(duì)文字進(jìn)行了改編，并對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了選擇、整理和編排，這種匯編活動(dòng)體現(xiàn)了弘歷通的智力勞動(dòng)、具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，鑫三汛軟件的界面在選擇和編排上與弘歷通的軟件基本相同，故認(rèn)定侵權(quán)。

該案的意義在于法院創(chuàng)新性地采用匯編作品的方式對(duì)較為復(fù)雜的軟件界面進(jìn)行了保護(hù)，其法律依據(jù)在于根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十四條的規(guī)定“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有”，亦即，根據(jù)法律規(guī)定，匯編對(duì)象不受保護(hù)不影響匯編作品整體的可保護(hù)性。這也符合國(guó)際條約的普適性規(guī)定，如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第十條便規(guī)定“不論是機(jī)讀的還是其他形式的數(shù)據(jù)或其他材料的匯編，其內(nèi)容的選擇和安排如構(gòu)成了智力創(chuàng)造即應(yīng)作為智力創(chuàng)造加以保護(hù)”；又如《伯尼爾保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第二條也規(guī)定“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯編，諸如百科全書(shū)和選集，凡由于對(duì)材料的選擇和編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作的，應(yīng)得到相應(yīng)的、但不損害匯編內(nèi)每一作品的版權(quán)的保護(hù)”。

同時(shí)，也正因?yàn)槿绱?，該案與網(wǎng)易訴思拓達(dá)一案的最大區(qū)別在于，網(wǎng)易案中被法院認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性的要素更多地用于滿足用戶的美術(shù)和視覺(jué)需求，而該案中，受到著作權(quán)法保護(hù)的界面要素及數(shù)據(jù)內(nèi)容則更多地體現(xiàn)功能性和實(shí)用性的特征。

四、結(jié)論和展望

盡管勝訴案例不多，但我國(guó)司法實(shí)踐已然逐漸認(rèn)可了源代碼截然不同的計(jì)算機(jī)軟件界面著作權(quán)的可保護(hù)性，當(dāng)然在實(shí)際案件中仍有許多問(wèn)題需解決，如怎樣排除實(shí)用性和功能性，怎樣論證表達(dá)方式的多樣性，以及如何在保護(hù)界面表達(dá)形式的情況下解決軟件的兼容性問(wèn)題等等，很多時(shí)候還依賴于辦案律師的訴訟技巧。

另一方面，許多跨國(guó)企業(yè)和業(yè)內(nèi)的知名企業(yè)也都正在嘗試通過(guò)其他法律的途徑保護(hù)軟件界面，如Bloomberg在2012年適用我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條關(guān)于禁止仿冒知名商品外觀裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定向上海市第一中級(jí)人民法院起訴我國(guó)知名股票軟件提供商大智慧；國(guó)際知名的電子設(shè)備制造商蘋(píng)果公司也已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了多項(xiàng)圖形用戶界面的專利申請(qǐng)（如CN200880001827.7“用于滾動(dòng)操作的應(yīng)用編程接口”、CN200910175852.3“用于顯示結(jié)構(gòu)化電子文檔的便攜式電子設(shè)備、方法和圖形用戶界面”），根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，前述專利申請(qǐng)已進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段，能否最終獲得專利尚待國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定；另外，就在2012年12月10日，一家國(guó)內(nèi)A股上市公司浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司發(fā)布公告稱，我國(guó)金融信息行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司向上海市第一中級(jí)人民法院起訴其銷售的一款金融數(shù)據(jù)終端產(chǎn)品的用戶界面、數(shù)據(jù)組織結(jié)構(gòu)、報(bào)表匯編等侵犯了萬(wàn)得產(chǎn)品的著作權(quán)，索賠近億元人民幣。

綜上所述，筆者相信，法律適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的過(guò)程是逐漸遞進(jìn)的過(guò)程，但隨著這個(gè)過(guò)程推進(jìn)，越來(lái)越多有價(jià)值的軟件界面將更多地獲得法律和實(shí)踐的認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)：

[1]CAI訴Altai案判決書(shū)，美國(guó)Walker法官

[2]Lotus訴Borland案判決書(shū)，美國(guó)Stahl法官

作者介紹：張海曉（1971.10-），女，復(fù)旦大學(xué)2008級(jí)法學(xué)院博士生