張?bào)?/p>

摘要：在過去半世紀(jì)中，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易理論得到了深入和廣泛的發(fā)展，在理論和實(shí)證中解釋和分析了產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易現(xiàn)象。本文對產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的文獻(xiàn)進(jìn)行了總結(jié)和概括，并指出了可以在未來研究中發(fā)展的方向和空間。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易 水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易 垂直產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易

一、引言

在過去半世紀(jì)中，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，即在同一個產(chǎn)業(yè)里同時發(fā)生著產(chǎn)品的進(jìn)口和出口的現(xiàn)象，吸引了全世界經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意，由此引發(fā)了大量的理論和實(shí)證研究，這些文獻(xiàn)著重于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的衡量方法及其決定因素。

產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的最初研究，如Balassa（1966）、Grubel（1967）以及Grubel和Lloyd（1975），都帶有實(shí)證的性質(zhì)。由于Grubel 和Lloyd的證據(jù)表明，工業(yè)化國家以及具有相似稟賦的國家之間存在大量的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，這與傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢理論相矛盾，因此促成了非完全競爭下的“新貿(mào)易理論”的發(fā)展，以對此進(jìn)行理論解釋。

二、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的理論分析

“新貿(mào)易理論”模型通常認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易是同時由國家方面和產(chǎn)業(yè)方面的特定因素共同決定的。國家方面的特定因素包括收入水平、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、要素稟賦和地理距離等，而產(chǎn)業(yè)方面的特定因素包括市場結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品差異化和規(guī)模經(jīng)濟(jì)等。

產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的理論解釋主要分為兩類：第一類是水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易模型，這類模型解釋了水平差異產(chǎn)品的雙向貿(mào)易，而水平差異產(chǎn)品是指在相似的質(zhì)量水平上具有不同特色的產(chǎn)品。第二類是垂直產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易模型，主要解釋了垂直差異產(chǎn)品的雙向貿(mào)易，其中的垂直差異產(chǎn)品是指同種產(chǎn)品之間具有質(zhì)量差異。

首先，第一類的水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易模型可以追溯到Krugman（1979，1981）、Lancaster（1980）和Helpman（1981）。這些模型中，水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易源于供給和需求雙方的相互作用，供給方面包括水平產(chǎn)品差異、壟斷競爭和遞增的規(guī)模報(bào)酬，需求方面則是消費(fèi)者對多樣性的特殊偏好。Helpman和Krugman（1985）還將要素稟賦差異納入到一個兩部門模型中，其中一個部門生產(chǎn)同質(zhì)化產(chǎn)品，另一個部門生產(chǎn)差異化產(chǎn)品，以此解釋產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易共存的現(xiàn)象。在壟斷競爭市場的假設(shè)前提下，他們的結(jié)論是，當(dāng)兩個國家具有相同的要素稟賦時，國際貿(mào)易的數(shù)量，尤其是產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的數(shù)量，是兩國之間經(jīng)濟(jì)規(guī)模的相對差異決定的。更進(jìn)一步，若兩國間的經(jīng)濟(jì)規(guī)模越接近，則貿(mào)易量就越大。

第二類模型考察的是垂直差異產(chǎn)品。Falvey和Kierzkowski（1987）在Falvey（1981）的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)展，演示了在沒有不完全競爭和規(guī)模報(bào)酬遞增的假設(shè)條件下，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易是如何產(chǎn)生的。在此模型中，供給方面假設(shè)了一個兩部門經(jīng)濟(jì)，一個部門生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品，另一部門生產(chǎn)具有不同質(zhì)量的同種產(chǎn)品。模型還討論了技術(shù)差異，以及與生產(chǎn)過程的資本密集度相聯(lián)系的產(chǎn)品質(zhì)量。在需求方面，消費(fèi)者具有相同偏好，并且在給定價格條件下，對每種質(zhì)量的產(chǎn)品的需求取決于個體收入。在此框架下，收入水平差距越大，垂直產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易量就越大，因?yàn)槭杖氩罹鄷a(chǎn)生需求差異。收入分配的不平等保證了兩國對所有質(zhì)量水平的產(chǎn)品都存在需求。由于高質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn)要求更高的資本密集度，因此在開放經(jīng)濟(jì)中，資本充裕的國家會出口高質(zhì)量產(chǎn)品，而勞動力充足的國家會出口低質(zhì)量產(chǎn)品，其結(jié)果就是，在要素稟賦相對差距較大的兩個國家之間，雙邊貿(mào)易中產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易所占的份額就會越大。

總而言之，這些模型表明了在具有不同要素稟賦（供給方面）和不同人均收入（需求方面）的國家之間，會發(fā)生產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。

Gullstrand（2002）還修改了Falvey和Kierzkowski（1987）的模型的需求方面，從而證明國家內(nèi)部的收入分配和國家間收入差距的直接作用，以及兩者間的相互影響的重要性。在這個模型中，平均人均收入的增加會導(dǎo)致人口中相對高收入人群的份額增加，能承擔(dān)高質(zhì)量品類產(chǎn)品的人群份額也相應(yīng)增加。但是，每個收入階層的可支配收入取決于再分配制度，因此這些制度會影響對高質(zhì)量和低質(zhì)量品類產(chǎn)品的需求數(shù)量。

三、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的實(shí)證研究

產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易實(shí)證研究的發(fā)展基本獨(dú)立于理論研究。大多數(shù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的實(shí)證研究注重于相關(guān)關(guān)系而不是決定因素，因此這些實(shí)證研究的理論基礎(chǔ)并不是十分清晰。大致上，除了Helpman（1987）和Hummels和Levinsohn（1995）的兩份專門檢驗(yàn)?zāi)骋惶囟ɡ碚撃Ｐ偷难芯浚蟛糠值膶?shí)證研究都采用了折衷的方法來鑒別和確定理論模型中所共有的性質(zhì)特點(diǎn)。

沿襲Greenaway和Milner（1989）的分類，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的實(shí)證研究可以分為三類：

第一類檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)方面的特定性質(zhì)，例如市場結(jié)構(gòu)、最小有效規(guī)模、產(chǎn)品差異以及外商直接投資，這類研究包括Pagoulatos和Sorensen（1975）、Caves（1981）、Hamilton和Kniest（1991）、Lundberg（1992）、Greenaway等人（1995）、Aturupane等人（1999）、Crespo和Fontoura（2004）。

第二類檢驗(yàn)國家方面的特定性質(zhì)，例如要素稟賦、收入水平、發(fā)展水平、貿(mào)易平衡、距離、貿(mào)易條款，這類研究有Loertsher和Wolter（1980）、Balassa（1986）、Helpman（1987）、Globerman和Dean（1990）、Ballance等人（1992）、Greenaway等人（1994）、Montout等人（2002）、Reganati和Pittiglio（2005）等。

第三類則兩者兼有，這類研究包括Somma（1994）、Greenaway等人（1999）、Hu和Ma（1999）、Blanes和Martin（2000）、Veeramani（2002）等。

這些實(shí)證研究比較明顯的缺陷在于，在分析行業(yè)方面的特定因素時假設(shè)了國家間具有同質(zhì)性，而在研究國家方面的特定因素時又假定了行業(yè)部門間具有同質(zhì)性。其次，這些研究在衡量特定產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)的時候，往往是以國內(nèi)的信息和條件為準(zhǔn)，而不是貿(mào)易所涉及的各方，例如用國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)來代表樣本中的每個國家。而且，由于假定了部門間也存在同質(zhì)性，早期的研究忽視了一個國家內(nèi)部不同部門間的要素稟賦差異，例如在產(chǎn)業(yè)間假定了國家方面的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)是不變的，因此產(chǎn)業(yè)間的要素稟賦差異就被忽視了。

Greenaway等人（1999）首先批評了Balassa和Bauwens（1987）的研究，他們通過討論產(chǎn)業(yè)特征的決定因素，指出只有在分析具有相似發(fā)展水平的國家時，這種衡量產(chǎn)業(yè)特征的方法是合適的，而在分析發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的貿(mào)易時，這樣做明顯是不合適的。

實(shí)證研究如不考慮這方面影響的話，就會曲解結(jié)論，其關(guān)鍵原因之一是：產(chǎn)業(yè)間的要素稟賦差異會被忽略——這不僅包括國家間的要素稟賦差異，還包括同一國家內(nèi)不同部門間的要素稟賦差異?？紤]到之前總結(jié)的理論文獻(xiàn)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了這一因素在決定產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易模式中的重要性，如繼續(xù)保留這一假設(shè)就會導(dǎo)致結(jié)論存有偏誤。因此，供給方面如果存在產(chǎn)業(yè)間或國家間的要素稟賦差異，就會導(dǎo)致國家間存在相對價格差異，那么即使假設(shè)所有國家對不同部門生產(chǎn)的全部產(chǎn)品都具有相同的偏好模式，相對價格差異也會導(dǎo)致比較優(yōu)勢模式從而影響產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。

四、研究方向和展望

產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的理論和實(shí)證研究仍有待于進(jìn)一步發(fā)展，可從以下幾方面深入：

首先，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易與一般的貿(mào)易一樣，很大程度上是由各國的要素稟賦決定的，包括自然資源、人力資本、科學(xué)技術(shù)水平，以及資本投入等。目前關(guān)于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的文獻(xiàn)，并沒有考慮到各產(chǎn)業(yè)的要素稟賦差異，在研究時籠統(tǒng)地使用宏觀加總的要素稟賦的數(shù)據(jù)。將來的研究可以通過更細(xì)致地區(qū)分不同產(chǎn)業(yè)的要素稟賦，對產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的模式進(jìn)行更深入的分析。

其次，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化過程有著千絲萬縷的關(guān)系。關(guān)于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化中的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的文獻(xiàn)，都涉及到多個相同或相似的經(jīng)濟(jì)變量，兩者的理論和實(shí)證文獻(xiàn)也有很多相似之處。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化之間是否存在因果關(guān)系，且兩者間的傳導(dǎo)機(jī)制是如何的？這些問題同樣值得更深入的研究分析。

總而言之，目前的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易文獻(xiàn)，試圖通過對產(chǎn)業(yè)更細(xì)致的分類來研究產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，但同樣存在很大的研究空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]Aturupane，C.，S.Djankov and B.Hoekman（1999）， ‘Horizontal and Vertical Intra-Industry Trade between Eastern Europe and the European Union[J].WeltwirtschaftlichesArchiv，135，62-81

[2]Balassa，B.（1986），‘Intra-Industry Specialization：A Cross-country Analysis[J].European Economic Review，30，27-42

[3]Crespo，N.and M.P.Fontoura（2004），‘Intra-Industry Trade by Types：What Can We Learn from Portuguese Data？[J].Review of World Economics，140，52-79

[4]Falvey，R.（1981），‘Commercial Policy and Intra-Industry Trade[J].Journal of International Economics， 11，495-511

[5]Hummels，D.and J.Levinsohn （1995），‘Monopolistic Competition and International Trade：Reconsidering the Evidence[J].Quarterly Journal of Economics，110， 799-836

[6]Lundberg，L.（1992），‘The Structure of Swedish International Trade and Specialization：‘Oldand ‘NewExplanations[J].WeltwirtschaftlichesArchiv， 128，266-287