寇竹卿

如果公益界不能整體性地獲得社會(huì)贊助，不管公益寡頭是官辦還是商辦，公民社會(huì)都是空中樓閣。

雅安地震發(fā)生在汶川地震五周年的時(shí)候，兩次川震不可同日而語，然而有個(gè)議題揮之不去，即公益行業(yè)所代表的公民社會(huì)的進(jìn)程，仍舊在逆水行舟。圍繞著此一議題，是議論紛擾。多難未能興邦，殺傷力巨大的兩次川震沒能震出一個(gè)新中國。

汶川地震被大陸公益界當(dāng)做一個(gè)分水嶺，被命名被大陸公益元年。其間所指，約略是這次地震顯現(xiàn)了民間救災(zāi)的能量，使得在國家動(dòng)員之外造成民間動(dòng)員以及自我組織。數(shù)以百計(jì)的民間社團(tuán)進(jìn)入汶川地震的場(chǎng)域，幾乎在救災(zāi)的所有方面都與政府如影隨形。

與此相反的是，以紅會(huì)、慈善總會(huì)為代表的官辦公益在2008年地震后，經(jīng)歷了它們發(fā)展史上的低谷，不僅名譽(yù)掃地，而且社會(huì)捐款大幅度驟降。雅安地震，同樣在12小時(shí)內(nèi)，紅會(huì)只收到3萬多元社會(huì)捐款，而捐給壹基金的善款迅速突破千萬元。

僅從捐款規(guī)模上看，紅會(huì)似乎落入了萬劫不復(fù)之地。壹基金成了NGO的頭塊招牌，尤其在救災(zāi)的組織能力上與紅會(huì)同構(gòu)。就此，紅會(huì)招致了大眾的嘲笑，甚至不乏更多的激進(jìn)看法，比如要求紅會(huì)關(guān)門大吉之類。在這樣的時(shí)候，任何辯解都難以奏效。

然而，不得不說，對(duì)紅會(huì)的負(fù)面評(píng)價(jià)，多數(shù)建立在不甚了解基礎(chǔ)上。這么說不是為紅會(huì)開脫。一個(gè)例證是，從社會(huì)捐款的枯竭并不能必然推導(dǎo)出紅會(huì)滅亡的結(jié)論。這樣的判斷當(dāng)然解氣，但很可能是對(duì)大陸公益的背景缺乏清晰理解，對(duì)官辦、民辦勢(shì)力的消長(zhǎng)不甚了了。

對(duì)民間的抵觸心理，紅會(huì)心知肚明。但紅會(huì)在汶川地震后抓住時(shí)機(jī)，采取了兩個(gè)主要策略穩(wěn)住基本盤：一是利用頂層設(shè)計(jì)的政策窗口期，獲得國務(wù)院專門政策的支持，紅會(huì)開支列入政府預(yù)算，讓紅會(huì)成為計(jì)劃單列的機(jī)構(gòu)；二是強(qiáng)調(diào)紅會(huì)是人道組織，而非慈善機(jī)構(gòu)。

紅會(huì)的做法其實(shí)代表了汶川地震后，官辦慈善應(yīng)對(duì)社會(huì)沖擊下的慣用手段。其思路與目的是，將官辦慈善與公權(quán)融合，從社會(huì)領(lǐng)域所收縮的，相應(yīng)在行政領(lǐng)域擴(kuò)張。它們很聰明地避免停留在社會(huì)與政府的中間地帶，依附權(quán)力納捐甚至強(qiáng)捐，比如用所謂慈善稅試探口風(fēng)。

相較于官辦慈善的狼狽應(yīng)付，民間慈善在汶川地震后獲得了道德地位，使得后者在與官辦慈善競(jìng)爭(zhēng)時(shí)獲得了一點(diǎn)優(yōu)勢(shì)。問題是，民辦公益的絕對(duì)力量依舊弱小，尤其是無法根本改變公益權(quán)力的結(jié)構(gòu)模式。盡力延緩民間公益發(fā)酵公民社會(huì)的效率，是該結(jié)構(gòu)的一個(gè)任務(wù)。

公益界的保守力量通過如下手段鞏固不利的局面，憑借權(quán)力維穩(wěn)：一是控制政策制定，從而絕對(duì)性地控制資源的配置，比如嚴(yán)控公募資格；二是借助身份的審批制，調(diào)控公益生態(tài)，即使有所松綁，但因?yàn)樘幱趬艛嗟匚唬瑢?shí)際上牢牢掌握話事權(quán)。

從雅安地震的情況看，只要政府愿意，起碼可以通過兩種途徑獲得捐款：一是體制內(nèi)外的行政動(dòng)員，從而發(fā)掘強(qiáng)行納捐的空間。民政部握有一大批可以募捐的企業(yè)名單，這個(gè)不是難事；二是對(duì)社會(huì)捐款的歸口管理，改變民間善款的流轉(zhuǎn)過程，為其所用。

壹基金風(fēng)頭正健，顯示了民辦公益和商辦慈善的巨大能量。這確實(shí)要?dú)w功于它的專業(yè)化建設(shè)，其能力及信譽(yù)在大陸公益圈中屬于鳳毛麟角。然而，若從公民社會(huì)的正常態(tài)勢(shì)看，單一的資源聚攏并不是很平衡。巨災(zāi)發(fā)生后的捐款熱情，無法取代對(duì)公民社會(huì)的日常支持。

雅安地震十多小時(shí)內(nèi)，電商和大企業(yè)紛紛解囊，而且動(dòng)輒百萬元、千萬元?？稍谄匠?，草根NGO從社會(huì)獲得的贊助是相當(dāng)有限的。緊急狀態(tài)下社會(huì)捐助能力的釋放，完全不能代替平常的持續(xù)襄助。事急則捐款爆棚，無事則捐款稀少，這不科學(xué)。

人們情愿在類似川震這樣的災(zāi)難前，表現(xiàn)出物質(zhì)上的支援，然而對(duì)通過日拱一卒來達(dá)成公民社會(huì)愿景，則興趣不大，沒有習(xí)慣。也有可能揣度為，商辦慈善的積極性受制于政治化的禁忌或自我設(shè)限，更愿意提供給巨災(zāi)，而不是日常生活，這讓人很遺憾。

大陸的公民社會(huì)進(jìn)程，公益是中間道路的一個(gè)選擇項(xiàng)。然而，要想公益有進(jìn)展，必先改變既有的公益勢(shì)力范圍，通過改換權(quán)力結(jié)構(gòu)為公民社會(huì)鋪路。如果公益界不能整體性地獲得社會(huì)贊助，不管公益寡頭是官辦還是商辦，公民社會(huì)都是空中樓閣。

雅安地震后的輿論表現(xiàn)，包括借助微博展現(xiàn)的捐款急迫感，都值得尋味。而商人與一般國民，只針對(duì)巨災(zāi)的贊助意愿，對(duì)比他們對(duì)公益及公民建設(shè)的日?；?，讓人感覺特別不真實(shí)。有不少人呼吁要停止捐款給官辦慈善，可惜有破無立，有激情而無恒心。

為了適應(yīng)公益圈的權(quán)力設(shè)置，許多民辦的公益項(xiàng)目掛靠在官辦機(jī)構(gòu)屬下，成為其子項(xiàng)目之一，以此獲得法律身份。如此，官辦表面上“退”實(shí)際上未退，民辦看似“進(jìn)”，實(shí)則進(jìn)得有限。要是國民不能認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，僅僅在捐款的“姓公姓私”上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，一定是未觸及根本。

概言之，即使紅會(huì)明天就停辦，也不意味著公民社會(huì)就順勢(shì)到來。反倒是這樣，假如在雅安地震后，公眾并不急躁地爭(zhēng)奪捐款渠道，而是冷靜地評(píng)估救災(zāi)，承接合理協(xié)調(diào)的需求，才像是一個(gè)大國國民的表現(xiàn)。川震慘烈，能攪動(dòng)地殼，卻撬不動(dòng)另一些必需，著實(shí)是問題。

同樣是震災(zāi)，官員說：多難興邦。民間說：震出一個(gè)新中國。不幸的是，這都接連發(fā)生兩次川震，邦未興而新不至，一定是哪里出了問題。這些問題不一定不為人知，也可能被精明地計(jì)算過、回避過。巨災(zāi)吸引了太多，卻也消解了太多，這也是特色吧。