陳晶

摘 要 隨著吳英案的塵埃落定，民意干預(yù)刑事司法活動(dòng)這一問題又一次突顯。從死刑判決到最高法的死緩判決，民意在其中起到了舉足輕重的作用。刑事司法活動(dòng)具有專業(yè)性，民意卻具有群眾性，因此，民意決不能成為刑事司法活動(dòng)的決定因素。

關(guān)鍵詞 民意 刑事司法活動(dòng) 吳英案

一、案情

2007年3月16日， 原浙江本色控股集團(tuán)有限公司法人代表因涉嫌非法吸收公眾存款罪被依法逮捕。2009年12月，被金華市中級(jí)人民法院以集資詐騙罪一審判處死刑。吳英不服提起上訴。2012年1月18日，浙江省高級(jí)人民法院二審未核準(zhǔn)吳英死刑，該案發(fā)回浙江高院重審。2012年5月21日，浙江省高級(jí)人民法院作出終審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

吳英案一審、二審都被判處死刑， 然而最高院卻未核準(zhǔn)死刑，此案被發(fā)回重審后判處死緩。一審法院判決書中寫到：吳英“構(gòu)成集資詐騙罪”，“集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國(guó)家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”，“判處死刑”；二審維持了一審判決；而最高人民法院受理被告人吳英集資詐騙死刑復(fù)核案判決書中卻這樣表述：“吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失，同時(shí)嚴(yán)重破壞了國(guó)家金融管理秩序，危害特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。吳英歸案后，如實(shí)供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)，綜合全案考慮，對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行。”從字面來看，最高院未核準(zhǔn)死刑的唯一理由就是“吳英歸案后，如實(shí)供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)”。無可否認(rèn)，這是量刑情節(jié)，但吳英的辯護(hù)律師在一審、二審中均提出了這一量刑情節(jié)。

浙江省高院二審審判長(zhǎng)曾就“吳英案”審判過程中社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題以“答記者問”的形式一一作出回應(yīng)，其中有關(guān)吳英檢舉揭發(fā)他人犯罪一節(jié)，他說：“吳英確實(shí)在偵查、起訴和審判期間，檢舉揭發(fā)他人受賄犯罪事實(shí)。經(jīng)查實(shí)的確是吳英為了獲取非法利益而向公務(wù)人員行賄，盡管相關(guān)被檢舉人已經(jīng)被處以刑罰，但吳英的行為屬于坦白交代自己的行賄行為，依法不構(gòu)成立功。”

從刑法第六十八條規(guī)定的立功表現(xiàn)的具體內(nèi)容看，“立功”是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等情形。按照字面解釋，行為人是否構(gòu)成立功，關(guān)鍵要看他是否檢舉揭發(fā)了“他人”的犯罪事實(shí)并查證屬實(shí)，或者為偵破其他案件提供了重要線索。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功”，也就是說，檢舉揭發(fā)他人的犯罪，應(yīng)不包括被告人自己參與的犯罪。吳英檢舉揭發(fā)他人收受其賄賂，他人是受賄罪，而吳英則是行賄罪，這是典型的對(duì)偶犯。對(duì)偶犯的一方要供述自己的罪行，構(gòu)成坦白抑或自首以求得到法律的從輕處罰，就必須供述對(duì)方的對(duì)應(yīng)犯罪行為或相關(guān)聯(lián)的犯罪行為，這僅是認(rèn)罪態(tài)度的問題，并不能成為立功表現(xiàn)。因此，“吳英歸案后，如實(shí)供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)”這一情節(jié)并不構(gòu)成立功。因此，筆者認(rèn)為最高院未核準(zhǔn)死刑的字面理由并不足以放吳英一條生路。在單純的法律文字背后，有一股力量影響著吳英案的判決結(jié)果---民意。

事實(shí)上，一審判決下達(dá)之后的較長(zhǎng)一段時(shí)間里，吳英被判死刑并沒有引發(fā)民意的強(qiáng)烈反彈，著名財(cái)經(jīng)評(píng)論人葉檀還在一篇《叩問民間金融何時(shí)停止血祭》的文章中稱，吳英被判處極刑并不奇怪，此前的8月，浙江縉云女老板杜益敏同樣因集資詐騙罪被判處死刑。杜益敏以高息集資款項(xiàng)7.09億元，至案發(fā)有1.28億元未能歸還。浙江省高院對(duì)吳英案的二審極為慎重，2009年年底吳英上訴，二審判決則在2012年1月才下達(dá)，總共跨越了四個(gè)年度。這種時(shí)間上的高度慎重是為查清案情，卻同時(shí)為社會(huì)輿論的發(fā)酵提供了足夠的時(shí)間。案件久拖不決，社會(huì)對(duì)吳英案的討論開始升溫。在此期間，又發(fā)生了多起溫州老板因資金鏈斷裂而跑路的事件，浙江的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)受到?jīng)_擊，一直在浙江民間極度活躍的民間借貸暗涌得到了外界的高度關(guān)注，對(duì)民間借貸松綁并予以規(guī)范的呼聲越來越高。在這樣的背景下，吳英案有了更豐富的內(nèi)涵，吳英的生與死，在某種意義上，被看成是一種信號(hào)或者風(fēng)向標(biāo)。在距離一審判決兩年零一個(gè)月的2012年1月18日，浙江省高院的終審判決下達(dá)，駁回上訴，維持死刑判決。正是浙江高院的一紙裁定，終于引爆了輿論。法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界專門開會(huì)研討吳英案，許多名家高調(diào)發(fā)表不同意二審判決的觀點(diǎn)，吳英“罪不至死”和“不構(gòu)成犯罪”的聲音此起彼伏。雖然我們不能斷然認(rèn)為民意決定了吳英案的結(jié)局，但我們不可否認(rèn)地是，民意影響了吳英案的走向。

二、民意與刑事司法活動(dòng)

（一）民意的內(nèi)涵

民意，簡(jiǎn)單講就是人民群眾的共同的、普遍的思想或意愿”。在立法階段吸納、反映民意是現(xiàn)代民主政體的基礎(chǔ)所在，立法權(quán)是代表、匯集和反映民意的國(guó)家權(quán)力，追求民意是立法根本的價(jià)值取向。在人民當(dāng)家作主的中國(guó)，社會(huì)主義法律的本質(zhì)更是“人民意志的體現(xiàn)”。但是，民意是一種抽象的東西，民意只有被人民表達(dá)出來才能被感知，才能發(fā)揮作用。而在吳英案中，影響司法活動(dòng)的并非抽象的“思想或意愿”，而是被表達(dá)出來的輿論，這些輿論或來自普通網(wǎng)民，或來自專家學(xué)者?？傊?，來自司法機(jī)關(guān)正式意志表達(dá)之外的言論都可以囊括在民意之中。然而，由于利益主體、價(jià)值觀念、知識(shí)背景的不同，民意自身也存在很大的分歧，所有的言論不可能達(dá)成一致。如果說民意影響司法，那么究竟是哪一部分民意對(duì)司法的影響最大？另外，輿論，尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論，具有很大的盲從性，其中一部分人主導(dǎo)了輿論。在吳英案終審判決前，主流的聲音說他罪不至死。鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)在《爭(zhēng)議吳英案》專題中進(jìn)行了民意調(diào)查，截至2010年6月12日（一審判決后，二審判決前），共收獲6532份投票，其中“你覺得吳英是否判死刑？”這一問題中，反對(duì)判吳英死刑的意見占據(jù)了壓倒性優(yōu)勢(shì)，88%的網(wǎng)友選擇了不應(yīng)該判死刑。然而，當(dāng)吳英被判死緩后，又有大量的聲音指責(zé)民意干預(yù)了司法。鋪天蓋地的新聞報(bào)道、評(píng)論，專家學(xué)者的意見，如何去甄別是否是真正的“人民群眾的共同的、普遍的思想或意愿”？由此可見，能被司法機(jī)關(guān)感知的民意具有極強(qiáng)的不穩(wěn)定性、不確定性。

（二）刑事司法活動(dòng)的本質(zhì)

狹義的刑事司法活動(dòng)是指?jìng)刹闄C(jī)構(gòu)對(duì)刑事案件中的刑事法律責(zé)任及其刑罰等一系列相關(guān)問題進(jìn)行預(yù)防和處理的一項(xiàng)司法活動(dòng)。廣義的刑事司法活動(dòng)則包括偵查機(jī)構(gòu)、審判機(jī)構(gòu)辦理刑事案件的一切活動(dòng)。本文討論的是廣義的刑事司法活動(dòng)，尤其是審判機(jī)構(gòu)辦理刑事案件的活動(dòng)。審判機(jī)構(gòu)辦理刑事案件的實(shí)體依據(jù)主要是刑法，而刑法具有預(yù)防犯罪與懲罰犯罪的雙重功能。而目前，能夠影響司法的民意很大程度上體現(xiàn)為“民憤”，即人民群眾對(duì)懲罰犯罪的需求，在某些案件中，也表現(xiàn)為人民群眾對(duì)權(quán)貴的“憤怒”，對(duì)弱者的同情。比較來看，刑事司法活動(dòng)考慮的不僅是懲罰，還有預(yù)防，因此會(huì)從犯罪人的主觀惡性、社會(huì)影響方面考慮，而民意則主要是從受害人的角度出發(fā)，要求懲罰犯罪，保護(hù)弱者。由此可知，刑事司法活動(dòng)的本質(zhì)與民意的出發(fā)點(diǎn)存在一定的錯(cuò)位。

（三）民意影響刑事司法活動(dòng)的現(xiàn)狀

西安市中級(jí)人民法院在開庭審理藥家鑫一案時(shí)，向現(xiàn)場(chǎng)500名旁聽人員發(fā)放問卷征求量刑意見的做法一經(jīng)報(bào)道，旋即引發(fā)了公眾的激烈爭(zhēng)論，而且是質(zhì)疑、批評(píng)的聲音蓋過了肯定之詞。批評(píng)者無不認(rèn)為西安中院參考民意審判的做法于法無據(jù)，甚至是瀆職的表現(xiàn)。大約是從2008年的許霆案開始，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)似乎常態(tài)化地將刑事案件推到“民意”的風(fēng)口浪尖，一些重大案件在網(wǎng)絡(luò)的發(fā)酵下相繼升級(jí)為社會(huì)“公共事件”，從上海楊佳案（“一人殺六警察”）到哈爾濱“六警察打死一青年”案，從廣州許霆案到湖北鄧玉嬌案，一件件刑事個(gè)案在網(wǎng)民的激情介入下，迅速成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，也上演了一幕幕民意與司法博弈的悲喜劇。毋庸置疑，民意對(duì)司法判決已經(jīng)產(chǎn)生了影響。具體而言，民意在介入司法裁判時(shí)具有如下特點(diǎn)：1、動(dòng)因上追求實(shí)質(zhì)正義。眾所周知，在當(dāng)下司法中，大眾對(duì)大部分案件一般不會(huì)給予特別的關(guān)注，更不可能發(fā)表影響司法裁判的過程及結(jié)果的意見，但是極少數(shù)個(gè)案會(huì)成為社會(huì)公眾、新聞媒體熱議甚至炒作的對(duì)象。而這些被關(guān)注的司法案件背后都潛伏著某一個(gè)或多個(gè)公共性的主題，這些主題或涉及權(quán)貴身份，或涉及社會(huì)民生，或涉及官民沖突，這些主題關(guān)乎司法而又不局限于司法，其中裹挾著更深層次的社會(huì)問題，只是最后以法律問題的形式表現(xiàn)出來 正是在這樣一種法律問題社會(huì)化的大背景下，民意通過焦點(diǎn)案件，關(guān)注司法過程和結(jié)果，并希望通過給司法加壓的方式，迫使司法裁判符合自身預(yù)期，緩解其對(duì)社會(huì)不公現(xiàn)象的不滿情緒。應(yīng)該說，這時(shí)民意所追求的司法公正或者說正義，已經(jīng)不是形式正義而是實(shí)質(zhì)正義；不是均碼正義，而是特殊正義。這也意味著，雖然民眾是抱著對(duì)司法公正的期待而參與到對(duì)個(gè)案的討論中，但對(duì)司法的期望有可能超越司法本身的功能。2.接受信息上具有片面性。民意產(chǎn)生的基礎(chǔ)即其所接受的個(gè)案信息，信息的不同將直接影響甚至決定民眾對(duì)案件的判斷與情緒。那么，在當(dāng)今社會(huì)，通過媒體所表達(dá)出來的個(gè)案，信息又是怎樣的呢？以“六警殺一人案”為例，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體曝出六名警察將哈爾濱體育學(xué)院學(xué)生當(dāng)街毆打致死時(shí)，網(wǎng)友幾乎一邊倒地譴責(zé)涉案警察；但是，當(dāng)媒體把報(bào)道重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到死者的親屬是富商或高官的傳聞上時(shí)，輿情頓時(shí)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，人們又反過來同情警察；等到死者具有顯赫家庭背景的傳聞最終被否定后，社會(huì)再次向死者表示同情，要求嚴(yán)懲警察。由此可見，民眾并不是從一開始就掌握較為全面、準(zhǔn)確的案情信息，而是往往被不斷的報(bào)道所揭示的新的事實(shí)所引導(dǎo)。

此外，即便民意介入刑事司法不再是個(gè)案，但較之我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期刑事案件高發(fā)案率的司法實(shí)踐，“受到社會(huì)各界格外關(guān)注”的案件必然是一小部分，而且這一小部分案件必然因?yàn)榘讣陨砘虬竿獾哪撤N原因“成名”?！澳撤N原因”可能是當(dāng)事人身份特殊，如張金柱案中被告人系公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，鄧玉嬌案中受害人系國(guó)家公職人員且案件發(fā)生在娛樂場(chǎng)所；可能是司法機(jī)關(guān)對(duì)案件實(shí)體或程序的裁決明顯失當(dāng)引發(fā)公眾質(zhì)疑，如劉涌組織黑社會(huì)性質(zhì)犯罪集團(tuán)但有多名法學(xué)專家出具“免死專家意見”，邱興華案中司法機(jī)關(guān)駁回被告人要求精神病鑒定的申請(qǐng)；還可能是案情離奇或獨(dú)特，如佘祥林案中“被害人復(fù)活”、許霆案中ATM機(jī)意外吐鈔等等，不一而足。這就導(dǎo)致了同案不同判，即由于一些案件受到大眾的關(guān)注，因此判決結(jié)果與同類案件差異較大，從而導(dǎo)致了司法的不公。

三、結(jié)論

在刑事司法活動(dòng)與民意的關(guān)系上，學(xué)界出現(xiàn)了司法職業(yè)化與司法民主化的爭(zhēng)議。堅(jiān)持司法職業(yè)化的學(xué)者認(rèn)為，刑事司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由具有專業(yè)知識(shí)的人員，如法官、檢察官等，完全依據(jù)專業(yè)的法律知識(shí)來辦理刑事案件，不受民意的干擾，堅(jiān)持司法獨(dú)立。這種觀點(diǎn)有些過于理想化。在當(dāng)今的司法現(xiàn)狀下，面對(duì)波濤洶涌的“民憤”，極少有法官能夠做到不為所動(dòng)，公然站在民意的對(duì)立面。而且，司法獨(dú)立只是表明司法不應(yīng)受外界權(quán)力的控制，而并非指不考慮任何因素，從刑法預(yù)防犯罪的層面來說，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)考慮民眾的普遍意愿。因此，民意不可能不對(duì)司法產(chǎn)生影響。堅(jiān)持司法民主化的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)案的判決應(yīng)該充分考慮民意，使刑事案件的審理真正符合人民的意志。這種觀點(diǎn)過度地夸大了民意的作用。法治離不開民主，立法離不開民主，然而具體到個(gè)案的審理，就應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)依法做出決定，只要所依據(jù)的法律是民主制定的，那么司法就沒有與民主的道路相背離。如果個(gè)案的審判都必須遵從民眾的聲音，那么民主產(chǎn)生的法律又將何去何從？這表面看是民意與民主的背離，實(shí)質(zhì)上民意是不能輕易被感知的，并非所有民眾的聲音就意味著真正的民主。況且，并不承認(rèn)判例法作為正式的發(fā)源，法官?zèng)]有權(quán)力造法。如果法律違背了民意，那么就應(yīng)該由權(quán)力機(jī)關(guān)去修改法律，如果由司法機(jī)關(guān)做出法律之外的判決，其實(shí)就剝奪了立法機(jī)關(guān)的一部分權(quán)力，侵犯了人民主權(quán)。在舉世聞名的辛普森案件中，民意顯而易見，大多數(shù)人都認(rèn)為辛普森是真正的殺人兇手；而法官依據(jù)嚴(yán)格的程序，認(rèn)定案件的主要證據(jù)為非法，最終將辛普森無罪釋放。這不能不說是民意與司法的沖突，但法官嚴(yán)格執(zhí)法，卻恰恰是民主的表現(xiàn)。

綜上，刑事司法活動(dòng)不可能完全不受民意的干預(yù)，而另一方面，民意只能成為辦理刑事案件的考量因素之一，而絕對(duì)不能成為主導(dǎo)因素或決定因素。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）