劉蘊(yùn)綺

美國(guó)的投資銀行重新主導(dǎo)全球金融市場(chǎng)，這不一定只對(duì)美國(guó)有利。

在5年前搖搖欲墜的美國(guó)投資銀行，現(xiàn)在似乎“滿血復(fù)活”，并更加牢固了自己在全球金融系統(tǒng)中的控制力。

2008年，投行高管們擠在美聯(lián)儲(chǔ)大門后度過了難熬的幾周，華爾街似乎要崩盤。雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)清算；美林證券被迫并入美國(guó)銀行；美國(guó)國(guó)際集團(tuán)和花旗集團(tuán)被政府注資勉強(qiáng)救出，然而頹勢(shì)依舊在蔓延。時(shí)任財(cái)政部長(zhǎng)保爾森在回憶錄中寫道：“接下來輪到摩根·士丹利和高盛了，如果他們也倒下的話，金融系統(tǒng)或許會(huì)蒸發(fā)掉?！?/p>

在大西洋的另一端，歐洲政客認(rèn)為美國(guó)資本主義的報(bào)應(yīng)來臨了。然而之后的5年里，歐洲銀行卻步履維艱，反而華爾街逐漸恢復(fù)了元?dú)狻Ｈ鹗孔畲蟮膬杉毅y行瑞銀和瑞士信貸，在危機(jī)之前迅速擴(kuò)張，現(xiàn)仍在剝離資產(chǎn)。蘇格蘭皇家銀行曾躋身全球十大投行之列，現(xiàn)在卻仍受英國(guó)政府的庇護(hù)。危機(jī)發(fā)生以來，歐洲銀行所占的投行份額下降了五分之一，大部分收益又回到華爾街幸存的巨頭手中，僅摩根大通、高盛和花旗三家就占了全球收益份額的三分之一。巴克萊銀行和德意志銀行在危機(jī)中小賺了一筆，而由于面臨國(guó)內(nèi)外雙重監(jiān)管，全球戰(zhàn)略難以實(shí)行。

由華爾街再次主導(dǎo)的金融業(yè)，與5年前已經(jīng)天壤之別。全球收益減少了近三分之一，也就是1000億美元。就業(yè)機(jī)會(huì)驟減，僅倫敦就縮減了10萬個(gè)工作崗位，薪酬有所減少。更高的資本要求與其他法規(guī)（包括美國(guó)的“多德一弗蘭克法案”），侵蝕著行業(yè)的贏利能力。銀行曾經(jīng)獲得過的豐厚利潤(rùn)與員工曾經(jīng)的高薪資，短期內(nèi)恐怕無法再出現(xiàn)。

美國(guó)銀行之所以能好轉(zhuǎn)起來，原因之一是其正視了痛苦，并用較快速度解決。美國(guó)政府反應(yīng)迅速，讓銀行記下壞賬并快速籌措資本。美國(guó)的大銀行得以恢復(fù)贏利能力、償還政府以及向市場(chǎng)提供貸款。它們?yōu)榻?jīng)濟(jì)復(fù)蘇做出了貢獻(xiàn)，同時(shí)減少了自身的壞賬。

相反，歐洲銀行的資產(chǎn)卻持續(xù)縮水，因資本不足而艱難前行。在美國(guó)，僅花旗一家銀行就沖銷了1430億美元貸款損失；但在歐洲，沒有一家歐元區(qū)銀行可以解決掉超過300億美元的壞賬。

歐洲的監(jiān)管部門應(yīng)為銀行業(yè)的衰退負(fù)一部分責(zé)任。首先，其規(guī)定出銀行向員工支付的獎(jiǎng)金比例。其次，強(qiáng)制銀行擁有更多資本，并要求銀行將小額儲(chǔ)蓄與批發(fā)業(yè)務(wù)分離開，以降低其倒閉對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的影響程度。

第一種做法非常不明智，增加了銀行的固定成本，使其無法在市場(chǎng)低迷時(shí)靈活縮減成本。第二種做法是可以理解的。瑞士與英國(guó)政府正試圖停止向銀行提供隱性財(cái)政補(bǔ)貼，即使對(duì)于規(guī)模很大的銀行也不例外。愛爾蘭的經(jīng)濟(jì)崩潰就是一個(gè)警示，政府被迫解救銀行，結(jié)果拖垮了經(jīng)濟(jì)。

而面對(duì)好起來的形勢(shì)，華爾街的新巨頭們稱自身已經(jīng)受到了懲罰。新的國(guó)際法規(guī)使得他們必須具備比小銀行更高的資本緩沖實(shí)力，無疑增加了成本。

無論如何，在金融危機(jī)發(fā)生的5年后，美國(guó)大銀行又回來了，這是好事。不過要讓華爾街更安全，我們還有很多事要做。