陸荃

去年，德國一位4歲小男孩被父母按宗教傳統(tǒng)送去割包皮。伊斯蘭教和猶太教都有男童割包皮的傳統(tǒng)，猶太教必須在男嬰出生后第八天，伊斯蘭教則在青少年前即可。但這名4歲男孩手術(shù)后不幸傷口不愈送醫(yī)，治療他的醫(yī)生事后向警方告發(fā)——德國多數(shù)醫(yī)師不贊成對孩童割包皮，他們認(rèn)為這“不必要”的手術(shù)是違背醫(yī)德宣言（The Hippocratic Oath）的行為。

科隆法庭對此案作出判決：對孩童施行割包皮禮是違法行為，因割包皮侵害了孩童身體完整不受傷害的基本人權(quán)。

法庭進一步說：割包皮永遠(yuǎn)且無法還原地改變了孩童的身體，此舉違反孩童將來長大后自己選擇宗教信仰的權(quán)益。

此判決不僅在德國境內(nèi)掀起軒然大波，在各國新聞網(wǎng)站也引起熱烈辯論，雖然這并非國際上首樁“孩童割包皮非法”判決，但顯然仍是個眾議分歧的爆炸話題。

根據(jù)德國Focus雜志的民意調(diào)查，56%民眾贊同判決，35%反對。

此新聞在紐約時報網(wǎng)站上也引起大眾激烈反應(yīng)，意見分歧的癥結(jié)在于：究竟父母是否有權(quán)因宗教信仰決定對男童割包皮？

反對者同意科隆法庭的看法，這侵害男童身體自主權(quán)的行為應(yīng)等他長大后自行決定。激進者更提出質(zhì)問：女童的割禮舉世公認(rèn)為不人道的酷刑，為什么在男童身上就能被包容接受？

贊成者認(rèn)為割包皮的決定完全在父母的愛權(quán)范圍內(nèi)，有人將它與打預(yù)防針相提并論：打預(yù)防針也有風(fēng)險，也沒有得到孩童的認(rèn)可。

雖然打預(yù)防針與割包皮實不能相提并論（不打預(yù)防針孩童會有感染危及生命的疾病，但不割包皮并無此危險），但這例子卻明白顯示我們從出生到成年自主前，的確有許多可能影響一生的大小選擇來自父母。

這些選擇許多屬于父母對子女的基本教養(yǎng)，同時是愛權(quán)與責(zé)任；有些則來自父母所屬的特定文化背景或社會階層，甚至于他們個人的人生經(jīng)驗與心得。

屬于基本教養(yǎng)的范疇天經(jīng)地義毋庸置疑，但來自父母文化背景及個人生活經(jīng)驗的選擇呢？

多年前，我有一個同事為了兒子學(xué)中文一事母子斗氣。同事雖是個忙碌的職業(yè)婦女，但每周不辭辛勞地犧牲自己少得可憐的休閑時間，開車載兒子大老遠(yuǎn)地去補習(xí)中文。不料兒子卻對學(xué)中文毫無興趣，不領(lǐng)情地三天兩頭跟她“鬧革命”。

“我同學(xué)放了學(xué)都可以做自己的事，沒人去補習(xí)中文，為什么我偏偏就要去？”

“因為你不一樣，你是中國人，你身為中國人不懂得中文不可恥嗎？”

現(xiàn)在，我開始認(rèn)同她兒子的觀點：他生在美國，他為什么不能跟其他美國同學(xué)一樣？是他父母而非他，選擇移民美國，憑什么他必須背上傳承父母文化背景的包袱？

另一美裔朋友是單親爸爸，兒子從小不愛念書，進入青少年后開始叛逆堅持己見，高中沒畢業(yè)便夢想帶著吉他賣唱云游四海。

父親不敢奢望他能念什么名校，但篤信大學(xué)文憑的重要。父子爭戰(zhàn)許久后，父親下了最后通牒：若堅持不念大學(xué)，高中一畢業(yè)就必須搬出去自力更生。

兒子選擇了后者。他說自己不在乎錢財虛榮，只想自由自在地過自己想過的生活。

“也許如今說來很難相信，但小時候我家真的是窮到?jīng)]飯吃，念大學(xué)根本不要想，我還是靠自己去當(dāng)兵后來才有機會念大學(xué)，我們祖先是蘇俄流亡來美的難民，世代都是貧窮的勞工階級，我是第一個念大學(xué)的……到頭來竟生出這么一個想入非非、毫無志氣的兒子，怎不讓人痛心失望？”

我想大部分人都能同情這位父親的心境，青少年通常思想未成熟，可能因一時固執(zhí)犯下影響一生發(fā)展的錯誤，為人父母者哪能不心焦不干預(yù)？

朋友對兒子選擇不念大學(xué)的反應(yīng)其實不就是來自于他個人的白領(lǐng)階層的價值觀？他可能根本沒考慮過，兒子也許并非思想不成熟一時固執(zhí)，而是天生不屬于白領(lǐng)辦公族的人。

當(dāng)然，紙上談兵容易，當(dāng)真面對子女做出可能影響一生發(fā)展的決定時，有多少人能冷靜地分析出自己的反應(yīng)，有多少來自對子女選擇的客觀評估，有多少來自自身背景及價值觀的有色眼鏡呢？

英國小說家Georgette Heyer的傳記里有一段兒子回憶母親常提的育子原則：Your morals are your own affair， but your manners are mine（你的道德是你個人的私事，但你的教養(yǎng)禮節(jié)卻是我的責(zé)任）。

當(dāng)年我讀到時曾非常震撼，她大概相信一個人道德信念的形成，大部分來自他與所處社會環(huán)境互動經(jīng)驗的潛移默化，而非教授。她希望給兒子最大的自由空間去尋找他自己。

社會給予父母很大的愛權(quán)彈性空間，從Georgette Heyer這種近乎無為而治的一端，到另一端強調(diào)堅持族群文化的傳承。我想這無所謂對錯優(yōu)劣，要看什么樣的父母子女、他們之間的關(guān)系及所屬的文化背景等。不管哪一信念都各有其成功失敗的例子。真正重要的是，父母必須培養(yǎng)能力去衡量，自己的愛權(quán)能行使到什么程度？什么時候愛權(quán)會從對子女的幫助奉獻(xiàn)變成功不抵過的束縛與包袱。

養(yǎng)兒育女，無論如何都需要極大的愛心與犧牲，若子女反而感到必須逃離才能真正自由地尋找他自己，那么，這番愛心與犧牲是多么令人悲嘆的浪費呀！

如此看來，父母的愛權(quán)，似乎有個上限問題。

編輯 吳忞忞 mwumin@qq.com