宋志標(biāo)

四川蘆山地震不到一個月，地震早期的萬眾擔(dān)憂未能持續(xù)一周，接下來，地震這個議題就被各種常規(guī)問題給“吞沒”了。又是紅會腐敗，又是救災(zāi)不力，哪怕有激憤，也影射出悲觀。公益組織趁著地震的震撼，展開了募款競賽。這個過程持續(xù)了不到十天，也告后繼乏力，早早歇了。

很多人都說，我們過度渲染了地震。除此之外，我們還過度渲染了公益的德性。

地震后，有一些數(shù)據(jù)顯示，本次震災(zāi)捐款中，來自公眾個人的只占到兩成。在這兩成中，考慮到大比例的單位強(qiáng)捐，自愿捐贈者占極小的比重。對公民社會而言，這是一個很不好的兆頭。從基金會中心網(wǎng)公布的早期數(shù)據(jù)，多數(shù)基金會受捐資金超過億元。如果聯(lián)系到個人捐款嚴(yán)重下滑的實際，有可能企業(yè)和機(jī)構(gòu)成為捐贈的主力。這樣意味著，公益的商辦與官辦色彩在加重。

這可能與大家的預(yù)期不一樣，是否也是我們不愿意看到的趨勢？這些年來，公益機(jī)構(gòu)一直標(biāo)榜民辦性質(zhì)，以便與官辦慈善切割。吊詭的是，所行的路線竟然與愿望相反。

公益的商辦與官辦，當(dāng)然有很大的不同。商辦公益在以壹基金為代表的機(jī)構(gòu)中成就最為公眾知曉。不排除在一些隱秘的機(jī)構(gòu)中潛藏更多力量，但商辦公益已然借蘆山地震進(jìn)入輿論視野。

至于官辦慈善，即便蘆山地震后的喧嘩，一如既往地削弱紅會的聲譽(yù)，但紅會在賑災(zāi)中的地位卻是無可撼動的。體制的做法遵循慣性，對輿論的吁求不做回應(yīng)，這不是新動向。

值得說明的是，富人慈善與商辦公益，還有細(xì)微的差別。前者體現(xiàn)的更多是財力資源的強(qiáng)盛，而以商辦為要旨的公益，則在組織性上有極強(qiáng)的能力。

近期的文章，徐永光先生集中表達(dá)了兩個觀點，一個是對富人慈善的表態(tài)，希望“寧缺毋濫”；另一個觀點是，“以權(quán)謀捐”可以休矣。曾幾何時，在民間公益確立主體性的競爭中，對商辦與民辦寄托厚望，而今情勢竟然有極大改變。

徐永光對富人慈善的擔(dān)憂，主要在于它們對公益建設(shè)布局的侵?jǐn)_，增加了公益新秩序的不平衡與不穩(wěn)定。公益圈并不缺錢，缺的是如何將資源合理配置，富人慈善與此多有背離。

說到商辦慈善，在公益的效率上遵從現(xiàn)代企業(yè)管理的一些原則與機(jī)構(gòu)經(jīng)驗，對于整體上提升公民社會的運行能力，極有好處。但商辦慈善也具有排他性的一面，其路數(shù)迥異于傳統(tǒng)公益人。

富人慈善與以權(quán)謀捐，其共同的特點，就是對公益生態(tài)中健康力量的漠視，對那些能促成公益朝向正確方向的規(guī)劃、原則與人物的排斥。以徐永光的資歷，當(dāng)然能覺察出危險所在。

蘆山地震，將這些問題“震”了出來。這些問題形成于汶川地震后的五年，與早前的樂觀預(yù)期很不一樣。如果汶川地震是民間公益元年，那蘆山地震，算是暴露了民間公益的新挑戰(zhàn)。

在許多人的設(shè)想中，是將民眾作為民辦公益的基礎(chǔ)，也認(rèn)為后者必將受益于前者的覺醒與贊助?？商J山地震打破了這個夢想，這也說明，民間公益在爭取民心民力上的優(yōu)勢，不會因災(zāi)難而加強(qiáng)。

大陸對災(zāi)難的轉(zhuǎn)換，常見的表述是多難興邦。公益界也曾進(jìn)行過類似的話語轉(zhuǎn)換，比如將地震比作發(fā)展機(jī)會。等到蘆山地震，這種轉(zhuǎn)換變得不那么自然，甚至說不合時宜。

普羅大眾在不信任的情況下，采用了收縮愛心的本能反應(yīng)。這種“收縮”不只是對官辦慈善的拒斥，也拒絕民辦公益。這是個新情況，民辦公益再怎么宣揚(yáng)自個流著道德的血液，也沒用。民間公益不能單純依靠大眾的個人力量，謳歌多難興邦的官辦邏輯與贊美災(zāi)難促進(jìn)民辦公益沒有本質(zhì)差別，商辦的商業(yè)邏輯與權(quán)力的體制思維相伴而生，帶來更深層的困擾。

以公民社會的正常進(jìn)化來看，蘆山地震的分水嶺，可見一斑。