李瀟瀟

摘要：公司僵局是公司在經(jīng)營中易發(fā)生的一種經(jīng)營困難，依靠公司自身已無法解決并使公司陷入癱瘓。新公司法對(duì)于公司僵局創(chuàng)新性的提出司法解散制度，通過司法途徑解決公司內(nèi)部矛盾。盡管司法解散在解決公司僵局方面有其優(yōu)勢(shì)，但更應(yīng)當(dāng)看到這種外部干預(yù)制度存在的問題。本文通過研究司法解散在解決公司僵局中存在的問題，以期為更好的解決彌補(bǔ)司法解散制度中的不足提供有益的借鑒。

關(guān)鍵詞：公司僵局；司法解散；問題探究一、公司司法解散適用情形

公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致公司有關(guān)機(jī)構(gòu)不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)，這是周友蘇教授在《新公司法論》中對(duì)于公司僵局的闡述。趙旭東教授用“電腦死機(jī)”來形象地描述了公司僵局的情況?！豆痉ā?83條規(guī)定，“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”時(shí)，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使公司股東受到重大損失，而通過其他途徑不能解決時(shí)，持有公司表決權(quán)10%的股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司；《公司法司法解釋二》第一條也對(duì)適用司法解散的公司僵局的情形進(jìn)行了詳細(xì)地列舉 。

二、公司司法解散解決公司僵局的優(yōu)勢(shì)

首先，公司司法解散是對(duì)股東權(quán)利最直接的救濟(jì)。根據(jù)公司合同理論，公司就是股東之間基于共同利益而協(xié)議成立的法律主體，當(dāng)人們?cè)诠餐嫦У那闆r下，為避免造成進(jìn)一步的損失而由股東選擇自主解散；當(dāng)然在公司出現(xiàn)司法僵局且無法自主解散時(shí)，賦予股東向法院請(qǐng)求強(qiáng)制解散公司的權(quán)利，是對(duì)股東權(quán)利最直接的救濟(jì)。

其次，司法解散作為最終的救濟(jì)措施，也是節(jié)約社會(huì)成本的需要。公司僵局最大的傷害就在于它造成一切事務(wù)的癱瘓，在內(nèi)部矛盾中耗費(fèi)時(shí)間和資源，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)成本的浪費(fèi)。當(dāng)用盡其他救濟(jì)原則仍無法解決意思自治失效的情況下，司法解散作為最終的救濟(jì)措施，能起到快刀斬亂麻的效果。同時(shí)，由于各方對(duì)于司法解散嚴(yán)重的后果有預(yù)期認(rèn)識(shí)，基于這種預(yù)期股東將會(huì)更加積極地尋找其他途徑化解矛盾，注重彼此之間的合作，避免僵局的出現(xiàn)。

三、公司司法解散存在的問題

任何事情都具有兩面性，司法解散也猶如一把“雙刃劍”，需要審慎適用。對(duì)于股東權(quán)利的保護(hù)，司法解散可以認(rèn)為賦予小股東維護(hù)自身權(quán)利有效的武器之一，但是不排除個(gè)別股東利用司法解散制度為達(dá)個(gè)人不當(dāng)目的，造成負(fù)面的影響。一方面，個(gè)別股東利用公司暫時(shí)僵局的假象，啟動(dòng)司法解散，從而實(shí)現(xiàn)其個(gè)人從公司獨(dú)立規(guī)避競(jìng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的目的。另一方面，盡管公司可能出現(xiàn)僵局，但尚有維持繼續(xù)經(jīng)營的必要，司法解散不僅對(duì)于多數(shù)股東不利，對(duì)于公司的存續(xù)更是致命的摧殘。

（一）司法解散的實(shí)體問題

1、司法解散挑戰(zhàn)公司的自治原則和資本多數(shù)原則

公司自治原則是公司作為獨(dú)立法人存在的基本原則，公司具有獨(dú)立的法律人格。因此在公司自治有效的情況下，不應(yīng)過多地進(jìn)行干預(yù)。公司的社團(tuán)性又決定了公司自治是能夠通過“資本多數(shù)原則”實(shí)現(xiàn)的。盡管“資本多數(shù)原則”實(shí)則是“少數(shù)服從多數(shù)”，體現(xiàn)為控股股東意志、公司意志對(duì)于小股東的約束，但是該原則作為現(xiàn)在公司制度的基本原則，也體現(xiàn)著股東權(quán)利公平的分配和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)對(duì)于效率的追求。

因此，在股東會(huì)沒有做出解散決議，部分股東訴請(qǐng)法院解散公司時(shí)，法院必須全面地衡量公司的利弊得失。須知司法解散作為公司僵局的司法干預(yù)手段，是對(duì)公司自治原則的挑戰(zhàn)，不當(dāng)?shù)氖褂脤?dòng)搖公司制度的基礎(chǔ)。

2、司法解散可能成為股東之間利益博弈的工具

公司股東之間存在利益分歧是很正常的，如果法院應(yīng)少數(shù)股東請(qǐng)求判決公司司法解散，那將使司法解散淪為股東之間利益博弈的工具。

首先公司作為獨(dú)立的法人，司法解散相當(dāng)于判了公司“死刑”，但大多數(shù)陷入僵局的公司并沒有到“非死不可”的地步。有的公司只是暫時(shí)的經(jīng)營出現(xiàn)困境業(yè)績(jī)下滑，強(qiáng)制終止公司的生命不僅損害了公司利益也損害了股東利益。同時(shí)，公司多年的努力，長(zhǎng)期建立的良好商譽(yù)、營銷渠道和客戶資源也會(huì)因此貶損，這樣的損失是不可逆的。

其次，司法解散是對(duì)股東和公司利益的再安排，如果最終的結(jié)果是只有少數(shù)股東獲益，而剩下的股東和公司都被犧牲，那么這樣可能引起新的不公平，出現(xiàn)“少數(shù)人的暴政”。因此法院在面對(duì)此類問題的時(shí)候應(yīng)當(dāng)尤為慎重，把握好多方利益博弈之間的平衡點(diǎn)?！豆痉ā芬彩歉嘏c保護(hù)公司利益才對(duì)司法解散的條件進(jìn)行了限定。

（二）司法解散的程序問題

1、公司司法解散的請(qǐng)求權(quán)主體

公司股東可以依法享有司法解散請(qǐng)求權(quán)，但是否應(yīng)對(duì)股東持股有比例要求，從各國的立法實(shí)踐看，有的國家將司法解散權(quán)視為股東的基本權(quán)利，因此未對(duì)股東持股數(shù)量限制，認(rèn)為限制將會(huì)對(duì)股東造成不可彌補(bǔ)的重大損害；有的國家認(rèn)為應(yīng)有最低持股比例的要求，以防止少數(shù)股東濫用股東權(quán)利進(jìn)行機(jī)會(huì)訴訟。

我國《公司法》顯然是采用了后一種意見，對(duì)提起司法解散的股東持股比例規(guī)定了10%的最低數(shù)量限制。很多學(xué)者在研究這個(gè)問題時(shí)，對(duì)10%的比例提出質(zhì)疑，認(rèn)為小股東在公司出現(xiàn)僵局或者受到大股東壓迫而又沒有其他替代性救濟(jì)措施時(shí)，如果其表決權(quán)不能達(dá)到比例，只能忍氣吞聲。其實(shí)這樣的質(zhì)疑存在著過于保護(hù)中小股東權(quán)利的傾向，公司治理的基礎(chǔ)就在于公司的存續(xù)，如果將比例降低將可能導(dǎo)致少數(shù)股東濫訴，增加法院的審判壓力。

如何兼顧保護(hù)中小股東利益和避免股東濫訴，需要對(duì)于司法解散問題抱以審慎的態(tài)度?，F(xiàn)狀下，一方面對(duì)持股比例進(jìn)行限制，另一方面為中小股東提供更為有效的替代性救濟(jì)途徑如惡意訴訟防范制度，較為可行。

2、公司司法解散事由存在問題

關(guān)于公司司法解散的事由“經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”、“股東利益重大損失”等用語模糊，缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。盡管《司法解釋二》采用列舉的方式以來進(jìn)行大致地判斷，但是符合司法解釋條件的公司是否會(huì)被司法解散則是由法院掌握著自由裁量的權(quán)利。

根據(jù)《公司法》183條的意思，其應(yīng)當(dāng)細(xì)化的幾個(gè)方面可以概括為“公司經(jīng)營狀況”“其他救濟(jì)方式存在的可能性”，為避免股東權(quán)利的濫用，西方“凈手原則”也可以納入考慮的范疇。（作者單位：四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所）

參考文獻(xiàn)：

[1]周友蘇.新公司法論[M].法律出版社，2006.

[2]余海平.公司司法解散制度之研究[J].中國政法大學(xué)，2007.

[3]趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì)[J].人民法院報(bào)，2002，（2）.

[4]王妍.法院判決公司解散—司法裁判權(quán)與公司自治的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)論壇，2006，（2）.