2013年4月20日至21日，中國哲學史學會2013年年會暨“中國哲學史研究的現(xiàn)狀與前瞻”學術(shù)研討會在武漢大學召開。本次會議由中國哲學史學會、武漢大學哲學學院暨國學院主辦。來自全國各地中國哲學界一百多位專家學者出席了此次會議，陳來、郭齊勇、楊國榮、吳根友、張學智、吳光等先生分別作了主題發(fā)言。大會收到論文八十余篇，會議期間，學者們圍繞著“中國哲學史研究的現(xiàn)狀與前瞻”這一主題，展開了熱烈的討論。其中有很多創(chuàng)新性研究成果，學者們暢所欲言，各抒己見，提出了很多新的見解。

一、中國哲學史方法論

中國哲學與西方哲學是兩種不同的哲學形態(tài)。同時二者又是可以通約、可以比較的?，F(xiàn)階段，在重視中西哲學對話時，應(yīng)注意到中國哲學史特殊的方法論。討論中國哲學史的研究方法，首先需要確立“中國哲學”學科的自主性，進而才能對中國哲學的未來發(fā)展作出展望。陳來對于目前國內(nèi)有關(guān)“中國哲學史”的教學培養(yǎng)與學科發(fā)展等基礎(chǔ)性問題作了總結(jié)發(fā)言。他指出，“中國哲學史”的研究，早已成為世界性的知識領(lǐng)域和世界性的學術(shù)領(lǐng)域，因此要使本學科的學者具有世界性的學科眼光，尤其要重視海外中國哲學的研究成果，在世界范圍內(nèi)回應(yīng)與中國哲學研究相關(guān)的各種挑戰(zhàn)，逐步掌握中國哲學研究的主導(dǎo)權(quán)。其次，要提高研究的內(nèi)在性和主體性，既需要“內(nèi)在的理解”，又需要“客觀的呈現(xiàn)”。郭齊勇總結(jié)并評述了蕭萐父先生及武漢大學中國哲學學科點在中國哲學史方法論課程的教學方面的經(jīng)驗，強調(diào)訓詁、考據(jù)與義理并重，以及中西互動的中國經(jīng)典詮釋方法學，并注意理解中國哲學范疇、價值、意境的特殊性及其普世化。

李維武認為，研究中國哲學史，應(yīng)堅持歷史主義原則。19、20世紀中國哲學的主軸是中國哲學的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，其總的特點是西方哲學的中國化與中國哲學的現(xiàn)代化，對這一時期中國哲學的研究應(yīng)堅持和貫徹歷史主義原則。這一原則表現(xiàn)為時間向度和空間向度兩個方面。從時間向度看，首先要處理好中國哲學開展的過去與現(xiàn)在之間的聯(lián)系：從空間向度看，要處理好哲學史與文化歷史之間的聯(lián)系。田文軍指出，在20世紀三四十年代，中國哲學史研究出現(xiàn)了多種研究形式，學者們或從哲學發(fā)展史的角度、或從思想史的角度、或以史論批判的形式、或以哲學問題史的形式、或以文獻考釋的角度研究中國哲學史。因此，同樣是以馬克思主義指導(dǎo)的中國哲學思想史研究，侯外廬、杜國庠先生批孔批儒，而郭沫若先生尊孔尊儒，郭沫若的研究強調(diào)轉(zhuǎn)化儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)代意義，很值得重視。

關(guān)于中國哲學史的方法論有很多，其書寫方式也是多元的。尤其是近幾十年來中國經(jīng)典詮釋的方法學值得重視。黃玉順指出，哲學之變化發(fā)展，乃淵源于當下的生活。中國哲學亦然，現(xiàn)代中國哲學淵源于現(xiàn)代性的生活方式。因此，中國哲學學科發(fā)展的核心任務(wù)既不是回到前現(xiàn)代的形上學，也不是拒斥形上學，而是要從當今世界、當今社會的現(xiàn)實生活出發(fā)，去重建形而上學。高華平指出，從中國哲學史學科的學科屬性、研究現(xiàn)狀和研究對象等幾個方面加以考察，可以看出對中國哲學史進行文、史、哲綜合研究，既是必要的又是緊迫的。同時，這一綜合研究是現(xiàn)實可行的，比如各高?！皣鴮W班”的開辦就是很好的例證。柴文華指出人的視域決定了原典的意義，以現(xiàn)代視域研究傳統(tǒng)原典符合中國哲學走向世界的歷史發(fā)展趨勢。因此。在中國哲學史的多維度書寫方式中，現(xiàn)代視域與傳統(tǒng)原典的結(jié)合應(yīng)是較佳的選擇。

二、中國哲學的創(chuàng)新與發(fā)展

近年來，中國哲學界學者們試圖突破原有范式的局限，在研究對象、研究方法和研究目的等方面不斷探索、積累和創(chuàng)新，以期建立真正意義上的中國哲學。楊國榮對實踐過程的理性化問題進行了深入的探討。他認為，這一理性化從實質(zhì)的層面看，不僅與“理”相關(guān)，而且也與“情”相涉。實踐活動的合“情”合“理”，意味著既合乎普遍的法則和規(guī)范，又適合于特定的實踐情境，二者的統(tǒng)一，構(gòu)成了實踐過程中理性化的具體形態(tài)之一。高瑞泉認為動力與秩序是中國哲學的雙重關(guān)懷，它源于中國社會轉(zhuǎn)型和發(fā)展的歷史，并隨之而呈現(xiàn)出某種復(fù)雜變奏。隨著中國經(jīng)濟的起飛，中國哲學“動力”的追求開始讓位于秩序的重建，它表現(xiàn)為“啟蒙反思”、進步主義批判和儒家的重光等。喬清舉指出目前中國哲學研究的趨勢是“在中國的哲學”逐漸成為“中國的哲學”，當代中國哲學研究需要“確立中國文化的主體性”，主體性其實是一種創(chuàng)造性，更具體地說是原創(chuàng)性。

在中國哲學的現(xiàn)代發(fā)展中，應(yīng)如何與現(xiàn)代西方哲學接軌，凸顯創(chuàng)新性？許多學者提出了自己的設(shè)想。陳道德分析指出，名辯學中所討論的推理都是語用推理，而這恰是西方傳統(tǒng)形式邏輯中根本沒有的。符號和語用推理在符號學中被給予了充分的研究，符號學應(yīng)是深化先秦名辯學研究的更優(yōu)范式。李廣良指出中國現(xiàn)象學的成就不僅在于對胡塞爾等現(xiàn)象學家的研究，而且在于現(xiàn)象學的中國化?，F(xiàn)象學儒學是儒學史上的一種新的形態(tài)，它有著豐富的可能性，其中包含著現(xiàn)象學與儒學的比較研究。其本質(zhì)在于通過現(xiàn)象學回歸儒家的源初存在，激活儒學的活力或“內(nèi)在生命”，開始面向儒學的“事情本身”。

中國哲學是中華民族智慧的結(jié)晶，既具有普適性的一面，又有鮮明的民族性和地域性。李翔海提出要改變長期以來存在的以“時代性”為衡量中國哲學基本標準的理論立場，轉(zhuǎn)而從時代性與民族性兩個維度對中國哲學予以更完整的關(guān)照，以確立中國哲學作為一種特定哲學形態(tài)所具有的獨立自足的內(nèi)在意義，突顯其立足于“人類哲學”之一般的高度。

三、對中國傳統(tǒng)哲學及其價值的再認識

中國哲學學科的成立，意味著中國哲學實現(xiàn)了從古代形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)化，在這一過程中，必然存在對中國傳統(tǒng)哲學及價值的再認識、對中國哲學現(xiàn)代轉(zhuǎn)化之途徑的思考。張學智對儒學特別是理學的宗教性進行了探討。他認為，儒學特別是宋明理學具有獨特的宗教性格，它以其形上學、超越性而又具有精神追求的具體在場性帶上了精神宗教的性質(zhì)，并從而抑制了基督教那樣的典型宗教的產(chǎn)生。這種宗教性格，可以對中國文化自身的許多特點予以根本性說明，同時克服由于宗教與現(xiàn)實力量分離所造成的諸多弊端。

溫海明討論了儒家實意倫理學，這種哲學意識認為人在世間并與世界共同創(chuàng)生，人與人的關(guān)系開始于人與世界相交接的緣發(fā)端點，其目的是為了從意識的緣發(fā)端點出發(fā)說明人在變化的世界中的生存與運作狀態(tài)?！皩嵰狻笔侨寮覀惱韺W中推己及人的出發(fā)點和落腳點，儒家傳統(tǒng)的“誠意”可以解釋為將意念的實化。

隨著出土文獻的不斷發(fā)掘，以及現(xiàn)代研究方法的廣泛運用，傳統(tǒng)哲學的研究領(lǐng)域處于不斷拓展之中，字義的考證、文獻的梳理、義理的闡發(fā)都在一定程度上豐富和推動了現(xiàn)代哲學的發(fā)展。王中江對簡帛文獻《凡物流形》中的“一”進行了專門而深入的探討，認為在這篇文獻中，“一”是首要的概念，有四重構(gòu)造，并據(jù)此證明《凡物流形》是黃老學的文獻。吳根友主要以《周易》與《老子》中“復(fù)”的觀念為核心，考察了“復(fù)”在中國美學方面所具有的意蘊。陳喬見對明清之際思想家們的公私觀念進行了梳理。他認為，這一時期思想家們“合私成公”的理念，實際上源自于原始儒家的仁義觀念和忠恕之道，二者有著內(nèi)在的融貫性和一致性。

近百年來，中國哲學的學科自主性不斷加強，中國哲學方法論不斷豐富和完善，傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代價值不斷凸顯，中國哲學與全球文明對話不斷增多，未來中國哲學的發(fā)展離不開對過去和現(xiàn)狀的反思，更需要現(xiàn)代性的建構(gòu)和不斷創(chuàng)新。

作者簡介：李蘭蘭，女，1988年生，湖北襄陽人，武漢大學哲學學院，湖北武漢，430072。

（責任編輯胡靜）