張晗　唐駿垚

北京律師李恩澤以消費(fèi)者的身份將江西中煙和廣東中煙送上了法庭，理由是它們關(guān)于降焦減害的宣傳涉嫌誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者。這是國(guó)內(nèi)首例消費(fèi)者因買賣合同糾紛起訴煙草公司的訴訟。

民間控?zé)煓C(jī)構(gòu)—新探健康發(fā)展研究中心副主任吳宜群將控?zé)熣吆蜔煵菪袠I(yè)的力量對(duì)比看成是螞蟻和大象，力量懸殊可見一斑?！拔覀円仓荒芙o煙草企業(yè)撓撓癢?！彼f，他們的努力，只是想至少保留住撓癢的能力。

每年的5月31日，中國(guó)煙草生產(chǎn)者會(huì)資助一項(xiàng)名為“太陽花杯”的青少年公益活動(dòng)，這一天是世界無煙日。

在煙企改善自身形象的同時(shí)，控?zé)熣咴诹硪欢说慕橇Τ霈F(xiàn)了新動(dòng)向。北京律師李恩澤以消費(fèi)者的身份將江西中煙和廣東中煙送上了法庭，理由是它們關(guān)于降焦減害的宣傳涉嫌誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者。

訴訟背后，其實(shí)是民間控?zé)煓C(jī)構(gòu)的推動(dòng)，他們希望在一個(gè)新的平臺(tái)上阻擊煙企已蔓延到新媒體上的廣告攻勢(shì)。

起訴兩煙企

今年3月20日前后，北京海淀區(qū)人民法院和門頭溝區(qū)人民法院分別對(duì)李恩澤的兩起訴訟進(jìn)行了立案。

在起訴書中，李恩澤如此陳述起訴事實(shí)和理由：今年2月末，他在江西中煙金圣品牌官方網(wǎng)站看到該品牌宣稱其產(chǎn)品“超能降焦，高科低焦，低焦低害”，中國(guó)毒理學(xué)會(huì)對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行了毒理學(xué)評(píng)價(jià)，認(rèn)定其產(chǎn)品中添加的金圣香明顯降低卷煙危害。這些宣傳使李恩澤對(duì)金圣產(chǎn)品印象頗好，3月11日，他在北京興隆四季超市購(gòu)買了一條金圣黑老虎香煙。

可是，事后有朋友告訴他，降焦減害理論在國(guó)內(nèi)外科學(xué)界廣受質(zhì)疑，且中國(guó)毒理學(xué)會(huì)并未對(duì)金圣香煙進(jìn)行評(píng)價(jià)認(rèn)證。依此，他認(rèn)為興隆四季超市經(jīng)理和江西中煙涉嫌誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者，并在海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求兩被告賠償250元。

針對(duì)廣東中煙的訴訟，則涉及其旗下的五葉神品牌，與江西中煙的情況相似，不同的是在門頭溝區(qū)人民法院進(jìn)行。

將兩家煙草企業(yè)作為連帶責(zé)任人送上被告席，并不是件容易的事。

李恩澤回憶，門頭溝區(qū)法院立案庭起初認(rèn)為，依照最高法的案由規(guī)定，此案只能有一個(gè)被告。為此，他專門去了門頭溝區(qū)法院5次，才將廣東中煙同列為被告。

“這是首例消費(fèi)者因買賣合同糾紛起訴煙草公司的訴訟?！崩疃鳚烧J(rèn)為，立案的波折在于此前沒有相關(guān)案例借鑒。

實(shí)質(zhì)上，他的訴訟目的并非為了區(qū)區(qū)幾百元。簡(jiǎn)短的起訴書所呈現(xiàn)的是控?zé)熤С终叩牡湫瓦壿嫞簾煵萜髽I(yè)宣稱低焦油低危害、消費(fèi)者放松警惕、吸煙者更多、煙草銷量上升、人們?cè)馐芨笪：?。而這次訴訟，正是致力控?zé)煹拿耖g公益機(jī)構(gòu)新探健康發(fā)展研究中心（以下簡(jiǎn)稱“新探”）在背后努力推動(dòng)。

監(jiān)管盲區(qū)

新探成立于2001年，是在民政部注冊(cè)、由衛(wèi)計(jì)委主管的民營(yíng)公益性研究機(jī)構(gòu)。自2004年始，新探將煙草控制作為一項(xiàng)重要工作。新探副主任吳宜群介紹，目前控?zé)熣紦?jù)了他們工作總量的一半以上。

控?zé)煹囊徊糠志τ迷谙蚬ど滩块T舉報(bào)煙草企業(yè)違規(guī)進(jìn)行廣告宣傳、促銷、贊助。最近的一個(gè)案例是，新探向四川省工商行政管理局投訴兩所“四川煙草希望學(xué)校”，認(rèn)為該校名稱及標(biāo)語“煙草助你成才”等具有煙草廣告元素。“這是一件可笑的事，這些孩子以后要在簡(jiǎn)歷里寫上畢業(yè)于某某煙草學(xué)校?！眳且巳赫f。2001年從中國(guó)預(yù)防科學(xué)院副院長(zhǎng)的位置上退下來后，她沒有選擇“享清福”，而是成立了新探，與香煙“較真”到底。

一個(gè)月后，四川省工商行政管理局認(rèn)為，煙草學(xué)校有違《煙草控制框架公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），要求對(duì)涉廣告元素進(jìn)行清理。

在此之后，新探繼續(xù)投訴四川省內(nèi)其他煙草公司贊助的希望學(xué)校，但并未取得前述的成果。吳宜群稱，在行政機(jī)關(guān)的回復(fù)中，不提《公約》，只認(rèn)為涉嫌違反教育部、衛(wèi)生部的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)?？?zé)煿ぷ鞯囊庖姟?，建議通過教育部門進(jìn)行整改。

這是國(guó)內(nèi)限制煙草廣告盲區(qū)的一個(gè)縮影。新探每年進(jìn)行的投訴很多，無法處罰的多因無法可依。中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)疾控中心原副主任楊功煥介紹，中國(guó)是《公約》締約國(guó)，《公約》要求締約方應(yīng)根據(jù)其憲法或憲法原則廣泛禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助。但是，中國(guó)針對(duì)煙草廣告的法律法規(guī)只有現(xiàn)行的《廣告法》和《煙草廣告管理暫行辦法》。兩者只是要求，禁止利用廣播、電影、電視、報(bào)紙、期刊發(fā)布煙草廣告，禁止在各類等候室、影劇院、會(huì)議廳堂、體育比賽場(chǎng)館等公共場(chǎng)所設(shè)置煙草廣告。這是上世紀(jì)90年代的法條，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展。

修法成了控?zé)熤С终叩脑V求。去年年底，國(guó)家八部委組成的《公約》履約領(lǐng)導(dǎo)小組出臺(tái)了《中國(guó)煙草控制規(guī)劃（2012-2015年）》，提出將禁止發(fā)布煙草廣告媒介和場(chǎng)所的范圍擴(kuò)大，涵蓋互聯(lián)網(wǎng)、圖書、音像制品、博物館、圖書館、文化館等公共場(chǎng)所以及醫(yī)院和學(xué)校的建筑控制地帶、公共交通工具。廣泛禁止煙草企業(yè)以支持慈善、公益、環(huán)保事業(yè)的名義進(jìn)行促銷。如何將規(guī)劃落實(shí)成法，是控?zé)熣哒铝ν七M(jìn)的工作，楊功煥表示。

針對(duì)江西中煙和廣東中煙的訴訟，便是努力之一。為了給訴訟取證，新探主任王克安向江西省工商行政管理局投訴，江西中煙利用自辦網(wǎng)站進(jìn)行違法煙草廣告宣傳。江西省工商行政管理局回復(fù)稱，“我局已依法責(zé)令其停止利用自辦網(wǎng)站發(fā)布涉嫌違法煙草廣告內(nèi)容的行為，限期進(jìn)行整改。”隨后，被投訴的江西中煙金圣品牌網(wǎng)站關(guān)閉了宣傳金圣香煙的網(wǎng)頁。

李恩澤對(duì)這份回復(fù)視若珍寶?！跋喈?dāng)于確認(rèn)了自辦網(wǎng)站上的宣傳內(nèi)容為廣告內(nèi)容。”他說，這在日后修法中或許對(duì)互聯(lián)網(wǎng)煙草廣告的范圍界定具有借鑒作用。

李的預(yù)測(cè)似乎有一定道理，盡管廣東省相關(guān)部門并未給出明確答復(fù)，但五葉神品牌宣傳的網(wǎng)頁也無法打開了。

除了官方網(wǎng)站之外，新探還注意到煙草企業(yè)正利用微博賬號(hào)、微電影、微信公共賬號(hào)等新興媒介進(jìn)行自我推廣，而他們則要設(shè)法推動(dòng)相關(guān)部門將這些領(lǐng)域也納入監(jiān)管之中。

“保住撓癢的能力”

煙草企業(yè)進(jìn)行了廣告宣傳只是這場(chǎng)訴訟的前提之一，若想取得勝訴，李恩澤需要說服法官相信，煙企的宣傳是虛假的。問題的關(guān)鍵就是低焦油含量和添加中草藥香料能否降低吸煙危害。

2000年初，國(guó)家煙草專賣局力推降焦減害科研項(xiàng)目，降焦減成為了中國(guó)煙草行業(yè)的發(fā)展方向。在國(guó)際上，科學(xué)家們對(duì)這一理論進(jìn)行了諸多的研究之后基本達(dá)成共識(shí)，降焦減害的理論沒有足夠的科學(xué)依據(jù)。

在中國(guó)，這樣的爭(zhēng)論在2011年引起了最廣泛的關(guān)注。這一年中國(guó)煙草總公司鄭州煙草研究院副院長(zhǎng)謝劍平當(dāng)選中國(guó)工程院院士。謝劍平的研究課題包括煙草香料和卷煙降焦減害，這引發(fā)控?zé)熣叩馁|(zhì)疑。

但爭(zhēng)議集中在科學(xué)界，并且針對(duì)控?zé)熣邆円蟪蜂N謝劍平院士頭銜的訴求，中國(guó)工程院也沒有給出令他們滿意的答復(fù)。吳宜群認(rèn)為，他們需要一個(gè)新的平臺(tái)，讓人們更直觀地接受降焦減害是偽命題的觀點(diǎn)。因此，江西中煙和廣東中煙成了他們登上新平臺(tái)的臺(tái)階—讓法律來說話。

針對(duì)江西中煙的訴訟將先開庭審理，而針對(duì)廣東中煙的訴訟將稍晚開庭審理。

楊功煥和吳宜群將出席庭審，對(duì)降焦減害在科學(xué)上進(jìn)行駁斥。但她們暫時(shí)不想透露庭審發(fā)言內(nèi)容，這被她們視為贏得訴訟的底牌之一。

原告的另一張底牌是2012年6月衛(wèi)生部組織100多位各領(lǐng)域?qū)＜揖帉懗霭娴摹吨袊?guó)吸煙危害健康報(bào)告》。這份報(bào)告的編委會(huì)主任是時(shí)任衛(wèi)生部長(zhǎng)的陳竺。報(bào)告指出，“低焦油不會(huì)降低吸煙帶來的危害”，“中草藥卷煙與普通卷煙一樣會(huì)對(duì)健康造成危害”。李恩澤認(rèn)為，哪怕江西中煙和廣東中煙拿到國(guó)家煙草專賣局出具的證據(jù)，也無法敵過這份報(bào)告的分量。

此外，江西中煙、廣東中煙還與中國(guó)毒理學(xué)會(huì)陷入了羅生門。在前兩者的品牌宣傳之中，他們聲稱中國(guó)毒理學(xué)會(huì)對(duì)添加中草藥香料以減低卷煙危害進(jìn)行了毒理學(xué)評(píng)價(jià)和認(rèn)證。

中國(guó)毒理學(xué)會(huì)卻是另一番說法。學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)莊志雄保證，在其2006年開始的任期內(nèi)，毒理學(xué)會(huì)從未對(duì)品牌香煙予以認(rèn)證。學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)鄭玉新也稱，他個(gè)人的科研成果令他相信，降焦與中草藥均沒有減低卷煙危害的作用。為此，毒理學(xué)會(huì)在其官方網(wǎng)站上刊登了聲明，澄清學(xué)會(huì)當(dāng)前未授權(quán)任何卷煙企業(yè)、煙草公司和營(yíng)銷商使用“中國(guó)毒理學(xué)會(huì)”的名稱，也未簽署有效授權(quán)和合作協(xié)議。

對(duì)于中國(guó)毒理學(xué)會(huì)這份聲明，以及本文其他涉及內(nèi)容，江西中煙和廣東中煙并未予以回復(fù)。

手握這些證據(jù)，李恩澤認(rèn)為，他們更接近勝訴。科學(xué)上的爭(zhēng)論在人們看來太過復(fù)雜，法院的非此即彼的判決，更容易使人們認(rèn)識(shí)到煙草的危害。新探需要這樣一場(chǎng)勝利，吳宜群將控?zé)熣吆蜔煵菪袠I(yè)的力量對(duì)比看成是螞蟻和大象—除了中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)、各級(jí)疾控中心控?zé)熮k公室等多少具有官方色彩的控?zé)熃M織外，民間控?zé)煓C(jī)構(gòu)屈指可數(shù)。

“我們也只能給煙草企業(yè)撓撓癢?！眳且巳赫f，他們的這些努力，只是想至少保留住撓癢的能力。她相信人們并非無視煙草的危害，只是沒有得到適當(dāng)?shù)奶嵝?。在?fù)旦投毒案發(fā)生時(shí)，吳宜群發(fā)微博稱，奪去黃洋生命的毒物N -二甲基亞硝胺同樣存在于煙草制品及香煙煙霧中，這條微博被閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論了11萬次有余。