余佳瑛

所謂噪聲，是指來源于固體、液體或氣體的振動而有害于人體健康的聲音。與其它有形且可見的侵權(quán)物質(zhì)相比，“噪聲”的特殊性在于其不可見且無形體，屬于德國民法上所說的“不可量物”的一種。《德國民法典》第906條規(guī)定：“從另一土地排放的煤氣、蒸氣、臭氣、煙霧、煤煙、熱氣、噪音、震動以及類似的侵入，如對土地的使用未造成侵害或者只是輕微侵害的，土地的所有權(quán)人不得禁止。”該條中提到的“煤氣、蒸氣、臭氣、煙霧、煤煙、熱氣、噪音、震動”，就是所謂的“不可量物”。 判定是否構(gòu)成噪聲侵權(quán)的關(guān)鍵在于確定不動產(chǎn)相鄰關(guān)系中對不可量物排放的容忍義務(wù)界限。只有確定了該界限才能判斷排放不可量物一方的行為是否超過相鄰另一方應(yīng)負(fù)的容忍義務(wù)，從而判定其行為是否具有合理性、是否構(gòu)成侵權(quán)。每個人由于生活或營業(yè)活動都不可避免地要產(chǎn)生噪聲并排放噪聲，但是并不是每個人的行為都會被認(rèn)定為是侵權(quán)，只有那些超越相鄰關(guān)系中容忍義務(wù)界限排放噪聲并對他人權(quán)益構(gòu)成實質(zhì)、重大侵害的行為才有可能被認(rèn)定為是噪聲侵權(quán)。不僅如此，本文中，筆者所欲探討的“噪聲侵權(quán)”僅指發(fā)生于相鄰不動產(chǎn)私人間因排放噪聲而產(chǎn)生的糾紛，范圍較為狹小，且交由私主體自己決定是否尋求救濟(jì)及采取何種救濟(jì)方式。

一、私力救濟(jì)

就噪聲侵權(quán)糾紛而言，本文認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)可以使用的私力救濟(jì)方式主要包括以下四類：一，雙方當(dāng)事人直接對話協(xié)商，以求解決問題。二是，雙方或一方當(dāng)事人請求當(dāng)?shù)氐闹耸炕蛏鐣t達(dá)等居間進(jìn)行調(diào)停和斡旋。通過德高望重的第三方的干預(yù)，給雙方當(dāng)事人施加一定的心理壓力，從而勸導(dǎo)雙方理智地解決問題。三是，提請當(dāng)?shù)氐娜嗣裾{(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解。四是，在法院審理噪聲侵權(quán)案件的過程中，雙方達(dá)成庭外和解協(xié)議。在這種情況下，原告可申請撤訴，法院準(zhǔn)許撤訴后，本案糾紛就獲得了私法上的解決。

就上述四類“私力救濟(jì)”方式的內(nèi)容來看，其共同的優(yōu)點為：費用低廉；程序靈活，非專業(yè)色彩突出；同當(dāng)事人的生活較為接近，處理結(jié)論易于為人所接受；不傷和氣，有利于相鄰關(guān)系的長久維持等。而其共同的缺點為；法律規(guī)定不明，程序保障不足；有時“老實人”要“吃虧”，而“蠻不講理者”則可能得到某些不應(yīng)得到的“實惠”；處理結(jié)論無法律拘束力或法律拘束力較弱，不利于防止反悔的出現(xiàn)和糾紛的一次性解決等。因此，在使用這幾種“私力救濟(jì)”方式處理噪聲侵權(quán)糾紛時，適用者應(yīng)注意發(fā)揮其優(yōu)點，避免其缺點，以更好地維護(hù)自身權(quán)益。

二、噪聲侵權(quán)訴訟

本文認(rèn)為，在噪聲侵權(quán)訴訟中，主要涉及以下幾方面的問題。

1、要件事實之舉證責(zé)任的分配和倒置

舉證責(zé)任（也叫“證明責(zé)任”）的一個重要功能是，對于一方當(dāng)事人而言，當(dāng)應(yīng)當(dāng)予以證明的要件事實最終處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，法官只有通過假定該要件事實的存在或不存在使相關(guān)當(dāng)事人承受不利的裁判后果。舉證責(zé)任分配與當(dāng)事人的利益保護(hù)直接相關(guān)。影響舉證責(zé)任（結(jié)果意義舉證責(zé)任）。分配的因素很多，例如證據(jù)距離、證據(jù)的收集能力、實體法上的特別政策考量、蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、舉證妨礙、待證事實本身的性質(zhì)等等。在噪聲侵權(quán)訴訟中，原告應(yīng)就被告噪聲排放行為的違法性以及自身所遭受的損害（包括財產(chǎn)損害和人身損害、現(xiàn)實的損害和未來的損害）承擔(dān)舉證責(zé)任；而被告則就自己的行為與原告所遭受的損害之間不存在因果關(guān)系，或者存在相關(guān)的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。這里需要注意兩個問題：就免責(zé)事由的舉證責(zé)任而言，它是正常的分配而非“倒置”；就“因果關(guān)系”要件而言，實行的是舉證責(zé)任（結(jié)果意義上的舉證責(zé)任）的倒置。在噪聲侵權(quán)案件中，將“因果關(guān)系”要件的舉證責(zé)任倒置給被告承擔(dān)并非法律的明文規(guī)定，但如果將該事實要件的舉證責(zé)任分配給原告，那么，由于排放噪聲的物件并不由原告掌握，這將導(dǎo)致原告在客觀上存在舉證困難。而如果原告僅僅因客觀舉證困難即遭致敗訴，那將有悖于民法所追求的實體正義。因此，從立法設(shè)計的角度來看，將該舉證責(zé)任倒置給被告承擔(dān)比較合適。這里需要注意的是：第一，所謂將“不存在因果關(guān)系”的舉證責(zé)任倒置給被告是指被告應(yīng)就原告所遭受的損害與被告的噪聲排放行為之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，并因此承擔(dān)該事實要件在處于“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)時的敗訴風(fēng)險；第二，這里倒置給被告承擔(dān)的應(yīng)為“責(zé)任成立的因果關(guān)系”要件，而非“責(zé)任承擔(dān)范圍的因果關(guān)系”要件，后者還是應(yīng)當(dāng)“正置”分配給原告進(jìn)行證明較為恰當(dāng)。

2、噪聲侵權(quán)糾紛能否適用“類似必要共同訴訟”的問題

假如遭受同一排放主體之噪聲侵害的受害人有多個，那么，這.些受害人是否可以作為“類似必要共同原告”一并起訴，要求法院判決同一被告承擔(dān)民事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，答案應(yīng)該是否定的。如前所述，噪聲侵權(quán)案件具有極大的個案差異性。同樣一個噪聲排放行為，由于被妨害權(quán)利的價值大小不同、財產(chǎn)的用途不同、個體對噪聲的敏感性不同，最終可能產(chǎn)生數(shù)種完全無法相提并論的損害結(jié)果。而“類似必要共同訴訟”中，共同訴訟人一旦共同起訴或被訴，訴訟標(biāo)的就必須合一確定，判決對共同訴訟人產(chǎn)生同一結(jié)果。即共同訴訟人或者一同勝訴，或者一同敗訴，而不能出現(xiàn)共同訴訟人中的一部分勝訴，而其他共同訴訟人敗訴的裁判。這就決定了，在噪聲侵權(quán)案件中，遭受了不同程度損害的各個受害人只能就自己所受到的損害向有管轄權(quán)的法院單獨提起訴訟，而不能作為共同訴訟人一同起訴。但是，考慮到由同一被告的違法行為所導(dǎo)致的復(fù)數(shù)噪聲侵權(quán)案件之間具有類似之處，故已生效裁判的內(nèi)容會對其它類似的噪聲侵權(quán)案件產(chǎn)生一種訴訟法上的事實性拘束效果，即所謂的“波及效果”。該“波及效果”的拘束力主要表現(xiàn)為：在具有相似性的噪聲侵權(quán)后訴中，針對同一被告的“共通性爭點”如經(jīng)前訴法院認(rèn)定成立，或者該爭點在前訴中被同一被告加以自認(rèn)的話，則后訴中，原告可以直接主張該爭點而不必用證據(jù)證明之。

（作者單位：中國政法大學(xué)）