秦三寬

一、現(xiàn)行法律制度的缺陷

作為電影中音樂作品，其特殊性毋庸置疑，音樂作品單獨(dú)利用的可能性非常之高，所以《著作權(quán)法》第15條第2款規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”，但是這一規(guī)定，仍然無法全面地體現(xiàn)和涵蓋對其著作權(quán)的保護(hù)。因?yàn)?，根?jù)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，無論電影中的音樂是以前就存在的，還是專門為電影而創(chuàng)作的，一旦音樂作品著作權(quán)人許可將音樂用于電影，電影制片人在使用作為一個整體的電影作品時，就無需再經(jīng)過音樂著作權(quán)人許可或向其支付報(bào)酬了。同樣，他人在使用作為一個整體的電影作品時，也只需要獲得電影制片人的許可并支付報(bào)酬，而無需經(jīng)過音樂著作權(quán)人許可并向其支付報(bào)酬。

同時，《著作權(quán)法》第15條這樣的規(guī)定，會使目前對卡拉OK廳實(shí)行的雙重收費(fèi)機(jī)制缺失法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及音樂電視著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）第1條規(guī)定：以音樂為題材，通過類似攝制電影的方法制作的，具有獨(dú)創(chuàng)性的音樂電視，屬于“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。既然MV屬于“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，那么根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，MV作為一個獨(dú)立的作品，其著作權(quán)由制片人享有。而電影中的音樂作品著作權(quán)人對于作為一個整體的MV是不享有任何權(quán)利的。因此，卡拉OK廳只需要向MV的著作權(quán)人即制片人支付相應(yīng)的報(bào)酬，而不需向MV中音樂作品的著作權(quán)人支付報(bào)酬。如此一來，當(dāng)前對卡拉OK廳采用的雙重收費(fèi)機(jī)制勢必缺失了法律依據(jù)，其合法性也就存在問題。

二、國外立法的通行規(guī)范

從國外立法經(jīng)驗(yàn)來看多數(shù)國家都規(guī)定了對電影作品的公開放映和播放需要向電影中音樂作品著作權(quán)人另行支付報(bào)酬。《意大利著作權(quán)法》第46條中規(guī)定：“音樂曲譜和配詞的作者有權(quán)從電影作品的公開放映者處單獨(dú)收取報(bào)酬。公開放映者和詞曲作者之間沒有約定的，報(bào)酬數(shù)額依本法施行細(xì)則確定?！薄侗壤麜r著作權(quán)法》第19條規(guī)定：“除了屬于非文化領(lǐng)域或廣告方面的視聽作品，作者應(yīng)有權(quán)就每一種利用方式獲得單獨(dú)的報(bào)酬。該報(bào)酬的數(shù)額，除非另有規(guī)定，應(yīng)為利用視聽作品所獲收益中的一定比例。在這種情況下，制片人應(yīng)向所有作者至少每年一次提供就每一種利用方式所獲收益的聲明。”德國《著作權(quán)法》第88條雖然推定作者在許可制片者使用其作品拍攝電影時，已將以各種形式利用電影作品的權(quán)利許可給了制片者，但仍然承認(rèn)原作品的作者可以通過合同，約定對電影作行使權(quán)利的方式。而在實(shí)踐中，多數(shù)音樂作品作者已經(jīng)將作品的機(jī)械表演權(quán)交由音樂著作權(quán)集體管理組織管理。這樣一來，音樂作品作者在許可電影制片者使用其音樂時，就無法再將機(jī)械表演權(quán)許可給電影制片者了。電影院在播放電影時，就必須從音樂著作權(quán)集體管理組織處獲得播放音樂的許可。其他國家的實(shí)踐也大多如此。

三、我國立法模式的選擇

上文概述的國外通行的立法規(guī)范，無一例外都賦予電影作品中音樂作品著作權(quán)人法定獲酬權(quán)，當(dāng)然，也有如西班牙、法國等國家，在立法中明確賦予電影作品中所有作者均享有獲酬權(quán)，這是權(quán)利保護(hù)范圍的選擇問題。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國的立法現(xiàn)狀，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)賦予電影作品中音樂作品著作權(quán)人法定獲酬權(quán)，而不需如西班牙、法國等國那樣賦予所有作者以獲酬權(quán)。原因做如下分析。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，電影作品的整體著作權(quán)歸屬于電影制片者，各合作作者除了享有署名權(quán)和獲酬權(quán)之外，對電影作品無任何權(quán)利。如果他人想利用電影作品時，只需要向制片人申請，經(jīng)過制片者許可并支付相應(yīng)的報(bào)酬即可，而無需征得合作作者的許可。因此，實(shí)踐中無論是通過電影院還是電視臺播映電影，依法都不需要向電影中音樂作品的著作權(quán)人支付報(bào)酬?；谶@一規(guī)定，目前我國對卡拉OK實(shí)行的雙重收費(fèi)機(jī)制——卡拉OK廳需要同時向MV（以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）制作者和背景音樂的著作權(quán)人支付報(bào)酬，與立法就存在實(shí)質(zhì)上的沖突了。我們應(yīng)當(dāng)清楚地看到，音樂作品有其自身獨(dú)立的特性和價(jià)值，無論是被制作成為錄音制品，還是成為電影作品中的背景音樂，其獨(dú)立的特性和價(jià)值都是存在的，而且不應(yīng)有所差異。音樂作品的播放，無論是以錄音制品的形式還是以電影音樂的形式，都可以使公眾欣賞到音樂作品中蘊(yùn)含的作者的思想情感。因此，從這以層面上來說，對這兩種情況加以區(qū)分是沒有充分的依據(jù)的。但是，立法實(shí)踐卻正好相反，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，音樂作品著作權(quán)人在許可唱片公司制作成錄音制品后，無論是公開播放或廣播音樂作品都應(yīng)當(dāng)向音樂作品著作權(quán)人支付報(bào)酬，這是作者表演權(quán)（具體表現(xiàn)為現(xiàn)場表演和機(jī)械表演）的體現(xiàn)。但同樣依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，當(dāng)音樂作品著作權(quán)人許可制片人將音樂作品用于電影作品后，對于公開放映或播放電影作品時卻無需向音樂作品著作權(quán)人支付報(bào)酬。這無疑是將其硬性的進(jìn)行了區(qū)分。因此，筆者建議在《著作權(quán)法》第15條增加一款：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中音樂作品的著作權(quán)人，就以營利為目的公開播映電影作品的行為享有獲酬權(quán)。”至于報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，可通過合同約定的方式，或者由集體管理組織、行業(yè)協(xié)會等制定范本以供參照。為確保著作權(quán)立法的完整性和周延性，同時將《著作權(quán)法》第45條修改為：“電視臺播放他人的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報(bào)酬；播放他人的錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬；電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品或者錄像制品中含有音樂作品的，還應(yīng)向音樂作品著作權(quán)人支付報(bào)酬。

（作者單位：河南振山律師事務(wù)所）