潘登

數(shù)人侵權(quán)因為涉及多個加害人，第三人行為可以造成損害的發(fā)生或擴大，所以可能導(dǎo)致行為人與受害人法律關(guān)系評價上的聯(lián)系中斷，而使行為人免除責(zé)任或僅承擔(dān)其相應(yīng)范圍的責(zé)任，關(guān)系相對復(fù)雜，且往往涉及多數(shù)因果關(guān)系的討論。多個加害行為與損害后果形成“共同因果關(guān)系”時，在共同侵權(quán)行為采主觀說下，往往涉及客觀行為關(guān)聯(lián)問題的討論，而在共同侵權(quán)行為采折中說或客觀說下，亦會涉及 “直接結(jié)合”的侵權(quán)行為與“間接結(jié)合”的侵權(quán)行為問題。為此，筆者結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，嘗試簡要分析數(shù)人侵權(quán)典型形態(tài)中的因果關(guān)系及對應(yīng)的責(zé)任分擔(dān)形態(tài)。

首先，針對數(shù)人侵權(quán)案件，以有無意思聯(lián)絡(luò)為標準，區(qū)分出有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。所謂有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，具體表現(xiàn)為“共同加害行為”案件，其類型構(gòu)成特色表現(xiàn)為意思聯(lián)絡(luò)覆蓋可能的因果關(guān)系。所涉條文為《侵權(quán)責(zé)任法》第八條：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任?！毙枵f明的是：首先，這一規(guī)定不僅是關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，實質(zhì)上屬于一項獨立的責(zé)任規(guī)范（請求權(quán)基礎(chǔ)），即加害人即使能證明其行為分擔(dān)部分與損害后果無因果關(guān)系仍不能免予承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！苯趟羧伺c幫助人視為共同加害人，存在共同故意，一并納入共同加害行為予以調(diào)整。

其次，針對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案件，從因果關(guān)系考察，以分別實施的侵權(quán)行為是可能地造成同一損害還是現(xiàn)實地造成同一損害為標準進一步區(qū)分為“擇一因果關(guān)系”案件和“確定因果關(guān)系”案件。若分別實施可能地造成同一損害（各行為都足以造成全部損害），則具體表現(xiàn)為“共同危險行為”案件，其類型構(gòu)成特色表現(xiàn)為“擇一因果關(guān)系”。所涉條文為《侵權(quán)責(zé)任法》第十條：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！毙枵f明的是，這一規(guī)定所涉及的問題不是因果關(guān)系是否存在，而是因果關(guān)系證明的問題，即推定各危險行為的因果性，參與人可以舉證推翻并免予承擔(dān)責(zé)任。德國民法學(xué)說認為在加害份額不明的情形下類推適用加害人不明的共同危險行為的規(guī)定。但從《侵權(quán)責(zé)任法》第十條中“不能確定具體的侵權(quán)人”這一用語并結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第十一、十二條的規(guī)定來看，在我國現(xiàn)行法上，只有加害人不明才適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十條，屬于共同危險行為，加害份額不明情形下各加害人的責(zé)任承擔(dān)分別依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一、十二條處理。

再次，在上述區(qū)分的基礎(chǔ)上，針對“確定因果關(guān)系”案件，接著從因果關(guān)系考察，以所有侵權(quán)人對外應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任總和是否超過全部損害后果（同一損害后果）的責(zé)任為標準進一步進行區(qū)分。若責(zé)任總和并未超過全部損害后果的責(zé)任，則劃分出“部分因果關(guān)系”案件或“共同因果關(guān)系”案件（“間接結(jié)合”案件）；若責(zé)任總和超過全部損害后果的責(zé)任，則為“聚合因果關(guān)系”案件。對于前者，其類型構(gòu)成特色表現(xiàn)為“部分因果關(guān)系”及“共同因果關(guān)系”。所涉條文為《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！毙枵f明的是：此條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條一樣都非獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)，僅是解決數(shù)侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式及內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題，各侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的成立仍舊是單獨侵權(quán)的邏輯。其次，所謂“部分因果關(guān)系”，表明數(shù)個單獨發(fā)生的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害部分相對明確，數(shù)個侵權(quán)人就其加害部分分別負賠償責(zé)任。而所謂“共同因果關(guān)系”，亦被稱為“補足因果關(guān)系”，表明數(shù)個單獨發(fā)生的侵權(quán)行為分別構(gòu)成損害后果發(fā)生的必要條件，缺少其中一人的行為，那么損害不會發(fā)生?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定表明立法否認在“共同因果關(guān)系”案件中讓數(shù)個侵權(quán)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任，而法釋[2003]20號中表述的“間接結(jié)合”案件在新法下亦應(yīng)適用此條規(guī)定。

最后，針對上述“聚合因果關(guān)系”案件，以有無“終局責(zé)任人”為標準，區(qū)分出“（單）雙向聚合”案件和不真正連帶關(guān)系案件。所謂“（單）雙向聚合”案件，進一步以各侵權(quán)責(zé)任人所負責(zé)任是部分重合還是全部重合為標準，區(qū)分出“雙向聚合”案件與“單向聚合”案件。對于“雙向聚合”案件，所涉條文為《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”需說明的是，對于這一條的理解，其并非獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)，僅是解決數(shù)侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式及內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題，各侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的成立仍舊是單獨侵權(quán)的邏輯。相關(guān)問題討論中出現(xiàn)的所謂“聚合因果關(guān)系”，“競合因果關(guān)系”、“累積因果關(guān)系”及“等價因果關(guān)系”，不管用語如何不同，皆指數(shù)個單獨發(fā)生的侵權(quán)行為作為條件都足以導(dǎo)致同一損害后果發(fā)生這一情形，而法釋[2003]20號中表述的“直接結(jié)合”案件在新法下亦有此條規(guī)定的適用。對于“單向聚合”案件，具體表現(xiàn)為一侵權(quán)行為構(gòu)成全部損害后果發(fā)生的必要條件，另一侵權(quán)行為僅構(gòu)成部分損害后果發(fā)生的必要條件，實際效果類似于按份責(zé)任與連帶責(zé)任混合的規(guī)則。

如在很小的火與壓倒性的大火結(jié)合造成損害后果情形下，讓引起小火者承擔(dān)部分責(zé)任，并在部分責(zé)任范圍內(nèi)與大火引起者對外承擔(dān)連帶責(zé)任，而讓引起大火者對外承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

（作者單位：中國政法大學(xué)）