劉建軍

【摘要】憲法援用是人民法院援引憲法規(guī)范或運(yùn)用憲法精神，論證、強(qiáng)化某一普通法律規(guī)范的可司法適用性或者案件事實(shí)的正當(dāng)性的具體訴訟活動(dòng)，它與救濟(jì)基本權(quán)利緊密相聯(lián)，其實(shí)質(zhì)意義在于確認(rèn)某項(xiàng)基本權(quán)利的存在或者多項(xiàng)基本權(quán)利并存情形下各自所處的價(jià)值次序。憲法援用與基本權(quán)利訴訟相結(jié)合，是人民法院實(shí)施憲法的有效途徑。

【關(guān)鍵詞】憲法實(shí)施 憲法援用 憲法適用 憲法解釋

中國(guó)法學(xué)界關(guān)于“憲法司法化”的激烈爭(zhēng)論已經(jīng)進(jìn)入到第二個(gè)十年，縈繞其中的兩個(gè)話語(yǔ)悖論卻依舊存在，一是“認(rèn)真對(duì)待憲法”的問(wèn)題，究竟是要認(rèn)真對(duì)待具體的憲法文本還是抽象的憲法精神？二是“憲法司法化”問(wèn)題，究竟是以憲法為標(biāo)準(zhǔn)裁決法律違憲與否的司法審查過(guò)程，還是將憲法作為法律依據(jù)裁斷具體案件的司法判斷過(guò)程？曾經(jīng)給學(xué)術(shù)界帶來(lái)巨大欣喜的“齊玉苓案批復(fù)”也已經(jīng)在2009年年末被最高人民法院以“已停止適用”為由予以廢止，中國(guó)法學(xué)界由此再一次掀起了“司法機(jī)關(guān)應(yīng)該如何實(shí)施憲法”的論戰(zhàn)。為了使學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的主題更加明確且符合我國(guó)的憲政實(shí)際，我們有必要厘清一些基本問(wèn)題和基礎(chǔ)范疇。

憲法援用不是憲法適用

所謂“憲法援用”，是指法律適用主體援引憲法規(guī)范或運(yùn)用憲法精神，論證、強(qiáng)化其做出的法律行為的合法性和正當(dāng)性的專門(mén)活動(dòng)。為了契合目前我國(guó)憲法實(shí)施的中心議題，我們將憲法援用的主體限定為通常意義上的司法機(jī)關(guān)—法院，“憲法援用”在本文中特指人民法院援引憲法規(guī)范或運(yùn)用憲法精神，論證、強(qiáng)化某一普通法律規(guī)范的可司法適用性或者案件事實(shí)的正當(dāng)性的具體訴訟活動(dòng)。援用憲法的意義在于補(bǔ)強(qiáng)某一普通法律規(guī)范的效力，其實(shí)質(zhì)是法院通過(guò)訴訟程序救濟(jì)基本權(quán)利而采用的一項(xiàng)法律適用技術(shù)。人民法院援用憲法的活動(dòng)通常具備以下兩個(gè)特征：援用憲法規(guī)范與救濟(jì)基本權(quán)利緊密相聯(lián)，援用憲法的主要目的是為了確認(rèn)某項(xiàng)基本權(quán)利的存在或者多項(xiàng)基本權(quán)利并存情形下各自所處的價(jià)值次序；被援用的憲法條文置于裁判文書(shū)的論證說(shuō)理部分，主要作用在于固定司法裁判的小前提（法律事實(shí)）而非大前提（法律依據(jù)）。這與學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的“憲法適用”大異其趣。

“憲法適用”的概念結(jié)構(gòu)源于其上位概念“法的適用”?！胺ǖ倪m用”是指國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，具體運(yùn)用法律處理事務(wù)的專門(mén)活動(dòng)，是“法的實(shí)施”的重要形式之一。“法的實(shí)施”的另一重要形式是“法的遵守”，即公民、法人及其他社會(huì)組織依照法律規(guī)定行使權(quán)利和履行義務(wù)的活動(dòng)。憲法學(xué)者根據(jù)同一邏輯將“憲法實(shí)施”分為“憲法適用”和“憲法遵守”兩種基本形態(tài)，認(rèn)為有權(quán)機(jī)關(guān)適用憲法的活動(dòng)“一般都會(huì)運(yùn)用憲法具體規(guī)定處理具體問(wèn)題或裁斷具體爭(zhēng)議”，所謂“憲法適用”，乃是“適格的憲法關(guān)系主體在憲定職權(quán)范圍內(nèi)，依照憲法或法律規(guī)定的程序直接應(yīng)用憲法的原則、規(guī)則或概念處理各種具體事務(wù)或具體糾紛的活動(dòng)?！雹俸?jiǎn)而言之，“適用”憲法的主體必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，而“遵守”憲法卻是所有法律關(guān)系主體必須履行的基本義務(wù)。

可見(jiàn)，人民法院援用憲法并不是其適用憲法的形式。根據(jù)權(quán)力法定原則，人民法院有無(wú)適用憲法的職權(quán)必須從我國(guó)的現(xiàn)行法律體系中去尋找依據(jù)?？隙ㄕ撜叨嗾撟C《憲法》第一百二十六條規(guī)定的“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“法律”包括《憲法》，進(jìn)而主張法院有適用憲法的職權(quán)。如果把第一百二十六條置于整部憲法文本中分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種看似是憲法對(duì)法院“獨(dú)立行使審判權(quán)”的“授權(quán)”，實(shí)際上卻是對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)“憲法委托”，即人民法院獨(dú)立審判必須要有“法律”保障，而制定“法律”是立法機(jī)關(guān)的基本義務(wù)，憲法要求立法機(jī)關(guān)必須在合理期限內(nèi)制定相關(guān)法律，以排除“行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，保障人民法院能夠“獨(dú)立”行使審判權(quán)。

憲法援用不是憲法解釋

人民法院適用法律必須解釋法律。人民法院在審理具體的民事、刑事或者行政案件時(shí)，必須對(duì)擬適用的普通法律規(guī)范作基于憲法的解釋或者符合憲法的解釋，以維護(hù)憲法精神和基本價(jià)值秩序，此即“對(duì)法律作合憲性解釋”?！皩?duì)法律作合憲性解釋”意指法院按照憲法規(guī)范及其原則精神的要求對(duì)普通法律規(guī)范進(jìn)行解釋，如果該法律規(guī)范存在兩種以上的解釋可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用符合憲法的解釋，質(zhì)言之，“在多數(shù)可能的解釋中，應(yīng)始終優(yōu)先選用最能符合憲法原則者?！雹?/p>

憲法的價(jià)值體現(xiàn)在尊重和保障公民基本權(quán)利上?；緳?quán)利具有“主觀權(quán)利”和“客觀法”的雙重性質(zhì)。在“基本權(quán)利拘束一切公權(quán)力主體”的理論影響下，基本權(quán)利成為一切公權(quán)力主體的最高行為準(zhǔn)則，它要求法院在公民基本權(quán)利受到來(lái)自國(guó)家之外的第三方侵害時(shí)，必須以積極的作為去排除此等侵害。此時(shí)，“對(duì)法律作合憲性解釋”不僅作為一項(xiàng)法律解釋方法應(yīng)用于審判活動(dòng)中，同時(shí)還具有了人民法院必須受基本權(quán)利拘束的憲法義務(wù)面向，質(zhì)言之，作為公權(quán)力主體的法院及其法官，有義務(wù)將憲法的基本價(jià)值安排通過(guò)法律技術(shù)貫徹到普通法律規(guī)范體系中去，而不論其有無(wú)解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)。并不享有司法審查權(quán)和憲法解釋權(quán)的人民法院在這里被賦予了一項(xiàng)憲法義務(wù)，法院及其法官在裁決具體案件時(shí)必須充分考量憲法的有關(guān)規(guī)定，并在憲法基本價(jià)值安排下解釋和適用法律，進(jìn)而完成案件裁判的三段論。

“對(duì)法律作合憲性解釋”不僅是人民法院保護(hù)基本權(quán)利免受不法侵害的基本方式，而且還是人民法院援用憲法的最佳形式。但是，“對(duì)法律作合憲性解釋”不是“法律的合憲性解釋”，更不會(huì)是“憲法解釋”。憲法解釋是憲法發(fā)展的重要形式之一，它是探求憲法規(guī)范的價(jià)值內(nèi)涵的一種公權(quán)力活動(dòng)，解釋主體具有法定性，其目的在于發(fā)展憲法規(guī)范的時(shí)代價(jià)值。由于憲法規(guī)范具有原則性、抽象性等特征，幾乎所有的憲法條文都需要通過(guò)解釋以求得正確的理解與適用。憲法解釋的實(shí)質(zhì)在于，通過(guò)憲法現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)憲法問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)憲法問(wèn)題做出適當(dāng)?shù)呐袛啵谂袛嘀邪l(fā)現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)憲法的價(jià)值。在我國(guó)目前的憲政架構(gòu)下，全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋?xiě)椃?。人民法院“?duì)法律作合憲性解釋”有別于司法審查意義上的“法律的合憲性解釋”，后者是憲法裁決機(jī)關(guān)依據(jù)憲法規(guī)范對(duì)普通法律規(guī)范及其可能的解釋進(jìn)行審查時(shí)，盡可能地認(rèn)定該法律規(guī)范或者其可能的解釋合乎憲法，以避免司法與立法的對(duì)立，因而也稱之為“合憲限定解釋”或“合憲推定”。

憲法援用是人民法院實(shí)施憲法的有效途徑

憲法在一國(guó)法律體系中不可或缺、不可替代，人民法院在裁判具體案件時(shí)必須給予憲法以審慎的考慮。從結(jié)構(gòu)主義的角度來(lái)看，憲法是統(tǒng)攝一國(guó)內(nèi)所有公法和私法的最高法。因此，“對(duì)法律作合憲性解釋”是體系解釋的重要組成部分，在普通法律規(guī)范出現(xiàn)多種解釋可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)把合憲性解釋作為體系解釋的一種較優(yōu)考慮，始終選擇合乎憲法的那一種。從功能主義的視角分析，憲法是一國(guó)內(nèi)具有最高法律效力的根本法，因此，“對(duì)法律作合憲性解釋”又是目的解釋的重要內(nèi)容。并非所有的普通法律規(guī)范都明確具體，諸如普通法律中的原則條款、概括條款、不確定概念等就存在相當(dāng)強(qiáng)的抽象性，在具體的司法活動(dòng)中，人民法院就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把憲法規(guī)范及其蘊(yùn)含的基本精神作為普通法律規(guī)范解釋適用的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，以憲法規(guī)范所確立的基本價(jià)值去完成該普通法律規(guī)范的內(nèi)涵確定。從方法論的角度而言，用相對(duì)具體的憲法規(guī)范去完成抽象法律條款的具體化符合司法理性與科學(xué)。

以“對(duì)法律作合憲性解釋”為主要形式的憲法援用，不是憲法的司法適用，也不是司法審查意義上的憲法保障措施，它僅僅屬于憲法遵守的范疇，其實(shí)質(zhì)是人民法院運(yùn)用法律技術(shù)救濟(jì)基本權(quán)利的基本手段。在我國(guó)，基本權(quán)利訴訟并不僅是一種理論模型，它在事實(shí)上存在于司法實(shí)踐當(dāng)中，其存在并發(fā)揮作用的理論根據(jù)是人民法院必須履行保障基本權(quán)利免于非法侵害的基本義務(wù)。基本權(quán)利訴訟具備完整的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，不僅發(fā)揮填補(bǔ)法律漏洞的獨(dú)特功能，還產(chǎn)生聯(lián)結(jié)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、擴(kuò)展公民權(quán)利保障體系的特殊價(jià)值，是改革我國(guó)憲法實(shí)施制度的有益探索。憲法援用與基本權(quán)利訴訟相結(jié)合，完全可以實(shí)現(xiàn)一般程序法的功效，既能夠維護(hù)和保障基本權(quán)利效力的實(shí)現(xiàn)，又能推進(jìn)現(xiàn)有三大訴訟制度的發(fā)展完善，是人民法院實(shí)施憲法的有效途徑。在行政法律關(guān)系領(lǐng)域，因?yàn)樾姓ㄅc憲法的緊密關(guān)系，通過(guò)法律解釋技術(shù)將憲法規(guī)范的價(jià)值“滲透”到行政訴訟活動(dòng)中是一件十分自然的事情。在刑事法律關(guān)系領(lǐng)域，盡管憲法并不規(guī)定如何論罪科刑，但是當(dāng)我們運(yùn)用文義的或歷史的法律解釋方法仍然對(duì)某一具體規(guī)范的內(nèi)涵外延拿捏不準(zhǔn)時(shí)，運(yùn)用目的解釋方法選擇最符合憲法價(jià)值的那種解釋方為恰當(dāng)。在民商法律關(guān)系領(lǐng)域，雖然存在諸如契約自由、私法自治等基本法治原則和法治理念，但其也必須接受憲法所確立的整體價(jià)值安排。雖然憲法作用于私法關(guān)系領(lǐng)域的主要方式是國(guó)家立法，但司法機(jī)關(guān)在裁斷具體民商事糾紛過(guò)程中審慎地考量憲法相關(guān)規(guī)范，以最符合憲法價(jià)值的方式解釋和適用法律，也是憲法規(guī)范涵攝私法關(guān)系領(lǐng)域的重要形式，同時(shí)這也是司法實(shí)踐中最為典型、最需要發(fā)展的憲法援用形式。

【作者單位：賀州學(xué)院馬克思主義學(xué)院；本文系廣西高等學(xué)校科研項(xiàng)目“司法救濟(jì)基本權(quán)利的可能及程度研究”成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：201204LX451】

【注釋】

① 童之偉：“憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑”，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第6期，第22～48頁(yè)。

②[德]卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第217頁(yè)。

責(zé)編/張蕾