周優(yōu)育

摘要：在保險行業(yè)中，將被保險人的配偶排除在三者險的賠償范圍內已成一大慣例。對此，司法界與法學界都有不同的看法。因此，本文從審查免責條款的合法性出發(fā)，探討這一免責條款的合法性所在。

關鍵詞：三者險 免責條款 配偶關系

一、問題的提出

第三者責任險（以下簡稱三者險），是指被保險人或其允許的駕駛人員在適用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的經(jīng)濟責任，保險公司負責賠償。

隨著三者險普及率的提高，由三者險引發(fā)的糾紛也就此不斷增加。以筆者供職的基層法院為例，僅2013年上半年就受理了涉及三者險的保險合同糾紛27件，已占半年度受理保險案件總數(shù)的77.78%，比去年同期上升了25.15%。

而江蘇省高級人民法院《關于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀要》的出臺，使得以往在司法實務中較易引發(fā)爭議的問題，都有了相對明確的裁判標準。但是，隨著紛繁復雜的案情變化，三者險案件的爭議焦點已不僅僅局限于“第三者”的定位問題。

比如：在筆者審理的一起保險合同糾紛中，原被告雙方對于三者險合同中約定的“被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產”不予理賠的免責條款就發(fā)生了爭議。原告認為：“雖然，保險公司已對該免責條款履行了說明義務；但在事故發(fā)生前，第三者的身份并不確定。因為受害者系被保險人的配偶，就此免除保險公司的賠償義務，是對被保險人主要權利的排除，有失合同的公平性。因此，該免責條款屬霸王條款，不應生效?！钡桓嬲J為：“保險公司設立該條款的初衷在于免除道德風險，防止騙保情況的發(fā)生；且保險公司已經(jīng)履行了說明義務。因此，該條款應當然有效?！?/p>

因為，原被告雙方對于免責條款說明義務的履行都已明確；因此，該免責條款是否生效，實際已轉變?yōu)椤耙耘渑缄P系為免責事由”的這一條款內容的合法性問題。

二、審查免責條款合法性的出發(fā)點

不可否認的是，在通常情況下，法院在審理保險合同糾紛時，往往傾向于保護相對弱者的一方即被保險人（投保人），以平衡其與相對強勢的保險公司之間的地位差，顯示司法的公平性。因而，法院在審查免責條款的合法性時，都較為“嚴苛”；這也導致一些確實“不法”的免責條款在司法實務中遭到法院的否定。另一方面，被保險人也開始利用這一特殊情勢，在庭審中，屢屢以“霸王條款”之名否定雙方已定的合約。

但筆者以為：保險追根溯源還是人類抵御自然災害和意外事故的共同行為，因此，作為唇齒相依關系的保險公司與投保人、被保險人都應共同遵守誠實信用的原則；以實現(xiàn)保險的最終目的。

（一）尊重保險合同的約定

從保險制度的特征以及現(xiàn)代社會的經(jīng)濟合理性看，保險合同的格式化條款有其存在的必要性。法院并不能因為保險合同的格式條款，而當然否定其合法性。因為，保險合同中需要平衡的利益主體已遠遠超越了合同雙方當事人的范疇，直接將公共利益包括在內。[1]

而三者險作為商業(yè)險，其設定的本意就與交強險有著質的區(qū)別。作為強制責任保險性質的交強險，其設立的宗旨側重于對受害者的保護，確保受害者獲得保障，“沒有理由讓受害人從承保人處獲取的權利取決于被保險人的行為是故意還是過失的?！盵2]基于交強險的強制性與基礎性，擴大其保險的覆蓋面，交強險的保險范圍當然要比商業(yè)險寬泛的多。

相較而言，商業(yè)險則是平等主體之間的財產關系，理當貫徹私法自治原則，當事人可以自主決定是否訂立保險合同，以及訂立何種保險合同。[3]作為體現(xiàn)合同自由原則的商業(yè)保險合同，理論上，當事人可以選擇投?；虿煌侗?，保險公司可以選擇承?；虿怀斜?，并在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，設定免除自身風險的條款和繁雜的理賠程序。因為“三者險”設定的本意就是填補被保險人對第三人賠償責任的損失，而不是將所有的風險轉嫁給保險公司，被保險人完全不受損失。

同時，作為經(jīng)營性企業(yè)的保險公司，其設立帶有一定的社會性意義：通過經(jīng)濟補償和社會保障維護社會安定，因而天然的需要承擔部分社會責任。但我們并不能就此完全否定保險公司作為企業(yè)的營利性本質。[4]令其過多的負擔社會性責任，壓榨其利潤空間，反而可能導致其退出保險市場，造成兩敗俱傷的后果。

此外，保險公司的保險條款均經(jīng)過保監(jiān)會的審核或備案，對于高度專業(yè)化的金融監(jiān)管行為，司法不宜過度涉入。因此，法院在審查三者險免責條款的出發(fā)點之一就是要盡量尊重保險合同本身的約定，以維護保險市場的穩(wěn)定與金融自由。

（二）適當保護被保險人（投保人）

正如江朝國先生所說：“絕大多數(shù)之共同條款使用人皆未能把持超然之地位，唯以契約自由之美名，利用其豐富之經(jīng)驗及可使用之人力制定出只保護自己之條約。”[5]因此，在尊重合同約定的同時，我們也必須正視：保險公司與被保險人（投保人）之間的專業(yè)知識差、信息差。知識與信息結構的不完整、不對稱，成為了保險公司強勢地位的優(yōu)勢所在。因而，法院在不違反保險法律法規(guī)規(guī)定的情況下；比如：條款約定內容模糊或發(fā)生歧義時，法院就應適當傾斜于保護被保險人（投保人）的利益，做出有利于被保險人（投保人）一方的解釋；借此平衡雙方的地位差，盡力克服格式條款的弊端，刺激保險市場的良性發(fā)展。

三、配偶關系的特殊性

關于“被保險人家庭成員不予理賠”的條款并非某家保險公司的特別約定，而是以保監(jiān)會的基本條款為藍本，通行于整個保險行業(yè)的慣例，甚至是國際慣例。該條款的本意是為了避免被保險人為了騙取保金，而與其家庭成員相互串通，故意導致交通事故的發(fā)生。因此，為了防范一定的道德風險，保險公司將“被保險人的家庭成員”排除在三者險的賠償范圍之內。

但在法學界，一些學者對此持不同的觀點。有的學者認為：意外傷害保險畢竟屬于任意險，并非每個被保險人的家庭成員都會投保。如果將被保險人的家庭成員排除在三者險之外，而加害人又無力為其醫(yī)治，這些家屬就會面臨生命的危險，保險的人文關懷也無從體現(xiàn)。[6]

而筆者的觀點是：有必要對家庭成員的構成進一步細化，即配偶關系有著區(qū)別于其他親屬關系的特殊性。

（一）賠償請求權的存在問題

依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）的規(guī)定，配偶之間只有因“重婚的，有配偶者與他人同居的，實施家庭暴力的，虐待、遺棄家庭成員”導致離婚的，無過錯方才有權請求損害賠償。因此，在交通事故中，倘若加害人與受害人之間存有配偶關系，則受害人是否能以侵權為由起訴加害人，缺乏法律層面的依據(jù)。

同時，在倫理觀念的影響下，在婚姻關系存續(xù)的期間，受害人也不可能向其配偶請求損害賠償。因此，筆者認為：在侵權這一基礎法律關系的層面，配偶之間就不享有損害賠償請求權。

（二）財產混同的現(xiàn)實

無論是我國《婚姻法》的相關規(guī)定，還是社會現(xiàn)實中的普遍情形，在我國，配偶之間的財產大多處于混同的狀況。因此，即使保險公司能夠對配偶中的受害方進行賠付，從而獲得向配偶另一方進行追償?shù)臋嗬瑒t最終結果就是配偶中的加害方用配偶的共同財產賠償給了配偶中的受害方。而這顯然是沒有實際意義的。

綜上，筆者認為：無論是從道德風險的防范，還是從法律基礎關系及權利實現(xiàn)等方面考慮；在保險公司已盡說明義務的前提下，應尊重保險合同本身的約定，確認在三者險中以配偶關系為免責事由是合法合理的。

注釋：

[1]劉振.關于保險條款性質的重新界定及傳統(tǒng)審判思維的相應調整——沿著與‘格式條款說不同的思路展開[J].南京大學法律評論（春季號），2004：109.

[2] Clarke，MalcolmA，著.何美歡，吳志攀，等譯.保險合同法[M].北京大學出版社，2002：664.

[3]謝文明.第三者責任險中交強險與商業(yè)性第三者險關系問題研究[D].湖南大學法律碩士學位論文，2008：4.

[4]張藝馨.保險公司營利性研究[D].吉林大學碩士學位論文，2011：6.

[5]江朝國.保險法基礎理論[M].中國政法大學出版社，2002：38.

[6]應倩.論機動車第三者責任保險之“第三者”[J].法制與社會，2011（8）：91.

參考文獻：

[1]劉振.關于保險條款性質的重新界定及傳統(tǒng)審判思維的相應調整——沿著與‘格式條款說不同的思路展開[J].南京大學法律評論（春季號），2004：109.

[2] Clarke，MalcolmA，著.何美歡，吳志攀，等譯.保險合同法[M].北京大學出版社，2002：664.

[3]謝文明.第三者責任險中交強險與商業(yè)性第三者險關系問題研究[D].湖南大學法律碩士學位論文，2008：4.

[4]張藝馨.保險公司營利性研究[D].吉林大學碩士學位論文，2011：6.

[5]江朝國.保險法基礎理論[M].中國政法大學出版社，2002：38.

[6]應倩.論機動車第三者責任保險之“第三者”[J].法制與社會，2011（8）：91.