徐二明

在社會(huì)面前，企業(yè)所追求的是自身的經(jīng)濟(jì)利益，還是社會(huì)的利益，還是兩者在某種程度上的結(jié)合？在這種結(jié)合的過程中，企業(yè)是主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，還是被動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？如果沒有明確的理論與良好的實(shí)踐，這些說法充其量只是個(gè)傳說

生活在這個(gè)世界上的人們有著不少的幻想，希望天是藍(lán)的，水是凈的，食物是安全的，社會(huì)是穩(wěn)定的。這一切應(yīng)該都不是奢望的事物，但卻往往引起人們的遺憾。

遺憾之余，人們不由自主地尋找造成遺憾的源頭。于是，企業(yè)就變成了既是創(chuàng)造又是破壞人類文明的怪獸之一。為了應(yīng)對(duì)社會(huì)的責(zé)難，長久以來，企業(yè)在提供產(chǎn)品與服務(wù)的同時(shí)，不得不考慮所面對(duì)的社會(huì)以及社會(huì)責(zé)任的問題。

在社會(huì)責(zé)任的挑戰(zhàn)下，有關(guān)企業(yè)的行為有著不同的傳說。

負(fù)擔(dān)說 這種說法認(rèn)為，企業(yè)在創(chuàng)造人類財(cái)物的過程，負(fù)擔(dān)已經(jīng)很重，不要再將社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任強(qiáng)加在企業(yè)的身上。

本職說 這種說法認(rèn)為，企業(yè)只要做好本職工作，不僅能使員工有更好的發(fā)展機(jī)會(huì)，而且也使股東獲得更大的利益，就是做好了社會(huì)責(zé)任。

慈善說 這種說法認(rèn)為，企業(yè)在創(chuàng)造財(cái)富的過程中， 也應(yīng)該做好社會(huì)的慈善工作，救助貧苦群體，解決社會(huì)上存在的一些問題。企業(yè)的捐贈(zèng)行為，也可以歸納到這種說法中。

倫理說 這種說法認(rèn)為，企業(yè)不僅考慮自己的經(jīng)濟(jì)利益，還要使其價(jià)值觀符合社會(huì)的倫理道德，遵守商業(yè)倫理，保護(hù)企業(yè)所在環(huán)境。這是從更高的層面對(duì)企業(yè)提出的社會(huì)責(zé)任要求。

制度說 這種說法認(rèn)為，社會(huì)允許企業(yè)存在，允許他們擁有一定的權(quán)力， 并承認(rèn)它們的合法地位。但是，如果企業(yè)濫用了他們的權(quán)力，就會(huì)失掉了自身的合法性，失掉了應(yīng)有的權(quán)力。

這些說法反映了人們?cè)诓煌瑫r(shí)期對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的不同認(rèn)識(shí)，彼此有所交叉，但是并不全面。說到底，就是在社會(huì)面前，企業(yè)所追求的是自身的經(jīng)濟(jì)利益，還是社會(huì)的利益，還是兩者在某種程度上的結(jié)合？在這種結(jié)合的過程中，企業(yè)是主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，還是被動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？如果沒有明確的理論與良好的實(shí)踐，這些說法充其量只是個(gè)傳說。

為了更好地認(rèn)識(shí)社會(huì)責(zé)任問題，從上個(gè)世紀(jì)20年代初開始，學(xué)術(shù)界就在討論這個(gè)問題。英國學(xué)者奧利弗.謝爾頓（Oliver Sheldon）在美國進(jìn)行企業(yè)管理考察后，撰寫了《管理的哲學(xué)》（The Philosophy of Management， 1923）一書。在書中，他最早提出來了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念。隨后，巴納德（Barnard）的《高管的職能》（The Functions of The Executive， 1938），克拉克（Clark）的《企業(yè)的社會(huì)約束》（Social Control of Business， 1939），以及克瑞普斯（Kreps）的《企業(yè)社會(huì)績效的衡量》（Measurement of the Social Performance of Business， 1940）等都提到了社會(huì)責(zé)任的問題。德魯克也是研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的先驅(qū)，但是在1984年他又提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的新意義，認(rèn)為企業(yè)獲取利潤與履行責(zé)任是相互兼容的。

客觀地講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念真正獲得發(fā)展，并推廣到企業(yè)的實(shí)踐，還是從上個(gè)世紀(jì)50年代開始。

從那時(shí)起， 理論界與實(shí)踐界不斷在探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任的含義。“企業(yè)社會(huì)責(zé)任之父”博文（Bowen）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)“依據(jù)社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值來制定政策、做出決策或者遵循行動(dòng)規(guī)則”（Bowen， 1953）。1960年代，戴維斯（Davis）提出“責(zé)任鐵律”的概念，認(rèn)為如果社會(huì)的責(zé)任與權(quán)利是相對(duì)平等的話，那么企業(yè)“逃避社會(huì)責(zé)任將導(dǎo)致社會(huì)權(quán)利的逐步喪失”（Davis，1960）。而麥圭爾（McGuire）進(jìn)一步認(rèn)為，“企業(yè)不僅承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)上與法律上的義務(wù)，而且還應(yīng)對(duì)社會(huì)承擔(dān)某些超越這些義務(wù)的責(zé)任”（McGuire， 1963）。

1971年，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)（CED）對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念做出了里程碑式的貢獻(xiàn)，用“三個(gè)同心圓”來描述這個(gè)定義。內(nèi)圈，是企業(yè)最明確、最基本的責(zé)任，要有效地履行企業(yè)的經(jīng)濟(jì)職能；中間圈，是企業(yè)在履行其經(jīng)濟(jì)職能時(shí)，必須高度意識(shí)到不斷變化的社會(huì)價(jià)值觀和優(yōu)先考慮的事項(xiàng)；外圈，是最新出現(xiàn)并且尚未定型的責(zé)任，但企業(yè)應(yīng)該積極地承擔(dān)這些責(zé)任，去改善社會(huì)的環(huán)境。

為了解決企業(yè)的經(jīng)濟(jì)定位與社會(huì)定位的協(xié)調(diào)問題，卡羅爾（Carroll）提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的綜合性定義，指出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念模型應(yīng)該包括四個(gè)層面，即經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任與慈善責(zé)任（Carroll， 1979， 1991）。

在1970年代，企業(yè)社會(huì)績效（Corporate Social Performance， CSP）的概念被普遍采用。塞西（Sethi）從“社會(huì)義務(wù)”、“社會(huì)責(zé)任”和“社會(huì)回應(yīng)”等維度，探討了企業(yè)的社會(huì)績效問題。他認(rèn)為，要從數(shù)額、質(zhì)量、效果和效率等方面來評(píng)估企業(yè)的社會(huì)績效。

到了上個(gè)世紀(jì)的80年代與90年代，盡管很少再出現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的原創(chuàng)性定義，但形成了從社會(huì)責(zé)任（CSR1）到社會(huì)回應(yīng)（CSR2）的演化，進(jìn)而研究對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任本身及其相關(guān)的主題框架的測(cè)量問題。伍德（Wood）的企業(yè)社會(huì)績效模型，是在前人研究的基礎(chǔ)上，提出了社會(huì)責(zé)任的三原則，即合法性的制度原則、公共責(zé)任的組織原則和管理裁量權(quán)的個(gè)體原則（1991）。他認(rèn)為，企業(yè)的行動(dòng)應(yīng)該受到社會(huì)的約束，但這些行動(dòng)不是一種主動(dòng)的承諾，還需要考慮企業(yè)的利益與后果的。

對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任面前，伍德的說法只是提到了企業(yè)的被動(dòng)義務(wù)。這與倫理研究中的企業(yè)主動(dòng)義務(wù)具有本質(zhì)的不同，沒有從尊重道德的本身出發(fā)。其結(jié)果就會(huì)使得社會(huì)責(zé)任原則中的經(jīng)濟(jì)視角與道義視角存在著不兼容性。

從上述理論的討論可以看出，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究過程中，人們從簡單地討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵起，不斷地深入到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的原則、行為的趨向以及社會(huì)績效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

上個(gè)世紀(jì)末，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們又提出了企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的概念。進(jìn)而，他們從經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)公平三個(gè)方面探討企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略（Gladwin et al.，1995），并由此構(gòu)成了企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的三個(gè)績效原則支柱，即經(jīng)濟(jì)績效、環(huán)境績效和社會(huì)績效（Bansal，2000）。

經(jīng)濟(jì)績效原則是指，企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益。這就是說，企業(yè)采取的各項(xiàng)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略能夠獲得財(cái)務(wù)績效上的保證。環(huán)境績效原則是指，企業(yè)實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略能夠保護(hù)其所在的自然環(huán)境，提高生態(tài)效率。這使得企業(yè)的生存與競(jìng)爭(zhēng)具有了合法性。企業(yè)具有這種合法性，就會(huì)具有某種異質(zhì)性資源，使企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。社會(huì)績效原則是指，企業(yè)的生產(chǎn)和管理要考慮社會(huì)成員的公平利益。企業(yè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)建立在尊重企業(yè)內(nèi)部員工利益和向社會(huì)提供負(fù)責(zé)任的產(chǎn)品基礎(chǔ)上。

環(huán)境、社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展三個(gè)原則績效之間相互關(guān)聯(lián)，相互依存。企業(yè)存在的基本價(jià)值是創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益以滿足社會(huì)的需要，自然環(huán)境是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，而社會(huì)是連接自然環(huán)境與企業(yè)關(guān)系的紐帶。沒有社會(huì)公平，人們會(huì)向自然環(huán)境索取生存的資源，遭受破壞的自然環(huán)境反過來會(huì)給社會(huì)造成災(zāi)害，而社會(huì)又是由自然環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境共同構(gòu)成。

在實(shí)踐上，中國環(huán)保部宣教中心的賈峰先生對(duì)世界環(huán)保的認(rèn)識(shí)演化劃分了三個(gè)階段， 即無責(zé)任階段、漂綠階段與深綠階段。這是符合事實(shí)的。在本刊中，奚艷燕借用社科院的研究成果，較為深入地討論了中國企業(yè)目前所存的社會(huì)責(zé)任問題以及企業(yè)所作的努力。但是，這些努力還是停留在賈峰先生所提到的漂綠階段，是一個(gè)被動(dòng)的過程。當(dāng)然，企業(yè)僅僅做了一些表面文章，沒有觸及到自己的倫理意識(shí)。在本刊中，還有一些作者從不同角度對(duì)我國企業(yè)在社會(huì)責(zé)任的問題上如何深度綠化，提出了自己的思路。特別是，社科院的王欽先生的共創(chuàng)思路是一個(gè)很好的啟示，跳出了就企業(yè)談企業(yè)的視角，擴(kuò)大了理論研究與實(shí)踐的范疇。

最近，著名的企業(yè)家王石（2013）在《什么是企業(yè)家精神》一文中談到，“現(xiàn)在輪到我們思考，該如何實(shí)現(xiàn)我們這一代人對(duì)社會(huì)的責(zé)任？”試圖從民營企業(yè)家的角度回答這一重大的現(xiàn)實(shí)問題。他認(rèn)為，“就國情而言，如果不把我們這些才能貢獻(xiàn)給社會(huì)，僅僅是拿出一些錢來做‘慈善，談不上是真正的‘企業(yè)社會(huì)責(zé)任”?！捌髽I(yè)家們能做的就是發(fā)揮我們?cè)诮M織、動(dòng)員、說服上的經(jīng)驗(yàn)，為‘社會(huì)資本存款?！边@切實(shí)地抓住了在當(dāng)今中國的情景下，企業(yè)家們履行社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)。

特別是，王石提到了“一個(gè)社會(huì)總是有一些傳統(tǒng)、規(guī)范和模式，而認(rèn)識(shí)到這些模式的問題，重新組織要素，并成功為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，這就是企業(yè)家精神”。 這表面上是討論企業(yè)家的含義，實(shí)際上回應(yīng)了理論研究的新制度主義的問題。在組織社會(huì)學(xué)中，新制度主義的學(xué)者斯科特（Scott）指出，制度是由三個(gè)支柱構(gòu)成，即規(guī)則、規(guī)范和文化認(rèn)知。我們?cè)诠芾碇羞^多地強(qiáng)調(diào)了規(guī)則方面，而對(duì)規(guī)范和文化認(rèn)知方面的支撐作用。近年來， 新制度主義的理論引進(jìn)了企業(yè)戰(zhàn)略管理的研究，開拓了在中國情境下研究中國企業(yè)管理的新視角。而王石的定義點(diǎn)中了中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的要害，即在一定的制度條件下，重新組織要素資源，并要成功地為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。

由此可以看出，中國企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐要從“漂綠階段”真正走向“深綠階段”，不僅是要借助理論上的研究，不僅僅承認(rèn)財(cái)富的來源，更重要地是通過自己的行動(dòng)向社會(huì)輸出正能量，使社會(huì)責(zé)任的問題不再是一種傳說。這就需要各界根據(jù)中國的情境，探討制度的可行性，使企業(yè)在追尋合法性的過程中，不斷地適應(yīng)社會(huì)的規(guī)范，調(diào)整自己的價(jià)值觀，在經(jīng)濟(jì)利益與倫理道德之間獲得新的平衡。

總之，企業(yè)要不再成為破壞社會(huì)環(huán)境的怪獸，一切皆為制度使然。