胡女士因自家頂樓屋頂漏水，幾次找物業(yè)公司也沒修好。她為此拒交物業(yè)費(fèi)。不久，物業(yè)公司將物業(yè)費(fèi)與門禁卡、電梯卡等捆綁，不交物業(yè)費(fèi)就不給辦理。胡女士家住30層，為此沒法上樓回家，每天只好等鄰居回來蹭乘電梯。請(qǐng)問，物業(yè)公司的做法有道理嗎？

物業(yè)費(fèi)與電梯費(fèi)是兩回事，物業(yè)公司以不讓乘電梯“要挾”業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的做法不合法。

類似胡女士的房屋質(zhì)量問題，業(yè)主首先要認(rèn)清開發(fā)商與前期委托物業(yè)之間是否簽訂有關(guān)房屋質(zhì)量方面的委托合同。如果物業(yè)和開發(fā)商未簽訂這方面的委托管理合同，那么，房屋出現(xiàn)漏水質(zhì)量問題，就應(yīng)由開發(fā)商負(fù)責(zé)。如果物業(yè)在服務(wù)中做得不到位，比如當(dāng)業(yè)主提出房屋漏水之后，物業(yè)沒有履行積極協(xié)調(diào)的義務(wù)，業(yè)主可以拒交物業(yè)費(fèi)相對(duì)抗，這叫業(yè)主“對(duì)抗權(quán)”。而且，物業(yè)費(fèi)收取應(yīng)“按質(zhì)論價(jià)”，如果服務(wù)不達(dá)標(biāo)，業(yè)主有權(quán)要求降低費(fèi)用。物業(yè)公司不應(yīng)因業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)，而不讓業(yè)主乘電梯。

關(guān)于持卡乘梯、限制樓層等舉措，應(yīng)召開業(yè)主大會(huì)，只有逾三分之二的業(yè)主通過才能實(shí)施。否則，業(yè)主可通過業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)部門協(xié)商解決。

小狗狂吠嚇病老人，需要賠償嗎

前不久，市民張大媽在小區(qū)內(nèi)散步，趙女士牽著狗迎面走來，不知什么原因，小狗突然沖著張大媽狂叫起來，并試圖掙脫繩索撲向張大媽，張大媽嚇得一屁股坐在地上，感覺呼吸不暢，昏了過去。聞?dòng)嵹s來的家人趕緊將老人送往醫(yī)院，經(jīng)檢查，張大媽本來就患有心梗，受到驚嚇后病情加重，必須住院治療。事后，就賠償問題，兩家產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。趙女士表示，自己養(yǎng)的是條體長不足0.3米的京巴狗，根本不具備攻擊性。狗沒有咬到張大媽，自己也沒有指揮狗沖張大媽狂吠，張大媽受驚病倒是因?yàn)樗緛砭陀胁?，跟自己沒關(guān)系，所以拒絕賠償。無奈之下，張大媽將趙女士告上了法庭。請(qǐng)問趙女士需要為此負(fù)責(zé)嗎？

趙女士需要為此負(fù)責(zé)。趙女士的狗雖然沒有咬傷人，但狗狂吠，是導(dǎo)致張大媽受驚病倒的直接原因，按照我國《民法通則》127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，趙女士理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

空降物砸傷女童，可狀告全樓住戶

9歲小女孩麗麗獨(dú)自一人在樓下玩耍時(shí)，被樓上拋下的一個(gè)重達(dá)1公斤的啞鈴擊中左臂，造成骨裂。其母盧女士報(bào)案。但由于事發(fā)于白天，警方無法根據(jù)燈光判斷哪家有人，確定肇事者。請(qǐng)問，如果最后追查不到肇事者，受害人就白白蒙受損失嗎？

受害人不會(huì)白白蒙受損失。如果警方找到肇事者，對(duì)方要對(duì)此負(fù)全責(zé)；如果最終無法確認(rèn)誰是肇事者，盧女士一樣可以提起訴訟。通過狀告整幢樓的人獲得賠償。

按照《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>

也就是說，在警方查不出肇事者的情況下，受害人可以將整幢樓的住戶都告上法庭。那么，除了能夠自證不在家中的住戶，其他住戶將分?jǐn)偝袚?dān)盧大姐的索賠金額。在我國，此前上海等地，就對(duì)不明高空墜物有過這樣的判例。

新《勞動(dòng)合同法》實(shí)施：正式工與派遣工同工同酬

新修訂的《勞動(dòng)合同法》從2013年7月1日起正式實(shí)施。

新法最大的亮點(diǎn)，是明確規(guī)定了勞務(wù)派遣工享有與用工單位“正式工”同工同酬的權(quán)利。

目前，用人單位大量使用勞務(wù)派遣工已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。實(shí)際操作中，部分單位將派遣用工當(dāng)長期員工使用，但派遣員工與本企業(yè)正式員工同工不同酬、社保繳費(fèi)基數(shù)差別大，勞務(wù)派遣已經(jīng)“變味”，損害了被派遣員工合法權(quán)益。

針對(duì)這一不合理現(xiàn)象，新修訂的《勞動(dòng)合同法》明確了勞務(wù)派遣工享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。新法規(guī)定：“用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對(duì)被派遣勞動(dòng)者與本單位同類崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法。用工單位無同類崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。”

此外，新法還界定了勞務(wù)派遣用工只能在“三性”——臨時(shí)性、輔助性或替代性崗位實(shí)施；明確規(guī)定用工單位應(yīng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過用工總量的一定比例。