王寧玲 朱韶斌

近幾年來，中國出口企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識普遍提高，但還是屢屢面臨他國知識產(chǎn)權(quán)持有者的侵權(quán)指責和訴訟困擾。本文分析近幾年美國LED專利侵權(quán)訴訟，指出出口企業(yè)面臨的知識產(chǎn)權(quán)陷阱，為中國企業(yè)建議有效應(yīng)對策略和具體措施，以降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險。

LED作為一種新光源，具有發(fā)光效率高、無污染、壽命長、體積小等優(yōu)點，在室內(nèi)外及汽車照明、電子顯示器背光、信號燈、相機閃關(guān)燈等領(lǐng)域，被廣泛使用，為商家?guī)砻磕晟锨|美元的市場效益。由此也為中國企業(yè)帶來巨大的商機。短短幾年，中國已成為全球最大的LED照明產(chǎn)品生產(chǎn)地和出口國。一些LED專利持有者，為保護自己的LED市場份額，阻止他人使用自己的創(chuàng)新技術(shù)，以獲取對技術(shù)創(chuàng)新投入的最大商業(yè)回報，或為牟取高額侵權(quán)賠償、專利許可費，動輒發(fā)起LED專利侵權(quán)訴訟，把包括中國企業(yè)在內(nèi)的LED廠家拖入費用昂貴的訴訟。

廣電照明知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷蔓延

全球知名的日常照明LED供應(yīng)商Philips Lumileds對臺灣晶元光電（Epistar）等多家中國LED企業(yè)多次提起專利侵權(quán)訴訟。2005年，Philips Lumileds分別在美國國際貿(mào)易委員會（ITC）和北加州地區(qū)聯(lián)邦法院再次起訴晶元光電，聲稱晶元光電的AlGalnP 高亮度LED侵犯其美國5008718專利。因為并入晶元光電的國聯(lián)光電（United Epitaxy Company）在以前針對同一專利的訴訟和解中與Philips Lumileds承諾自身和繼任者不挑戰(zhàn)該專利的有效性，ITC禁止晶元光電挑戰(zhàn)該專利的有效性。2007年，ITC最終裁決晶元光電侵權(quán)，發(fā)布有限排除令，禁止侵權(quán)產(chǎn)品進口到美國，并把排除令延伸至未被列入被告的第三方下游產(chǎn)品制造商和進口商。晶元光電對ITC的裁決提起上訴，美國聯(lián)邦上訴巡回法院于2009年5月裁定：因為晶元光電單獨與Philips Lumileds簽訂的許可協(xié)議中保留晶元光電挑戰(zhàn)該專利有效性的權(quán)利，ITC禁止晶元光電挑戰(zhàn)專利的有效性的裁決是錯誤的；ITC把有限排除令延伸至未未被列入被告的第三方下游產(chǎn)品制造商和進口商的裁決也是錯誤的。美國聯(lián)邦上訴巡回法院把該案發(fā)回ITC重審。由于該專利臨近過期，Philips Lumileds在ITC撤銷了對晶元光電的訴訟。

2008～2009年間，哥倫比亞大學(xué)材料科學(xué)與工程退休教授Rothschild在國際貿(mào)易委員會（ITC）對包括11家中國大陸和11家中國臺灣的LED芯片制造及封裝企業(yè)在內(nèi)的總共40多家LED公司提起專利侵權(quán)訴訟。在美國專業(yè)律師的幫助下，最終被正式調(diào)查的9家中國大陸LED企業(yè)在支付Rothschild教授一定金額后達成和解、或遵循暫停及停止銷售命令。

世界最大的白光LED廠商日本日亞（Nichia）在過去幾年為保護自己的市場份額，逼迫包括中國企業(yè)在內(nèi)的競爭對手退出LED市場，在全球范圍發(fā)起了專利戰(zhàn)爭。2009年11月，日亞在美國德州東區(qū)聯(lián)邦法院起訴深圳珈偉（Jiawei）及其北美和香港分公司侵犯三項白色LED專利（US 5998925、7026756、7531960）和一項LED芯片專利（US 6870191）。2010年5月，日亞和珈偉達成和解。但是，臺灣億光（Everlight）面對日亞長達7年的專利廝殺堅決反擊。2006年，日亞在臺灣起訴億光專利侵權(quán)，億光積極應(yīng)訴，在臺灣智慧財產(chǎn)局提起專利無效程序，并被臺灣最高行政法院于2011年10月確認日亞專利無效。億光乘勝追擊，成功在日本專利局無效掉日亞的另一項核心專利；并于2012年4月在美國密歇根州東區(qū)聯(lián)邦法院提起確認之訴，請求法院裁定億光不侵犯日亞的三項LED專利（US 5998925、7531960、6653215），并裁定日亞在申請925和960兩項專利過程中使用虛假的實驗結(jié)果誤導(dǎo)美國專利局而使這些專利無執(zhí)行力。2012年11月，法院認為億光沒有達到法定舉證責任，而撤銷了億光對日亞這兩項專利無執(zhí)行力的指控。2013年5月，億光補充新的證據(jù)，遞交修改后的訴狀，爭取法院裁定這兩項專利無效和無執(zhí)行力。

以LED專利收購及訴訟為營收來源的Bluestone Innovation韓國專利控股公司2010年從Xerox的帕洛阿爾托研究中心（PARC）處獲得LED專利組合后，就積極通過其設(shè)在美國的多個空殼公司向亞洲LED企業(yè)收取許可費或提前訴訟。2010年5月，Bluestone Innovation在美國德州東區(qū)聯(lián)邦法院起訴包括臺灣晶元光電、璨圓光電（Formosa Epitaxy）、 廣鎵光電（Huga Optotech）、 泰谷光電（Tekcore）、華新麗華（Walsin Lihwa）在內(nèi)的亞洲LED企業(yè)侵犯其兩項專利。2011年9月，法院批準了泰谷光電和華新麗華的撤訴動議。2012年1月，該案被移送至加州北區(qū)聯(lián)邦法院。2012年8月原被告同意璨圓光電從該案撤銷。廣鎵光電在2012年11月、晶元光電在2013年5月從該案中撤銷。這些在該案被撤銷的被告大多都支付了數(shù)目可觀的和解金。

為了獲取侵權(quán)賠償和專利許可費，美國一些大學(xué)研究機構(gòu)也加入針對LED企業(yè)的專利戰(zhàn)爭。美國波士頓大學(xué)在2012年底在美國麻省聯(lián)邦地區(qū)法院分別起訴臺灣LED企業(yè)晶元光電、建興電子（Lite-on）、和億光，聲稱其侵犯Moustakas教授的LED專利。這些案件還在審理中。

以上中國LED出口企業(yè)面臨的知識產(chǎn)權(quán)風險只是冰山之一角。其實，中國各個出口行業(yè)都正在面臨越來越多的知識產(chǎn)權(quán)訴訟的困擾。例如，僅僅在2013年8月一周之內(nèi)，日本東洋橡膠工業(yè)株式會社（Toyo Tire & Rubber）在美國ITC起訴中國6家橡膠輪胎企業(yè)專利侵權(quán)，美國A&J Manufacturing公司分別在美國ITC和喬治亞南區(qū)聯(lián)邦法院起訴中國8家室外烤爐廠家專利侵權(quán)。

根據(jù)商業(yè)需要考慮應(yīng)訴方案

知識產(chǎn)權(quán)訴訟會使中國出口企業(yè)支付高額的侵權(quán)賠償從而增加產(chǎn)品成本，無法維持已有的價格優(yōu)勢。美國法院的禁止令和ITC的排除令禁止中國企業(yè)繼續(xù)出口侵權(quán)產(chǎn)品到美國。一些中國企業(yè)因此只能選擇放棄美國市場。另外，美國訴訟成本不菲，根據(jù)訴訟標的高低，其訴訟成本（包括律師費、專家費用等）從幾十萬到幾百萬美元，甚至更高。此外，曠日持久的訴訟會給企業(yè)正常的經(jīng)營帶來很大的干擾，如企業(yè)管理層、技術(shù)人員、財務(wù)部門需要花費大量時間、精力應(yīng)對訴訟，溝通、安撫客戶；企業(yè)的商譽會受損，致使有的客戶轉(zhuǎn)換采購商家，等等。

中國出口企業(yè)如何避免、降低這些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險、防患于未然呢？中國企業(yè)可以關(guān)注競爭對手正在申請的關(guān)鍵專利，通過向?qū)＠诌f交相關(guān)在先技術(shù)的資料，如向美國商標專利局在授予專利前遞交材料（Preissuance Submissions），詳細說明在先技術(shù)如何披露了競爭對手正在申請的專利，從而阻止其獲得該專利；分析相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專利分布圖，獲取競爭對手的產(chǎn)品發(fā)展方向，另辟蹊徑，創(chuàng)出自己的新天地，也可找出存在威脅的專利，采取專利規(guī)避設(shè)計；聘請相應(yīng)國家的專業(yè)律師對具有威脅的專利的有效性和侵權(quán)性進行盡職調(diào)查，并根據(jù)對自己有利的分析結(jié)果出具法律意見書，進行非故意侵權(quán)保護；利用合同規(guī)避侵權(quán)風險，如要求部件供應(yīng)商提供產(chǎn)品不侵權(quán)擔保及侵權(quán)補償；關(guān)注同行業(yè)被訴的新聞，分析訴狀，評估有無成為下一個被告的可能性，準備應(yīng)對措施；通過行政或司法途徑挑戰(zhàn)專利的有效性，如在美國商標專利局提起單方復(fù)審（Ex Parte Reexamination）、專利授權(quán)后9個月內(nèi)提出授予后復(fù)議（Post-Grant Review）、專利授權(quán)9個月后提出多方復(fù)議（Inter Partes Review）；當然，最有效的長遠措施是，建立本企業(yè)的有效專利組合，當面臨競爭對手專利威脅時，可以運用自己的專利進行抗衡、制約，解除威脅。

如果知識產(chǎn)權(quán)訴訟不可避免，中國出口企業(yè)應(yīng)該在知悉、收到訴狀后，立即選擇訴訟所在國有良好聲望的專業(yè)律師事務(wù)所研究訴狀，分析企業(yè)的商業(yè)策略，根據(jù)公司商業(yè)需要考慮應(yīng)訴方案，如同意命令書（Consent Order）、談判和解、積極應(yīng)訴、用自己的專利在中國或美國反訴對方侵權(quán)、要求廠商補償侵權(quán)損失，以及規(guī)避設(shè)計不侵權(quán)的新產(chǎn)品。有的企業(yè)可能選擇不應(yīng)訴，但會面臨自動敗訴的后果。知識產(chǎn)權(quán)訴訟是商戰(zhàn)的延伸，也往往通過商業(yè)談判解決糾紛。如LED專利大戰(zhàn)中的被告，往往采取與對方商業(yè)談判的措施，取得使用對方知識產(chǎn)權(quán)的許可，成為對方的海外制造商，與對方聯(lián)合辦廠，或用自己的知識產(chǎn)權(quán)與對方交叉許可。有的企業(yè)如臺灣億光積極應(yīng)訴，可以在法院抗辯自己不侵權(quán)，專利無效或無執(zhí)行力，也可抗辯對方濫用專利或利用專利對某領(lǐng)域產(chǎn)品價格實施壟斷，從而免除自己侵權(quán)的責任。企業(yè)也可以同時在如美國商標專利局提起單方復(fù)審、授予后復(fù)議、多方復(fù)議挑戰(zhàn)專利的有效性。訴訟是企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略的一部分，是實現(xiàn)企業(yè)商業(yè)目的的一種手段。中國出口企業(yè)需要將知識產(chǎn)權(quán)訴訟納入自己的經(jīng)營戰(zhàn)略，攻守兼?zhèn)洌⒂诓粩≈亍?/p>

本文編輯：王沛。如對本文有任何意見或其他精彩觀點，請聯(lián)系郵箱：peiwangliu@163.com。