史友興 李燕汝

賒購彩票，負(fù)巨額債務(wù)

現(xiàn)年53歲的余懷遠(yuǎn)是江蘇省鎮(zhèn)江市的一名普通市民，對(duì)彩票有些癡狂，算是鐵桿彩迷。一有空就和有共同興趣的同事一起討論彩票。每天一下班，他就一頭扎進(jìn)彩票投注點(diǎn)潛心研究。妻子范冬梅有點(diǎn)看不慣了，好幾回氣急了和他爭吵道：“整天就知道買彩票，花了不少錢不算，還浪費(fèi)了很多時(shí)間。你以為大獎(jiǎng)那么好中啊！我告訴你，天上不會(huì)掉下餡餅?！庇鄳堰h(yuǎn)不以為然，癡心不改。范冬梅沒有辦法，只好隨他去。

在余懷遠(yuǎn)家不遠(yuǎn)處，馮秋萍與丈夫趙永明開了一家彩票投注點(diǎn)，經(jīng)營彩票銷售業(yè)務(wù)。出于方便，余懷遠(yuǎn)經(jīng)常在馮秋萍夫婦的彩票投注點(diǎn)購買彩票。余懷遠(yuǎn)家境一般，總希望哪天能中大獎(jiǎng)，徹底改變生活狀況，他背著妻子，每次投注的數(shù)額越來越大，動(dòng)輒上百、上千元。因投注額大，又是老客戶，時(shí)間一長，余懷遠(yuǎn)與馮秋萍夫婦之間建立起了信任。有時(shí)，余懷遠(yuǎn)會(huì)丟下一些錢讓馮秋萍夫婦代購彩票；有時(shí)，余懷遠(yuǎn)因身上沒有現(xiàn)錢，會(huì)賒賬投注。屢屢中得一些小獎(jiǎng)，余懷遠(yuǎn)也懶得一一兌現(xiàn)，讓馮秋萍夫婦代為保管。雙方會(huì)不定期進(jìn)行結(jié)算，從未產(chǎn)生過糾紛。

2012年7月22日，江蘇體彩快開游戲“11選5”正式開售?！?1選5”入門簡單、趣味性強(qiáng)，而最吸引人的是其極高的返獎(jiǎng)率，比傳統(tǒng)的彩票高出9個(gè)百分點(diǎn)。按余懷遠(yuǎn)的話說：“號(hào)碼少，走勢分析簡單，中獎(jiǎng)也很容易，而且最大的好處就是開獎(jiǎng)快，買好彩票等幾分鐘就可以知道結(jié)果，中獎(jiǎng)了馬上能兌獎(jiǎng)?！薄?1選5”即開型彩票推出后，余懷遠(yuǎn)屢屢中得千兒八百，嘗到了甜頭，他越買越多，下注越來越大，有時(shí)近乎瘋狂，上萬元地往里砸。

2012年10月22日一早，余懷遠(yuǎn)攜帶2萬多元來到馮秋萍的彩票銷售點(diǎn)進(jìn)行投注。連續(xù)十多期中獎(jiǎng)，不到兩個(gè)小時(shí)，累計(jì)中獎(jiǎng)盈利達(dá)三千多元，余懷遠(yuǎn)覺得自己開始行大運(yùn)了，篤定今天就能中大獎(jiǎng)，便將攜帶的獎(jiǎng)金及此前未兌現(xiàn)的一萬多元全部下注?？勺屗[心的是，這次下注后幾乎沒有再中獎(jiǎng)，一個(gè)上午他就花光了3萬多元。

此時(shí)，余懷遠(yuǎn)如同輸紅眼的賭徒失去了理智，提出賒賬繼續(xù)投注。馮秋萍勸余懷遠(yuǎn)不要再下注，可余懷遠(yuǎn)請求幫助挽回?fù)p失?？紤]到余懷遠(yuǎn)是老主顧，馮秋萍只好為其提供投注資金?？墒侵钡酵蹲C(jī)中全部金額投注完，余懷遠(yuǎn)購買的彩票仍未中得大獎(jiǎng)。后馮秋萍與余懷遠(yuǎn)進(jìn)行了款項(xiàng)結(jié)算，共同確認(rèn)余懷遠(yuǎn)因購買彩票共欠馮秋萍69791元，余懷遠(yuǎn)向馮秋萍出具了欠條。

2013年1月12日，余懷遠(yuǎn)歸還馮秋萍5000元，并于同日重新向馮秋萍出具欠條，之后就再?zèng)]還過錢。

歸還不能，夫妻雙雙被訴

因多年購買彩票，家中的積蓄已消耗殆盡，此次舉巨債投注彩票，余懷遠(yuǎn)并沒有能力還債。他不敢告訴妻子，每次路過馮秋萍的的彩票點(diǎn)，要么掩面快步走過，要么繞道而行。馮秋萍夫婦感到不踏實(shí)，畢竟這次賒的不是小數(shù)目。他們上門催要欠款，余懷遠(yuǎn)的妻子由此得知丈夫舉債投注的事，她表示買大額彩票所欠款項(xiàng)，她并不知情，且彩票欠款并非用于家庭開支，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，她不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。

多次上門催要無果后，馮秋萍于2013年3月4日以一紙民事訴狀將余懷遠(yuǎn)和其妻子范冬梅一同告上了法庭，要求他們夫妻共同歸還欠款。

法庭上，雙方圍繞余懷遠(yuǎn)欠馮秋萍款項(xiàng)的性質(zhì)如何認(rèn)定、馮秋萍在余懷遠(yuǎn)沒有購買彩票資金情況下向余懷遠(yuǎn)銷售彩票是否違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而致彩票購銷合同無效，以及余懷遠(yuǎn)所負(fù)欠款是否屬于夫妻共同債務(wù)等三大爭議焦點(diǎn)展開了激烈的辯論。

馮秋萍訴說了事件的全過程，向法院請求判令余懷遠(yuǎn)及范冬梅立即償還欠款65791元，并承擔(dān)自起訴之日起至判決之日止的同期銀行貸款利息。

對(duì)于馮秋萍的起訴，余懷遠(yuǎn)、范冬梅反駁道：“首先，馮秋萍沒有將欠條所載款項(xiàng)交付余懷遠(yuǎn)，馮秋萍與余懷遠(yuǎn)之間沒有形成借款關(guān)系。其次，《彩票管理?xiàng)l例》規(guī)定：彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、彩票銷售機(jī)構(gòu)、彩票代銷者不得有下列行為：……（四）以賒銷或者信用方式銷售彩票。該條明確規(guī)定彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、彩票銷售機(jī)構(gòu)、彩票代銷者不得以賒銷或者信用方式銷售彩票，馮秋萍通過彩票賒銷的方式向余懷遠(yuǎn)銷售彩票，違反了《彩票管理?xiàng)l例》中關(guān)于彩票不得賒銷的禁止性規(guī)定，余懷遠(yuǎn)因彩票賒銷而與馮秋萍形成的欠款關(guān)系不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。第三，夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)的債務(wù)。認(rèn)定夫妻共同債務(wù)除判斷債務(wù)形成是否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間外，還應(yīng)考量夫妻對(duì)該債務(wù)有無舉債的合意或夫妻雙方是否分享了該債務(wù)所帶來的利益。對(duì)余懷遠(yuǎn)購買大額彩票所欠款項(xiàng)，范冬梅并不知情，且彩票欠款并非用于家庭開支，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。因此，余懷遠(yuǎn)、范冬梅不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，請求法院駁回馮秋萍的訴訟請求?！?/p>

法無規(guī)定，“巧妙”斷下難案

京口法院經(jīng)審理后，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，根據(jù)法律的原則及法學(xué)理論，對(duì)本案的三大爭議焦點(diǎn)給予了充分剖析、論證，認(rèn)為：

一、關(guān)于余懷遠(yuǎn)欠馮秋萍款項(xiàng)的定性問題。

馮秋萍在明知余懷遠(yuǎn)沒有投注資金的情況下，用彩票投注機(jī)的余額為余懷遠(yuǎn)投注彩票屬于彩票銷售的范疇，投注機(jī)內(nèi)余額用完后，馮秋萍繼續(xù)向彩票投注機(jī)充值的目的一定程度上是為了滿足彩票購票需求的經(jīng)營需要，故馮秋萍、余懷遠(yuǎn)之間存在彩票購銷關(guān)系，余懷遠(yuǎn)因投注資金不足賒購彩票而向彩票點(diǎn)經(jīng)營人出具的欠條，是在彩票購銷合同中形成的債務(wù)。

二、關(guān)于馮秋萍向余懷遠(yuǎn)銷售彩票是否違反行政法規(guī)禁止性規(guī)定的問題。

馮秋萍、余懷遠(yuǎn)間購買、銷售彩票的意思表示真實(shí)，不損害公共利益，沒有違反法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故不存在彩票購銷合同無效的情形，馮秋萍、余懷遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)按照合同內(nèi)容履行彩票交付義務(wù)和彩票價(jià)款支付義務(wù)。余懷遠(yuǎn)共欠馮秋萍相關(guān)款項(xiàng)69791元，并于今年1月12日歸還5000元，故尚欠款項(xiàng)應(yīng)按64791元計(jì)。余懷遠(yuǎn)未在合理期限內(nèi)歸還馮秋萍上述款項(xiàng)，馮秋萍有權(quán)向余懷遠(yuǎn)主張?jiān)摽铐?xiàng)及逾期歸還所產(chǎn)生的利息損失。

三、關(guān)于余懷遠(yuǎn)所負(fù)欠款是否屬于夫妻共同債務(wù)問題。

余懷遠(yuǎn)賒購彩票的本質(zhì)是以個(gè)人資信賒欠大額的合同利益，因賒購彩票所負(fù)的債務(wù)已遠(yuǎn)超出了家庭正常消費(fèi)和投資的范疇，且沒有證據(jù)表明范冬梅對(duì)余懷遠(yuǎn)在彩票上的大額投注和賒欠行為是明確知道或應(yīng)當(dāng)知道的，故余懷遠(yuǎn)在本案中因賒購彩票所欠款項(xiàng)不屬于夫妻共同債務(wù)。

2013年5月8日，京口法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出一審判決，判決余懷遠(yuǎn)歸還馮秋萍彩票購銷欠款64791元及利息；駁回馮秋萍的其他訴訟請求。

法官說法：

一起因彩票賒銷引發(fā)的特殊債務(wù)糾紛，經(jīng)法院判決，暫告一個(gè)段落。由本案引發(fā)的賒銷彩票的法律效力以及能否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)焦點(diǎn)也有了答案。

根據(jù)《彩票管理?xiàng)l例》規(guī)定，賒銷彩票是我國有關(guān)部門明令禁止的。此案中，馮秋萍、余懷遠(yuǎn)之間確實(shí)存在賒銷彩票的行為，但為何還能獲得法院的支持？對(duì)此，法官解釋說，違規(guī)售彩票不影響債務(wù)關(guān)系。有關(guān)禁止賒銷彩票的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是為了規(guī)范彩票投注站，其目的是為了保證投注站將彩票銷售款及時(shí)足額上繳到彩票專用賬戶，這一規(guī)定屬于行業(yè)管理性規(guī)范，對(duì)彩票經(jīng)營者無疑具有約束力，但管理性規(guī)范不一定屬于效力性規(guī)范，法律并沒有明確規(guī)定賒銷彩票買賣合同無效。

對(duì)賒銷彩票所形成的債務(wù)，法院為何不認(rèn)定為夫妻債務(wù)？承辦此案的法官解釋說，根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義借錢，應(yīng)該屬于夫妻共同的債務(wù)。但是如果夫妻一方有證據(jù)證明該借款未用于家庭共同生活，是借債人自己消費(fèi)的，則屬于個(gè)人債務(wù)，債權(quán)人沒有權(quán)利要求配偶償還。本案中，余懷遠(yuǎn)購買彩票為個(gè)人喜好，并非家庭日常生活所需，且夫妻二人在舉債之前并未產(chǎn)生共同借債合意，余懷遠(yuǎn)的行為也沒有為家庭生活帶來任何利益。因此，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的范圍。（文中人物系化名）

（編輯：北北shinvan980324@163.com）