傅佩榮

直至今日，用英文翻譯中國(guó)經(jīng)典時(shí)，遇到“君子”一詞最常見(jiàn)的譯法就是“紳士”（gentleman）。由此可知，這兩個(gè)詞在各自的文化傳統(tǒng)中都是指稱(chēng)某種值得肯定的人格典型。不過(guò)，“紳士”一詞也可以廣泛指稱(chēng)成年男子，所以在演講的一開(kāi)頭，許多人會(huì)說(shuō)：“淑女們與紳士們?！倍谑褂弥形牡娜巳褐?，很少聽(tīng)說(shuō)誰(shuí)會(huì)公開(kāi)說(shuō)：“各位君子?！币苍S“君子”的層次更高也更為罕見(jiàn)，并且始終保持其理想性。

有一位復(fù)旦大學(xué)的碩士生來(lái)臺(tái)大求學(xué)一年，說(shuō)他很佩服一位心理系教授，因?yàn)檫@位教授一再?gòu)?qiáng)調(diào)：儒家要求人人都成為君子。我問(wèn)這位學(xué)生：他有沒(méi)有說(shuō)明一個(gè)人為什么要成為君子？答案是沒(méi)有。心理學(xué)與哲學(xué)的差別即在于此。心理學(xué)告訴你：如果你希望社會(huì)和諧，你就應(yīng)該修養(yǎng)自己成為君子。哲學(xué)告訴你：如果你理解“人性”是怎么回事，你就會(huì)要求自己成為君子。

那么，西方人所肯定的“紳士”是一個(gè)什么樣的的概念呢？它有沒(méi)有更深刻的根源呢？

清朝最后一位皇帝在紫禁城出生，當(dāng)時(shí)西方的船堅(jiān)炮利已經(jīng)震懾了中國(guó)。溥儀如果再接受傳統(tǒng)的中國(guó)式教育就不太合時(shí)宜了。宮廷為他找來(lái)一位英國(guó)籍教師強(qiáng)斯頓（Reginald Johnston）。當(dāng)強(qiáng)斯頓同溥儀談到他將會(huì)受到何種教育時(shí)，特地描述了“紳士”的形象，其大意是：紳士是一位說(shuō)他所想并且想他所說(shuō)的人；他對(duì)言語(yǔ)能運(yùn)用自如，可以精確表達(dá)自己的意思；而且具有正直的品行，保證會(huì)對(duì)自己說(shuō)過(guò)的話負(fù)起責(zé)任。

“言語(yǔ)”在此居于關(guān)鍵地位。為了完整說(shuō)明強(qiáng)斯頓在溥儀面前提出的紳士理想，最好的辦法還是引述紐曼在《大學(xué)的理念》所做的細(xì)膩而著名的描繪。

“他幫助別人時(shí)，不會(huì)邀功。他施舍時(shí)，倒像在接受施舍……爭(zhēng)論時(shí)不會(huì)口不擇言，也不會(huì)膽怯退縮；不會(huì)占人便宜，不會(huì)把人格魅力或尖銳言詞當(dāng)成論證，也不會(huì)迂回地諷刺罵人……他不會(huì)因?yàn)閯e人出言不遜而感到被冒犯，因?yàn)樗逍衙髦?；他不?huì)記得他受過(guò)的傷害，因?yàn)樗麑?zhuān)注于眼前要做的事；他不會(huì)對(duì)人心懷惡意，因?yàn)樗麤](méi)有那種空閑?！?/p>

這樣的“紳士”如果用來(lái)翻譯儒家所謂的“君子”，大概相去不遠(yuǎn)了。仔細(xì)推敲，還是集中于“言、行”二字?！兑捉?jīng)？系辭傳上》引述孔子的話說(shuō)：“言出乎身，加乎民；行發(fā)乎邇，見(jiàn)乎遠(yuǎn)。言行，君子之樞機(jī)。樞機(jī)之發(fā)，榮辱之至也。言行，君子所以動(dòng)天地也，可不慎乎！”

按照紐曼的理解，紳士在社交場(chǎng)合也許可以產(chǎn)生作用，大家表現(xiàn)所謂的紳士風(fēng)度。但是稍加思索不免讓人困擾，因?yàn)檫@聽(tīng)起來(lái)倒像是孔子與孟子所大力批評(píng)的“鄉(xiāng)愿”了。難道西方的紳士最后看起來(lái)會(huì)是一個(gè)鄉(xiāng)愿嗎？

或者，以比較公平的方式來(lái)說(shuō)，儒家所謂的君子，是否在某些方面也會(huì)顯得類(lèi)似鄉(xiāng)愿呢？這是一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題。凡是主張“人和為貴”，要求大家互相尊重及忍讓的說(shuō)法，不是都有鄉(xiāng)愿的嫌疑嗎？這個(gè)問(wèn)題如果落實(shí)在具體的生活處境中，必須考慮兩個(gè)前提：一，如何判斷誰(shuí)善誰(shuí)惡，以致你可以采取明確而正確的立場(chǎng)？二，如何肯定自己是對(duì)的，是站在善的一方，以致可以同惡的一方劃清界線？這兩個(gè)前提不論在中國(guó)或西方，都沒(méi)有公開(kāi)而清楚的判斷的標(biāo)準(zhǔn)。這也是人生的根本困惑之一。

不論紳士或君子，都不是順著人天生的本能就可以發(fā)展成功的。兩者都需要接受教育并進(jìn)行修養(yǎng)，并且目標(biāo)都是“修己善群”，使自己成為維護(hù)群體秩序的中堅(jiān)力量，使社會(huì)因?yàn)樽约憾鼮橥晟?。在此，?wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)椋菏欠裰挥猩贁?shù)人，因?yàn)槭苓^(guò)教育而有責(zé)任成為紳士或君子？或者，這種人格典型是“每一個(gè)人”（不分性別與階級(jí)）都應(yīng)該去向往及實(shí)踐的？

我想，答案應(yīng)該是后者：每一個(gè)人都應(yīng)該成為君子或紳士。這種答案若是成立，就須進(jìn)而探問(wèn)：這種人人具備的責(zé)任是由何而來(lái)的？是天命，還是人性共同的要求？若是無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題，則紳士或君子的理想終究是虛而不實(shí)的。