王園園

一、我國現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的特征及問題

2009年《解釋》是我國外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)入法以來，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)問題最為全面的一次修法行為。以2009年《解釋》為范本，我國外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的特征：

第一，我國外觀設(shè)計(jì)專利制度以“混淆觀”為立足點(diǎn)，難以與《專利法》立法宗旨相銜接。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的范式內(nèi)，由1999年公布在《最高人民法院公報(bào)》之“富士寶訴家樂仕案”確定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)乃是防止普通消費(fèi)者混淆的審判準(zhǔn)繩與《專利法》總則第一條“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造（外觀設(shè)計(jì)），推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造（外觀設(shè)計(jì)）的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法”的立法宗旨南轅北轍。

第二，依據(jù)《專利法》第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的權(quán)利要求范圍被限定在公開專利文件的照片或圖片中。但根據(jù)《解釋》第十一條第二款“下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響”之（一）“產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位”，該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利劃定原則規(guī)定即存在變通性：相對(duì)于“設(shè)計(jì)的易見部分”，一些顯示在專利文件中細(xì)微的產(chǎn)品設(shè)計(jì)特征可能被法官排除在考察專利權(quán)利要求保護(hù)范圍之外。

第三，依照《解釋》第十一條第三款規(guī)定，“整體視覺效果無差異/無實(shí)質(zhì)性差異”是我國判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)被控外觀設(shè)計(jì)是否落入他人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的實(shí)質(zhì)要件，但相關(guān)法律及司法解釋均未正面解釋該實(shí)質(zhì)性要件的具體含義，第十一條第二款也僅從“設(shè)計(jì)的易見部分”及“區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征”對(duì)“整體視覺效果”判斷的做了側(cè)面限制?！督忉尅穼?duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)性要件的含混解釋，并未從根本上結(jié)束司法實(shí)務(wù)界對(duì)判斷外觀設(shè)計(jì)相同或近似方法的分歧。

《解釋》的條文設(shè)計(jì)吸收了美國外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的部分成果?！白置嬉馑忌希袊罢w視覺效果無差異/無實(shí)質(zhì)性差異”幾乎是美國“相同/實(shí)質(zhì)性相同”的反面表達(dá)；普通觀察者檢驗(yàn)法之“施以一般消費(fèi)者的注意力，兩件外觀設(shè)計(jì)相同之處達(dá)到了使該觀察者在消費(fèi)過程中誤將其中一件錯(cuò)認(rèn)為另一件”作為判斷“相同/實(shí)質(zhì)性相同”的可能性之一，雖在2009年《解釋》中遭到了剔除，但在外觀設(shè)計(jì)“混淆觀”立足點(diǎn)主流思潮籠罩下，無論司法實(shí)踐還是理論探討仍以“混淆論”為外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的主要標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅返谑粭l第二款之（二）“授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征”也為類比美國外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的“在先設(shè)計(jì)”概念或新穎點(diǎn)檢測法提供可能。

二、我國外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的可能性立法及條文設(shè)計(jì)

著眼于我國外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，在考慮如何構(gòu)架出更為合理的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)著重注意以下幾點(diǎn)：

首先應(yīng)當(dāng)考慮“目的性”。由司法實(shí)踐積累、比較法借鑒而來的我國外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)存在兩個(gè)層面上的問題。宏觀層面而言，是外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的立足點(diǎn)選擇與外觀設(shè)計(jì)作為專利權(quán)范疇之立法現(xiàn)狀之不兼容；同時(shí)在微觀層面，立法者并未把握外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致具體法條在司法實(shí)際操作中的失靈，雖付諸努力，“混淆”的一再去留仍反映出立法者對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)理論選擇的不自信。因此，在修正外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的制定法規(guī)則的可能情況下，必須從宏觀及微觀兩個(gè)層面著手，將“混淆”牽引至外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的正確位置上去。

其次注意“歷史性”。從我國1979年第一部《專利法》誕生至今，《專利法》的立法宗旨并未產(chǎn)生大的變化，“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”是制定專利法的基本目的，2008的立法修正案僅是在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)了“人本主義”思想，要求將“保護(hù)專利權(quán)的人的合法權(quán)益”的立法精神在《專利法》第一條“立法宗旨”明確下來。須知“一般情況下，運(yùn)用整體綜合比對(duì)法有利于保護(hù)專利權(quán)人的利益，并會(huì)在一定條件下限縮社會(huì)公共利益的范圍，而運(yùn)用要部比對(duì)法有利于保護(hù)社會(huì)公眾的利益，其結(jié)果會(huì)限制不正當(dāng)競爭，更有利于社會(huì)公眾行為的自由?！睆?qiáng)調(diào)專利權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，反映了專利立法未來可能限縮外觀設(shè)計(jì)專利專利公共領(lǐng)域的抗辯可能性。因此，在修正外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的制定法規(guī)則的可能情況下，還必須注意我國外國外觀設(shè)計(jì)專利立法的歷史性，保持外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的基本旨趣的同時(shí)，關(guān)注社會(huì)公共利益和個(gè)人利益間的平衡，關(guān)注“混淆說”延續(xù)與“新穎點(diǎn)”創(chuàng)新間的平衡，關(guān)注“整體觀察”與“顯見部分”的平衡。

最后關(guān)注“精簡性”。簡潔精練是立法設(shè)計(jì)工作的基本要求，外觀設(shè)計(jì)專利修法、立法亦是如此。外觀設(shè)計(jì)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體之一，具有“分殊化”特征，其同時(shí)可能受到著作權(quán)法、專利權(quán)法、商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法等多法的重合保護(hù)，“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，還沒有哪一類可以可以像外觀設(shè)計(jì)一樣，能夠跨越幾乎所以的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法，獲得如此全面的保護(hù)”。有關(guān)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定散落于各法及相關(guān)司法解釋之中，專利法作為外觀設(shè)計(jì)的最重要保護(hù)形式，不宜將修法內(nèi)容“碎片化”，過度牽動(dòng)過多的法律部門，而應(yīng)當(dāng)在滿足“目的性”與“歷史性”的前提下錘煉立法語言，盡量保持外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)則的形式美感。

（作者單位：北京市延慶縣衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所）