摘 要：本文系統(tǒng)回顧了新世紀(jì)以來漢語認(rèn)知語義學(xué)中的概念結(jié)構(gòu)研究，集中探討了詞義研究中的概念結(jié)構(gòu)觀和概念成分的注意力強(qiáng)度問題，揭示了其中蘊含的語言學(xué)思想，從中可以看到概念結(jié)構(gòu)理論完全適用于漢語語言事實，可以對漢語的諸多語言現(xiàn)象作出合理的解釋。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知語義學(xué) 概念結(jié)構(gòu) 概念成分 注意力強(qiáng)度 概念域

一、引言

新世紀(jì)以來，漢語認(rèn)知語言學(xué)界的研究志趣發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向，由此前的標(biāo)記理論、隱喻理論轉(zhuǎn)向了概念化、主觀性和主觀化、元語理論、構(gòu)式語法，近些年尤以概念結(jié)構(gòu)研究為重。國外的認(rèn)知語言學(xué)界有這樣一種說法：目前隱喻研究的熱潮已過，取而代之的必將是概念結(jié)構(gòu)和構(gòu)式語法。這種潮流的轉(zhuǎn)型，同時也表明了中國本土的語言學(xué)者同國際語言學(xué)界研究興趣的不謀而合。

認(rèn)知語義學(xué)同傳統(tǒng)語義學(xué)的首要區(qū)別就在于對語言意義本質(zhì)的看法。傳統(tǒng)語義學(xué)關(guān)注詞語的意義及其變化歷程，而認(rèn)知語義學(xué)則有所不同。Langacker一再強(qiáng)調(diào)，意義就是概念化（conceptualization），語言的意義與人類的一般認(rèn)知能力和認(rèn)知方式間關(guān)系密切。[1]（P105-106）具體地說，詞語的意義就是語言使用者大腦中被激活的概念結(jié)構(gòu)、概念網(wǎng)絡(luò)。這業(yè)已成為認(rèn)知語義學(xué)的核心理念之一。在研究方法上，認(rèn)知語義學(xué)采用概念路線，通過概念的形成過程透視詞語的意義，在特定的背景中建構(gòu)相關(guān)概念間的關(guān)聯(lián)模型。由此可見，概念結(jié)構(gòu)觀實質(zhì)上已居于認(rèn)知語義學(xué)理論體系的中心地位。早在上世紀(jì)90年代中后期，漢語學(xué)界就已經(jīng)開始嘗試運用認(rèn)知語義學(xué)的理論和方法具體分析漢語中一系列相關(guān)的語法、語義現(xiàn)象，如對“有界”和“無界”的概念區(qū)分就屬于構(gòu)形結(jié)構(gòu)（schematic category）中的界態(tài)（boundedness）的研究[2]（P2-29），隱喻和轉(zhuǎn)喻作為一種重要的認(rèn)知手段，更是認(rèn)知語義學(xué)的中心話題之一[2]（P30-52）。而近些年來，漢語認(rèn)知語義學(xué)的研究視野更聚焦在概念結(jié)構(gòu)上，體現(xiàn)出顯著的概念結(jié)構(gòu)觀。本文擬就漢語認(rèn)知語義研究中的概念結(jié)構(gòu)觀展開討論，同時考察相關(guān)論著中所體現(xiàn)出的概念結(jié)構(gòu)與語義結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題。

二、詞義研究中的概念結(jié)構(gòu)觀

沈家煊[2]（P71-81）曾列舉了動詞“偷”和“搶”在句法上的一系列不對稱的表現(xiàn)。如：

（1）*張三偷了李四?！鷱埲龘屃死钏?。

（2）他偷人錢了?！?？他搶人錢了。

（3）張三偷了李家100塊錢?！繌埲龘屃死罴?00塊錢。

沈先生指出這一現(xiàn)象與動詞語義角色的“凸現(xiàn)（prominence）”情況有關(guān)，可以將“偷”和“搶”的語義角色構(gòu)成概括如下：

“偷” [偷竊者 遭偷者 失竊物]

“搶” [搶劫者 遭搶者 搶劫物]

在人們的生活經(jīng)驗中，“搶”與“偷”相比有明確的人身攻擊意味，遭搶者所受到的損害一般要大于遭偷者，故遭搶者是搶劫事件的注意中心，受到凸現(xiàn)，是語義上的凸現(xiàn)角色（用黑體字表示），搶劫物相對成了非凸現(xiàn)角色；相形之下，偷竊事件的注意中心則是失竊物，失竊物是“偷”語義上的凸現(xiàn)角色（用黑體字表示），遭偷者不被凸現(xiàn)。這種經(jīng)驗投射到語言形式上，凸現(xiàn)角色就具有了如下表現(xiàn)特征：

①不可隱去。通常要有句法表現(xiàn)形式，不能隱含。例（1）中“偷”的凸現(xiàn)角色“失竊物”沒有出現(xiàn)，這導(dǎo)致了該句的不合語法。

②指稱的具體性。如果用泛指形式指稱受害人，會降低凸現(xiàn)程度，所以例（2）中“他搶人錢了”的合格度就受到了泛指形式“人”的影響。

③較高的生命度。人比事物更能感覺到所受的損害，反過來說，事物也不像人那樣易受損害。例（3）的后一句中生命度較低的處所成分“李家”充當(dāng)了遭搶者，卻并不具備相應(yīng)的凸現(xiàn)度，因而可接受性較差，而前一句的凸現(xiàn)角色是失竊物“100塊錢”，故合法性不受“李家”生命度的影響。

認(rèn)知語義學(xué)用概念化的視角重新解析詞語的意義結(jié)構(gòu)。就動詞而言，其概念結(jié)構(gòu)不僅包括所支配的語義角色的數(shù)量和類別，而且涵蓋概念成分的“注意力強(qiáng)度（strength of attention）”情況。注意力強(qiáng)度還可以進(jìn)一步分為“前景化（foregrounding）”“背景化（backgrounding）”“突出（salience）”等，上文多次提及的“凸現(xiàn)（prominence）”也是其中之一。注意力強(qiáng)度存在著級別上的差異，也就是說，在某個動詞的概念結(jié)構(gòu)中，有的概念成分的注意力強(qiáng)度要強(qiáng)一些，而有的則相對較弱。在動詞“偷”和“搶”的概念結(jié)構(gòu)中，“失竊物”和“遭搶者”分別是受到凸現(xiàn)的概念成分，因而注意力強(qiáng)度最強(qiáng)，“遭偷者”和“搶劫物”是非凸現(xiàn)成分，注意力強(qiáng)度最弱。“偷竊者”和“搶劫者”也成為凸現(xiàn)成分，就是基于施動者在概念結(jié)構(gòu)中的地位：作為偷搶行為的發(fā)出者和偷搶事件的起因，“偷竊者”和“搶劫者”理應(yīng)受到關(guān)注。這一處理方式就是一種建立在廣義行為事件基礎(chǔ)上的公設(shè)性的一般化結(jié)論，只是具體到“偷”和“搶”的概念結(jié)構(gòu)中，施動者（“偷竊者”和“搶劫者”）的注意力強(qiáng)度恐怕就要弱于“失竊物”和“遭搶者”，但仍強(qiáng)于非凸現(xiàn)的“遭偷者”和“搶劫物”，處于中間地位?，F(xiàn)將“偷”和“搶”的概念成分的注意力等級表示如下（“>”讀作“強(qiáng)于”）：

“偷” [失竊物>偷竊者>遭偷者]

“搶” [遭搶者>搶劫者>搶劫物]

如將這些成分置于抽象化的事件關(guān)系中考量，上述等級序列式就得到了進(jìn)一步的提煉：

“偷” [受事>施事>奪事]

“搶” [奪事>施事>受事]

而這種概念成分的等級模式顯然對于“偷”類動詞、“搶”類動詞等動詞小類內(nèi)部的其他成員也同樣具有解釋力。

上述詞義結(jié)構(gòu)中概念成分和注意力強(qiáng)度的選擇和映現(xiàn)實質(zhì)上是受到了“理想認(rèn)知模型（Idealized Cognitive Model，簡稱ICM）”的內(nèi)在驅(qū)動與規(guī)約，Lakoff認(rèn)為這一模型的提出可以較好地解釋語義范疇和概念結(jié)構(gòu)，進(jìn)而說明普遍的人類范疇化問題，根據(jù)Lakoff的表述，ICM至少可以從如下兩方面加以理解[3]（P206-208）：

1）在一般性質(zhì)上，ICM體現(xiàn)了話語主體對特定經(jīng)驗知識所作出的理解，這種理解往往是統(tǒng)一的、抽象的、理想化的。

2）在構(gòu)成機(jī)制上，ICM是一種具有格式塔（gestalt）性質(zhì)的復(fù)雜認(rèn)知模型，作為完形結(jié)構(gòu)，通常應(yīng)建立在多個“認(rèn)知模型（Cognitive Model，簡稱CM）”的基礎(chǔ)上。

第二點表明ICM實際上是由多個CM集合而成的集束模型（Cluster Model）。仍以動詞“偷”為例，作為一個ICM，可被分解為如下一組CM：

（CM1）一種違法犯罪行為。

（CM2）通常涉及遭偷者、偷竊者、失竊物三類對象。

（CM3）偷竊事件發(fā)生后，失竊物一般會成為關(guān)注中心。

（CM4）遭偷者遭受暴力傷害的可能性較小。

……

“偷”的理想化認(rèn)知模型就可以記為：

ICM[偷]=CM1+CM2+CM3+CM4+…+CMn

單從結(jié)論上看，“偷”概念成分的構(gòu)成情況似乎與三價動詞“偷”的價語形成了一致，但二者間其實存在著方法論上的不同。配價語法雖然也具有完形心理基礎(chǔ)，但總體上仍是基于語義層同句法層的互動關(guān)系，而以概念結(jié)構(gòu)視角看待“偷”的語義結(jié)構(gòu)則完全是出于語言使用者一般性的認(rèn)知心理，是處于既定文化背景下的說話人對認(rèn)識對象的判定、分析、理解，在此過程中，說話人的百科知識（encyclopaedia）起到了關(guān)鍵性作用，這也就是不少學(xué)者在論述相關(guān)問題時經(jīng)常使用“常識”“生活經(jīng)驗”等提法的原因。

三、概念成分的注意力強(qiáng)度

根據(jù)語言的象似性（iconicity）原則，語義結(jié)構(gòu)同句法結(jié)構(gòu)間應(yīng)該存在著某種程度上的對應(yīng)關(guān)系，上一節(jié)提及的“偷”和“搶”概念結(jié)構(gòu)中的非凸現(xiàn)成分可以隱去，凸現(xiàn)成分則不一定可以隱去[2]（P76），這說明同概念成分的注意力強(qiáng)度相對應(yīng)，非凸現(xiàn)成分可以相對自由地脫離句法表現(xiàn)形式的約束，而凸現(xiàn)成分在部分場合下必須出現(xiàn)，要有句法表現(xiàn)形式，其中蘊含的象似性就是能看見的事物比看不見的事物更顯著、更引人注意。

如果將句法和語義視為既相對獨立又密切相關(guān)的兩個認(rèn)知域（domain），上述對應(yīng)關(guān)系實際上就反映了形式域同意義域之間的映射（project），構(gòu)成了典型的語法隱喻。但是這種隱喻性映射卻并非表現(xiàn)為整齊規(guī)則的對應(yīng)關(guān)系，而是一種不對當(dāng)?shù)呐でP(guān)系（skewed relation），如下例：

（4）a.張三偷了100塊錢。

b.*張三偷了李四。

c.張三搶了100塊錢。

d.張三搶了李四。

例（4）的a、b兩句表明凸現(xiàn)成分“失竊物”的出現(xiàn)具有強(qiáng)制性，一旦隱去會導(dǎo)致句子不合法，而c、d兩句則無疑代表一類違背對應(yīng)原則的例外情況，凸現(xiàn)成分“遭搶者”無論出現(xiàn)與否都不影響句子的合法性。針對這類形式和意義之間部分的、不完全的對應(yīng)情況，沈家煊先生[2]（P220-238）認(rèn)為對語法現(xiàn)象只能作出部分的、不完全的預(yù)測，因為形式和意義間的關(guān)系是一種有理據(jù)的約定俗成（motivated conventions）。

我們認(rèn)為可以引入王寅[3]（P238-251）所提出的“事件域認(rèn)知模型（Event-domain Cognitive Model，簡稱ECM）”對上述例外加以解釋。事件域認(rèn)知模型是通過對具體事件的抽象概括而得出的概念結(jié)構(gòu)，事件域通常包含兩類成素：行為（Action）和事體（Being）。一個行為由多個個體構(gòu)成，而一個事體也是由很多個體構(gòu)成的，其模型結(jié)構(gòu)可以圖示如下：

如果認(rèn)為例（4）a表達(dá)了一個事件域，核心行為要素就是“偷”，而事體則包括失竊物、偷竊者、遭偷者、工具等（如圖中的B1、B2……Bn）多個實體（entity）。個體數(shù)目雖多，但受到結(jié)構(gòu)容量的限制，不可能都取得句法表現(xiàn)形式，例（4）a中就只出現(xiàn)了偷竊者和失竊物，遭偷者、工具等其他個體缺失，正因為這類缺省信息的存在，語言結(jié)構(gòu)傳達(dá)的信息往往要少于實際事件場景含有的信息，可以用下列關(guān)系式表示這三類信息間的關(guān)系[3]（P246）：

實際場景信息=言語信息+缺省信息

上面的公式和圖解都清楚地顯示句子的事體表達(dá)同所對應(yīng)的現(xiàn)實事件間存在著“部分—整體”的轉(zhuǎn)喻關(guān)系，在轉(zhuǎn)喻機(jī)制的促動下，某一語句僅用部分要素就完全可以表達(dá)整個事件，例（4）c和例（4）d就分別用[搶劫者 搶劫物]和[搶劫者 遭搶者]轉(zhuǎn)喻搶劫事件整體，而ICM框架下的凸現(xiàn)成分“遭搶者”在ECM框架內(nèi)同其他事體個體一樣，既可以用于轉(zhuǎn)喻整體事件，也可以缺省，這就是例（4）c和例（4）d都成立的原因。不過考慮到事件性質(zhì)的差異性，尤其是（4）b的不合法，我們認(rèn)為也應(yīng)該對概念成分的注意力強(qiáng)度對于ECM的影響予以充分的重視，現(xiàn)將上述轉(zhuǎn)喻規(guī)則表述如下：

構(gòu)成某一事件的各事體要素具有同樣的轉(zhuǎn)喻功能（出現(xiàn)或缺省），但是注意力強(qiáng)度高的凸現(xiàn)成分相對于其他個體而言擁有實現(xiàn)轉(zhuǎn)喻功能的優(yōu)先權(quán)。受事件性質(zhì)的影響，這種優(yōu)先權(quán)可以使用，也可以不使用。

這一規(guī)則體現(xiàn)了原則性與或然性的統(tǒng)一，可以對例 （4）所代表的各種形、義間的復(fù)雜對應(yīng)關(guān)系作出統(tǒng)一的解釋。

四、結(jié)語

現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)將人自身看成一個信息加工系統(tǒng)，人類作為認(rèn)知主體同外部世界間始終處于動態(tài)的信息交流過程中，而概念結(jié)構(gòu)正是信息加工的一類主要模式。漢語學(xué)界的已有研究成果充分證明了概念結(jié)構(gòu)理論同樣也適用于漢語的客觀事實。認(rèn)知心理學(xué)還認(rèn)為表象實質(zhì)上體現(xiàn)為一種類比性，同外部實體間并不是簡單直接的一一對應(yīng)關(guān)系，其間存在著認(rèn)知加工過程，而對概念成分及其交互關(guān)系、組織結(jié)構(gòu)的研究無疑為這一加工過程作出了很好的注解。

認(rèn)知心理學(xué)的概念結(jié)構(gòu)觀中的經(jīng)典理論認(rèn)為，一個樣例（token）或者明確地屬于某個概念或者明確地不屬于某個概念，Smith和Medin[4]則對此進(jìn)行了批判，認(rèn)為概念的邊界應(yīng)是模糊、不明確的。這一觀念同時也為今后的概念結(jié)構(gòu)研究提出了不少新的問題，比如怎樣才能更加客觀精確地給概念成分劃界或歸類等。類似課題都留待今后的研究工作中逐步加以解決。

注 釋：

[1]束定芳.認(rèn)知語義學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，2008.

[2]沈家煊.認(rèn)知與漢語語法研究[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[3]王寅.認(rèn)知語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，2007.

[4]韓勱.認(rèn)知心理學(xué)中概念結(jié)構(gòu)觀的演變[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，（3）.

（張健軍 遼寧大連 東北財經(jīng)大學(xué)國際漢語文化學(xué)院 116025）