楊欣

摘要：重婚罪，向來是傳統(tǒng)型、多發(fā)型的犯罪。尤其在近年來，重婚現(xiàn)象更是大量出現(xiàn)，應當引起高度的重視。然而由于刑法中關于重婚罪的條款過于簡單，理論上對于重婚罪的認定爭議頗大，導致了重婚罪出現(xiàn)了認定難的現(xiàn)象。從重婚罪法益的分析角度出發(fā)，希望能通過確立重婚罪的法益應當為一夫一妻制的婚姻關系的前提下，解決重婚罪認定中的疑難問題。

關鍵詞：重婚罪；法益；一夫一妻制的婚姻關系

中圖分類號：D923.9 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）07-0101-02

由于我國對犯罪的認定是采用犯罪構成四要件體系，即一行為是否構成犯罪和行為人是否需要承擔相應的刑事責任，所必需的一切客觀和主觀要件的有機統(tǒng)一的根據(jù)。

單就重婚罪而言，重婚罪的客觀方面、主體、主觀方面這三個方面的構成要件在刑法理論上均沒有什么太大的爭議點，唯獨對于重婚罪的客體是認定重婚罪中的一個難點，引起了學術界中的爭論。

關于重婚罪的法益，我國通說一般認為是我國的一夫一妻制的婚姻關系，但有不少學者認為重婚罪所侵犯的應當是配偶間的權益，即配偶權[1]。也有的學者認為侵犯的是合法的婚姻家庭關系[2]。更有的學者倡導“本罪的主要法益是公民的人身權利，次要法益是一夫一妻制”[3]?？梢?，爭論點多數(shù)集中在重婚罪的法益究竟是一夫一妻制的婚姻關系還是公民的個人權利中的配偶權，抑或是兩者皆是呢？

本文基于各方面的考量，認為重婚罪的法益應當是一夫一妻制的婚姻關系。

第一，一夫一妻制度是自然的產(chǎn)物，是文明的產(chǎn)物，是人類發(fā)展和文明進步的必然選擇。重婚罪之所以被明文規(guī)定于刑法典中本身就是為了更好地保護一夫一妻制度，無論重婚罪歸類于哪一章節(jié)都無法抹殺其原始和根本的法益，那就是一夫一妻制的婚姻關系。

第二，以配偶權為主的人身權利說本身存在著明顯缺陷。

首先，配偶權是指夫妻之間互為配偶的基本身份權，表明夫妻之間互為配偶的身份利益，由權利人專屬支配，其他人均負不得侵犯的義務[4]。配偶權的具體內(nèi)容為同居權、住所商定權、忠實請求權、相互代理權和相互合作權。配偶權的形成于合法婚姻的建立，經(jīng)由法律賦予和保障。由此可知，由于法律只承認合法婚姻建立的配偶權，故事實婚姻的主體是不享有配偶權的，事實婚姻的雙方不是法律上承認的配偶。然而，我國婚姻法雖然不承認事實婚姻為合法婚姻，但從司法解釋中可見，我國刑法做了擴大解釋，認為先法律婚后事實婚的行為也成立重婚罪，有限度地承認了事實婚姻的客觀存在。因為后婚為事實婚與后婚為法律婚在社會危險性上沒有區(qū)別，同樣侵害了一夫一妻制的婚姻關系。

這樣一來，以配偶權為主的人身權利說顯然在面對重婚罪中的先法律婚后事實婚的類型時站不住腳。因為配偶權作為一種法律賦予和保護的身份權，事實婚姻的主體本身不享有配偶權，那么就不可能會侵犯到法律婚姻中的配偶權。因為配偶權中的同居權、住所商定權、忠實請求權、相互代理權和相互合作權這幾種權利都必須通過法律的確認才能行使和產(chǎn)生法律效力。假若是認為事實婚姻侵犯的是配偶權中的同居權和忠實請求權，那么“包二奶”的現(xiàn)象同樣也是侵犯了配偶權中的同居權和忠實請求權，為什么“包二奶”的現(xiàn)象卻不構成重婚罪，反而事實婚姻就構成重婚罪呢？很明顯，事實婚姻和“包二奶”現(xiàn)象最大的區(qū)別就在于有沒有“以夫妻名義同居生活”，正是因為“以夫妻名義同居生活”的行為，才是構成了重婚罪的根本原因?？梢姡猿闪⒅鼗樽锏男袨橹挥序_取合法手續(xù)登記結(jié)婚和雖未經(jīng)婚姻登記手續(xù)但以夫妻關系共同生活的事實婚姻的行為，而這兩種類型的共同點都是存在著實際上或者是形式上的夫妻關系，恰恰都說明了這兩種類型的行為侵犯的都是一夫一妻制的婚姻關系，只是一個是從實際上侵犯，一個是從形式上侵犯。而“包二奶”的現(xiàn)象并沒有以夫妻名義相稱，自然也就沒有侵犯到了一夫一妻制的婚姻關系，不認為是犯罪。

若是采以配偶權為主的人身權利說的話，無論如何都無法在先法律婚后事實婚這一重婚類型上自圓其說。因為事實婚姻并沒有侵犯到配偶權，就算退一萬步來說，事實婚姻侵犯了配偶權，同理，“包二奶”的行為也侵犯了配偶權，應當同樣構成了重婚罪，但實際上卻與我國的刑法中不認為“包二奶”的行為構成犯罪的規(guī)定不符，顯然也自相矛盾了。

其次，根據(jù)被害人承諾原理，被害人承諾是指基于被害人允許他人侵害自己可支配的權益的承諾而實施的阻卻犯罪的損害行為。由此可見，被害人承諾可放棄的法益只能是個人利益。然而，若是采以配偶權為主的人身權利說的話，重婚罪的法益屬個人法益，并且從重婚罪的法定最高刑為兩年來看，該罪的法益并不屬于重大的法益，就會造成重婚罪中的被害人如果同意自己的配偶重婚，那么就會阻卻該重婚行為的違法性，重婚人不構成重婚罪，這種結(jié)論顯然是荒謬的。從實然的角度上看，該結(jié)論與我國現(xiàn)行的法律規(guī)定不符；從應然的角度上看，重婚者難免會借此大鉆法律的空子，使三妻四妾的封建陋俗復辟。

第三，我國司法實踐中一般把重婚罪默認為不告不理的自訴案件，除非案件造成極其嚴重的社會影響，否則公安機關不能主動介入。若當重婚方的配偶不起訴時，對重婚罪就無法得到法律的制裁。然而在實踐中，重婚方的配偶大多都不愿行使訴權，或是因為不愿家丑外揚，或是因為害怕重婚方受到法律制裁，在服刑期間影響家里的經(jīng)濟來源等原因，故大多忍氣吞聲或干脆離婚了事。

即使重婚方的配偶愿意行使訴權，但由于重婚罪為自訴案件，作為起訴方要負責舉證被起訴方重婚行為的證據(jù)，在現(xiàn)實生活和過往的案例中可知，若要當事人自行搜集重婚方重婚的證據(jù)，并且還要求搜集到的證據(jù)確實充分是很困難的，這樣當事人就會處于很不利的地位。因此，重婚案件中最終得到應有的法律制裁者寥寥無幾。

因此，若確立了重婚罪的法益為一夫一妻制的婚姻關系，此時重婚罪侵犯的客體就不是個人法益，而是超個人法益的社會法益，是一夫一妻的婚姻制度。因此，無論重婚方的配偶是否行使訴權以及訴權是否得到滿足，都不可否認一夫一妻的婚姻制度得不到應有的保護，仍處于被侵害中。因此，重婚罪不應當是自訴案件，應列為公訴案件。一來司法機關作為國家公權力的代表，其比作為普通公民的配偶方有更多的權力和途徑去搜集重婚方重婚行為的證據(jù)，并且能夠公正地行使應有的訴權，保護一夫一妻的婚姻制度。

第四，持以配偶權為主的人身權利說的學者普遍認為我國刑法典為成文法，立法者表達立法意圖的唯一工具是文字，文字中滲透著立法意圖[5]。因而根據(jù)目前重婚罪在刑法典體系中的位置以及刑法解釋中的文義解釋和體系解釋，繼續(xù)認為重婚罪的法益還是一夫一妻制的婚姻關系已經(jīng)不合時宜了，立法者的立法意圖顯然已經(jīng)變更為重婚罪要保護的法益為一配偶權為主的人身權利，不再是重婚罪的法益或者不再是重婚罪所首要保護的主要法益了。

筆者認為，上述的觀點是值得商榷的。誠然，在我國刑法典的章節(jié)體系下，根據(jù)各罪名所屬的類罪來確定法益的內(nèi)容具有很重要的指導意義，但這并不能夠就以此一勞永逸，認為單憑立法者已歸好的類屬就直接得出各罪的法益。因為刑法是人制定的，而不是神制定的；一般人可能出現(xiàn)的疏忽，在立法者那里也可能出現(xiàn)[6]?，F(xiàn)在看來，把重婚罪放在侵犯公民人身權利、民主權利罪一章就是一項歸類上的錯誤，應當在日后通過補正解釋得到糾正。另外，正如有論者認為“一夫一妻制度也是一種廣義上的人身權利”[7]的說法值得借鑒，不妨做出擴大解釋，因為這種說法并沒有超出國民的預測可能性，也能詮釋目前重婚罪在刑法中的歸類原意。要注意的是，一夫一妻制作為一種國家制度可以包含或者代表著人身權利，制度的本身仍屬于社會法益，與一夫一妻制就是人身權利不可混為一談。

并且，如以上論述的，以配偶權為主的人身權利說存在明顯的不合理之處，那么我們就不應當固執(zhí)己見地以重婚罪在刑法典體系中的位置以及刑法解釋中的文義解釋和體系解釋為由堅持有明顯缺陷的以配偶權為主的人身權利說。

第五，既然單純以配偶權為主的人身權利說行不通，那么能否兩者兼采之呢？筆者認為，這種采雙重法益的觀點只是畫蛇添足，完全沒有必要采雙重法益。

以配偶權為主的人身權利為個人法益。一夫一妻的婚姻關系為社會法益，兩者本身所包含的范圍不同，產(chǎn)生了分歧。由于事實婚姻和重婚方配偶的承諾的存在，重婚行為并不必然會侵害到以配偶權為主的人身權利，卻必然侵害到了一夫一妻的婚姻制度。那么若是采復雜客體的話，一方面從一夫一妻制的社會法益的角度看構成了重婚罪；另一方面從人身權利的個人法益的角度看不構成重婚罪，這勢必會造成重婚罪認定上的困難。況且，雖然以配偶權為主的人身權利說并不一定包含了一夫一妻制的婚姻關系說，但一夫一妻制的婚姻關系說卻必然包含了以配偶權為主的人身權利說。這么看來，何苦非要成立復雜客體造成認定范圍的不一致和增加認定上的困難呢？

通過上文對重婚罪的法益的分析，筆者認為我國現(xiàn)階段對重婚罪認定中的疑難問題，皆應當從犯罪構成上去解決罪與非罪，此罪與彼罪之分。只有明確重婚罪的客體為一夫一妻制的婚姻關系，從刑法所要保護的法益出發(fā)，去審視行為是否具有法益的侵害性，萬變不離其宗，方能正確地認定是否成立重婚罪。

參考文獻：

[1]何秉松.刑法教科書：上卷[M].北京：中國法制出版社，2000：286.

[2]彭樹華，嚴明.新類型疑難刑事案例評解[M].北京：人民法院出版社，1997：205-206.

[3]溫文治，陳洪兵.對重婚罪的重新解讀——兼論對妨害婚姻、家庭罪整體搬遷之利弊分析[J].安徽大學學報：哲學社會科學版，2005，（1）.

[4]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：231.

[5]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社，2009：87.

[6]楊立新.人身權法論[M].北京：中國檢察出版社，1996：755.

[7]高銘暄，馬克昌.中國刑法解釋：下卷[M].北京：中國社會科學出版社，2005：4753.