中國高校的發(fā)展正處于一個“大躍進”的階段。據(jù)統(tǒng)計，1998年中國的大學招生人數(shù)還只有 107萬，到 2005年已經(jīng)有 500萬左右，不到10年，升學率從 9%上升到 21%。這種“大躍進”趨勢對高等教育本身的貢獻有多大不甚清楚，但是它的財政后果卻令人堪憂。前一段媒體曝光說吉林大學欠貸 30億元，引發(fā)許多高校都紛紛出來吐苦水，“傾訴”自己的財政問題。

其實，高校的財政危機是整個社會缺乏“財政問責體制 ”的一個表現(xiàn)而已。它與政府給一些效率低下的國企“有去無回”地砸錢異曲同工，甚至在某種意義上更糟：國企產(chǎn)品質(zhì)量如何，競 爭力如何，市場還可以檢驗，教育質(zhì)量如何檢驗就要難得多；國企缺乏競爭力還可以通過拍賣、并轉(zhuǎn)甚至破產(chǎn)等方式重組，高校哪有這么容易重組？如果說公共投資的一個弊端是“財政軟約束 ”，那么高校財政體制是這個“軟約束 ”問題里最軟的環(huán)節(jié)之一。高校管理層大約也正是因為看透了這一點，所以才抱定一種“大學請客，政府買單”的態(tài)度搞“大躍進”。

高校這種“我請客，你買單”的輕浮態(tài)度，正好與政府“建設(shè)世界一流大學”的虛榮心一拍即合， 導致了大量公共資源稀里糊涂地流入高校，不明不白地被花掉。一方面，中國的基礎(chǔ)教育投資稀缺，許多孩子連識字的機會都沒有；另一方面，我們成天嚷嚷著要“建設(shè)世界一流大學”，一會兒“211工程”，一會兒“985工程”，錢嘩嘩地往高校倒。“一流大學”的愿望雖然美好，但我總覺得有點家里這邊還缺米下鍋、那邊就非要跟鄰居比誰家計算機配置更先進的意思。就在中國這些年忙著“建設(shè)世界一流大學”的時候，美國近年的一個重頭戲卻是“建設(shè)世界一流中小學”。

美國的中小學教育和中國的中小學教育，似乎是一個連續(xù)譜的兩個極端。中國的孩子書包重課業(yè)難補習班層出不窮，是作業(yè)和成績的奴隸，美國則似乎相反，孩子作業(yè)少課業(yè)簡單放學早課外活動多……一個極端固然不好，另一個極端卻未必就好。調(diào)查表明，美國中小學教育質(zhì)量不佳。2003年 OECD的一個報告指出，在 38個被調(diào)查國家中，美國 15歲學生的數(shù)學能力排 24，科學能力排 19，閱讀能力排 12，解決問題能力排 26。在一個競爭激烈的全球化時代，一個國家放棄基礎(chǔ)教育，就是放棄未來。美國這樣一個一心領(lǐng)導世界的國家，怎么會聽任自己的中小學教育淪為“二流”呢？

“不讓任何孩子掉隊”（No Child Left Behind）的教育改革方案，就是在這個背景下出臺的。它是聯(lián)邦政府針對公立中小學的一場教育改革，2001年年底國會通過，2002年年初由布什簽署，至今已經(jīng)進行5年。

這個改革的宗旨就一條：讓公立學校對公共資金負起責來。其核心舉措是用標準化考試的方式對3到 8年級的學生的閱讀和數(shù)學能力進行年度檢測，以此衡量公立學校的教育質(zhì)量。如果學校連續(xù)2年不能提高學生的閱讀和數(shù)學能力，那么就應(yīng)該允許學生轉(zhuǎn)到別的學校去。如果連續(xù)5年沒有改進，就可能更換該校的領(lǐng)導管理層。當然，該法案還包括其他的重大舉措。包括加大聯(lián)邦政府的教育投資力度；考核教師的水平，給教師的“上崗”設(shè)立一個門檻；讓家長對學校教育方式有更大的發(fā)言權(quán)，也給家長擇校更大的自由等。

這個教育改革的本質(zhì)，可以說是“將競爭機制引入計劃經(jīng)濟”。美國教育部聲稱，此項教育改革5年來成效顯著：9歲兒童過去 5年的閱讀能力提高程度超過之前28年的總和，為 1971年以來最高；數(shù)學能力也是1973年以來的最高點（13歲兒童的數(shù)學能力則為有史以來最高）；9歲黑人和西班牙裔兒童的數(shù)學能力達到新高，白人學生和有色人種學生的差距縮到有史以來最小。

當然，這項改革也不是沒有阻力。最大的阻力，顯然來自于教育系統(tǒng)內(nèi)部。這其實不難理解，以前我就是制造產(chǎn)品就行了，現(xiàn)在你非要加一道產(chǎn)品質(zhì)量檢驗的程序，還要考核我的技術(shù)水平，我當然不樂意了。教師本來就是工會勢力的“重鎮(zhèn)”，加上政府的錢誰花起來都不心疼，所以說這項改革的確是觸動了一個重大利益集團的根基。

但是，另一方面，也不能不看到，這項改革帶來一些意想不到的不良后果。比如，由于標準化考試的標準是州政府制定的，一些州為了“出成績”，刻意地壓低自己的考核標準；又比如，不少老師抱怨這種考核方式只是鼓勵“應(yīng)試教育”，并不一定真正提高學生們的水平；還有人指責聯(lián)邦政府投資力度不夠……當然，這些批評很大程度上是技術(shù)性的，對“公共教育質(zhì)量應(yīng)該有評估標準”這個核心，并沒有太大爭議。

其實，這項改革體現(xiàn)的是民主體制的基本精神之一：公共資源要對公眾負責。讓貪官污吏們公款吃了喝了固然令人痛心，但即使是用在公共事業(yè)上，如果對這些錢花的效率效果不聞不問，一味砸錢“連個響”都聽不到，同樣是浪費的一種。事實證明，公共教育是投資的問題，但不僅僅是投資的問題。如果沒有對教育質(zhì)量進行考核的問責體制，再多的錢都可能打水漂。比利時人均教育投資只有美國的一半，但因為開展公立學校之間的競爭，學生水平遠在美國之上。雖然考核體系可能強化教育中的“應(yīng)試”成分，但美國不是中國，孩子們不必背著小山一樣的書包起早貪黑地做作業(yè)，而是孩子們書包都用不著背，下午3點就放學，青少年中吸毒懷孕暴力事件層出不窮。這項改革的目標并不是用學習成績來衡量學生并以此決定他們的未來，而是用考核來衡量學校的教育質(zhì)量從而督促校方和教師盡責盡職。

就在中國忙著“建設(shè)世界一流大學”的時候，美國卻在忙著“建設(shè)世界一流中小學”。中國的某某大學又上了某某大學排行榜固然鼓舞人心，不過我總覺得先吃飽肚子再跟鄰居比計算機配置更合情合理。事實上，即使就“效益”而言，重視基礎(chǔ)教育也是一件“合算”的事。據(jù)統(tǒng)計，教育投資的社會回報中，初等教育回報最大，高等教育最小。發(fā)展中國家尤其如此，初等、中等、高等教育的社會收益率分別為23%、15%和11%。道義上就更不用說了，如果說建成幾個世界一流大學是為中國“錦上添花”，那么填補基礎(chǔ)教育的財政漏洞則是“雪中送炭”。政府的職責到底是錦上添花還是雪中送炭，我覺得，這事沒什么好討論的。

（摘自《民主的細節(jié)》，稍有改動）