袁建偉

（湖北經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430205）

我國刑法理論關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的研究一般是以單獨實行犯為前提的，學(xué)界對共犯的罪數(shù)形態(tài)關(guān)注很少，在共犯的結(jié)果加重犯方面也是如此。這種局面無論是與我國刑法理論的發(fā)展還是司法實踐的要求都是極不相稱的。實際上，共犯的罪數(shù)形態(tài)的判斷與單獨實行犯的罪數(shù)形態(tài)的判斷在很多具體問題上存在差別，共犯的結(jié)果加重犯的評價也存在其特有的疑難問題。本文正是基于這一視角對共犯的結(jié)果加重犯進行深入的探討，以期充實我國的刑法理論，推動司法實踐的發(fā)展。

一、結(jié)果加重犯的本質(zhì)

結(jié)果加重犯是指實施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，發(fā)生基本犯罪構(gòu)成要件以外的重結(jié)果，因而刑法規(guī)定加重刑罰的犯罪形態(tài)。對于這種犯罪形態(tài)，許多國家尤其是大陸法系國家在刑法典中普遍的予以了承認(rèn)。譬如，德國刑法有20余個條文規(guī)定了結(jié)果加重犯，日本刑法有16個條文規(guī)定了結(jié)果加重犯，韓國刑法也有16個條文規(guī)定結(jié)果加重犯，等等。[1]我國刑法也在立法上確認(rèn)了結(jié)果加重犯。①譬如，刑法第234條第2款規(guī)定： “犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！?/p>

如何界定結(jié)果加重犯的本質(zhì)，直接關(guān)乎共犯的結(jié)果加重犯的范圍問題。對此，我國以及德、日刑法學(xué)界都存在一定的爭論，主要有以下幾種觀點：[2]

（一）單一形態(tài)論

這種觀點認(rèn)為結(jié)果加重犯是刑法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，基本犯罪行為與加重結(jié)果是不可分割的一個整體，加重結(jié)果的發(fā)生只是客觀的（加重）處罰條件，不需要行為人對加重結(jié)果具有認(rèn)識和認(rèn)識的可能性。

（二）復(fù)合形態(tài)理論

這一理論認(rèn)為，結(jié)果加重犯是基本犯的故意犯與重結(jié)果的過失犯的復(fù)合形態(tài)。要對加重結(jié)果負(fù)責(zé)，行為人主觀上必須存在過失，加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件要素。結(jié)果加重犯本質(zhì)上是兩個犯罪行為形成的一種犯罪形態(tài)，即基本犯罪的故意犯與加重結(jié)果的過失犯。

（三）危險性理論

這一理論是在批判上述兩種理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，認(rèn)為具有一定傾向 (在經(jīng)驗上內(nèi)含著發(fā)生加重結(jié)果的類型的、高度的危險性)的故意犯，作為其傾向的現(xiàn)實化而造成了加重結(jié)果，就是結(jié)果加重犯的加重根據(jù)；結(jié)果加重犯，是立法者就類型化地發(fā)生加重結(jié)果的可能性極高的一定的故意犯，事前挑選出來作為特別形態(tài)的犯罪類型加以規(guī)定。因此，結(jié)果加重犯不是基本犯與加重結(jié)果之間的單純外形上存在關(guān)聯(lián)的犯罪類型，而是由于固有的不法內(nèi)容 (危險關(guān)聯(lián))使基本犯與加重結(jié)果具有內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)和特定構(gòu)造的犯罪類型。[3]

綜覽上述觀點，筆者認(rèn)為危險性理論準(zhǔn)確把握了結(jié)果加重犯的本質(zhì)。單一形態(tài)論僅僅把加重結(jié)果作為處罰條件，作為刑罰權(quán)發(fā)動的一個原因，不當(dāng)?shù)臄U大刑法的歸責(zé)范圍。而且，不考慮行為人主觀上的過錯，是結(jié)果責(zé)任的表現(xiàn)。復(fù)合形態(tài)論從責(zé)任主義的角度出發(fā)，認(rèn)為加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件內(nèi)容，成立結(jié)果加重犯，要求行為人對加重結(jié)果至少有過失，這種理解無疑是正當(dāng)?shù)?。但是，把結(jié)果加重犯看做是基本犯的故意犯與加重結(jié)果的過失犯的復(fù)合形態(tài)并不準(zhǔn)確，因為這種理解實際上是對基本犯罪行為的重復(fù)評價。行為人實施基本犯罪行為，刑法會予以一定的刑罰處罰；一旦發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果，會在基本犯罪行為的基礎(chǔ)上加重處罰，這種加重是針對單個犯罪行為所體現(xiàn)的嚴(yán)重的社會危害性所設(shè)定的，并非是一個基本的故意犯罪行為加上一個發(fā)生嚴(yán)重后果的過失犯罪行為，而復(fù)合形態(tài)論恰恰犯了這種錯誤。結(jié)果加重犯屬于刑法規(guī)定的特別犯罪類型，其行為固有的不法內(nèi)容 (危險關(guān)聯(lián))使基本犯與加重結(jié)果具有內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)，行為人一旦實施非常容易發(fā)生加重的結(jié)果，對于這種密切的關(guān)聯(lián)和固有的不法內(nèi)容行為人也有清楚的認(rèn)知，因此刑法加重了對這種犯罪類型的處罰。正如德國學(xué)者克里斯所述，對于結(jié)果加重犯的重結(jié)果，譬如被害人的死，在傷害罪、遺棄罪、放火罪等當(dāng)中被賦予了加重刑罰的機能，但在竊盜罪、侵占罪、恐嚇罪、詐欺罪中卻沒有賦予這樣的機能……現(xiàn)行法，將前者作為結(jié)果加重犯的基本犯罪，其根據(jù)可以說是在于前者之中很容易且經(jīng)常發(fā)生被害人的死亡。在結(jié)果加重犯中，將很容易發(fā)生重的結(jié)果的危險性作為加重的基礎(chǔ)，并作為特別的犯罪類型予以考慮。[2]

二、共犯的結(jié)果加重犯之存在范圍

關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定可否適用于共犯，即結(jié)果加重犯中的基本行為為二人以上的行為人共同實施，導(dǎo)致重結(jié)果發(fā)生的場合，能否構(gòu)成結(jié)果加重犯的共犯以及對每個參加者應(yīng)當(dāng)怎樣處理，這就是共犯的結(jié)果加重犯的范圍問題。對此，德、日及我國臺灣地區(qū)的刑法理論、刑事判例以及立法有不同的態(tài)度。

在德國，1953年刑法第56條規(guī)定，對于基本行為引起重的結(jié)果，行為人至少需過失地引起才能科以重刑，但沒有明確共犯對重的結(jié)果引起是否需過失才能科以重刑，這就給司法實踐針對結(jié)果加重犯的共犯評價以較大的空間。對此，德國司法部門基本一致肯定結(jié)果加重犯的共犯的成立。1975年西德刑法修訂時，將第56條規(guī)定成第18條，并修改為 “本法對特別結(jié)果的加重處罰，只有當(dāng)正犯和共犯應(yīng)對該重的結(jié)果的產(chǎn)生至少過失時，始適用之”。至此，刑法立法上明確了結(jié)果加重犯的共犯的成立，需行為人 (正犯或共犯)主觀上至少有過失。

日本以及我國臺灣地區(qū)在刑事立法中沒有明確規(guī)定結(jié)果加重犯的共犯，其適用完全委諸理論上的闡釋。在日本，判例一直肯定所有形態(tài)的結(jié)果加重犯的共犯的成立，但是，刑法理論對于這一問題，則存在一定的爭議，分別有全面肯定說、全面否定說以及共同正犯肯定說。[4]

在我國，刑法理論一般認(rèn)為，針對結(jié)果加重犯，重結(jié)果的罪過形式包括故意和過失。重結(jié)果的罪過為故意形態(tài)的結(jié)果加重犯的共犯可以成立，而對重結(jié)果為過失形態(tài)的結(jié)果加重犯的共犯能否成立，則存在不小分歧：一是肯定結(jié)果加重犯的共同實行犯的成立。譬如陳興良教授認(rèn)為:“在結(jié)果加重犯的情況下，共同犯罪人既然共謀實施某一犯罪，對犯罪中可能發(fā)生的加重結(jié)果是應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見的，所以主觀上亦有過失。因此，共同實行犯中的各共同犯罪人對加重結(jié)果都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而不論其加重結(jié)果是否由本人的行為直接造成。例如，甲乙共謀傷害丙，在共同傷害的過程中，甲不意一石擊中丙的頭部致其死亡，構(gòu)成了故意傷害罪的結(jié)果加重犯。為此，甲乙應(yīng)成立結(jié)果加重犯的共同實行犯?！盵5](P381)二是肯定結(jié)果加重犯的教唆犯成立的觀點。我國有學(xué)者認(rèn)為，教唆犯教唆他人實施某一犯罪行為，被教唆的人在實施這一犯罪的過程中導(dǎo)致加重結(jié)果的，如果嚴(yán)重結(jié)果是教唆者教唆的基本犯罪行為引起的，并且教唆者和被教唆者對嚴(yán)重結(jié)果都有過失，教唆者和被教唆者是結(jié)果加重犯的共犯。還有學(xué)者認(rèn)為，如果教唆犯對加重結(jié)果有預(yù)見的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。否則，對加重結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任。[5](P389)三是全面否定說。這種觀點認(rèn)為，從共同犯罪的概念和構(gòu)成要件上看，只有行為人對加重結(jié)果持故意的結(jié)果加重犯類型才可能成立共同犯罪，即只有這種類型的結(jié)果加重犯，行為人之間才可能產(chǎn)生共同犯罪的故意，即共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。如果數(shù)個共犯人就實行基本犯罪產(chǎn)生共同的意思聯(lián)絡(luò)，由于行為人中的某人過失地引起加重結(jié)果，就加重結(jié)果的產(chǎn)生而言，是否存在過失，與結(jié)果加重犯的整體成立共同犯罪無關(guān)，即結(jié)果加重犯的共同犯罪的成立僅限于對加重結(jié)果具有共同故意地實行并產(chǎn)生的結(jié)果而言，與共同行為人的過失，甚至是共同過失，也沒有任何關(guān)系，這樣的結(jié)論是從我國刑法對共同犯罪的規(guī)定及對其構(gòu)成要件的分析中得出的當(dāng)然結(jié)論。[6]四是區(qū)別對待的觀點。這種觀點認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，結(jié)合我國刑法傳統(tǒng)理論，結(jié)果加重犯的共犯之成立與否，應(yīng)當(dāng)分為以下兩種情況：一是基本犯為故意，重結(jié)果也為故意的結(jié)果加重犯可以成立共同犯罪。而且全體行為人對重的結(jié)果的發(fā)生必須具有共同故意，如果重的結(jié)果的發(fā)生雖然是全體或兩人以上的部分行為人故意引起，但并不存在共同故意，對重的結(jié)果只構(gòu)成故意犯的同時犯；二是對于基本犯為故意，重結(jié)果為過失的結(jié)果加重犯，不能成立結(jié)果加重犯的共同犯罪，不論是共同正犯，還是組織犯、教唆犯或幫助犯。[7]

綜覽上述國內(nèi)外刑法學(xué)界關(guān)于共犯的結(jié)果加重犯之存在范圍的觀點，對于共犯的結(jié)果加重犯的理論研究和司法認(rèn)定都具有一定的意義。但是，在結(jié)果加重犯的本質(zhì)方面，這些觀點大多是建立在復(fù)合形態(tài)理論的立場之上，譬如第三種和第四種觀點都把結(jié)果加重犯劃分為 “故意的基本犯+故意的重結(jié)果”與 “故意的基本犯+過失的重結(jié)果”，但正如前文所述，這種劃分是對基本犯罪行為的重復(fù)評價，并不能反映結(jié)果加重犯的本質(zhì)。因此，基于這種立場來討論結(jié)果加重犯的共犯問題，當(dāng)然無法得出正確的結(jié)論。第一、二種觀點認(rèn)為，成立結(jié)果加重犯的共犯，要求教唆犯或者共同實行犯對加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有過失或者有預(yù)見，這一結(jié)論是責(zé)任主義的應(yīng)然之義。但必須說明的是，這種過失或者有預(yù)見不能等同于犯罪構(gòu)成主觀方面的犯罪過失或犯罪故意，而是行為人在實施基本犯罪行為時，認(rèn)識到自己的犯罪行為包含導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果的高度危險性，對于這種 “高度的危險”持有一種放任或者 “危險故意”②的心理態(tài)度，因此，在發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果之后，行為人應(yīng)當(dāng)對這一結(jié)果負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。從這個角度講，共犯的結(jié)果加重犯之成立范圍，不應(yīng)當(dāng)有過多形態(tài)上的限制，無論是共同實行犯，還是教唆犯或者幫助犯，只要其共同實施結(jié)果加重犯的形態(tài)，均可成立共犯的結(jié)果加重犯，對于加重結(jié)果均需負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。

三、共犯的結(jié)果加重犯之疑難問題

從上文的論證可以看出，結(jié)果加重犯的共犯形態(tài)一般來說不應(yīng)過多限制，關(guān)鍵是共犯人是否參與了結(jié)果加重犯的實施，即在客觀上是否對重結(jié)果的發(fā)生發(fā)揮了因果作用，主觀上是否存在一定的過錯或者說危險故意。

（一）教唆犯的結(jié)果加重犯之疑難問題③

刑法理論一般認(rèn)為，教唆犯是指唆使他人產(chǎn)生犯意并進而實施犯罪的人。在結(jié)果加重犯的場合，行為人唆使他人實施基本的犯罪行為，被教唆的人在實施犯罪行為的過程中產(chǎn)生了加重結(jié)果。此時，如何界定教唆犯的刑事責(zé)任，我國學(xué)界存在一定的分歧。例如，甲教唆乙傷害丙，乙在傷害丙的過程中失手將丙打死。此時，乙構(gòu)成結(jié)果加重犯，應(yīng)以故意傷害罪 （致死）論處，甲是否也應(yīng)當(dāng)對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)呢？一種觀點認(rèn)為，教唆犯僅對被教唆的人所實施的基本犯罪行為負(fù)責(zé)，而對被教唆者造成的加重結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。[8]另一種觀點認(rèn)為，如果教唆犯對加重結(jié)果有預(yù)見，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。否則，對加重結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任。[5](P389)

本文認(rèn)為，結(jié)合教唆犯的一般理論和結(jié)果加重犯的界定，后一種觀點的結(jié)論無疑是正確的。具體來說，由于結(jié)果加重犯的基本犯罪行為包含著加重結(jié)果發(fā)生的本然危險性， “預(yù)見”的內(nèi)涵至少應(yīng)當(dāng)包括教唆犯對自己的教唆行為的內(nèi)容有著充分的認(rèn)識，認(rèn)識到教唆的行為內(nèi)容達(dá)到了一定的程度，包含著發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果的危險性。反之，則不對加重結(jié)果負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。譬如前述描述的案件，如果甲教唆乙傷害丙，同時表示對發(fā)生的任何后果都在可接受的范圍，則甲對乙造成丙死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)；反之，如果叮囑只是簡單地教訓(xùn)被害人，不能采取嚴(yán)重的手段造成嚴(yán)重后果，則甲對乙造成丙死亡的結(jié)果不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。④

（二）共同實行犯的結(jié)果加重犯之疑難問題

與教唆犯和幫助犯這兩種狹義共犯不同，共同實行犯的結(jié)果加重犯的認(rèn)定相對簡單，因為二人以上共同實行了結(jié)果加重犯的基本犯罪時，有一部分人的行為發(fā)生了重的結(jié)果，其他即使沒有直接動手或者對重結(jié)果發(fā)生不具有直接原因力的共同行為者，也應(yīng)該對加重結(jié)果承擔(dān)共同實行犯的刑事責(zé)任。原因在于，其一，從基本犯的客觀方面來看，在共同實行犯罪的意思支配下，共同行為人實施了犯罪的共同實行行為，這些實行行為都與重結(jié)果的發(fā)生具有因果作用。其二，從結(jié)果加重犯的構(gòu)造來看，結(jié)果加重犯的基本犯罪中包含著發(fā)生加重結(jié)果的可能性，這是結(jié)果加重犯較之于基本犯罪加重處罰的依據(jù)。其三，行為人在實施共同的實行行為的過程中，對于加重結(jié)果的發(fā)生均存在故意或過失的過錯，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加重刑罰的責(zé)任。

注釋：

①有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法中的結(jié)果加重犯呈現(xiàn)出與外國刑法中的結(jié)果加重犯相反的三個特點：一是數(shù)量較多；二是形式特征不明顯，難以識別；三是加重結(jié)果的內(nèi)容缺乏限定，除了傷害與死亡之外，還包括財產(chǎn)損失等結(jié)果?；谶@種考慮，我國學(xué)者不能僅照搬國外的結(jié)果加重犯理論，需要根據(jù)我國刑法的目的、原則與立法例對結(jié)果加重犯展開研究，尤其需要對結(jié)果加重犯確立嚴(yán)格的成立條件。否則，將會導(dǎo)致結(jié)果加重犯的范圍漫無邊際，背離刑罰的目的與原則。參見張明楷：《嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，載 《法學(xué)研究》2005年第1期。筆者以為，論者的這種評價是符合我國刑法規(guī)定的實際的，也正因為如此，更有必要在探討共犯的結(jié)果加重犯之前，具體界定結(jié)果加重犯的本質(zhì)與范圍。

②柯耀程教授認(rèn)為，結(jié)果加重犯的主觀結(jié)構(gòu)，絕非如現(xiàn)代學(xué)理及實務(wù)所認(rèn)定，系雙主觀要件的形式，而系單一的主觀要件，亦即 “危險故意”。當(dāng)然，對于 “危險故意”仍須加以限定，并非所有對于加重結(jié)果之 “危險故意”，均為加重結(jié)果犯之主觀要件，僅在于基本行為超出原本故意時，始有結(jié)果加重犯之存在可能，換言之，加重結(jié)果犯基本行為的主觀要件應(yīng)為單一之 “具體危險故意”。此種具體危險故意，已經(jīng)超出原基本行為的故意范圍之外，不能再單純將結(jié)果加重犯的基本行為，與該單一犯之基本行為，等同視之。基本行為對加重結(jié)果具有本然之危險性，在主觀要件的要求上，需真正反映出危險性的存在。參見柯耀程著： 《變動中的刑法思想》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第121頁。

③作為狹義共犯的一種，幫助犯與教唆犯參與共同犯罪的路徑類似，其結(jié)果加重犯的認(rèn)定也可比照教唆犯來處理。

④這種理解，也符合共同犯罪實行過限的一般理論。在幫助犯的場合，幫助犯對加重結(jié)果負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的評價途徑與教唆犯是極為相似的。具體來說就是，客觀上行為人參與了包含發(fā)生加重結(jié)果高度危險性的基本犯罪行為，主觀上行為人對加重結(jié)果的發(fā)生具有危險故意的心態(tài)。

[1]張明楷.嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰[J].法學(xué)研究,2005,(1).

[2]李邦友.結(jié)果加重犯理論研究綜述[J].法學(xué)評論,1999,(2).

[3](日)丸山雅夫.結(jié)果加重犯的內(nèi)構(gòu)造[J].現(xiàn)代刑事法,2003,(4).

[4]李邦友.日本刑法結(jié)果加重犯中的共犯的理論與實踐 [J].武漢大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）,1999,(4).

[5]陳興良.共同犯罪論（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[6]李邦友.結(jié)果加重犯基本理論研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：172.

[7]趙輝.論共犯對加重結(jié)果的刑事責(zé)任[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2006,(6).

[8]吳振興.論教唆犯[M].長春：吉林人民出版社,1986:126.