陳淋清

（華東政法大學(xué)，上海200042）

2012年8月12日，《婚姻法》司法解釋（三）出臺(tái)。該解釋從征求意見(jiàn)稿起就成為了全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，其中又以房產(chǎn)歸屬問(wèn)題最為突出。根據(jù)最高人民法院的精神，該解釋主要針對(duì)審判實(shí)踐中亟須解決的一方婚前貸款所購(gòu)不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定、父母買房為子女結(jié)婚等問(wèn)題提供指導(dǎo)性的意見(jiàn)。與《婚姻法》司法解釋（二）相比，我們不禁產(chǎn)生這樣的困惑：婚前父母出資子女購(gòu)房，房屋買賣合同的主體是父母還是子女？父母出資的性質(zhì)是贈(zèng)與還是借貸？如果父母的出資構(gòu)成贈(zèng)與，贈(zèng)與的對(duì)象是購(gòu)房款還是房屋？隨著解釋（三）的出臺(tái)，法官們似乎并沒(méi)有找到相應(yīng)的解決依據(jù)。解釋（三）第7條是否構(gòu)成對(duì)解釋（二）第22條的駕空？這些問(wèn)題不論在理論界還是在實(shí)務(wù)界都引起了廣泛的討論。筆者在本文中試作探討。

一、解釋（二）第22條的合理性

根據(jù)解釋（二）第22條，結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。

該條文是在立法中第一次規(guī)定了父母出資為子女購(gòu)房這一現(xiàn)象，在婚前和婚后兩個(gè)階段分別認(rèn)定父母出資為子女購(gòu)房的性質(zhì)。將婚前父母的出資行為認(rèn)定為對(duì)自己子女的贈(zèng)與（另有約定除外），構(gòu)成婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與《婚姻法》第17條和第18條的精神是一致的。而婚后父母為雙方購(gòu)買房屋則被認(rèn)定為對(duì)雙方的贈(zèng)與（另有約定除外），構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)。[1]

筆者認(rèn)為，解釋（二）第22條以婚前婚后來(lái)判定贈(zèng)與的歸屬，簡(jiǎn)化了許多問(wèn)題。若以房產(chǎn)歸屬為標(biāo)準(zhǔn)，則又陷入增值部分歸屬問(wèn)題的糾纏中。目前，世界各國(guó)的普遍做法為把婚后父母對(duì)子女的贈(zèng)與視為對(duì)個(gè)人的贈(zèng)與，特別指明的除外，而我國(guó)恰恰與之相反。《婚姻法》第17條規(guī)定，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的繼承或贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，除第18條第3款的規(guī)定外，歸夫妻共同所有。該條確立了我國(guó)以對(duì)夫妻贈(zèng)與為原則、對(duì)個(gè)人贈(zèng)與為例外的規(guī)則。這一規(guī)則與我國(guó)婚后所得共有的法定財(cái)產(chǎn)制的精神是一致的，具有合理性。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該規(guī)則逐漸暴露出一些局限性，主要表現(xiàn)在：第一，在現(xiàn)實(shí)生活中很少出現(xiàn)“父母明確表示贈(zèng)與一方”的情形。這一方面是因?yàn)楦改冈诔鲑Y為子女購(gòu)房時(shí)很少甚至不愿設(shè)想將來(lái)子女是否存在離婚的可能性；另一方面，父母即便在出資為子女購(gòu)房時(shí)已經(jīng)考慮到了存在上述可能性，一般也不會(huì)明確表示贈(zèng)與給自己子女一方，以免另一方因此產(chǎn)生一些不必要的誤會(huì)，影響夫妻感情。第二，在出現(xiàn)“閃婚”、“閃離”的情形時(shí)，直接認(rèn)定父母為子女購(gòu)買房屋的出資為對(duì)夫妻雙方的共同贈(zèng)與缺乏社會(huì)認(rèn)同。[2]

筆者認(rèn)為，在我國(guó)特殊的國(guó)情和社會(huì)背景下，作出有別于國(guó)外的規(guī)定是符合民眾的期待和《婚姻法》的倫理價(jià)值的，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）贈(zèng)與行為具有人身專屬性

從法理角度看，婚后所得共有的法理基礎(chǔ)是“協(xié)力”。“與取得婚姻財(cái)產(chǎn)相關(guān)的婚姻是一個(gè)共同體，每個(gè)配偶都是這個(gè)共同體的成員，他或她對(duì)維持這個(gè)共同體——婚姻都做了平等的努力?！盵3]一般認(rèn)為，婚后夫妻財(cái)產(chǎn)共有是因?yàn)樵讷@得財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中夫妻雙方發(fā)揮了相互協(xié)助的作用，該所得應(yīng)由雙方共同分享。而對(duì)于贈(zèng)與而言，夫妻一方接受贈(zèng)與一般是一種純獲利益的行為，無(wú)需對(duì)方協(xié)助也可完成，且贈(zèng)與往往是個(gè)人情感寄托和表達(dá)的結(jié)果，與婚姻沒(méi)有必然的聯(lián)系。因此，婚后所得若未特別說(shuō)明，一般指的是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。

（二）基于我國(guó)婚姻家庭倫理的特殊考量

我國(guó)婚姻家庭倫理與國(guó)外不同。從我國(guó)的歷史傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣來(lái)看，人們是希望維系姻親關(guān)系的，因而在婚姻家庭中，很難將這部分情感割離開(kāi)來(lái)。而西方的家庭倫理觀大多限于親子女關(guān)系，姻親之間主要是個(gè)人關(guān)系。西方的贈(zèng)與關(guān)系也較為清晰：父母對(duì)于子女的贈(zèng)與是其個(gè)人意愿的表達(dá)，除非特別說(shuō)明，否則一般不及于子女的配偶。在我國(guó)，把子女的配偶當(dāng)做家人看待是合乎我國(guó)國(guó)情的，因而從制度設(shè)計(jì)上看，我國(guó)的這種以共有為原則、個(gè)人財(cái)產(chǎn)為例外的制度更有利于維護(hù)婚姻家庭的和諧與穩(wěn)定。

（三）與夫妻債務(wù)制度設(shè)計(jì)密切相關(guān)

在我國(guó)，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方繼承所得的財(cái)產(chǎn)，如無(wú)特別約定則屬于夫妻共同所有。如果把繼承財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同享有的權(quán)利，把贍養(yǎng)雙方父母認(rèn)定為夫妻共同承擔(dān)的債務(wù)，則更符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則。我國(guó)婚姻立法將夫妻一方因履行法定撫養(yǎng)義務(wù)所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而繼承、贈(zèng)與多發(fā)生在具有法定撫養(yǎng)義務(wù)的近親屬之間，基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等的考量，將一方繼承及接受贈(zèng)與的所得歸于夫妻共有，更能為普通民眾所接受。[4]

二、解釋（二）第22條與解釋（三）第7條的矛盾

依據(jù)解釋（三）第7條，婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，且產(chǎn)權(quán)登記證中所有人為出資人子女的，可按照《婚姻法》第18條第3項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。可見(jiàn)，解釋（三）與解釋（二）存在明顯沖突，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，根據(jù)文義解釋，二者存在沖突。依據(jù)解釋（二）第22條，結(jié)婚前父母出資為雙方購(gòu)置房屋的，購(gòu)置房屋的主體是子女，父母僅承擔(dān)出資義務(wù)，是第三人。而依據(jù)文義解釋，解釋（三）第7條中“由父母出資為子女購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)”必然產(chǎn)生這樣的誤解，即購(gòu)房的主體是父母，父母是房屋買賣合同的一方當(dāng)事人。這顯然有違立法本意。

第二，依據(jù)目的解釋，解釋（二）堅(jiān)持婚后所得與贈(zèng)與人意思自治相結(jié)合，而解釋（三）則直接將婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利私人化。[5]一部著眼于指導(dǎo)法院審判工作的司法解釋竟然能夠引起如此大的社會(huì)震動(dòng)，根本原因還在于其與婚姻家庭價(jià)值觀產(chǎn)生了沖突。[6]夫妻之間應(yīng)當(dāng)合作互惠，通過(guò)合理分配婚姻家庭利益來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與正義的平衡，而不應(yīng)當(dāng)片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。解釋（三）第7條體現(xiàn)出明顯的個(gè)人主義價(jià)值觀，不符合婚姻法夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的基本精神，不利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。它使得婚姻法的立場(chǎng)向“算清楚經(jīng)濟(jì)賬”這個(gè)方向傾斜，客觀上會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的家庭鉤心斗角、離心離德的社會(huì)后果。[6]

第三，關(guān)于贈(zèng)與內(nèi)容的沖突。根據(jù)解釋（二）第22條，該贈(zèng)與的對(duì)象應(yīng)為出資，是父母對(duì)子女購(gòu)房所作的贈(zèng)與。而依據(jù)解釋（三）第7條，贈(zèng)與的對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)。若贈(zèng)與的是出資，在離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)就不必考慮房屋的增值問(wèn)題。反之，若贈(zèng)與的是不動(dòng)產(chǎn)，則離婚財(cái)產(chǎn)分割中關(guān)于房屋增值部分補(bǔ)償款的計(jì)算及增值部分價(jià)值的分配等問(wèn)題將引起很大的爭(zhēng)議。

第四，權(quán)利歸屬的原因認(rèn)定不同。解釋（二）第22條以結(jié)婚時(shí)間為依據(jù)認(rèn)定權(quán)利的歸屬，更符合《婚姻法》第17條和第18條的精神。而依據(jù)解釋（三）第7條第1款，一方取得不動(dòng)產(chǎn)的原因是產(chǎn)權(quán)登記，即物權(quán)法上關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的登記原則，卻違背了婚姻法婚后所得共有的基本原則。依據(jù)婚姻法的基本精神，在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)遵循法定財(cái)產(chǎn)制。判斷夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬，應(yīng)以現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)形態(tài)為依據(jù)。系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利取得時(shí)間在婚后，則首先推定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。[7]

三、實(shí)踐中應(yīng)厘清的問(wèn)題

由于解釋（二）第22條與解釋（三）第7條存在不一致的地方，裁判時(shí)往往產(chǎn)生“同案不同判”的法律效果。因此，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)厘清以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，父母出資的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與還是借貸？筆者認(rèn)為上海市高級(jí)人民法院的做法值得借鑒?！皸l文中的‘應(yīng)當(dāng)認(rèn)定’是在父母實(shí)際出資時(shí)，其具體意思表示不明的情形下，從社會(huì)常理出發(fā)，推定為贈(zèng)與。若當(dāng)事人有證據(jù)證明其與出資人之間形成的是借貸關(guān)系的，則不能適用該條規(guī)定。當(dāng)然，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人離婚訴訟前形成的，離婚訴訟中父母作出不是贈(zèng)與意思表示的陳述或證明，尚不足以排除贈(zèng)與的推定。”[8]

第二，在當(dāng)事人婚后，父母出資為雙方購(gòu)房，產(chǎn)權(quán)登記在夫妻一方名下的，該出資能否推定為是明確表示對(duì)夫妻一方的贈(zèng)與？該登記是否可以推定為是對(duì)一方贈(zèng)與的意思表示？最高人民法院認(rèn)為，“房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資父母子女名下的，視為父母明確只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與比較合情合理”。最高人民法院還認(rèn)為，“解釋（三）第7條的規(guī)定將‘產(chǎn)權(quán)登記主體’與‘明確表示贈(zèng)與一方’進(jìn)行鏈接符合我國(guó)的實(shí)踐要求，可以使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)客觀化，一方面便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，另一方面也有利于均衡保護(hù)結(jié)婚的雙方及父母的權(quán)益，相對(duì)來(lái)說(shuō)也比較公平”。[9]從內(nèi)容上看，最高人民法院傾向于把產(chǎn)權(quán)登記推定為父母對(duì)一方贈(zèng)與的意思表示。而筆者認(rèn)為，把登記作為對(duì)一方贈(zèng)與的意思表示的推定行為并不合理。在實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到這樣的情況：父母出資為子女及其配偶購(gòu)房，該子女由于事務(wù)繁忙將購(gòu)房事宜全權(quán)交由配偶處理，配偶把房屋登記在自己名下。如果把此登記推定為父母出資的意思表示，則明顯有違父母贈(zèng)與的本意?！皩?shí)踐中，對(duì)于夫妻婚后父母出資購(gòu)買房屋，產(chǎn)證登記在出資者自己子女名下的，從社會(huì)常理出發(fā)，可認(rèn)定為是明確向自己子女一方的贈(zèng)與，該部分出資歸個(gè)人所有；若產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女的配偶名下的，除非當(dāng)事人能證明父母出資當(dāng)時(shí)的書面約定或聲明，證明出資者明確表示向一方贈(zèng)與的，一般宜認(rèn)為向雙方贈(zèng)與為妥。該部分出資宜認(rèn)定為夫妻共同所有。此外，盡管解釋（二）中的該條規(guī)定僅限于購(gòu)房出資，但對(duì)于實(shí)踐中可能發(fā)生的購(gòu)買其他物品的出資，同樣可根據(jù)該條規(guī)定作出相應(yīng)的歸屬認(rèn)定。”[8]

第三，楊立新教授將解釋（三）第7條的立法本意表述為：“父母出資為子女結(jié)婚購(gòu)房往往傾注全部積蓄，甚至把自己養(yǎng)老的錢財(cái)全部搭進(jìn)去，一般也不會(huì)與子女簽署書面協(xié)議，如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上也侵害了出資購(gòu)房父母的利益?！盵10]筆者認(rèn)為該說(shuō)法并不合理。既然父母選擇出資為子女購(gòu)房，則其主觀意愿的表達(dá)非常明顯。父母將出資贈(zèng)與子女是其自由處分財(cái)產(chǎn)的意志的體現(xiàn)。若將子女離婚分房使其遭受損失認(rèn)定為“侵犯出資購(gòu)房父母的利益”，難免有操心過(guò)多的嫌疑。一個(gè)完全民事行為能力人可以對(duì)于自身的財(cái)產(chǎn)或情感事務(wù)進(jìn)行處理，法律只是要求其承擔(dān)自己行為的后果而已。

四、解釋（二）第22條與解釋（三）第7條的適用

綜上，筆者認(rèn)為，雖然解釋（三）第7條在一定程度上架空了解釋（二）第22條，但對(duì)于兩個(gè)條文的適用仍然應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。解釋（二）側(cè)重以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的歸屬，而解釋（三）則側(cè)重將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的來(lái)源作為財(cái)產(chǎn)歸屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因而都具有適用的空間。不能武斷地認(rèn)為解釋（三）第7條使解釋（二）第22條歸于無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合起來(lái)適用。

（一）對(duì)于婚前贈(zèng)與

對(duì)于婚前贈(zèng)與，筆者傾向于適用解釋（二）第22條，即“在結(jié)婚前父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外”。這樣的認(rèn)定更符合我國(guó)特殊的家庭倫理觀念，前已說(shuō)明，此不贅述。

（二）對(duì)于婚后贈(zèng)與

對(duì)于婚后贈(zèng)與，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以解釋（二）第22條的規(guī)定為原則適用，以解釋（三）第7條的規(guī)定為例外適用，即嚴(yán)格限制解釋（三）第7條的適用范圍。只有婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，且房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女一方名下的，才可認(rèn)定為對(duì)子女一方的贈(zèng)與，將該房屋歸為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而在非嚴(yán)格符合解釋（三）第7條的情形下，應(yīng)一律適用解釋（二）第22條。且在實(shí)踐中，不能以產(chǎn)權(quán)登記為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合父母的真實(shí)意思表示加以判定，如可以通過(guò)出資方的父母提供一份贈(zèng)與的意愿書等形式來(lái)強(qiáng)化對(duì)意思表示的認(rèn)定。

[1]曹伊清.析《婚姻法》司法解釋中夫妻住房所有權(quán)界定[J].中國(guó)房地產(chǎn),2011(10):16.

[2]奚曉明.最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011:170.

[3]夏吟蘭.美國(guó)現(xiàn)代婚姻家庭制度[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:79.

[4]薛寧蘭,許莉.我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問(wèn)題探討[J].法學(xué)論壇,2011(2).

[5]呂春娟.堅(jiān)持婚后夫妻共有——對(duì)《婚姻法司法解釋（三）》第5條和第7條的質(zhì)疑[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2012(4).

[6]馬億南《.婚姻法解釋三》的價(jià)值困境[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2011-0 8-30(11).

[7]許莉.夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用[J].法學(xué),2004(12).

[8]上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用最高人民法院婚姻法司法解釋（二）若干問(wèn)題的解答（一）[EB/OL].http://www.66law.cn/domainblog/26062.aspx,2011-05-05.

[9]最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就婚姻法司法解釋（三）答記者問(wèn)[EB/OL].http://www.law-lib.com/fzdt/newshtml/21/2011081509 4825.htm,2011-08-15.

[10]楊立新.最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011:170.