陳蓉

（湖南商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

反公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷地位若干問(wèn)題的法律思考

陳蓉

（湖南商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

反公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷亟需在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入。當(dāng)前，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)不僅在市場(chǎng)份額居于絕對(duì)壟斷地位，而且存在搭配銷(xiāo)售、強(qiáng)制交易等濫用其市場(chǎng)支配地位的行為。究其原因，現(xiàn)行體制下的行政壟斷是導(dǎo)致其壟斷地位的根源所在。因此，反公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷不僅應(yīng)以反壟斷法規(guī)制，還要制定《醫(yī)療服務(wù)法》，以特別法形式予以規(guī)制。其次，構(gòu)建科學(xué)、合理、規(guī)范的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度，明確民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入范圍、準(zhǔn)入條件、準(zhǔn)入方式，簡(jiǎn)化準(zhǔn)入程序，促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入，形成醫(yī)療市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。同時(shí)，還要轉(zhuǎn)變政府職能，實(shí)行醫(yī)政分開(kāi)。

公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)；壟斷；行政壟斷；民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)；市場(chǎng)準(zhǔn)入

一、問(wèn)題的引出

受福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義的影響，世界上大多數(shù)國(guó)家都把醫(yī)療服務(wù)業(yè)看成社會(huì)福利性事業(yè)或者公益性事業(yè)，把醫(yī)療服務(wù)視為公共產(chǎn)品，認(rèn)為政府承擔(dān)著不可推卸的公共責(zé)任，理所應(yīng)當(dāng)成為公共產(chǎn)品的投資主體和經(jīng)營(yíng)主體。我國(guó)也不例外，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)將“醫(yī)療服務(wù)業(yè)看作是社會(huì)保障體系的重要組成部分，將其歸屬于社會(huì)公益性事業(yè)”[1]。但公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)在我國(guó)并未很好地?fù)?dān)當(dāng)起其作為公益事業(yè)身份應(yīng)有的責(zé)任，反而是衍生了中國(guó)醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的一種畸形現(xiàn)象，即公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)一邊享受著政府財(cái)政補(bǔ)貼,一邊以“公益事業(yè)”之名卻大行追求最高利潤(rùn)之實(shí)，憑借其壟斷地位大開(kāi)回扣藥，過(guò)度治療，違規(guī)收費(fèi)等種種濫用行為，嚴(yán)重?fù)p害了廣大患者的利益。盡管醫(yī)療體制改革已有多年，但傳統(tǒng)體制的弊病卻越來(lái)越嚴(yán)重，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷地位至今尚未得到根本消除，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍然呈現(xiàn)出一種“半行政、半市場(chǎng)化”的體制特征[2]。在當(dāng)前醫(yī)療服務(wù)供給嚴(yán)重短缺，“看病難、看病貴”問(wèn)題凸顯的背景之下，亟需促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入，引入醫(yī)療市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

本文旨在將公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷行為納入經(jīng)濟(jì)法研究視野，以分析公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷地位的成因，危害及其法律規(guī)制途徑，以期為消除公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷地位，以期不久的將來(lái)我國(guó)能形成一個(gè)政企分開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)充分適度、監(jiān)管合理有效的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)。

二、公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷地位的表現(xiàn)

（一） 公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)份額居于絕對(duì)壟斷地位

從當(dāng)前我國(guó)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)擁有的床位數(shù)、醫(yī)務(wù)技術(shù)人員數(shù)看，其在醫(yī)療服務(wù)體系具有市場(chǎng)壟斷地位。由于政府的扶持，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)不僅享有政府財(cái)政補(bǔ)貼，還擁有先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備、雄厚的資金技術(shù)，在整個(gè)醫(yī)療市場(chǎng)居于金字塔頂端，因而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位。而民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu),無(wú)論在規(guī)模、實(shí)力還是醫(yī)療服務(wù)水平上,目前都難以與之抗衡。2009年我國(guó)共有各級(jí)各類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)916，571萬(wàn)個(gè),其中國(guó)有醫(yī)院數(shù)量10.59萬(wàn)個(gè)，占12%，私營(yíng)醫(yī)院有36.58萬(wàn)個(gè)，占41%。從數(shù)量看，似乎公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不是居于壟斷地位。但國(guó)有醫(yī)院在數(shù)量上雖少于私營(yíng)醫(yī)院，卻擁有82%以上的醫(yī)院床位、68%以上的衛(wèi)生技術(shù)人員和86%的資產(chǎn)收入。而私營(yíng)醫(yī)院雖在數(shù)量是國(guó)有醫(yī)院的三倍，但卻僅僅只擁有4.7%的醫(yī)院床位、12%的衛(wèi)生技術(shù)人員和4.9%的資產(chǎn)收入①參見(jiàn)《2011年衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》http：//www.moh.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/zwgkzt/ptjnj/year2010/index2010.html-2012-02-06。。由此可見(jiàn)，95%以上的醫(yī)院床位、設(shè)備和醫(yī)務(wù)人員等衛(wèi)生資源掌握在政府所辦的公立醫(yī)院手中。

從所占有病人的數(shù)量看，公立醫(yī)院在醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)份額中占有絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位。病人的多少?zèng)Q定了是醫(yī)院能否正常運(yùn)營(yíng)。目前，我國(guó)病人付費(fèi)方式主要有兩種：一是機(jī)構(gòu)買(mǎi)單（即醫(yī)保）；二個(gè)是病人自己買(mǎi)單。顯而易見(jiàn)，后者與前者在購(gòu)買(mǎi)力上沒(méi)有可比性。很明顯，前后兩者的購(gòu)買(mǎi)力沒(méi)有可比性。實(shí)踐中，民營(yíng)醫(yī)院，無(wú)論是營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)都不可能獲得政府的任何補(bǔ)貼，而且在獲得定點(diǎn)醫(yī)保資格方面更是遭遇了沉重的障礙和歧視，因此也就使得民營(yíng)醫(yī)院診療人次及入院人數(shù)明顯低于公立醫(yī)院。2010年，我國(guó)公立醫(yī)院②公立醫(yī)院指經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國(guó)有和集體辦的醫(yī)院。參見(jiàn)《2011年中國(guó)衛(wèi)生數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)提要》.http：//www.moh.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/ mohwsbwstjxxzx/s7967/201105/51862.htm-2012-02-09。診療人數(shù)為18.74億人次，占91.9%，入院人數(shù)8，724萬(wàn)人，占91.6%，而民營(yíng)醫(yī)院診療人次及入院人數(shù)所占比例卻不及10%③參見(jiàn)《2011年中國(guó)衛(wèi)生數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)提要》.http：//www.moh.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/mohwsbwstjxxzx/s7967/201105/51862.htm-2012-02-09。。

從公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)地域分布上的“二元化”特點(diǎn)，可以看出其在醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)中居于壟斷地位。目前，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在我國(guó)“二元化”格局十分明顯，大部分公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)都集中在城市、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，而鄉(xiāng)村和經(jīng)濟(jì)落后的西部地區(qū)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的數(shù)量極少。醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)這種“二元化”格局，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)較強(qiáng)的地域性使其在市場(chǎng)的集中度越來(lái)越高，而其潛在競(jìng)爭(zhēng)力卻很小，因而患者在與醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生的博弈中便處于被動(dòng)地位，醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格居高不下，服務(wù)質(zhì)量也就越來(lái)越低。

事實(shí)上，壟斷并不可怕，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷，對(duì)消費(fèi)者利益能起到保護(hù)作用。而如果以人為方式設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入與障礙，則會(huì)妨礙公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。這樣的壟斷的實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)壁壘[3]，其實(shí)質(zhì)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的一種以權(quán)力為本位的壟斷經(jīng)濟(jì)。由此可見(jiàn)，政府對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的保護(hù)，儼然已不再是一個(gè)單純的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題，而實(shí)際上是一個(gè)社會(huì)政治制度問(wèn)題。

公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)在我國(guó)醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)中的種壟斷地位，不是來(lái)自于競(jìng)爭(zhēng)而是源自于政府的權(quán)力。這種壟斷實(shí)質(zhì)是一種行政壟斷，它不僅損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化進(jìn)程，妨礙了經(jīng)濟(jì)自由，更重要的是它將最終損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位

市場(chǎng)主體具有市場(chǎng)支配地位這本身并不違法。取得市場(chǎng)支配地位是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，市場(chǎng)支配地位并不等同于壟斷行為。只有當(dāng)市場(chǎng)主體濫用市場(chǎng)支配地位，限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)就應(yīng)受到法律規(guī)制。所謂濫用市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)憑借已獲得的市場(chǎng)支配地位，對(duì)市場(chǎng)的其他主體進(jìn)行不公平的交易或者排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為[4]。反壟斷的理論和實(shí)踐均表明：當(dāng)一個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)上處于支配地位時(shí)，該企業(yè)在追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī)下，極有可能濫用市場(chǎng)支配地位，損害其交易對(duì)方利益或限制對(duì)方的權(quán)益[5]。濫用市場(chǎng)支配地位行為包括兩種基本類(lèi)型：一是對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者所實(shí)施的濫用行為，另一類(lèi)是對(duì)交易相對(duì)人所實(shí)施的濫用行為。前者主要包括低價(jià)競(jìng)銷(xiāo)（掠奪性定價(jià)）、獨(dú)家交易、搭售和附加其他不合理交易條件等；后者主要包括價(jià)格歧視等差別待遇、拒絕交易、強(qiáng)制交易和壟斷性高價(jià)等[6]。

公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)支配地位是指在一定區(qū)域內(nèi)，有幾家具有相當(dāng)規(guī)模的大型公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)在該相關(guān)市場(chǎng)中共同或單獨(dú)擁有大量的市場(chǎng)份額，因而有能力利用其市場(chǎng)支配地位控制其的交易對(duì)方，有能力選擇交易的對(duì)象、決定交易內(nèi)容，而作為交易相對(duì)人的消費(fèi)者則沒(méi)有交易對(duì)象的選擇權(quán)和交易內(nèi)容的決定權(quán)。這時(shí)，當(dāng)交易相對(duì)人的選擇權(quán)和決定權(quán)受到限制的時(shí)候，就使得公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有“濫用”市場(chǎng)支配地位的可能性，從而達(dá)成各類(lèi)不平等的協(xié)議。由于醫(yī)療市場(chǎng)是一個(gè)不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，因而筆者對(duì)于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)暫不贅述，在此主要分析公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其交易相對(duì)人——消費(fèi)者，濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)的支配地位，這是由醫(yī)療服務(wù)的特性決定的。公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)支配地位意味著其有能力提高服務(wù)價(jià)格或惡化交易條件,而不必?fù)?dān)心消費(fèi)者會(huì)選擇其他醫(yī)院進(jìn)行交易。目前，醫(yī)療服務(wù)價(jià)格高漲的主要原因便是醫(yī)療機(jī)構(gòu)濫用這種支配地位所致。其主要表現(xiàn)是：

第一，藥價(jià)虛高與亂收費(fèi)。藥品行業(yè)在全世界范圍看屬于利潤(rùn)相對(duì)較高的行業(yè)，然而在中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)并非暴利行業(yè)，藥品在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的銷(xiāo)售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其出廠(chǎng)價(jià)，也高于藥店零售價(jià)。目前，大多學(xué)者認(rèn)為藥價(jià)虛高的原因在于“以藥養(yǎng)醫(yī)”。的確，“以藥養(yǎng)醫(yī)“是我國(guó)特有的一種現(xiàn)象，但這僅僅只說(shuō)明了”藥價(jià)虛高“的表層原因，尚未挖掘出其深層原因，事實(shí)上公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷地位是其中一個(gè)關(guān)鍵的原因。

公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收入渠道和收入分配關(guān)系直接關(guān)系到醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生等內(nèi)部人員的經(jīng)濟(jì)利益。公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的成本補(bǔ)償途徑主要有：政府財(cái)政補(bǔ)貼、醫(yī)療服務(wù)收入和藥品進(jìn)銷(xiāo)差價(jià)收入。目前由于政府財(cái)政投入不足，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)主要靠醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)，而當(dāng)前醫(yī)療服務(wù)價(jià)格卻又十分低廉。首先各醫(yī)療機(jī)構(gòu)的掛號(hào)費(fèi)相對(duì)較低，其次醫(yī)院床位費(fèi)由于受到物價(jià)局統(tǒng)一規(guī)定，因而也相對(duì)較低。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)在財(cái)政投入不足和醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)較低的情形下，為保證其自身正常運(yùn)轉(zhuǎn)，便鋌而走險(xiǎn)通過(guò)藥品銷(xiāo)售來(lái)實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)最大化。目前我國(guó)雖然已放開(kāi)藥品零售市場(chǎng)，但公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)在藥品零售上占據(jù)了80%的份額，藥品仍然主要通過(guò)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售給患者，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷地位顯然無(wú)助于藥品價(jià)格的下降。

由于醫(yī)療服務(wù)業(yè)具有較高的技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性,導(dǎo)致患者和醫(yī)院、醫(yī)生之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，醫(yī)療服務(wù)供給方往往比患者掌握更多醫(yī)療服務(wù)的信息，因而患者與醫(yī)院、醫(yī)生之間處于不平等的市場(chǎng)地位，必然誘發(fā)醫(yī)生利用自己的信息優(yōu)勢(shì)為自己牟取信息租金等行為,為患者提供數(shù)量過(guò)多、價(jià)格過(guò)高的醫(yī)療服務(wù)。加之，在當(dāng)前中國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生體制下，醫(yī)院把醫(yī)生的個(gè)人收入與醫(yī)院出售的藥物、檢查等醫(yī)療服務(wù)的貨幣收入掛鉤。這種體制導(dǎo)致醫(yī)生誘使求診的人盡量多拿藥、多做檢查。近年來(lái)，醫(yī)生通過(guò)給患者開(kāi)“大處方”來(lái)謀取私利，即讓患者接受許多不是為治病所必需的藥物和治療的行為。醫(yī)生在同樣療效的醫(yī)療方法和醫(yī)療器械中，專(zhuān)門(mén)選用費(fèi)用高昂的療法和器械；在同樣療效的藥物中，專(zhuān)門(mén)選用昂貴的藥物。這種“大處方”是典型的“誘導(dǎo)性消費(fèi)”、“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”，是當(dāng)前醫(yī)療費(fèi)用高昂、看病難、看病貴的主要原因之一。

第二，搭配銷(xiāo)售。醫(yī)療機(jī)構(gòu)是醫(yī)療服務(wù)的供給者，由于患者對(duì)藥品的質(zhì)量和治療效果缺乏必要的了解，為保證用藥安全，把醫(yī)藥消費(fèi)的處方權(quán)賦予具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的醫(yī)師；醫(yī)生作為患者的代理人，有權(quán)決定給患者開(kāi)什么藥、采用哪種治療方法等。盡管公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)被定位為公益性非營(yíng)利醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但其“經(jīng)濟(jì)人”的特征仍然十分明顯，而醫(yī)生同樣具有“經(jīng)濟(jì)人”的特點(diǎn)。于是為了謀求自身利益，在未進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)電子一體化體制之前，醫(yī)院為阻止病人去醫(yī)院外面的藥店買(mǎi)藥，便在開(kāi)藥的處方上使用拉丁文，使得一般藥店無(wú)法看懂處方，消費(fèi)者被迫在公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的藥房取藥。而現(xiàn)在隨著醫(yī)療服務(wù)電子一體化體制的推行，看起來(lái)好像很透明，患者無(wú)需拿處方，只憑一張醫(yī)療卡就可以直接購(gòu)藥或接受治療，但事實(shí)上患者更加無(wú)法了解自己所購(gòu)藥品的名稱(chēng)及用途，直到付費(fèi)取藥后才有可能了解，事實(shí)上醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)直接替消費(fèi)者決定好了所有消費(fèi)過(guò)程。在所取的藥品中有一些藥根本對(duì)于病情無(wú)用，完全是醫(yī)生為增加回扣等灰色收入的目的。

第三，強(qiáng)制交易。由于醫(yī)療服務(wù)的技術(shù)性、復(fù)雜性，使得醫(yī)生在給病人看病的過(guò)程中也存在一定的壟斷。患者雖然知道自己的癥狀，但并不明白自己所患疾病的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而醫(yī)生能夠根據(jù)自己的信息壟斷優(yōu)勢(shì)去尋求信息租金，誘導(dǎo)或欺騙患者。信息不對(duì)稱(chēng)、醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)的強(qiáng)制性是造成這種公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷的主要原因。例如，患者接受手術(shù)治療時(shí)，家屬必須簽定手術(shù)同意書(shū)，同意書(shū)本質(zhì)上就是格式合同，其剝奪了消費(fèi)者的合同自由，使得患者家屬不得不簽定不利于自己的合同條款，而制定格式合同本身就使公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有了交易中的市場(chǎng)支配地位。公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為公益事業(yè)性單位，利用其壟斷地位強(qiáng)制他人進(jìn)行檢查、化驗(yàn)或者強(qiáng)制他人購(gòu)買(mǎi)其指定的藥品和服務(wù)，排斥其他市場(chǎng)主體參與公平競(jìng)爭(zhēng)，限制競(jìng)爭(zhēng)，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，較之傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更具危害性。

（三）公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)與民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)主體地位不平等

與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)相比，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)中明顯處于弱勢(shì)地位。第一，盡管立法對(duì)于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)與民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)均視為平等的市場(chǎng)主體，事實(shí)上二者是不勻質(zhì)的市場(chǎng)主體。第一，對(duì)于民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在立法上多以行政法規(guī)居多,難以體現(xiàn)平等自愿、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則。從法律規(guī)范的內(nèi)容看,過(guò)多強(qiáng)調(diào)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)主體的義務(wù)，而忽略其應(yīng)享受的權(quán)利，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在享有的權(quán)利與義務(wù)上不對(duì)等。第二，在稅賦方面,與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)相比存在著嚴(yán)重的不公平。民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的投資收益除繳納企業(yè)所得稅外,還要繳納個(gè)人所得稅，增值稅、營(yíng)業(yè)稅等。其中就稅收而言，即算民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)被核準(zhǔn)為非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也不能向公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)那樣基于其非營(yíng)利性而予以免稅。在日本反壟斷法中，把國(guó)家對(duì)特定企業(yè)或特定產(chǎn)業(yè)所提供的補(bǔ)貼或減稅等行為，本身就視為具有阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)[7]。另外在財(cái)政補(bǔ)貼方面,民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往被排除在一些優(yōu)惠政策之外。第三，在土地取得方面,對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的審批程序和面積限制嚴(yán)于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)。表現(xiàn)在公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以無(wú)償或低償使用土地房屋，購(gòu)置設(shè)備有財(cái)政補(bǔ)貼，同時(shí)可享受財(cái)政定額補(bǔ)助、稅費(fèi)減免優(yōu)惠等待遇，而這些是民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)法享有的。

三、公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷地位形成的根源及其危害

（一）公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷地位形成的根源：行政壟斷

我國(guó)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)在行政上隸屬于衛(wèi)生行政部門(mén)。二者之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系使其成為了利益共同體，使得衛(wèi)生行政部門(mén)缺乏對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制的內(nèi)生性動(dòng)力。

衛(wèi)生行政部門(mén)既是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)制者，又是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉辦者，更是政策、法律的制定者?；诓块T(mén)既得利益的考慮，衛(wèi)生行政部門(mén)往往會(huì)作出對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)較為有利的政策，而對(duì)其濫用其壟斷地位限制競(jìng)爭(zhēng)的行為只會(huì)睜一眼閉一眼。加之，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人事和財(cái)政依賴(lài)于政府的支持，因而無(wú)法作為獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)主體在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，也難以根據(jù)市場(chǎng)的實(shí)際需求來(lái)做出相應(yīng)的決策。同時(shí)，根據(jù)公共選擇理論，政府也是理性的經(jīng)濟(jì)人，同樣會(huì)追求自身利益的最大化，因此政府在提供醫(yī)療服務(wù)的同時(shí)，也會(huì)盡可能地通過(guò)政策法規(guī)去控制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，從中獲得政治利益和經(jīng)濟(jì)利益。這種管辦不分、政監(jiān)合一的角色，使其很難在醫(yī)療服務(wù)監(jiān)管中居于裁判的中立地位不偏不倚的有效監(jiān)管，并導(dǎo)致衛(wèi)生行政部門(mén)以維護(hù)公共利益、避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)等理由，限制民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入，保護(hù)既有行政壟斷者的利益。因此，如果不改變我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)“管辦合一”的格局，衛(wèi)生行政部門(mén)身兼雙重身份，很難在公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)與民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間保持中立、公平的立場(chǎng)。

在一個(gè)充滿(mǎn)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),市場(chǎng)主體自由進(jìn)出是衡量市場(chǎng)機(jī)制是否有效發(fā)揮的重要標(biāo)志之一。而在我國(guó),無(wú)論是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的進(jìn)入和退出完全受到政府的行政主導(dǎo)，均需衛(wèi)生行政部門(mén)的批準(zhǔn)。同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能根據(jù)市場(chǎng)供需對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的床位、人員編制進(jìn)行調(diào)整，而必須根據(jù)衛(wèi)生行政部門(mén)的“規(guī)劃”來(lái)安排①醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例.中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)站：http：//www.gov.cn/banshi/2005-08/01/content_19113.htm。。公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)與政府割舍不斷的血緣關(guān)系，使人們的潛意識(shí)中認(rèn)為公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷地位似乎都是合理的,是一種應(yīng)然。人們普遍認(rèn)為只有公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)才能很好地保證醫(yī)療服務(wù)的公益性質(zhì)，而對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)存有歧視，“所有制身份論”根深蒂固。事實(shí)上，壟斷結(jié)構(gòu)下并不一定就產(chǎn)生壟斷行為；競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)下也并不一定就沒(méi)有濫用市場(chǎng)勢(shì)力的行為[8]。對(duì)于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷地位原本無(wú)可厚非，只要其不濫用市場(chǎng)支配地位，潛在的進(jìn)入者能自由進(jìn)退醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)，那么公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)就會(huì)始終面臨其他在位者和潛在進(jìn)入者的威脅，從而始終處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)也就難以形成壟斷地位和壟斷定價(jià)。另外，最重要的是公立醫(yī)療

機(jī)構(gòu)壟斷地位的取得并非基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是基于行政保護(hù)，屬于行政壟斷。

政府維持公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政壟斷地位的方式主要有兩種，一是政府直接經(jīng)營(yíng)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不允許民間資本進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)；二是只允許特定私人或集團(tuán)經(jīng)營(yíng)。目前，我國(guó)采取的是第一種形式。盡管在政策層面上對(duì)于民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入已經(jīng)放松規(guī)制，實(shí)踐中民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)仍然是舉步維艱。醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)仍由公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷著，而在這種格局的形成遵循的不是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而是權(quán)力規(guī)則。正如中國(guó)著名學(xué)者張維迎所說(shuō)，目前中國(guó)醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)中存在的種種問(wèn)題，究其原因就是政府對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政壟斷所致，從而導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)供給嚴(yán)重不足[9]。因此，對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政壟斷應(yīng)予規(guī)制。

真正具有危害的，實(shí)際上并不是壟斷本身，而是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制[10]。國(guó)家出于社會(huì)公共利益的需要，通過(guò)立法對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行政策優(yōu)惠具有正當(dāng)性。然而如果公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)并無(wú)社會(huì)公益性可言，而且還濫用其行政壟斷地位限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞了公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，這些行為是否合法就值得深思與探究。

筆者認(rèn)為,從當(dāng)前醫(yī)療服務(wù)中公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)與民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)格局以及政府與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的關(guān)系來(lái)看,行政壟斷是我國(guó)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷問(wèn)題產(chǎn)生的根源。只要行政壟斷存在，壟斷格局下的濫用市場(chǎng)支配地位行為也就不可避免，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序就難以形成，中國(guó)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的問(wèn)題就會(huì)一直持續(xù)下去。

（二）公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政壟斷的危害

1.公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政壟斷對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓是競(jìng)爭(zhēng)。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)的信用和法治就成了無(wú)本之木[11]。行政壟斷阻礙民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入、妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、破壞市場(chǎng)秩序，不利于醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的形成。政府以行政壟斷維護(hù)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷地位，使醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)不存在真正意義上的競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之間處于不平等地位。公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)則利用其壟斷地位，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)中，無(wú)論公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)均是平等的市場(chǎng)主體，不僅應(yīng)有參與競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，而且還應(yīng)有參與公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。因此，任何限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，無(wú)論通過(guò)何種手段構(gòu)建壁壘，無(wú)論如何形成壟斷的價(jià)格，都是應(yīng)當(dāng)打破的，都是應(yīng)當(dāng)禁止的[12]。

2.公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政壟斷對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的危害

競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)基本特點(diǎn)是市場(chǎng)主體應(yīng)享有平等法律地位，可自由進(jìn)人和退出市場(chǎng)，而無(wú)論其所有制形式①我國(guó)醫(yī)改成功的關(guān)鍵：破除壟斷加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)供給——訪(fǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、北京大學(xué)光華管理學(xué)院劉國(guó)恩教授[J].中國(guó)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)，2007,（2）：19。。當(dāng)下，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政壟斷地位嚴(yán)重阻礙了民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出，這表明我國(guó)醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)并不是一個(gè)真正意義上的有序競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)約束條件下形成的一個(gè)由政府保護(hù)和行政壟斷的市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)里面，政府通過(guò)公權(quán)力阻礙了民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入，控制或限制了公平競(jìng)爭(zhēng)，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制難以形成。

對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量、進(jìn)入和退出市場(chǎng)的限制實(shí)質(zhì)上是一種人為的進(jìn)入壁壘。實(shí)踐中，衛(wèi)生行政主管機(jī)關(guān)往往對(duì)非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)行業(yè)設(shè)置障礙,限制其自由進(jìn)入與退出，從而限制其在該行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)通過(guò)“審批”、“許可”等行政許可方式，以“優(yōu)惠”、“補(bǔ)貼”等措施，使其支持的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)壟斷，限制其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。盡管，目前政府出臺(tái)了許多政策放寬民間資本準(zhǔn)入，鼓勵(lì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入，但如果民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)想進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)行業(yè)，則必須通過(guò)政府特許或?qū)徟?，而且即算允許民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入，其門(mén)檻高，審批手續(xù)復(fù)雜，審批時(shí)間長(zhǎng)，一些無(wú)形的“玻璃門(mén)”嚴(yán)重阻礙了民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入，使得醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制難以真正形成。

如果有一個(gè)行業(yè)具備充分競(jìng)爭(zhēng)的條件并可以獲得較高的利潤(rùn)，那么依據(jù)資本的逐利性，必然使得大批資本進(jìn)入這個(gè)行業(yè)。以在醫(yī)療服務(wù)業(yè)為例，要形成充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)均可自由準(zhǔn)入與退出。然而我們現(xiàn)在看到情況是，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻很高，公立醫(yī)院不斷增加，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)呈減少趨勢(shì)，新增加的醫(yī)院總數(shù)并不多，這表明醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)處在嚴(yán)重的壟斷狀態(tài)下。

3.公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政壟斷對(duì)消費(fèi)者的危害性

消費(fèi)者是行政壟斷的最大受害者。政府對(duì)醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)實(shí)行進(jìn)入管制，強(qiáng)化公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)地位，在一定意義上侵犯了消費(fèi)者的利益，使其喪失了對(duì)醫(yī)療服務(wù)供給主體的自由選擇權(quán)。阿姆斯特龍以英國(guó)公用事業(yè)的數(shù)據(jù)和事實(shí)證明，賦予受管制企業(yè)獨(dú)斷的權(quán)力，本身就是一種反競(jìng)爭(zhēng)的行為，它提高了潛在進(jìn)入者的進(jìn)入壁壘，使受管制企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)相隔離[13]。嚴(yán)格的管制必然引發(fā)腐敗和“政府”低效，并不能帶來(lái)高的產(chǎn)出率和優(yōu)質(zhì)服務(wù)[14]。保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，只是二者著重點(diǎn)和角度不同，前者重在考慮消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，后者重在思考經(jīng)營(yíng)者的相互關(guān)系。事實(shí)上，只有在競(jìng)爭(zhēng)充分的基礎(chǔ)之上，消費(fèi)者的知情權(quán)、自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)等基本權(quán)利才有可能得以實(shí)現(xiàn)。

公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)利用其行政壟斷地位，濫用市場(chǎng)支配地位，亂收費(fèi)、開(kāi)“大處方”，搭售藥品，強(qiáng)制交易等，這一系列的行為均侵犯了消費(fèi)者的權(quán)利。 “消費(fèi)者的自由……是任何人不得侵犯的基本權(quán)利?！鼻址噶诉@種自由，“應(yīng)當(dāng)算是一種反社會(huì)的暴行”[15]。如果說(shuō)為了公共利益的需要，對(duì)市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自由進(jìn)行某方面的限制仍是必要的，那么對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)自由進(jìn)行限制則是一種赤裸裸的侵犯人權(quán)的“暴行”。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的某些經(jīng)營(yíng)行為可能給社會(huì)公共利益造成損害，而消費(fèi)者的消費(fèi)行為對(duì)社會(huì)公共利益是無(wú)害的[16]。

四、公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷行為的立法規(guī)制

（一） 在立法上，以《反壟斷》為基礎(chǔ)，制定適用于全國(guó)的《醫(yī)療服務(wù)法》規(guī)制

公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷行為在醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制將涉及決策者的政治意愿、既得集團(tuán)的利益關(guān)系、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的抵制以及各種形式的市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘等問(wèn)題。由于當(dāng)前醫(yī)療市場(chǎng)并未完全開(kāi)放，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政壟斷地位使得醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域難以形成公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的規(guī)模小,很難與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)抗衡。加之，衛(wèi)生行政部門(mén)與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間有著千絲萬(wàn)縷的血緣關(guān)系，因而基于既得利益考慮，衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)濫用其支配地位的行為不會(huì)主動(dòng)干預(yù)，這在很大程度上妨礙了民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入。因此,要在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域得以有效反對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政壟斷,引入公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入，必須以《反壟斷法》為基礎(chǔ)，并同時(shí)制定適用于全國(guó)的《醫(yī)療服務(wù)法》作為特別法對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷予以規(guī)制。

從反壟斷法的功能看，反壟斷法旨在反對(duì)一般市場(chǎng)主體限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)是一個(gè)特殊的市場(chǎng)，醫(yī)療行為具有復(fù)雜性和特殊性，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于社會(huì)公益事業(yè)。在一個(gè)原本就缺乏甚至沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，如果試圖以反壟斷法來(lái)規(guī)制公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷地位，無(wú)異于難上加難。反壟斷法相對(duì)于醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的特別法而言屬于普通法，如果醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域中的特別法對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷行為作出了明確規(guī)制，作為普通法的反壟斷法則無(wú)法發(fā)揮作用。因此，筆者認(rèn)為反公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷，首先應(yīng)通過(guò)特別法予以規(guī)制，反壟斷法只能起一個(gè)兜底或者填白的作用[17]。

（二）促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入，構(gòu)建科學(xué)、理性、合理的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度

要打破公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壟斷地位，必須要實(shí)現(xiàn)醫(yī)療服務(wù)供給多元化，促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。國(guó)外許多國(guó)家醫(yī)療服務(wù)供給主體多元化很好解決了“看病難”問(wèn)題，相信通過(guò)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)“良幣驅(qū)逐劣幣”的現(xiàn)象，醫(yī)療服務(wù)價(jià)格也會(huì)得到一定程度的抑制。

當(dāng)前，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)難以進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，既是政策目標(biāo)定位偏差所致，也與傳統(tǒng)行政管理方式下民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制越位與缺位、醫(yī)療規(guī)制機(jī)構(gòu)規(guī)制過(guò)度與規(guī)制乏力有關(guān)，更與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政壟斷有直接關(guān)聯(lián)。盡管政府制定了一系列政策，放寬民間資本進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的門(mén)檻，但民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入過(guò)程中遭遇“玻璃門(mén)”現(xiàn)象仍然凸顯，因此應(yīng)構(gòu)建科學(xué)、理性、合理的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度，將民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)置于平等地位，明確民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入范圍、準(zhǔn)入條件、準(zhǔn)入方式，簡(jiǎn)化準(zhǔn)入程序，構(gòu)建獨(dú)立、中立、專(zhuān)業(yè)的規(guī)制機(jī)構(gòu)，促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)入，形成醫(yī)療市場(chǎng)主體多元化的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。

（三）轉(zhuǎn)變政府職能，實(shí)行醫(yī)政分開(kāi)

醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的提高，關(guān)鍵在于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而要打破公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政壟斷，必須引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)在于公平競(jìng)爭(zhēng)、自由競(jìng)爭(zhēng)。為此首要任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)政醫(yī)分開(kāi)，即政醫(yī)分開(kāi)、政監(jiān)分開(kāi)、政資分開(kāi)。在現(xiàn)有的醫(yī)療服務(wù)規(guī)制模式下，政府既是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理者、監(jiān)管者，又是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)所有權(quán)人、投資者，更是相關(guān)政策法規(guī)的制定者，如果不將將政府職能從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職能中分離出去，還原醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為企業(yè)的本來(lái)面目，如果政府不轉(zhuǎn)換角色，從直接經(jīng)營(yíng)管理者逐漸轉(zhuǎn)向法規(guī)、政策管理調(diào)控者轉(zhuǎn)換，如果政府不將其國(guó)有資產(chǎn)所有制職能與政策制定與行業(yè)監(jiān)管職能分離，政府基于其既得利益的角度出發(fā)，很難保證政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，從而難以保證市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一視同仁。

壟斷的實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)壁壘[18]。事實(shí)上，壟斷并不可怕，如果以人為方式設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入與障礙，則會(huì)妨礙公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。打破公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政壟斷地位實(shí)際上是為了消除政府認(rèn)為設(shè)置的市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，確保民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公平法律地位，賦予其公平自由的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，使其能自由地與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)平等競(jìng)爭(zhēng)。

[1]國(guó)家信息中心中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng).CEI中國(guó)行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2004）——醫(yī)療服務(wù)業(yè)[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005.3.

[2]李振華.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律環(huán)境研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（11）：73.

[3]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.13.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.295.

[5]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.183.

[6]王先林.論市場(chǎng)支配地位及其濫用的規(guī)制行為[J].中國(guó)工商管理研究，2000，（6）：17.

[7]丹宗昭信，伊從寬.經(jīng)濟(jì)法總論[M].吉田慶子，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2009.9.

[8]巨榮良，王丙毅.新經(jīng)濟(jì)視角的產(chǎn)業(yè)組織理論研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.89-90.

[9]張維迎.醫(yī)療體制中的主要問(wèn)題在于政府壟斷[J].醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)資訊，2006，（13）：58.

[10][英]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2001.389.

[11]史際春.公用事業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與“反壟斷法”[J].法學(xué)家,2002，（6）：61.

[12]于雷.市場(chǎng)規(guī)制法律問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2003.41.

[13]Armstrong,S.Cowan,and J.Vickers,1994,Regulatoary Reform：Economic Analysis and British Experience,MIT Press.

[14]Djankov,La Porta,Lopes_de_Silanes,and Shleifer,2002,”The Regulaition of Entry”,Quarterly Journal of Economics, February,P1-37.

[15][德]路德維?！ぐ?來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮[M].祝世康，穆家驥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.16.

[16]鄭鵬程.行政壟斷的法律控制研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2003.116.

[17]史際春,肖竹.反公用事業(yè)壟斷若干問(wèn)題研究———以電信業(yè)和電力業(yè)的改革為例[J].法商研究,2005,（3）：57.

[18]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.13.

Legal Thinking of Anti-monopoly of Public Medical Institutions

CHEN Rong
（Hunan business College,Changsha,Hunan,410205）

In the field of medical service,to be against he public medical institutions monopoly,market competition mechanism is necessary to be introduced to promote market access of private medical institutions.At present,the public medical institutions not only occupies the absolute dominant market share,and it abuses its market dominant position,such as tie-in sale,forced transactions.It is considered that administrative monopoly is the primary cause.Therefore,to be against the public medical institution monopoly,we should not only regulate it by anti-monopoly law,but also enact the medical service law to regulated it in the form of special law.Second,we should build a scientific,reasonable and regulate private medical institution market access legal system,specify market access scope,market access conditions and market access way of private medical institutions,simplify access procedure,promote private medical institution market access,form the medical market competition mechanism.At the same time,it is necessary to transform government function and separate public medical institution and medical administrative institution.

public medical institution;monopoly;private medical institution;market access

左小絢）

D922.16

A

2095-1140（2013）06-0093-08

2013-10-13

湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（11YBB213）；湖南省教育廳研究項(xiàng)目（11C0748）。

陳蓉（1972- ），女，湖南寧鄉(xiāng)人，湖南商學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)法博士，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。