朱夢妮

（中國人民大學 法學院，北京100872）

著名的證據(jù)法學家達馬斯卡教授在20世紀末展望思考證據(jù)法的未來時說：我們必須正視并深入探討正在演進的、并不斷挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的新型事實確認方式——“事實認定科學化”問題。因為，越來越多對判決結(jié)果影響非常重大的事實只能通過高科技手段查明。在為法院判決提供事實認定方面，常識和傳統(tǒng)的證明方法就遭遇了科學數(shù)據(jù)的競爭。這些數(shù)據(jù)往往概念復雜，數(shù)量非常豐富，有時甚至是違反直覺的。進而法院頻頻遭遇復雜的科學技術證據(jù)，只有那些擁有高度專業(yè)化知識或杰出技藝的人才能毫無困難地領會。[1]而物證鑒定意見無疑是科學證據(jù)的典型代表，其所涉科學、技術或其他知識的專業(yè)性使得法官在對之進行審查認定時面臨眾多挑戰(zhàn)。深入探討其相關問題，具有較大的現(xiàn)實意義。

一、影響物證鑒定意見的特殊屬性因素

（一）影響物證鑒定意見的物證屬性因素

物證鑒定意見與物證密切相關，物證的證明價值往往需要依托于鑒定意見的形式體現(xiàn)并最終被其解讀。反之，物證本身的關聯(lián)性和合法性，也常常直接決定著該物證鑒定意見是否具備證據(jù)能力。

物證的關聯(lián)性體現(xiàn)在其具有“雙聯(lián)性”。這是物證最本質(zhì)的特征，也是能證明案件事實并成為定案依據(jù)之一的關鍵所在。[2]所謂“關聯(lián)性”，是指作為物證之物，一方面必須和案件中的任一人、事、物、時、空存在聯(lián)系，另一方面又必須和受審查的人、事、物、時、空存在聯(lián)系。物證或從案件現(xiàn)場收集提取，或從受審查客體處收集提取，無論是哪一種情況，都只能顯示出與兩方之一的關聯(lián)性。只有通過物證鑒定，才能揭示一方與另一方所具有的潛在聯(lián)系，這也正是物證鑒定的意義之所在。

物證的合法性體現(xiàn)在取證過程、方法手段等必須符合法律規(guī)定，否則所得物證將不具有證據(jù)資格。這既是為了落實保障人權的基本訴訟理念，也是為了避免因不當取證過程、方法手段動搖關聯(lián)性的根基，防止惡意掉包、栽贓陷害等情況的發(fā)生。

若某一證據(jù)材料因缺乏關聯(lián)性或合法性而根本不具備證據(jù)能力，則此時已完全沒有進行物證鑒定的意義和必要了。

（二）影響物證鑒定意見的科學屬性因素

物證鑒定意見與科學技術密切相關。實踐中除少數(shù)物證可經(jīng)簡單的辨認發(fā)揮證明作用外，絕大多數(shù)物證必須仰仗科學技術的介入才能發(fā)揮其證明作用。所以，物證鑒定意見對科學技術具有極強的依賴性。這種依賴性的前提是普通民眾包括法官均對相關科學技術處于幾乎完全無知狀態(tài)。于是就出現(xiàn)了這樣一種情形——物證鑒定意見的可信度和法官遵從鑒定意見的可能性直接取決于該專業(yè)領域的復雜性[3]。法官此時所產(chǎn)生的內(nèi)心確信往往只是一種盲目、趨從狀態(tài)下的“盲信”。

正是因為物證鑒定意見過于專業(yè)，決定其可靠性的因素已遠遠超出了普通人的經(jīng)驗法則和邏輯法則的作用區(qū)間。所以，在審查認定其可靠性時，法官們常常感到力不從心、束手無策。而隨著人類感官察覺的事實與用來發(fā)掘感官所不能及的世界的輔助工具所揭示的真相之間的鴻溝不斷擴大，物證鑒定意見可靠性的審查認定程序越來越顯得徒有其表。一方面，質(zhì)證過程的有效性無法得到保障，即使鑒定人員出庭作證，現(xiàn)場解釋說明，當事雙方包括法官對于晦澀難懂的科學術語和高深莫測的方法原理仍有可能是一知半解，何談發(fā)現(xiàn)鑒定意見可靠性的疑點呢？另一方面，認證過程的合理性同樣無法確保。這些物證鑒定意見高舉著“科學”的旗幟，會在無形中加深法官對其證明價值的信任。而一旦法官采納了某一鑒定意見，就意味著直接同時采信，且其還具有優(yōu)先采信的地位。美國一份對法官和律師的調(diào)查顯示，被調(diào)查的70%的法官和律師指出陪審團認為科學證據(jù)比其他證據(jù)更可靠，75%的法官相信科學證據(jù)更可靠。[4]而這種“更可靠”的認知其實并非是深思熟慮后的結(jié)果，可能僅僅源自無知者對科學技術的崇拜與迷信。為了醫(yī)治這一隱患，將物證鑒定意見的可靠性劃分為采納和采信兩個層面進行分層次審查認定不失為一劑良藥。

二、決定物證鑒定意見證據(jù)能力的要素

法官審查認定證據(jù)主要遵循的“兩步認證”模式的第一步是審查認定“證據(jù)能力”。審查認定“證據(jù)能力”，就是通過分析證據(jù)的關聯(lián)性和合法性確認其是否具有證據(jù)資格，是否可以進入訴訟的大門。

（一）證據(jù)的關聯(lián)性

1.針對物證本身而言

審查認定物證的關聯(lián)性，關鍵在于查證核實“物證保管鏈”是否存在缺口、斷裂現(xiàn)象。對于物證保管鏈的證據(jù)學價值，一位美國學者是這樣闡述的：“收集到的證據(jù)直至案件最終提交法庭的這段時間內(nèi)均必須得到保護。在法庭審判期間，如果斷定證據(jù)的標簽遺失、證據(jù)未得到適宜的縮寫簽署或者證據(jù)已遺失或變樣，那么該證據(jù)便被視為不可采納，而相關案件則可能被否決。就證據(jù)而作的一切說明，被認為是‘保管鏈’?！盵5]

物證是脆弱的，極易在有意或無意中被丟失、被破壞或者被替換，而建立物證保管鏈就是為了確保所鑒定的證物確實是在犯罪現(xiàn)場或者受審查對象處收集提取的，而且基本上保持著其原始的狀態(tài)和特征。因為一條完整的證據(jù)鏈條一旦出現(xiàn)了短缺，將極大地增加證明結(jié)果出現(xiàn)錯誤的風險，甚至導致整個證明體系遭到嚴重沖擊。所以，若無法保障物證發(fā)現(xiàn)、收集和保管過程的安全性和科學性，不能消除對物證關聯(lián)性的合理質(zhì)疑，物證鑒定意見就會隨之喪失證據(jù)資格，即使其具有很強的證明力也只能被排除于法庭之外。可以說，物證之發(fā)現(xiàn)、收集和保管是影響物證鑒定意見證據(jù)能力的關鍵環(huán)節(jié)。

2.針對物證鑒定意見而言

依照《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條的解釋，若某一物證鑒定意見“具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能，或者更沒有可能”[6]，則該物證鑒定意見具有關聯(lián)性。需要注意的是，此時審查認定的“關聯(lián)”主要是指形式上的關聯(lián)，即鑒定事項與案件事實之間是否存在必要的聯(lián)系。至于實質(zhì)意義上的關聯(lián)性質(zhì)與關聯(lián)程度則不是此處的考察重點，而是影響物證鑒定意見證明效力的重要因素之一。

在審查認定物證鑒定意見的關聯(lián)性時，需著重關注兩個方面的內(nèi)容：其一，鑒定內(nèi)容和所涉及的事實范圍是否與案件中待鑒事項的范圍和要求一致，鑒定事項是否與委托事項一致。例如，委托人要求對某借條的“借款人簽名”進行鑒定，但鑒定人實際卻是基于對“借條內(nèi)容文字”的鑒定而出具的物證鑒定意見。顯然該筆跡鑒定意見不具有關聯(lián)性。因為，現(xiàn)實中借條內(nèi)容文字常常并非借款人本人書寫，所以該物證鑒定意見對認定借款關系是否存在沒有幫助，不具有證據(jù)資格。其二，鑒定事項是否屬于專門性問題，是否只有借助專門性知識或技能才能做出判斷。[7]向法庭提供物證鑒定意見有一個前提條件，即該物證鑒定意見所涉及的領域已跨越了普通常識的范圍，超出了一般外行人的領悟判斷能力，且該鑒定意見能幫助法官裁決爭議事實，否則亦將被認定缺乏關聯(lián)性，不可采納。

（二）證據(jù)的合法性

合法性是證據(jù)的社會屬性，是國家基于一定的價值考量賦予證據(jù)的屬性要求。法官在審查認定物證鑒定意見的合法性時，需注意同時從物證本身和鑒定過程兩條路徑入手考察，嚴格依據(jù)法律法規(guī)排除非法的物證鑒定意見。

1.針對物證本身而言

鑒于物證鑒定意見的物證屬性，其合法性審查認定過程具有一定的從屬性，即法律上規(guī)定的針對物證本身的可采性、可信性標準，在物證鑒定意見的證據(jù)能力和證明效力審查認定中具有同等意義。換言之，如果法律規(guī)定某一非法物證不可采納，則以之為基礎的鑒定意見的證據(jù)能力也將直接被否定；如果法律規(guī)定某一非法物證可以采納，但不能輕易采信，則關于它的鑒定意見可以進入訴訟大門，只是其證明效力要隨之降低，需要補強或者獲得印證支持，而不能單獨作為認定案件事實的根據(jù)。

2.針對物證鑒定過程而言

關于物證鑒定過程的合法性，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條、第29條，《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第23條、第24條，《司法鑒定程序通則》第15條、第19條、第34條等，若鑒定委托程序違法鑒定人應當依法實行回避。鑒定人未回避、鑒定人數(shù)不符合相關法律法規(guī)規(guī)定、鑒定文書的制作不合格，則相應的物證鑒定意見不具有證據(jù)能力，不可采納。

（三）采納層面的可靠性

審查認定物證鑒定意見采納層面的可靠性，關鍵在于依據(jù)剛性的證據(jù)采納規(guī)則，判斷其是否符合法律針對鑒定過程實施質(zhì)量控制所制定的各項標準、條件。如果發(fā)現(xiàn)沒有達到所要求的質(zhì)量標準，則應認定由此得出的物證鑒定意見不具備證據(jù)能力，必須被排除在法庭之外。

所謂鑒定過程的質(zhì)量控制，就是對有可能影響物證鑒定結(jié)果，進而最終影響物證鑒定意見的，實施鑒定所賴以存在的鑒定機構(gòu)、技術手段及從業(yè)人員等，以法律手段予以必要的管理、規(guī)范、監(jiān)督和制約。[8]

1.鑒定機構(gòu)的認證問題

鑒定過程的某些瑕疵只有經(jīng)過專業(yè)檢查才能發(fā)現(xiàn)，只有通過內(nèi)部控制才能避免。例如，DNA檢驗臺若被污染將直接導致鑒定結(jié)果錯誤。DNA證據(jù)非常容易被污染，從提取到得出結(jié)論所經(jīng)歷的環(huán)節(jié)特別多，相應的被污染的風險也非常大。但是，DNA證據(jù)是否被污染往往只能在鑒定機構(gòu)審查管理、認證認可的過程中被發(fā)現(xiàn)。此外，對方當事人及其律師一般不會提出這么專業(yè)的針對DNA鑒定意見的異議。即使提出異議，通過一般的質(zhì)證程序也難以證實確實存在污染，該物證鑒定意見的強大證明力仍然難以撼動。只有由具有專業(yè)水準的第三方對鑒定機構(gòu)進行評估認可，才能督促其鑒定操作的規(guī)范化進行，以確保檢驗結(jié)果的準確性。另外，統(tǒng)一認證也是一種標準化的過程，其使鑒定機構(gòu)間的鑒定意見相互之間具有了可比性。在國外，如果鑒定機構(gòu)沒有進行質(zhì)量控制并通過實驗室認可，其出具的物證鑒定意見是不能被采納的。在這樣的制度背景下，2005年，我國人大常委會作出決定規(guī)定，所有的鑒定機構(gòu)在業(yè)務范圍內(nèi)都要通過實驗室認可。

2.鑒定方法的標準化問題

物證鑒定意見所依據(jù)的鑒定原理、技術方法是否科學可靠這一問題之所以如此重要，是因為人們發(fā)現(xiàn)“垃圾科學”（Junk Science）是導致錯案發(fā)生的重要元兇之一。所謂“垃圾科學”，通常是指不可靠的、沒有被普遍接受的科學，其一旦進入法庭很可能導致錯判。例如，在美國西弗吉尼亞，十年間數(shù)百位案件的鑒定人均使用著一種錯誤的基因測試方法，從而導致數(shù)百名無辜者被判入獄。而一位化學家也因使用了錯誤的試驗方法，導致數(shù)百名清白的被告被認定犯有強奸罪。[9]

其中，Yt為實際產(chǎn)出，Kt為資本存量，Lt為勞動投入，α為資本產(chǎn)出彈性，(1-α)為勞動產(chǎn)出彈性。對(4)式兩邊取自然對數(shù)，則可得：

標準方法就是其科學可靠性得到國際、國家或區(qū)域認可，或者得到相關行業(yè)組織或機構(gòu)認可的方法。將鑒定方法標準化是保障物證鑒定意見具有基本可靠性的一種有效途徑。對此，我國司法部專門出臺了針對各項司法鑒定的《技術規(guī)范和推薦方法》，例如文件檢驗學技術規(guī)范、微量物證學技術規(guī)范等，以作為逐步開展鑒定方法標準化工作的重要籌劃措施。

對于某些新穎的、尚未納入“標準化技術規(guī)范”，但其科學可靠性極有可能在不遠的將來得到普遍認可的鑒定方法需要特殊對待，不能盲目地直接否定運用這些原理方法的物證鑒定意見的可采性。對此，可以采取模糊處理的做法，即針對這類物證鑒定意見的采納問題，法律暫時先不作出明確規(guī)定，默認允許其進入訴訟大門，但在采信程序中，一方面當事雙方需要就鑒定方法的科學可靠性進行充分質(zhì)證，另一方面即使認可其具備一定的證明力，該物證鑒定意見也屬于需要補強的證據(jù)，而不能單獨作為定案根據(jù)。如此，既防止了鑒定意見的濫用，又避免了科學技術的浪費。待認識統(tǒng)一、時機成熟后，則再將其完全交予采納規(guī)則規(guī)制，明確可采性問題。

3.鑒定人員的資格規(guī)制問題

將鑒定人員是否具備物證鑒定的專業(yè)知識及專門技能作為物證鑒定意見的采納標準是國際上的通行做法，只不過確認資質(zhì)的手段各有不同。具體可區(qū)分為“有固定資格原則”和“無固定資格原則”兩種。

我國目前采取的是“有固定資格原則”，即對鑒定人實行登記管理式的資格規(guī)制制度。根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》，我國僅僅對申請登記從事司法鑒定業(yè)務的申請人的專業(yè)技術職稱證書、學歷證書、相關職業(yè)工作時長等進行審查。只要通過該形式化的書面審查，即可在鑒定人名冊注明的業(yè)務范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務?？梢?，現(xiàn)行的物證鑒定人資質(zhì)評定標準實在過低，難以真正實現(xiàn)把關效果。物證鑒定種類繁多，某獲得文書鑒定資質(zhì)的鑒定人可能只專長于文件防偽技術，而對筆跡鑒定技術一竅不通。但根據(jù)法律規(guī)定，他卻確實有“資格”從事筆跡鑒定，出具筆跡鑒定意見。所以，在審查認定物證鑒定人員的資質(zhì)時，法官不能僅關注于其是否通過了登記申請，還應考察其是否具備在該具體個案中解決案件專門問題的實際能力。對方當事人也可以就該問題提出異議。若法官發(fā)現(xiàn)鑒定人徒有其表，能力不足，則必須排除其作出的物證鑒定意見。

三、影響物證鑒定意見證明效力的因素

法官審查認定證據(jù)主要遵循的“兩步認證”模式的第二步是審查認定“證明效力”。 審查認定“證明效力”即通過考察證據(jù)的可靠性和充分性確認獲準進入法庭的證據(jù)是否真實可靠，是否具有充分的證明力，是否達到證明標準并足以認定案件事實。[10]

（一）可靠性

物證鑒定意見具備證據(jù)能力，獲準進入訴訟大門后，仍需再次受到可信性層面的可靠性審查認定。具體考察內(nèi)容包括以下兩個方面。

1.鑒定人員的個人品行和認知偏見

鑒定人員的個人品行和認知偏見對物證鑒定意見的可靠性影響巨大。一方面，鑒定人員在科學光環(huán)的籠罩下、在專家稱謂的贊譽下很容易樹立并維持一個誠實且有能力的形象，但實際上，并非所有專家在個人品行方面都是完美的。在物證鑒定領域，鑒定人員故意說謊、偽造結(jié)論的現(xiàn)象時有發(fā)生。例如，美國西弗吉尼亞州刑事犯罪實驗室前主任、血清學家特魯拍·弗雷德·蔡恩（Trooper Fred Zain）曾在1979年到1989的十年間為134件案件偽造檢驗結(jié)果。[11]另一方面，鑒定人員的認知偏見也會在無意中對物證鑒定意見的可靠性造成影響。鑒定人員在生成物證鑒定意見的過程中絕非僅僅以自己的抽象思維按照科學規(guī)律或科學原理進行認識活動，其主觀上的非理性因素對檢驗結(jié)果也會造成一定的影響。在這些非理性因素中，因性格及所處的制度、人文環(huán)境等原因造成的鑒定人員的某種思維定式及其對某一問題所具有的一種無意識的主觀偏見帶來的負面影響力最為巨大。尤其是筆跡鑒定這類“經(jīng)驗型鑒定”，在分析判斷過程中，由鑒定人員的主觀偏見所引起的沒有保證的前提假定和沒有意識的過分自信將直接影響到得出何種鑒定意見。

由此可見，法官在采信物證鑒定意見時，需要特別注意運用經(jīng)驗法則和邏輯法則就鑒定人員的個人品行和認知偏見問題進行審查認定，以形成關于物證鑒定意見可靠性的內(nèi)心確信。

2.鑒定方法的適用性、鑒定材料的充分性、推理過程的邏輯性

已獲得普遍認可的鑒定方法是否適宜于運用于本案、鑒定檢材及樣本是否充分且具備可檢驗性、鑒定人員的推理分析是否具有邏輯性及說服力，同樣是影響物證鑒定意見采信層面的可靠性，從而影響其證明效力的重要因素之一。

每件個案所面臨的專業(yè)性問題、背景環(huán)境、鑒定條件等都各不相同，需要具體問題具體分析，沒有單一、明確的普適性標準可言。尤其是“經(jīng)驗型鑒定意見”，由于其主要依賴于鑒定人員的個人經(jīng)驗得出檢驗結(jié)論，所以出現(xiàn)不同鑒定人對鑒定原理、方法的理解不同，對鑒定材料的充分性、可檢驗性的要求程度不一，對檢驗結(jié)論的論證路徑不同的情況是十分正常的。

法官雖然本身缺乏相關的專業(yè)知識、也未親身經(jīng)歷案件所涉科學問題的解決過程，但其必須特別關注個案中鑒定方法的適用性、鑒定材料的充分性、推理過程的邏輯性。換言之，即需審視鑒定人員“為什么以及是怎樣”得出某物證鑒定意見的這一問題，并在此基礎上認定該鑒定意見的可靠性程度及證明力大小，切忌只有信而無知、只知其然而不知其所以然。

（二）充分性

1.印證證明模式下，審查認定物證鑒定意見的充分性所面臨的難題

審查認定物證鑒定意見充分性的過程是將之與該案其他證據(jù)聯(lián)系起來的過程：一方面，法官需要判斷該物證鑒定意見到底能證明什么待證事實以及其對于待證事實的證明程度是否達到了法律所要求的標準；另一方面，法官還需要考察物證鑒定意見與該案其他證據(jù)之間有無矛盾及能否互相印證以及其在全案證據(jù)體系中的地位等問題。只有通過上述兩條路徑對物證鑒定意見進行全面審查、衡量后，法官才能正確認定其證明效力并判斷是否達到了“證據(jù)充分”的標準。

“每一個證據(jù)的證明力之有無或者大小，都不能靠該證據(jù)本身得到證明”[12]，故在審查認定物證鑒定意見的充分性時，視角不能局限于其本身，而必須在印證證明模式的框架體系內(nèi)進行考察。其實，要求證據(jù)之間能相互印證是為了對自由心證過程進行有效規(guī)制，但由此也引發(fā)了如何正確處理物證鑒定意見的充分性判斷與印證證明模式所提要求之間的關系問題。因為，出于人們普遍具有的對“權威”或“專家”意見的遵從心理，物證鑒定意見在作為科學技術門外漢的法官眼中有著神秘的絕對可靠的證據(jù)價值外觀。于是，在印證證明框架下，常常發(fā)生物證鑒定意見證明力盲目、人為擴張的負面波及效應。換言之，一旦物證鑒定意見在形式上獲得了其他證據(jù)在形式層面的印證，法官可能會從內(nèi)心深處不自覺地加深對物證鑒定意見充分性的肯定，或賦予其原本沒有的對某一待證事實的證明效力，擴充其證明力內(nèi)涵，由此反而更難以發(fā)揮物證鑒定意見的證據(jù)作用，更難正確認定案件事實。

2.印證證明模式下，審查認定物證鑒定意見的充分性時應注意的問題

第一，正確認定物證鑒定意見到底能證明什么待證事實。例如在盜竊案件中，對于案發(fā)現(xiàn)場遺留的指紋與嫌疑人的指紋來源同一這一指紋鑒定意見，我們不能簡單地由之推理出該嫌疑人就是盜竊犯這一事實。實際上，該同一認定只能證明嫌疑人曾到過現(xiàn)場。至于其到底有無具體的犯罪行為，僅有單一的指紋鑒定意見是無法證實的，因此尚需保持合理懷疑。當然，如果本案中還有其他證據(jù)，例如現(xiàn)場遺留的足跡、毛發(fā)等物證、在嫌疑人住所發(fā)現(xiàn)的失竊物品、嫌疑人聲稱自己未到過現(xiàn)場的不合理辯解等，那么在指紋鑒定意見和這些其他證據(jù)可以相互印證、共同形成完整證據(jù)鏈條的情況下，才可以認定是該嫌疑人實施了犯罪行為。

第二，不能使相互印證走向極端。確立相互印證原則的初衷是，通過要求證據(jù)主要信息內(nèi)容間應當能夠相互支持，來增強證據(jù)的可把握性和可檢驗性，幫助法官正確形成并加深內(nèi)心確信。然而，在司法實踐中，法官卻逐漸開始對相互印證形成了一種形式依賴：若沒有其他可以印證的證據(jù)，即使法官的內(nèi)心確信已經(jīng)形成卻仍不敢定案；若有印證證據(jù)的支持，即使法官心中仍存在著幾絲不確定也敢定案裁判。其實很多物證鑒定意見的證明力是很充分的，即使其往往是間接證據(jù)，不足以單獨作為全案的定案依據(jù)，但已足夠單獨作為認定某一局部事實的依據(jù)。在這種情況下，法官就不應拘泥于印證證明模式將自己局限在必須尋找到印證證據(jù)的框架內(nèi)，而應大膽走出圍城、相信自己的內(nèi)心確信，作出相應的事實認定。

第三，謹慎處理物證鑒定意見與該案其他證據(jù)無法相互印證的情形。當物證鑒定意見與該案其他證據(jù)之間存在矛盾、不能形成印證時，要努力發(fā)現(xiàn)矛盾原因，不能盲目舍棄物證鑒定意見，否定其證明效力；也不能走入另一個極端，即選擇武斷采信而忽視其他證據(jù)。對此問題，我們可以考慮建立初步的證據(jù)取舍規(guī)則，或稱優(yōu)先采信規(guī)則，類似于現(xiàn)行證據(jù)規(guī)定中針對可證明同一事實的數(shù)個證據(jù)的證明力大小所制定的采信規(guī)則。這并不是對自由心證的違背，相反是為了減少事實裁判者的主觀隨意性，更好地審查認定物證鑒定意見的證明效力。當然，這種優(yōu)先采信規(guī)則在性質(zhì)上應歸屬于一種法律推定，亦即在沒有相反證據(jù)的情況下應當遵守；但在有充足理由的情況下該推定是可以推翻的。此時就需要充分發(fā)揮質(zhì)證程序的篩選、過濾物證鑒定意見的作用，以便法官通過審查證據(jù)間發(fā)生矛盾的原因、是否屬本質(zhì)性矛盾等問題，并綜合物證鑒定意見形成以及提供時的主客觀條件，判斷其究竟是否達到了充分性標準而確應優(yōu)先采信。

四、物證鑒定意見審查認定的制度保障

通常情況下，物證鑒定意見是鑒定人員運用高深的科學理論對結(jié)構(gòu)復雜的機器得出的結(jié)論所進行的解釋說明。其中常常涉及大量的科學數(shù)據(jù)及原理知識。某些領域，法官往往十分陌生，甚或一無所知。因此，必須借助鑒定人或具有專門知識的人的幫助指導，才能使法官正確判斷物證鑒定意見的證據(jù)價值，從而認定案件事實。為了更好地審查認定物證鑒定意見，必須構(gòu)建必要的制度保障，而鑒定人出庭作證制度和專家輔助人制度就是其中的核心要素。

（一）鑒定人出庭作證制度

關于鑒定人出庭作證制度，理論界已經(jīng)呼吁了多時，故其合理性和必要性已無需多言。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對該制度的規(guī)制卻不盡如人意。因而導致彼此互不一致，且適用彈性很大、可行性較低。所以，在我國鑒定人出庭率一直不高。這也成為困擾法官審查認定物證鑒定意見的重要難題之一。而在2012年同時修訂的刑訴法修正案和民訴法修正案中，該制度毫無例外的成為了重點優(yōu)化、大力完善的對象之一。至此，我國形成了較為完備、周全的鑒定人出庭作證制度。根據(jù)新刑訴法第187條第3款的規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”而根據(jù)新民訴法第78條的規(guī)定：“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)；支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用。”

可見，若物證鑒定人被要求出庭卻拒不出庭，法官即可否定相應物證鑒定意見的證明效力，不得將之作為定案根據(jù)。

（二）專家輔助人制度

專家輔助人同鑒定人一樣，具備解決案件專門問題的專業(yè)知識，只不過專家輔助人并非自己提供鑒定意見，而是對已經(jīng)作出的鑒定意見提出專業(yè)性評價或質(zhì)疑，揭露其中的錯誤、矛盾之處，幫助當事雙方進行質(zhì)證，并幫助法官判斷該鑒定結(jié)果的可靠性和準確性，以彌補他們專業(yè)知識的不足。由此可見，專家輔助人在物證鑒定意見的審查認定中也扮演著重要角色、發(fā)揮著巨大作用。對此，新刑訴法第191條規(guī)定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應當作出是否同意的決定。”新民訴法也在第79條規(guī)定：“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”

另外，筆者認為，專家輔助人制度可謂彌補了我國以“有固定資格”為原則的鑒定人員資格審查制度所面對的最大缺陷，即“以身份定資格”、“以名冊看資格”的過于死板機械的資質(zhì)管理制度。因為在專家輔助人制度的框架下，那些沒有受過較高學歷教育、未通過鑒定人資質(zhì)評定但確實在某領域經(jīng)驗豐富、技能嫻熟的人員，或者在某領域?qū)儆谫Y深元老級人物，但因未申請而不在登記管理名冊上的專家，雖然不能出具物證鑒定意見，但仍可以以“有專門知識的人”的身份針對物證鑒定意見的證明力發(fā)表意見，通過這種方式將其所擁有的專門知識服務于訴訟糾紛的解決。

[1][美]米爾建·R·達馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學軍譯.北京:中國政法大學出版社,2003:200-201.

[2]徐立根.論物證的雙聯(lián)性[J].法學家,1997(2).

[3]劉曉丹.科學證據(jù)可采性規(guī)則研究[J].證據(jù)科學,2012(1).

[4]劉曉丹.論科學證據(jù)[M].北京:中國檢察出版社,2010:148.

[5]李學軍.物證論——從物證技術學層面及訴訟法學的視角[M].北京:中國人民大學出版社,2010:122.

[6]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京:中國人民大學出版社,2010:28.

[7]周湘雄.英美專家證人制度研究[M].北京:中國檢察出版社,2006:314.

[8]李學軍.物證論——從物證技術學層面及訴訟法學的視角[M].北京:中國人民大學出版社,2010:174.

[9]徐繼軍.專家證人研究[M].北京:中國人民大學出版社,2004:28.

[10]何家弘.證據(jù)的采納和采信——從兩個“證據(jù)規(guī)定”的語言問題說起[J].法學研究,2011(3).

[11]張南寧.科學證據(jù)可采性標準的認識論反思與重構(gòu)[J].法學研究,2010(1).

[12]陳瑞華.刑事法制的理念建構(gòu)[M].北京:法律出版社,2002:416.