劉繼根

（寧波市鄞州區(qū)人民檢察院，浙江 寧波 315192）

鑒定意見作為諸多證據(jù)中的一種特殊證據(jù)，在審查起訴階段也需要公訴人員進(jìn)行審查，以決定是否可以作為定案的依據(jù)。最高人民檢察院新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百六十六至第三百六十八條概括性地規(guī)定了審查起訴階段鑒定意見的審查，但沒有對(duì)公訴人員怎樣具體審查鑒定意見作出明確指引。在實(shí)踐中，公訴人員往往是直接使用鑒定意見，審查程序一般遭到忽略。為此，筆者擬就公訴機(jī)關(guān)審查鑒定意見的相關(guān)問題進(jìn)行探討，以期對(duì)審查起訴階段鑒定意見的審查工作有所推動(dòng)。

一、審查鑒定意見的必要性

（一）鑒定意見的特性決定了需要對(duì)其進(jìn)行審查

鑒定意見是一種具有專業(yè)性、意見性和法律性的法定證據(jù)。鑒定意見的專業(yè)性使得普通的訴訟參與人無法輕易知曉其中的原理，如果公訴部門不經(jīng)審查而貿(mào)然認(rèn)定，定罪的準(zhǔn)確性就會(huì)大打折扣，犯罪嫌疑人也會(huì)不明就里，不知是否構(gòu)罪及構(gòu)成何種程度的犯罪。鑒定意見的意見性表明鑒定意見只是鑒定人個(gè)人的一種意見，由于專業(yè)知識(shí)存在差別，也可能出現(xiàn)差錯(cuò)，公訴部門不審查就加以認(rèn)定是對(duì)犯罪嫌疑人的不負(fù)責(zé)任，也是對(duì)公平公正的漠視甚至踐踏。鑒定意見的法律性說明純粹的科學(xué)探知和鑒定意見的司法使命之間存在著真空地帶，只有通過審查，才能將兩者不斷地拉近，切實(shí)地將鑒定意見作為定案的根據(jù)，給犯罪嫌疑人公平公正的評(píng)價(jià)。

（二）鑒定意見在證據(jù)鏈中的關(guān)鍵性決定了需要必要的審查程序

常見的鑒定意見主要有法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、法醫(yī)物證鑒定報(bào)告、價(jià)格鑒定結(jié)論書、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、理化檢驗(yàn)鑒定報(bào)告等。就法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定而言，如果認(rèn)定被害人構(gòu)成輕傷以上傷害，犯罪嫌疑人就達(dá)到故意傷害罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)；就價(jià)格鑒定結(jié)論而言，如果鑒定出被盜物品價(jià)格在2000元以上（筆者所在地區(qū)盜竊2000元才達(dá)到盜竊罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)），犯罪嫌疑人就達(dá)到盜竊罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)；就交通事故責(zé)任認(rèn)定而言，如果認(rèn)定交通肇事者承擔(dān)主要責(zé)任以上的責(zé)任分成就可能構(gòu)成交通肇事罪（以筆者辦案過程中常見罪名使用的鑒定意見為例）。由此可見，鑒定意見在辦案定罪過程中起著關(guān)鍵性的作用，它是某些犯罪定罪的中樞性證據(jù)。一份鑒定意見可以認(rèn)定構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，這就關(guān)系著犯罪嫌疑人的命運(yùn)。為了給犯罪嫌疑人以公平公正的評(píng)價(jià)，審查起訴階段對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查就必不可少。

二、審查起訴階段對(duì)鑒定意見審查存在的不足

公訴部門在審查起訴階段對(duì)鑒定意見的審查存在諸多不足，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）公訴人員對(duì)鑒定意見的形式審查不細(xì)致

鑒定意見的形式審查主要包括鑒定人身份資格審查、鑒定文書是否齊備的審查以及鑒定意見的規(guī)范性審查等內(nèi)容。就筆者的工作實(shí)踐而言，公安機(jī)關(guān)隨案卷移送的鑒定意見，大多沒有鑒定人鑒定資格的證明文件，也很少見到鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的說明文書，有時(shí)甚至連鑒定意見告知書也沒有，犯罪嫌疑人可能因此得不到鑒定結(jié)果，自身是否犯罪也不清楚。公安機(jī)關(guān)移送的鑒定意見有時(shí)會(huì)出現(xiàn)書寫不規(guī)范、鑒定人不簽名蓋章的情況。這些形式上的問題因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)和公安機(jī)關(guān)的疏忽或者工作漏洞而產(chǎn)生，檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)鑒定意見形式審查的忽略或者不細(xì)致可能導(dǎo)致執(zhí)法程序不嚴(yán)格，產(chǎn)生訴訟程序瑕疵。

（二）公訴人員對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查不嚴(yán)格

結(jié)合筆者的工作實(shí)際，公訴人員對(duì)鑒定意見實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查不嚴(yán)格主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，對(duì)檢材的來源情況和收集時(shí)間等客觀性問題審查不嚴(yán)格，導(dǎo)致鑒定意見的可信性有所降低。其次，對(duì)鑒定意見使用的鑒定方法是否科學(xué)、是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定過程是否存在瑕疵，是否采取重復(fù)、多種方法進(jìn)行驗(yàn)證，所用的鑒定方法是否為業(yè)界所公認(rèn)等問題審查不到位。[1]最后，對(duì)鑒定意見證明力的采信不合理。鑒定意見只有與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，才能作為公訴人指控犯罪的證據(jù)。但現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生鑒定意見與其他證據(jù)相矛盾的情況，而公訴人員在潛意識(shí)里較為相信或采納鑒定意見，忽視對(duì)鑒定意見證明力的審查，罔顧其他證據(jù)的真實(shí)性和證明力。

三、公訴人員對(duì)鑒定意見的具體審查內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)

（一）公訴人員需對(duì)鑒定意見進(jìn)行形式審查

1.鑒定意見規(guī)范性審查

鑒定意見的規(guī)范性審查主要包括對(duì)鑒定文書是否齊備的審查、鑒定文書內(nèi)容和格式的規(guī)范性審查。鑒定意見除了包括鑒定主體出具的鑒定文本以外，還應(yīng)包括鑒定事項(xiàng)委托書、鑒定意見告知書和鑒定主體證明書等相關(guān)配套法律文書。公訴人員在審查鑒定意見的形式要件時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查相關(guān)配套鑒定文書是否齊備，因?yàn)殍b定結(jié)論告知書、鑒定事項(xiàng)委托書等相關(guān)文書關(guān)系到犯罪嫌疑人的知情權(quán)，關(guān)系到程序公正。形式審查時(shí)保證相關(guān)鑒定文書的齊備是其它鑒定意見審查工作順利進(jìn)行的基礎(chǔ)和保障。

在形式審查階段，還要審查鑒定文書格式的規(guī)范性以及內(nèi)容的規(guī)范性。鑒定意見是一種就專門性問題進(jìn)行分析判斷的證據(jù)，其內(nèi)容書寫應(yīng)當(dāng)清楚、明確，格式應(yīng)當(dāng)規(guī)范。2007年12月1日實(shí)施的《司法鑒定文書規(guī)范》對(duì)司法鑒定文書的組成部分、正文的內(nèi)容、附件的內(nèi)容以及制作格式等問題作出了詳細(xì)的規(guī)定。公訴人員應(yīng)該以此規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)鑒定意見進(jìn)行文書規(guī)范性審查。此外，還要注意審查鑒定文書是否有相關(guān)鑒定人員的簽名和捺印，或者是否有鑒定機(jī)構(gòu)的蓋章，以確保鑒定文書的效力。

2.鑒定主體資格審查

（1）鑒定主體適格審查

鑒定主體適格是指鑒定主體是否具備特定資質(zhì)和能力、是否具有特定的專業(yè)知識(shí)和科學(xué)背景以勝任鑒定工作和任務(wù)。鑒定主體只有具備法定的資格和條件，才能依法從事司法鑒定業(yè)務(wù)，所提供的鑒定意見才能具備證據(jù)能力。公訴人員在審查鑒定意見時(shí)，首要的任務(wù)是審查鑒定主體的資格。

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第6條專門規(guī)定了鑒定主體資格、登記等準(zhǔn)入和確認(rèn)制度。為了確保鑒定意見的科學(xué)性，從而確保鑒定意見作為證據(jù)的可靠性，公訴人員需要重點(diǎn)審查鑒定主體的資格和能力。對(duì)于鑒定主體的資質(zhì)主要審查鑒定主體是否取得司法鑒定執(zhí)業(yè)證書，并通過年檢和注冊(cè)。對(duì)鑒定主體能力的審查主要看鑒定主體是否具有解決某一專門性問題的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)。此外，公訴人員還要重點(diǎn)審查鑒定主體的專業(yè)領(lǐng)域與案件所要檢測(cè)評(píng)估的主題是否吻合，防止出現(xiàn)某一專家對(duì)某一領(lǐng)域不是非常專業(yè)而導(dǎo)致鑒定意見不可靠的情況出現(xiàn)。

（2）鑒定人中立性審查

鑒定意見的形成是客觀與主觀相結(jié)合的產(chǎn)物。鑒定人的主觀思想因素會(huì)夾雜在鑒定意見中，對(duì)鑒定意見的科學(xué)性造成一定的影響。司法實(shí)踐中，鑒定人的主觀心態(tài)主要受身份關(guān)系、行政權(quán)力和利益關(guān)系等因素的影響，公訴人員有必要對(duì)這些因素進(jìn)行重點(diǎn)審查。

鑒定人與案件的特定身份關(guān)系主要是指鑒定人回避問題。鑒定人能否客觀地進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見的正確與否有直接影響。在審查起訴的時(shí)候，公訴人要審查鑒定人是否存在應(yīng)該回避的情形，對(duì)于鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避的，應(yīng)當(dāng)重新鑒定，沒有條件進(jìn)行重新鑒定的，不能作為定案的依據(jù)。此外，公訴人員還應(yīng)該審查鑒定人鑒定時(shí)是否中立，審查鑒定人有無收受賄賂、有無受行政權(quán)力的影響、有無各種人際關(guān)系的干擾。如有此類因素的影響，鑒定意見原則上也不能作為定案的證據(jù)。公訴人員的嚴(yán)格審查是從制度上保證鑒定人獨(dú)立、客觀、公正地實(shí)施鑒定活動(dòng)，使鑒定意見具有公信力和權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)鑒定對(duì)于訴訟活動(dòng)的技術(shù)保障作用。[2]

（二）公訴人員需對(duì)鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

1.送檢材料的客觀性審查

在審查起訴階段，辯護(hù)人或嫌疑人對(duì)鑒定意見有異議的地方往往不是它的權(quán)威性，而是送檢材料的客觀真實(shí)性。物證、書證、視聽資料等證據(jù)如果來源不明或者送檢過程中被動(dòng)過手腳，那么鑒定人即使遵循科學(xué)的程序和方法，也無法提供真實(shí)可靠的鑒定意見。就鑒定意見所依據(jù)的檢材而言，公訴人員只有充分審查它沒有經(jīng)過偽造、變?cè)?，而與其所聲稱的證據(jù)具有同一性，該檢材作為鑒定的對(duì)象才具有可信性。[3]

2007年10月1日施行的司法部《司法鑒定程序通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則》）第21條規(guī)定，“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照有關(guān)技術(shù)規(guī)范保管和使用鑒定材料，嚴(yán)格監(jiān)控鑒定材料的接收、傳遞、檢驗(yàn)、保存和處置，建立科學(xué)、嚴(yán)密的管理制度。”在審查起訴階段，公訴人員應(yīng)當(dāng)以《通則》為依據(jù)從以下幾個(gè)方面審查檢材的客觀性：檢材的收集和封合是否符合法定程序和技術(shù)規(guī)范要求；原始檢材的保管程序是否完整如初，有無調(diào)換或污染的情形；等等。檢材客觀性的審查至關(guān)重要，如果不能確保檢材的真實(shí)性，某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)造假，就極容易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。

2.鑒定原理的可靠性審查

專業(yè)知識(shí)的正確性是鑒定意見的理論基礎(chǔ)，正確的專業(yè)知識(shí)決定著鑒定意見的可靠性。專業(yè)知識(shí)的科學(xué)專業(yè)性增加了審查鑒定原理可靠性的難度。關(guān)于如何審查鑒定原理的可靠性，理論界和司法實(shí)踐部門在不斷探求和摸索?；诠V人員各種專業(yè)知識(shí)的欠缺，要對(duì)鑒定原理進(jìn)行全面精確的審查是不可能的。但公訴人員可以遵循一些通識(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)來審查鑒定原理的可靠性，主要有以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）該理論或技術(shù)是否能被檢驗(yàn)或者驗(yàn)證；（2）就該特定技術(shù)而言，已知或可能存在的錯(cuò)誤率是否很高，以及是否有對(duì)該技術(shù)操作進(jìn)行控制的標(biāo)準(zhǔn)；（3）該理論或技術(shù)是否在相關(guān)學(xué)術(shù)界內(nèi)具有普遍接受性。[4]

3.對(duì)鑒定意見結(jié)論得出過程的審查

鑒定意見的結(jié)論推出依據(jù)的是一些科學(xué)原理和技術(shù)，其推理過程較為復(fù)雜且抽象，沒有專業(yè)知識(shí)的人不能一看即明，這給公訴人在短時(shí)間內(nèi)審查鑒定意見增加了難度。基于公訴人員專業(yè)知識(shí)的欠缺或者不全面，對(duì)如何具體審查鑒定意見的分析推理過程沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)可供參考。但在審查起訴階段，公訴人員可以從以下幾個(gè)方面來把握：第一，鑒定意見結(jié)論推出過程所依據(jù)的假設(shè)條件是否合理，科學(xué)的推斷都離不開一些假設(shè)，這些假設(shè)的設(shè)定是否合理，直接關(guān)系到分析推論結(jié)果的正確性；第二，鑒定專家的分析推理過程是否具有邏輯性，專家的邏輯推理是否嚴(yán)密；第三，鑒定過程是否是鑒定人親自全程實(shí)施，若沒有全程實(shí)施，在多大程度上是依靠鑒定人實(shí)施的，如有輔助人，該輔助人的能力是否有保證。

四、做好審查起訴階段鑒定意見審查工作的思考

根據(jù)鑒定意見審查的標(biāo)準(zhǔn)和要求，目前公訴人員對(duì)鑒定意見的審查存在諸多不足，公訴部門應(yīng)采取有效措施積極應(yīng)對(duì)，嚴(yán)格審查鑒定意見，根據(jù)法律事實(shí)認(rèn)定犯罪。做好公訴部門的鑒定意見審查工作，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手。

（一）公訴人員理念的轉(zhuǎn)變

公訴人員的思想觀念對(duì)增強(qiáng)鑒定意見審查工作的時(shí)效性具有積極意義。公訴人員改變唯“鑒”是從的理念，是做好鑒定意見審查工作的基礎(chǔ)和保障。首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提高公訴人員審查鑒定意見的要求，以消除唯“鑒”是從的觀念，消除對(duì)鑒定意見的盲目信任，形成一種與“職業(yè)倫理期待”相適應(yīng)的司法觀念。其次，公訴人員應(yīng)加強(qiáng)自省，更新鑒定意見的工作理念。公訴人員首先應(yīng)意識(shí)到鑒定意見的重要性和關(guān)鍵性，從內(nèi)心深處重視對(duì)鑒定意見的審查。在內(nèi)心重視的基礎(chǔ)上，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，嚴(yán)格細(xì)致地對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查。

（二）公訴人員專業(yè)知識(shí)的拓展與提升

首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)公訴人員的專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，豐富公訴人的專業(yè)知識(shí)，要將審查鑒定意見所必要的司法鑒定科學(xué)技術(shù)知識(shí)與法律知識(shí)相結(jié)合作為重點(diǎn)培訓(xùn)的內(nèi)容。要求公訴人員掌握所有的專業(yè)知識(shí)是不現(xiàn)實(shí)的，但公訴人員掌握必要的通識(shí)性的審查標(biāo)準(zhǔn)是可能的。其次，檢察機(jī)關(guān)可以將司法鑒定科學(xué)技術(shù)的培訓(xùn)作為公訴部門的日常培訓(xùn)，增加鑒定意見知識(shí)培訓(xùn)的場(chǎng)次和時(shí)間，廣泛開展司法鑒定科學(xué)技術(shù)知識(shí)的專題培訓(xùn)，從日常工作中豐富公訴人員的鑒定意見知識(shí)。最后，公訴人員自身要加強(qiáng)專業(yè)鑒定知識(shí)的學(xué)習(xí)，并注意積累鑒定意見審查經(jīng)驗(yàn)。公訴人員可以依照培訓(xùn)內(nèi)容對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查，但又要有所突破，在實(shí)踐中學(xué)習(xí)并積累審查工作經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)榕嘤?xùn)內(nèi)容可能對(duì)具體的工作實(shí)踐沒有很好的針對(duì)性，現(xiàn)實(shí)中的審查要比培訓(xùn)的內(nèi)容復(fù)雜，更富有實(shí)踐性。

（三）強(qiáng)化檢察技術(shù)部門的協(xié)助

檢察技術(shù)部門作為檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)保障部門應(yīng)充分利用自身的司法技術(shù)鑒定優(yōu)勢(shì)，充分運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段輔助公訴部門對(duì)鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，為公訴人員提供必要的技術(shù)性支撐，彌補(bǔ)公訴人員專業(yè)鑒定知識(shí)的欠缺。首先，檢察技術(shù)部門要重新進(jìn)行角色定位。檢察技術(shù)部門不能再是單純的服務(wù)性部門，應(yīng)該是公訴部門的技術(shù)性保障部門，檢察技術(shù)人員對(duì)審查起訴階段的技術(shù)性證據(jù)審查負(fù)有必要的支援義務(wù)。檢察技術(shù)部門在具體的工作中應(yīng)加強(qiáng)與業(yè)務(wù)部門的交流和聯(lián)系，真正起到保障作用。其次，強(qiáng)化檢察技術(shù)隊(duì)伍建設(shè)，為協(xié)助公訴人員審查鑒定意見提供強(qiáng)力支撐。檢察技術(shù)隊(duì)伍建設(shè)的主要目標(biāo)就是要吸納和培養(yǎng)一批專業(yè)知識(shí)全面、專業(yè)水平高的檢察技術(shù)人員。最后，加大對(duì)檢察技術(shù)部門的投入，為鑒定意見審查工作提供必要的財(cái)力支持。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大檢察技術(shù)部門的資源投入力度，引進(jìn)國(guó)內(nèi)外先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備，同時(shí)創(chuàng)新檢察技術(shù)部門與其它業(yè)務(wù)部門的工作協(xié)調(diào)機(jī)制，提高工作的實(shí)效性。

[1]杜志淳.司法鑒定概論[M].北京:法律出版社,2010:151.

[2]司法部司法鑒定管理局.《司法鑒定程序通則》導(dǎo)讀[M].北京:法律出版社,2007:73.

[3]陳瑞華.鑒定意見的審查判斷問題[J].中國(guó)司法鑒定,2011(5).

[4]尚華.論鑒定意見的審查判斷[J].人民司法,2011(17):87.