劉士宇

（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥230601）

當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議后選擇通過法院訴訟的方式來解決糾紛，從本質(zhì)上說是一種事后救濟(jì)措施。對(duì)于大多數(shù)案件來說，在當(dāng)事人自身受到糾紛困擾時(shí)，其最迫切的希望莫過于自身損失最小化。如在一些侵權(quán)或者違約案件中，債權(quán)人都會(huì)希望在判決前債務(wù)人為或者不為某些行為以此預(yù)防或減少損害的發(fā)生。而民事訴訟中的行為保全制度恰好可以滿足當(dāng)事人的這一需求。

一、我國(guó)行為保全制度理論研究及立法現(xiàn)狀

（一）行為保全的理論研究現(xiàn)狀

“行為保全”這一概念最早是由江偉教授提出，作為我國(guó)民事訴訟理論中一個(gè)獨(dú)有的術(shù)語，是指在民事訴訟中，為了保障生效判決的內(nèi)容切實(shí)得到實(shí)現(xiàn)，避免當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的利益受到不應(yīng)有的損害或進(jìn)一步的損害，法院得依他們的申請(qǐng)，命令相關(guān)當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為的民事特別程序[1]。我國(guó)立法上，行為保全制度長(zhǎng)期以來一直處于缺位狀態(tài)，在原民事訴訟法中只有財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度。對(duì)于行為保全理論曾有兩種看法，一種是不將行為保全進(jìn)行獨(dú)立，而主張將財(cái)產(chǎn)保全中涉及行為保全的部分放入先予執(zhí)行制度，用先予執(zhí)行制度代替行為保全[2]。另一種看法則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將行為保全制度獨(dú)立，使其成為與財(cái)產(chǎn)保全相對(duì)應(yīng)的制度。第二種觀點(diǎn)也被立法者所接受。產(chǎn)生第一種說法的原因在于我國(guó)長(zhǎng)期以財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度來代替行為保全，但行為保全的目的、程序、效果、條件、對(duì)象等均不同于先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全。

一些學(xué)者認(rèn)為，行為保全適用范圍不應(yīng)當(dāng)作特別限制，時(shí)間上在強(qiáng)制執(zhí)行前均可以，即包括訴前、訴中，甚至是訴后執(zhí)行前。在適用條件上主張，訴前行為保全的申請(qǐng)人應(yīng)享有民事請(qǐng)求權(quán)及其有民事訴訟權(quán)利能力和民事訴訟行為能力。訴訟中行為保全的申請(qǐng)人應(yīng)為適格原告或適格有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人[3]。行為保全程序啟動(dòng)的前提：申請(qǐng)人法益正在受到侵害、避免造成無法挽回?fù)p害和損害擴(kuò)大、被申請(qǐng)人因保全行為所帶來的損失比申請(qǐng)人因申請(qǐng)保全所得的利益小、符合公共利益[4]。救濟(jì)程序中應(yīng)當(dāng)區(qū)分法院和當(dāng)事人的賠償[5]。

（二）行為保全的立法現(xiàn)狀

從新《民事訴訟法》有關(guān)行為保全制度的立法內(nèi)容來看，行為保全制度在立法中得到了確認(rèn)。新法將“財(cái)產(chǎn)保全”修改為“保全”?？偟貋碚f，本次行為保全立法的內(nèi)容包括：第一，將保全一分為二，財(cái)產(chǎn)保全和行為保全成為保全的兩個(gè)組成部分，并繼續(xù)將保全分為訴前與訴中同時(shí)適用于行為保全，不同階段適用不同條件，且將訴前保全的適用范圍擴(kuò)張適用到申請(qǐng)仲裁前；行為保全的內(nèi)容是責(zé)令對(duì)方作出一定行為或者禁止其作出一定行為。第二，在具體條件上，訴訟行為保全的適用前提是可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人損害；訴前行為保全的適用前提是情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。第三，與財(cái)產(chǎn)保全一樣，訴前行為保全一定要提供擔(dān)保，但訴訟行為保全不一定要提供擔(dān)保。第四，新法沒有對(duì)適用范圍進(jìn)行限制，因此對(duì)于行為保全的適用范圍可以說涵蓋整個(gè)民事領(lǐng)域。保全在立法中加以確認(rèn)，滿足了對(duì)于實(shí)踐中訴前、訴中保護(hù)當(dāng)事人利益的需求。

二、民事訴訟法行為保全制度的不足

（一）行為保全性質(zhì)定位不明

保全的性質(zhì)在理論上存在爭(zhēng)議，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保全偏向程序性的規(guī)則，如英美法中，將保全視為一類特殊的程序，適用簡(jiǎn)易的審理方式；第二種觀點(diǎn)是將保全視為執(zhí)行程序，如德國(guó)法中的規(guī)定，將保全歸入執(zhí)行程序中，以書面審理為主要方式；第三種觀點(diǎn)是混合類，即臺(tái)灣學(xué)者提出的保全兼有程序性和執(zhí)行性的特征。如日本在《日本民事保全法》出臺(tái)前，是將保全程序分為作為審理階段的民事保全和作為執(zhí)行階段的民事保全在民事訴訟法和民事執(zhí)行法中分別予以規(guī)定的。

一般來說保全的目的可以是兩種：其一，保證后續(xù)判決得到執(zhí)行；其二，在程序中最大限度減輕當(dāng)事人的損害。審查的方式可以是經(jīng)過對(duì)席審判也可以是書面進(jìn)行裁定。筆者認(rèn)為，如果申請(qǐng)保全的目的是確保判決得到執(zhí)行，則對(duì)實(shí)體問題的判斷可在后續(xù)的判決中討論，前期對(duì)保全申請(qǐng)的審查可以不牽涉實(shí)體問題，所以多以書面審查為原則。而如果行為保全的目的是為了確保最大限度減輕當(dāng)事人的損害則可能涉及實(shí)體問題的判斷，所以必須經(jīng)過對(duì)席審理來明確案件事實(shí)。以德國(guó)法為例，它把保全規(guī)定在執(zhí)行程序中，區(qū)分了“判決為之”和“裁定為之”，對(duì)于旨在日后執(zhí)行判決的保全申請(qǐng)，只進(jìn)行書面審理而不對(duì)事實(shí)審理，多以“裁定為之”，而對(duì)目的在于減少當(dāng)事人損害的申請(qǐng)，則需經(jīng)過當(dāng)事人的辯論查清事實(shí)，多以“判決為之”，因此，德國(guó)在對(duì)行為保全問題上沒有十分強(qiáng)調(diào)實(shí)體性問題的厘定，保全申請(qǐng)的審理也多以書面審理為主。

我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定無疑是受到大陸法系國(guó)家的影響，將行為保全問題同實(shí)體問題分開，認(rèn)為行為保全目的是有助于判決的執(zhí)行，所以立法中沒有規(guī)定對(duì)保全問題的辯論，審查保全申請(qǐng)的方式多以書面審理為主，不涉及案件實(shí)體問題。但行為保全不同于財(cái)產(chǎn)保全，行為保全的目的還在于減少對(duì)當(dāng)事人的損害。為了判斷各方所受損害，必須對(duì)事實(shí)進(jìn)行查明才能判斷事實(shí)的是非曲直。行為保全比財(cái)產(chǎn)保全更加具有程序性，通過辯論程序來確認(rèn)行為保全不會(huì)導(dǎo)致保全目的落空，反而更加有助于保全目的的實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)保全考慮到當(dāng)事人可能通過拖延訴訟而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，但行為保全的實(shí)現(xiàn)必須依靠當(dāng)事人來實(shí)現(xiàn)，如果當(dāng)事人在事實(shí)不清的情況下是不可能自愿去為或不為某行為的。

（二）兩種保全制度缺乏差異性

修訂后的民事訴訟法將保全制度區(qū)分為行為保全和財(cái)產(chǎn)保全，但行為保全的制度設(shè)計(jì)卻籠統(tǒng)地依照財(cái)產(chǎn)保全制度，這樣的規(guī)定難以體現(xiàn)兩種制度的區(qū)別。行為保全雖然屬于保全制度，其目的同財(cái)產(chǎn)保全的目的類似，都是為了判決在將來得到執(zhí)行，但行為保全還旨在訴訟中最大限度減少對(duì)當(dāng)事人的損害。新法也注意到兩種制度的區(qū)別，《民事訴訟法》第104條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全?！睂?duì)于被申請(qǐng)人提供擔(dān)保是否解除保全，兩種制度有不同的規(guī)定。但財(cái)產(chǎn)與行為保全的差異不僅在于擔(dān)保上存在不同。行為保全的實(shí)現(xiàn)在很大程度上會(huì)直接滿足當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，也正是基于此，很多國(guó)家都要求在行為保全上必須經(jīng)過當(dāng)事人的辯論。而財(cái)產(chǎn)保全更多的是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，它的實(shí)現(xiàn)并不能直接滿足當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人只有在勝訴后才能將其財(cái)產(chǎn)保全最終目的落實(shí)。所以，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全而言，被申請(qǐng)方如果提出擔(dān)保法院就需要解除對(duì)其財(cái)產(chǎn)的保全，而行為保全則并非如此。我國(guó)目前的規(guī)定似乎難以看出二者在適用上的區(qū)別。

（三）行為保全與先予執(zhí)行關(guān)系不明

現(xiàn)行立法將保全和先予執(zhí)行并列，一方面是將行為保全制度確立下來，但同時(shí)保留原有的先予執(zhí)行制度。行為保全按具體行為方式將其分為作為與不作為似乎與先予執(zhí)行制度重合，將兩者并列規(guī)定似乎并不合適。類似先予執(zhí)行制度在德國(guó)立法中放在了履行性假處分中，被視為假處分的子項(xiàng)目，這表明先予執(zhí)行應(yīng)當(dāng)是屬于行為保全制度的一個(gè)分支，我國(guó)的立法中將先予執(zhí)行單獨(dú)作為與保全并存的制度將會(huì)導(dǎo)致邏輯上的混亂。長(zhǎng)久以來由于行為保全制度的缺失，使得許多針對(duì)制止違法訴訟行為的要求都通過財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度來實(shí)現(xiàn)。在沒有行為保全制度時(shí)，將財(cái)產(chǎn)保全制度與先予執(zhí)行并列并沒有什么不妥，但現(xiàn)行立法既然已經(jīng)規(guī)定了行為保全仍然適用原規(guī)定似乎有不當(dāng)之處。

認(rèn)為先予執(zhí)行不同于行為保全，并已經(jīng)超出了行為保全的范疇，主要是因?yàn)樵撝贫仍谂袥Q前就已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了新的民事法律關(guān)系。但對(duì)先予執(zhí)行的本質(zhì)而言，也是在明確雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上要求一方給付，這同行為保全制度相吻合。雖然行為保全在大多數(shù)情況下還是以減少當(dāng)事人損害為目的，但也并不妨礙它涵蓋先予執(zhí)行制度。因?yàn)槎鄶?shù)行為保全的實(shí)現(xiàn)都必須以辯論為基礎(chǔ)，即雙方權(quán)利義務(wù)明確為前提，在明確雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系后要求一方為或不為某行為，以此滿足申請(qǐng)人訴訟上的請(qǐng)求，正是從這個(gè)意義上來說，先予執(zhí)行制度可以納入行為保全體系，成為行為保全制度中針對(duì)特殊案件的“先予保全”制度。

三、立法中行為保全制度的完善

（一）明確行為保全和財(cái)產(chǎn)保全的差異性

在討論我國(guó)現(xiàn)行立法和理論研究后，筆者認(rèn)為立法上應(yīng)先將行為保全同先予執(zhí)行合并，并為行為保全制度建立相對(duì)獨(dú)立的適用程序，使之成為類似于督促程序的簡(jiǎn)易程序。行為保全本身就十分具有程序性，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全從目的上來看更多的是保證最終判決結(jié)果能夠得到執(zhí)行，而行為保全不但肩負(fù)著保證判決結(jié)果的執(zhí)行的目的，在很多案件中甚至行為保全本身就是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

在一些案件中對(duì)行為保全申請(qǐng)的審查，其本身并不亞于對(duì)一般案件對(duì)事實(shí)的審理，對(duì)于這類案件獨(dú)立，并適用簡(jiǎn)易程序，一方面是考慮到行為保全本身的程序性，便利于當(dāng)事人進(jìn)行辯論和最終訴訟請(qǐng)求的滿足，另一方面也避免了重復(fù)審理，一旦在行為保全案件事實(shí)查清就可以直接裁判，避免法院對(duì)行為保全申請(qǐng)審查后又再一次重復(fù)對(duì)案件事實(shí)的審理。加之財(cái)產(chǎn)保全案件中對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)和案件事實(shí)本身不如行為保全對(duì)事實(shí)依賴性大，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和案件事實(shí)的查清可以雙軌進(jìn)行，即在不查清事實(shí)的前提下也可以先進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，最終依據(jù)判決結(jié)果來判斷財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)，但一些行為保全案件則可以單軌完成，即查清事實(shí)的基礎(chǔ)上直接裁判。

當(dāng)然，在對(duì)行為保全設(shè)計(jì)獨(dú)立程序時(shí)也應(yīng)考慮到：其一，案件的范圍，就訴訟請(qǐng)求而言，行為保全的實(shí)現(xiàn)能夠完全滿足申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的案件。如在侵權(quán)案件中，要求被申請(qǐng)人停止侵權(quán)并賠禮道歉；或違約之訴中，一方故意不履行合同，另一方要求其履行合同。這些案件中，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求均在行為保全的范圍內(nèi)，則法院可以通過獨(dú)立的程序進(jìn)行審理，保全一旦實(shí)現(xiàn)則直接滿足了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。而對(duì)于另一些案件，行為保全僅僅只是訴訟中一個(gè)部分，如侵犯肖像權(quán)等案件，當(dāng)事人要求在訴訟中停止侵權(quán)行為，并請(qǐng)求損害賠償，這些案件中，行為保全作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，對(duì)行為保全的審查可以適用財(cái)產(chǎn)保全制度，先就問題進(jìn)行初步確認(rèn)，實(shí)體問題主要依靠主體案件的審理。其二，就程序而言，保全的目的如果是在于日后判決的有效執(zhí)行，可以以簡(jiǎn)單的書面審理為主，而如果保全的目的是在于減少對(duì)當(dāng)事人的損害，需要查清案件事實(shí)的，則應(yīng)當(dāng)以辯論和對(duì)席裁判為原則，最終做出保全的決定需要經(jīng)過雙方當(dāng)事人的辯論。只有通過雙方當(dāng)事人的辯論才能明確雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，才能準(zhǔn)確地作出裁定。

（二）行為保全啟動(dòng)程序的非職權(quán)化

對(duì)于行為保全的啟動(dòng)條件，從法律規(guī)定來看：其一，現(xiàn)實(shí)權(quán)利受到侵害，并且有必要立即對(duì)權(quán)利加以維護(hù)。其二，判決后權(quán)利可能不能實(shí)現(xiàn)，針對(duì)將來可能的損害進(jìn)行事先預(yù)防。從字面上來說，“情況緊急”、“難以執(zhí)行”等概念均是非常模糊的概念，再加上法院可以依職權(quán)進(jìn)行保全，形成了保全啟動(dòng)權(quán)完全由法院控制的局面。

為了讓啟動(dòng)程序受到當(dāng)事人的控制，應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)方面：第一，引入適當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于以書面方式裁定的行為保全案件，其目的在于保證判決執(zhí)行。在這類案件中，當(dāng)事人能夠舉證并且證據(jù)基本合理就應(yīng)當(dāng)裁定保全。而對(duì)于需要經(jīng)當(dāng)事人辯論的保全，則需要達(dá)到一般的民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)事人舉證來證明是否屬于情況緊急和難以執(zhí)行，但只要當(dāng)事人達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)也必須做出行為保全裁定。第二，取消法院依職權(quán)保全的規(guī)定。是否保全應(yīng)當(dāng)完全取決于當(dāng)事人自身的意志，法院沒有必要進(jìn)行干預(yù)，而法院主動(dòng)干預(yù)十分不利于保證其自身的中立地位。第三，對(duì)駁回申請(qǐng)復(fù)議程序的改良?，F(xiàn)行立法與實(shí)踐對(duì)于法院駁回當(dāng)事人保全申請(qǐng)后僅僅規(guī)定由原法院復(fù)議一次。這種形式化的復(fù)議程序形同虛設(shè)，賦予原法院的原審判員推翻自己原有裁定的權(quán)利，無疑使法院在保全問題上職權(quán)性得到強(qiáng)化。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于駁回行為保全裁定的處理，如將行為保全適用簡(jiǎn)易程序，駁回裁定可以上訴，這樣一方面可以與保全程序制度相互銜接，另一方面也保證了審理的公正性。

（三）設(shè)置行為保全救濟(jì)程序

對(duì)于發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤保全的，我國(guó)立法規(guī)定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。但對(duì)于通過什么樣的方式和程序來實(shí)現(xiàn)，法律并沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于錯(cuò)誤保全的救濟(jì)不僅要考慮到實(shí)體上的規(guī)定，更要給予當(dāng)事人程序上的保障，行為保全作出時(shí)由于證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)各方面原因可能會(huì)造成錯(cuò)誤的保全裁定，而錯(cuò)誤的裁定必然會(huì)給受害方帶來損害，因此一旦最終認(rèn)定保全是錯(cuò)誤的，就必須給予當(dāng)事人補(bǔ)償。如果是申請(qǐng)人故意造假導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判，則法院應(yīng)當(dāng)要求惡意當(dāng)事人進(jìn)行賠償，而如果是法院無故拖延保全或者不作為，則申請(qǐng)人可以要求法院和當(dāng)事人按比例分?jǐn)偲鋼p失。

可以說對(duì)于錯(cuò)誤保全的受害人既有可能是申請(qǐng)人，也有可能是被申請(qǐng)人，現(xiàn)行立法只強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人有錯(cuò)誤的難免有失偏頗。而對(duì)于那些單獨(dú)適用簡(jiǎn)易程序的行為保全案件，如果發(fā)生錯(cuò)誤可以依據(jù)再審程序來糾錯(cuò)。

綜上，筆者認(rèn)為，行為保全目的不僅是確保判決有效執(zhí)行，更加關(guān)注到當(dāng)事人在訴訟中利益的保護(hù)，所以應(yīng)當(dāng)將行為保全的程序設(shè)置多元化，在涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利損害問題上，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過辯論程序來爭(zhēng)議實(shí)體問題，對(duì)于當(dāng)事人以判決能夠執(zhí)行為目的申請(qǐng)行為保全時(shí)，法院可以簡(jiǎn)單地進(jìn)行書面審理。在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求可以直接在保全中被滿足時(shí)，可適用簡(jiǎn)易程序直接裁判。相反則先進(jìn)行初步判斷，將事實(shí)的爭(zhēng)議留在主體案件的審判中裁判。這樣有利于通過簡(jiǎn)易程序維護(hù)當(dāng)事人訴訟利益，法院也避免了對(duì)同一問題的反復(fù)審判。同時(shí)，以書面方式來審查確保判決執(zhí)行的行為保全申請(qǐng)，不會(huì)影響到案件事實(shí)問題的審理，有助于提高訴訟效率。

［1］江偉，肖建國(guó).民事訴訟中的行為保全初探［J］.政法論壇，1994，（3）.

［2］李仕春.民事保全程序基本問題研究［J］.中外法學(xué)，2005，（1）.

［3］段麗麗.構(gòu)建中國(guó)行為保全制度的思考［J］.社科縱橫，2007，（10）.

［4］劉元峰，余傳兵，蘇國(guó)華.論我國(guó)民事訴訟行為保全制度的完善［J］.重慶電子工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（2）.

［5］隋秀娟.論我國(guó)行為保全制度的完善［J］.法制與社會(huì)，2012，（1）.