劉 冰

（中國政法大學(xué) 研究生院，北京100088）

扒竊作為新增的盜竊罪的行為類型之一，入刑至今，討論的熱度沒有退卻，甚至隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，關(guān)于扒竊問題的討論呈現(xiàn)出了復(fù)雜化、精細(xì)化的趨勢?；诖?，筆者擬圍繞這一主題進(jìn)行梳理和探討。

一、扒竊含義的厘清與規(guī)范

扒竊，長久以來都是人們之間一種約定俗成的叫法，如果問及其含義，就好比有人問你時(shí)間是什么，你的回答可能就是“你不問我我倒還清楚，你一問我，我反倒糊涂啦”。對于一直以來似乎了然于胸的概念，要準(zhǔn)確地給出其定義是一件困難的事情。從語義學(xué)的角度來講，《現(xiàn)代漢語詞典》將扒竊解釋為“從別人身上偷竊財(cái)物”，由此可以認(rèn)為，扒竊的語義中包含著“別人身上”和“竊取財(cái)物”兩個(gè)核心部分。扒竊一詞最初主要運(yùn)用于偵查領(lǐng)域，“源于偵查機(jī)關(guān)對在公交車、車站、廣場等人群頻繁流動的場域?qū)嵤┍I竊的人的行為的形象描述”[1]。因其描述的生動性，這個(gè)詞逐漸成為人們?nèi)粘＝涣髦薪?jīng)常使用的詞語。1997年最高人民法院通過的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。扒竊由此在正式的官方文件中出現(xiàn)了?？梢哉f，如果不是《刑法修正案（八）》的出臺，對于扒竊一詞的含義可能不會引起如此強(qiáng)烈的討論，因?yàn)槟撤N程度上講，對于扒竊的核心含義人們已經(jīng)心領(lǐng)神會，達(dá)成了某種共識，這也是它可以一直以來作為人們之間交流溝通工具的基礎(chǔ)，它是作為一個(gè)生活化、口語化的詞匯存在的。但是，《刑法修正案（八）》將其明確地納入刑法之中，扒竊就成了一個(gè)規(guī)范術(shù)語，如何規(guī)范其適用，確立扒竊這一行為方式的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)就成為一個(gè)重要的問題，因?yàn)檫@直接決定著對盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的理解。

有學(xué)者認(rèn)為，“扒竊，通常是指以非法占有為目的，采用秘密手段或者方式，在公共場所，如公共交通工具，或者車站、超市、商場、餐廳、影劇院、集貿(mào)市場等，竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為?！盵2]有學(xué)者將扒竊的具體特點(diǎn)總結(jié)為：“一是空間特點(diǎn)，即扒竊行為需發(fā)生在公共場所，一般指車站、碼頭、機(jī)場、菜市場、公共交通工具上等開放性、人員密集、構(gòu)成復(fù)雜的供社會成員自由活動的場所。二是對象特點(diǎn)，即扒竊行為的對象是受害人隨身攜帶的財(cái)物。”[3]不同的學(xué)者有不同的理解，存在諸多分歧，大家都試圖給扒竊確立規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，以便于實(shí)務(wù)認(rèn)定。對扒竊進(jìn)行界定，應(yīng)當(dāng)盡量描述出其作為盜竊罪中一種獨(dú)立的行為方式所呈現(xiàn)出的狀況，確立這一犯罪類型的核心含義，可以將某一種行為歸入此類型所需要的要素。我們知道，刑法分則的正條所描述的就是一個(gè)個(gè)構(gòu)成犯罪的行為類型，對于刑法適用者來說，最重要的就是要界定某一行為類型的核心要素、主要特征。因而，對于扒竊這一行為類型可以作以下的基本把握：首先，扒竊的本質(zhì)是盜竊罪的一種行為方式，因而是一種侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪；其次，《刑法修正案（八）》將扒竊作為一種獨(dú)立的行為類型，主要在于扒竊區(qū)別于傳統(tǒng)數(shù)額型盜竊的特殊之處：（1）扒竊行為主要發(fā)生在人員密集的公共場所，如公共交通工具、游樂場、車站、碼頭、機(jī)場、菜市場等；（2）扒竊是一種近身盜竊的行為，竊取的是人們隨身攜帶的物品，破壞了人們的安全感，甚至有進(jìn)一步危及人身安全的危險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，對于扒竊的界定，應(yīng)綜合考慮扒竊一詞約定俗成的含義、作為刑法的規(guī)范用語、與其他幾種行為方式的銜接、其入罪的必要性、在具體司法實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的問題等方面，由此，可以將扒竊界定為是一種在公共場合竊取他人隨身攜帶、緊密占有之財(cái)物的行為。

二、扒竊作為獨(dú)立的行為類型之必要性分析

在最初的《刑法修正案（八）草案》中是沒有“扒竊”的，在審議討論的過程中，“一些代表認(rèn)為，扒竊案件在實(shí)踐中的發(fā)案率越來越高，團(tuán)伙作案、流竄作案、慣犯作案較多，反偵查能力較強(qiáng)，并且扒竊手段趨于多樣化、智能化，還有一些犯罪分子在公共場所專門針對一些弱勢群體大肆扒竊，十分猖獗，嚴(yán)重危害人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全和生活秩序。刑法對此都未做專門規(guī)定，不能查實(shí)行為人扒竊‘?dāng)?shù)額較大’或者‘一年內(nèi)扒竊3次以上’的，通常只能予以治安處罰，一些犯罪分子甚至鉆法律空子，形成‘抓了放，放了抓’的惡性循環(huán)，導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中對于扒竊行為打擊不力?！盵4]全國人大常委會法律委員會經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議采納這一意見。因而，扒竊作為一種獨(dú)立的行為方式最終被規(guī)定在了《刑法修正案（八）》中，盜竊罪的有關(guān)條文被表述為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處……”

在許多代表和學(xué)者為自己的主張得到肯定而對《刑法修正案（八）》大肆褒獎的同時(shí)，也有不少的學(xué)者表示了擔(dān)憂、甚至是批判，指出將扒竊單獨(dú)地作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，有違刑法謙抑性原則，不利于人權(quán)的保障；同時(shí)也認(rèn)為，由于刑事司法程序啟動變得容易，抹煞了刑事處罰與治安處罰之間的界限，是對司法資源的一種浪費(fèi)。從事具體實(shí)務(wù)工作的司法人員也因?yàn)槿∠麛?shù)額限制以及與其他入罪方式等具體的操作難題而對扒竊非議不斷。問題確實(shí)存在，但也要看到其合理的一面，決策的形成往往就是在這一正一反的博弈中作出取舍。犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害，從這個(gè)角度考慮，扒竊入刑可以得到基本的肯定，因?yàn)橄噍^于普通盜竊，其對法益侵害具有一定程度的特殊性、嚴(yán)重性。

1.扒竊行為一般發(fā)生公交車、車站、人員密集的市場等公共場所，扒竊分子尋找目標(biāo)，伺機(jī)作案，對象不特定，在頻頻得手的情況下，受害人較多；同時(shí)，由于發(fā)生在公共場所，雖然盜竊時(shí)，具體的受害人往往并不會察覺，但是很多時(shí)候旁觀者會發(fā)現(xiàn)，他們眼睜睜地看著這種行為發(fā)生，敢怒而不敢言，對社會公眾的正義感、道德感是一個(gè)極大的侵犯。因?yàn)檫@種光天化日之下的犯罪行為“給一般公眾造成了社會無序的印象，引起社會公眾的恐懼感，并進(jìn)而可能引發(fā)更多的類似行為，不利于社會穩(wěn)定”[5]，也就是犯罪學(xué)中提到的“破窗理論”：無序行為具有感染性，較小的無序往往會導(dǎo)致社會控制力的削弱，引起更加嚴(yán)重的無序甚至犯罪[6]。

2.扒竊行為竊取的是人們隨身攜帶的物品，是一種近身盜竊，行為人常常要與被害人發(fā)生肢體的接觸，被害人在事發(fā)時(shí)通常不會察覺到，但事后回想總會讓人感到一種不同于普通失去財(cái)物的恐懼。這是因?yàn)榘歉`的行為已經(jīng)觸及被害人的人身這個(gè)極其私人的空間，嚴(yán)重地威脅到了人們的安全感。如果在扒竊之時(shí)被害人及時(shí)察覺到，絕大多數(shù)行為人非但不會悔改放棄，甚至變本加厲，對被害人怒目而視，伴隨一些言語和暴力的威脅，有時(shí)進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為侵犯人身安全的危險(xiǎn)和后果。

3.扒竊行為的實(shí)施者雖然是單個(gè)人，但這種情況下的行為人通常是身處于一個(gè)團(tuán)伙之中的個(gè)人，具有一定的組織性，成員之間可能會有具體的分工，協(xié)同合作，比如一人扒竊，其他的同伙在身邊或者不遠(yuǎn)之處接應(yīng)，有的扒竊行為的完成需要不同的行為人互相掩護(hù)、配合來完成。如果行為敗露，為被害人察覺，為了逃脫，四周的同伙可能會群涌而上，威脅到被害人的人身安全。

4.“扒竊較一般盜竊具有較強(qiáng)的技術(shù)性，被害人不易察覺，行為人得手率高”[7]，可以說扒竊也是一個(gè)“技術(shù)活”，需要訓(xùn)練有素，這些人往往成為慣犯，甚至以此為生、為業(yè)，多為一些屢抓屢放、屢教不改之人，主觀惡性較大，《刑法修正案（八）》之前基于盜竊罪數(shù)額和次數(shù)的限制，很多扒竊者都沒有得到應(yīng)有的制裁，致使他們心存僥幸，在社會上不斷地進(jìn)行危害活動。

基于以上扒竊所引發(fā)的多重的法益侵害，相較于一般數(shù)額型的普通盜竊，將扒竊作為獨(dú)立的入罪標(biāo)準(zhǔn)是具有很大的合理性的。

三、扒竊行為認(rèn)定中的爭議問題

“徒法不足以自行”，“法律的生命在于適用”，一部法律好或是不好，其自身無法自我表白，只有在具體的法律適用和司法實(shí)踐中才能彰顯其價(jià)值，才能發(fā)現(xiàn)自身存在的問題。應(yīng)當(dāng)說，扒竊入刑以來之所以面對著不斷的質(zhì)疑和困境，就是因?yàn)樵谒痉▽?shí)務(wù)中如何對其進(jìn)行恰當(dāng)?shù)陌盐諞]有一個(gè)令人滿意的答案。也許不少人仍然質(zhì)疑扒竊入刑的合理性，但是《刑法修正案（八）》的出臺實(shí)際上已經(jīng)結(jié)束了這個(gè)論爭。我們當(dāng)然可以探討一個(gè)法規(guī)制定得好或是不好，但是面對既定的法律規(guī)范，要做的就是在罪刑法定的基本原則之下，如何準(zhǔn)確地進(jìn)行法律適用，以及如何通過法律解釋明確法律規(guī)范本身的含義和適用標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)于實(shí)務(wù)。

對于扒竊行為的認(rèn)定，首先，要厘清盜竊罪下幾種行為方式之間的關(guān)系，盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)大致分為五種：數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，有人將后三者稱之為“非數(shù)額盜竊”[8]；其次，考慮到適用效果，就不得不考慮刑事政策與其他法律的銜接、司法資源和司法實(shí)務(wù)等因素，綜合各種因素規(guī)范扒竊行為的認(rèn)定。在扒竊行為的認(rèn)定爭議中，主要有以下一些爭議：

（一）扒竊應(yīng)否有數(shù)額限制

盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)一般存在數(shù)額較大的限制，因而，不少人認(rèn)為對扒竊也應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)最低的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。張明楷教授就認(rèn)為：“刑法保護(hù)的是有一定價(jià)值的財(cái)物,所以扒竊定罪還是應(yīng)有數(shù)額上的要求?！盵9]。張明楷教授的考慮是基于刑法保護(hù)的是一定程度的法益侵害，也就是說并不是任何細(xì)微的法益都值得動用刑法來進(jìn)行保護(hù)，這是刑法謙抑性的體現(xiàn)。筆者十分贊同維護(hù)刑法的謙抑性，入罪標(biāo)準(zhǔn)的確立要達(dá)到侵害一定程度的法益，但是數(shù)額并不是衡量這種程度的唯一要素。扒竊雖然是盜竊罪的一種行為方式，本質(zhì)上是對財(cái)產(chǎn)利益的侵害，但是相較于單純的數(shù)額較大型的盜竊行為，扒竊還有對被害人人身安全的威脅，還有對社會公眾道德感和規(guī)范感的破壞，因而在要求“此”的基礎(chǔ)上就不宜對“數(shù)額彼”再提出要求。也就是說，扒竊與數(shù)額較大是處于并列關(guān)系的入罪標(biāo)準(zhǔn)，二者在法益侵害的程度上應(yīng)當(dāng)保持平衡一致，在要求扒竊具有公共場所、近身盜竊等特點(diǎn)時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)在入罪上對扒竊再科以數(shù)額的限制。

（二）扒竊與攜帶兇器盜竊的關(guān)系

扒竊和攜帶兇器盜竊在原文法條中表述為：“攜帶兇器盜竊、扒竊”，所以有些人就認(rèn)為“攜帶兇器”一詞不僅修飾前面的盜竊，而且也應(yīng)當(dāng)作為扒竊的修飾語，作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的扒竊應(yīng)當(dāng)是“攜帶兇器扒竊”。這實(shí)在一種過渡解讀和任意的揣測。盜竊罪的表述是：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，從一般語義學(xué)、使用的標(biāo)點(diǎn)和基本的語詞邏輯來看，攜帶兇器盜竊和扒竊之間是并列的關(guān)系。二者之間使用的是頓號，而攜帶兇器盜竊與入戶盜竊和多次盜竊彼此之間都是使用的頓號，這就是說入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊與多次盜竊一樣是與數(shù)額較大并列的，既然我們對于多次盜竊的獨(dú)立性不存在疑問，那么對于其他三種行為方式的獨(dú)立性就應(yīng)當(dāng)予以肯定，不應(yīng)過度揣測。

（三）扒竊應(yīng)否限制在公共場所

雖然《現(xiàn)代漢語詞典》對扒竊的解釋并沒有明確指出公共場所的特征，但是扒竊并不是自然科學(xué)里的專業(yè)術(shù)語，其本身就是一個(gè)生活化的詞語，它是對日常生活中所發(fā)生的事實(shí)的提煉，并不是什么嚴(yán)格封閉的學(xué)術(shù)概念，對其含義的考量應(yīng)該還原到一定的生活事實(shí)中去。而從詞源和一貫以來的使用語境看，不能否認(rèn)的是，至少在大多數(shù)的社會大眾認(rèn)知中，扒竊是發(fā)生在公共場所的。當(dāng)然，我們不能排除在一些非公共場所內(nèi)行為人采取掏包等方式竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為，但是在這種情況下或者可以被認(rèn)定為入戶盜竊，或者以一般數(shù)額較大的普通盜竊進(jìn)行認(rèn)定，不宜以扒竊來入罪，這也是為了保持法條內(nèi)部五種行為方式之間的和諧，使他們能夠“各司其職”，如果重復(fù)要求，或者不施以某種限制，必然造成彼此之間的重復(fù)，進(jìn)而導(dǎo)致具體認(rèn)定時(shí)的混亂?！安豢煞裾J(rèn)的是，空間場所的差異確是體現(xiàn)扒竊行為社會危害性的重要因素”[10]，不管是基于司法實(shí)踐的要求，還是基于法規(guī)范之間的和諧，都應(yīng)將扒竊認(rèn)定為發(fā)生在公共場所。

（四）扒竊中“竊取他人隨身攜帶物品”的理解

扒竊是一種近身盜竊的行為，對“近”的程度如何把握也存在很大的爭議，大體上包括：（1）帶在身上的財(cái)物，包括手中握有的財(cái)物或?qū)⒇?cái)物放置于衣褲口袋、隨身的挎包中的典型情形；（2）放在身邊附近的財(cái)物，伸手可及，處于隨時(shí)能檢查范圍的財(cái)物，例如吃飯時(shí)隨手搭在椅子靠背上的衣服及其內(nèi)的錢包；（3）目光可及的財(cái)物，如乘坐火車時(shí)放在對面行李架上的行李。[11]三種情況下，對于扒竊所針對的財(cái)物與被害人人身之間的緊密程度的要求逐漸松弛。有觀點(diǎn)指出，“被害人隨身攜帶的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)理解為較為貼身，為財(cái)物占有人緊密控制之物。如果該物品脫離當(dāng)事人身體范圍，即使置于身邊附近，也不宜認(rèn)定屬于他人隨身攜帶的財(cái)物，例如乘車時(shí)置于行李架的行李包裹等。如果將竊取他人置于行李架的行李也認(rèn)定為扒竊的話，則明顯違背了一般公民對扒竊的認(rèn)知，不利于社會穩(wěn)定”。[12]筆者十分贊同這一觀點(diǎn)，也認(rèn)為作為盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)之一的扒竊，應(yīng)當(dāng)將其限制在由被害人緊密占有的范圍內(nèi)，也就是扒竊的行為要與被害人發(fā)生身體接觸，排除上述放在身邊或是目光可及的后兩種情況，這是考慮到入罪標(biāo)準(zhǔn)一致等因素而對扒竊進(jìn)行從嚴(yán)的把握，對于后面兩種情況是可以納入到普通盜竊之中的，它并不能直接或明顯地威脅被害人的人身安全。

還有一點(diǎn)需要指出，由于扒竊所針對的對象是與人身緊密接觸的物品，那就一般應(yīng)當(dāng)是體積較小、便于攜帶之物，這也是現(xiàn)實(shí)可能性的要求，因?yàn)椤鞍鞘菑囊粋€(gè)相對隱蔽的空間將財(cái)物迅捷、靈巧地轉(zhuǎn)移出來，并能迅速轉(zhuǎn)移或隱藏”[13]的行為。

對扒竊理解的爭議不僅表現(xiàn)在定罪標(biāo)準(zhǔn)上，還表現(xiàn)在對于既未遂的把握上。有觀點(diǎn)認(rèn)為扒竊是舉動犯，只要行為一實(shí)施，無論是否取得財(cái)物都是既遂。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為，依然要考慮到盜竊罪所侵害的法益。也就是說，既然扒竊是侵犯財(cái)產(chǎn)的一種行為，在既未遂標(biāo)準(zhǔn)的把握上，還是應(yīng)當(dāng)以取得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。在扒竊的情況下，如果行為人所取得是沒有價(jià)值之物或是價(jià)值極其微小之物，比如一片紙、一個(gè)卡片，在肯定盜竊罪成立的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂，這是符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則的。同時(shí)對于“取得財(cái)物”這一標(biāo)準(zhǔn)的界定也應(yīng)當(dāng)注意，扒竊行為的發(fā)生是一瞬間的事，因而在具體認(rèn)定時(shí)，“只要行為人將被盜財(cái)物從原控制人的衣袋或提包中竊取出來，就意味著原控制人對財(cái)物喪失控制，同時(shí)盜竊行為人獲得對所竊財(cái)物的控制”[14]，在這種情況下，只要行為人所竊取的是具有一定價(jià)值之物，就可以認(rèn)定為既遂。

四、扒竊入刑以來面臨的其他難題

以上是在定罪量刑方面關(guān)于扒竊的一些實(shí)體認(rèn)定上的困難，除此之外，在進(jìn)行具體的刑事訴訟程序之中，扒竊入刑同樣引發(fā)了一些程序法上的困難。

（一）偵查取證面臨的難題

不少從事實(shí)務(wù)工作的司法人員從司法資源和訴訟成本的角度考慮，認(rèn)為扒竊入刑是不恰當(dāng)?shù)?，其中一個(gè)重要的原因就是扒竊的偵查取證是一個(gè)很大的難題。扒竊行為通常發(fā)生在人員密集、人潮涌動的公共場所，當(dāng)被害人發(fā)覺自己被盜時(shí)通常已經(jīng)離開了案發(fā)現(xiàn)場，有的甚至已經(jīng)到了案發(fā)現(xiàn)場的千里之外，這種情況下的被害人很多就放棄了報(bào)案，自認(rèn)倒霉，即使實(shí)施扒竊的行為人日后被抓，他也不必頭疼于面對“被害人陳述”這一最直接、最有力的證據(jù)。對于扒竊案件的偵破來說，除非案發(fā)當(dāng)時(shí)被抓了現(xiàn)形，否則幾乎沒有什么線索可以順藤摸瓜找到行為人。除了專職搞反扒竊工作的警務(wù)人員在扒竊犯實(shí)施扒竊動作的一瞬間將其抓獲，可以獲得目擊者證言外，通常無法搜集到目擊者的直接證據(jù)。[15]有時(shí)，現(xiàn)場即使留下什么證據(jù)痕跡，也會由于現(xiàn)場的人員流動很難固定，喪失了事后搜集證據(jù)的可能。在有被害人報(bào)案的情況下，單單憑借某一個(gè)被害人單獨(dú)的陳述，有時(shí)無異于大海撈針。除非一段時(shí)間內(nèi)某一地區(qū)的扒手活動猖獗，偵查人員蹲點(diǎn)守候也許會抓獲嫌疑人。同時(shí)，這一類型案件的取證常常要通過調(diào)取地鐵、公交車等場所的視頻資料，這就產(chǎn)生了不同單位、部門之間的配合問題，在這一點(diǎn)上需要努力建立起溝通無障礙的工作機(jī)制。

（二）贓物處理面臨的難題

對于被害人來講，被扒竊而喪失的財(cái)物，幾乎是永遠(yuǎn)失去了。因?yàn)榘歉`案中行為人都是隨機(jī)選擇目標(biāo)，即使該案的行為人日后被抓，贓物被起獲，也不能找到贓物對應(yīng)的被害人，由于憑借其他辦法找到被害人的幾率也很低，這些物品就沒有辦法返還給被害人，從這一點(diǎn)上來說，相較于一般的盜竊而言，可以說扒竊行為給被害人造成的損失是不可逆的，彌補(bǔ)損害的可能性極低。在處理追回的贓物時(shí)，或上繳國庫或公示尋找被害人，都要建立起配套的、規(guī)范的制度，避免滋生腐敗。

（三）扒竊行為的處遇問題

由于扒竊取得的財(cái)物數(shù)額價(jià)值一般不是很大，而且存在著一些因一次扒竊被捕或是只能查證一次的情況，在這種情況下，對行為人依法判處的就是較低的刑罰、拘役、幾個(gè)月的有期徒刑等短期的自由刑。我們知道，看守所、監(jiān)獄在一定程度上也是一個(gè)滋生犯罪的溫床，因?yàn)椴煌愋偷淖锓冈谶@里聚集，他們之間往往會產(chǎn)生交叉感染，沾染彼此的惡習(xí)，習(xí)得更多的犯罪本領(lǐng)，小偷小摸可能就變成了江洋大盜或是具備了更高的人身危險(xiǎn)性的罪犯。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意到，有些實(shí)施扒竊的行為人是一些可能由于生活所迫的未成年人，這種情況下被送入羈押場所對其行為的矯正非但無益，甚至?xí)m得其反。所以，對于扒竊行為的處遇就要區(qū)別對待，做到“輕輕重重”，在具體的案件之中對于一些未成年人扒竊、初犯、被強(qiáng)迫實(shí)施扒竊，并且造成的法益侵害輕微的情況，要給予從輕的考慮，或者不作為犯罪處理。在判處刑罰之時(shí)，要盡量避免適用期限極短的自由刑，根據(jù)其犯罪情節(jié)和人身危險(xiǎn)性，能夠適用緩刑的盡量適用緩刑，以避免交叉感染。

此外，扒竊刑期短可能帶來的另一問題就是變相的超期羈押。因?yàn)榧偃绺鶕?jù)行為人的罪行可能只判處兩個(gè)月的拘役，但事實(shí)上在法官宣判之時(shí)，行為人已經(jīng)被關(guān)押了兩個(gè)多月，這種情況下為了避免超期羈押，法官就不得不加重對行為人的刑罰，這在無形中違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，對行為人施以了不得已的嚴(yán)刑，事實(shí)上就是對行為人人權(quán)的一種侵犯。

五、結(jié)語

扒竊入刑給司法實(shí)踐帶來了很多困難和負(fù)擔(dān)，但其正當(dāng)性有據(jù)可循。為了解決司法實(shí)踐中的難題，對司法適用者來說，重心不是大張旗鼓地反對，而是規(guī)范扒竊作為盜竊罪入罪行為方式的適用，確立統(tǒng)一的、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，避免任意地出入罪，協(xié)調(diào)盜竊罪內(nèi)部入罪標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，同時(shí)考慮適用刑罰所帶來的法律效果和社會效果，正確地定罪量刑。

[1]李俊英,潘庸魯.扒竊與普通盜竊的適用界限[J].人民司法,2012(22).

[2]文春霞.扒竊獨(dú)立構(gòu)罪之合理性及實(shí)務(wù)認(rèn)定探析[J].法制與社會,2012(7)(上).

[3]孫桂京.“扒竊”行為司法實(shí)踐認(rèn)定的探討[J].法制與社會,2012(8)(下).

[4]張軍.《刑法修正案（八）》條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2011:266.

[5]顧輝輝.扒竊直接入罪：疑慮、困境與出路[J].法制與經(jīng)濟(jì),2012(5).

[6]李本森.破窗理論與美國的犯罪控制[J].中國社會科學(xué),2010(5).

[7]孫璐.關(guān)于《刑法修正案（八）》中扒竊入罪的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會,2012(8)(下).

[8]李梓萌.非數(shù)額盜竊罪研究[J].法制博覽,2012(9).

[9]扒竊入刑一年半適用仍困難[N].法制日報(bào),2013-01-21(0 05).

[10]薛進(jìn)展,蔡正華.扒竊型盜竊罪研究——以《刑法修正案（八）》相關(guān)規(guī)定為背景[J].天津法學(xué),2012(3).

[11]葉曉紅.司法實(shí)踐中“扒竊”的理解[N].江蘇法制報(bào),2012-12-06(00C).

[12]劉澤江.扒竊行為的特征與認(rèn)定芻議[J].長江師范學(xué)院學(xué)報(bào),2012(9).

[13]李俊英,潘庸魯.扒竊與普通盜竊的適用界限[J].人民司法,2012(22).

[14]劉敬禮.扒竊型盜竊罪定罪量刑問題研究[J].法制與社會,2012(9)(上).

[15]區(qū)明生.試論扒竊案的證據(jù)特點(diǎn)與對策[J].人民司法,1992(4).