柳 潔，趙德剛

（1.廣西梧州學(xué)院 法律與公共管理系，廣西 梧州543002；2.湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢430035）

在刑罰體系中，罰金刑是一種古老的刑罰，屬于財(cái)產(chǎn)刑的一種。它不限制犯罪人的人身自由，僅剝奪其一定數(shù)額的金錢(qián)。在當(dāng)今世界刑罰“輕緩”、“人道”的大趨勢(shì)下，各國(guó)紛紛將目光投向了罰金刑，不但提高了刑罰體系中罰金刑的地位，而且增強(qiáng)了罰金刑的適用效力，充分發(fā)揮了罰金刑在司法實(shí)踐中的“輕緩”作用。在這樣的刑事背景下，我國(guó)新修訂的《刑法修正案（八）》，不但在分則中為大量罪名設(shè)置了罰金刑，大幅度擴(kuò)寬了罰金刑的適用面，而且在總則中對(duì)罰金刑的相關(guān)機(jī)制等作了改進(jìn)。然而，當(dāng)前我國(guó)罰金刑的具體適用仍面臨諸多問(wèn)題：立法上，《刑法修正案（八）》雖然拓展了罰金刑的適用范圍，但并未對(duì)罰金刑的量刑基準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制，罰金刑量刑基準(zhǔn)不明；司法實(shí)踐中，由于罰金刑的量刑基準(zhǔn)不明，“同案不同罰”、“拿錢(qián)換刑”等量刑失衡現(xiàn)象日益嚴(yán)峻。在此，筆者對(duì)罰金刑的量刑基準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行了粗淺的探討，以期規(guī)范罰金刑的適用，利于司法實(shí)踐。

一、罰金刑量刑基準(zhǔn)概述

（一）量刑基準(zhǔn)的概念

量刑基準(zhǔn)，最初是德日刑法理論提出的概念。日本學(xué)者將量刑基準(zhǔn)區(qū)分為廣義和狹義兩個(gè)概念。廣義的量刑基準(zhǔn)包括量刑情節(jié)、量刑原則。在這一界定中關(guān)于采用什么原則以對(duì)刑罰進(jìn)行量的確定等問(wèn)題，都是被概括包含于量刑基準(zhǔn)之中，即是在量刑基準(zhǔn)的確定中所應(yīng)考慮的問(wèn)題。狹義概念中的量刑基準(zhǔn)，也稱(chēng)“量刑的幅度變化值”。這一界定是以假設(shè)為前提，通過(guò)假設(shè)犯罪在既遂狀態(tài)，并且不考慮既遂狀態(tài)下量刑情節(jié)等其他因素對(duì)刑罰加重或減輕的量的影響，從而獲得的理想狀態(tài)下的刑罰范圍。[1]

（二）罰金刑量刑基準(zhǔn)界定

有觀點(diǎn)認(rèn)為量刑基準(zhǔn)就是基準(zhǔn)刑。日本刑法學(xué)家西原春夫認(rèn)為：量刑基準(zhǔn)是指排除各種法定和酌定情節(jié)，對(duì)某種僅抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)所判處的刑罰。[2]筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是不正確的，量刑基準(zhǔn)和基準(zhǔn)刑二者之間是有區(qū)別的。量刑基準(zhǔn)與基準(zhǔn)刑不同，量刑基準(zhǔn)是一定的刑罰幅度，表示的是一定的刑法的量。而基準(zhǔn)刑表示的是在具體案件中適用量刑情節(jié)的基礎(chǔ)。它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)確定的點(diǎn)。[3]量刑基準(zhǔn)是一定的刑罰的量，是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，它的根據(jù)是抽象的基本犯罪構(gòu)成。量刑基準(zhǔn)實(shí)際上是通過(guò)和基本構(gòu)成要件行為的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)確定具體案件中的量刑起點(diǎn)，為進(jìn)一步確定基準(zhǔn)刑鋪平道路。

綜上分析，筆者認(rèn)為：罰金刑的量刑基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)范圍值，而非一個(gè)絕對(duì)的點(diǎn)值。具體界定如下：罰金刑的量刑基準(zhǔn)，是指在不考量任何影響罰金數(shù)額的情節(jié)并假定犯罪既遂的前提下，由刑法所規(guī)定的一定范圍的罰金刑幅度。罰金刑的量刑基準(zhǔn)，實(shí)際上是以犯罪的抽象犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)，在假想的理想狀態(tài)下設(shè)定的客觀參考標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國(guó)罰金刑量刑基準(zhǔn)的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)罰金刑量刑基準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀

關(guān)于罰金刑量刑基準(zhǔn)的確定問(wèn)題，在我國(guó)仍未得到妥善解決，我國(guó)刑法對(duì)罰金刑裁量的數(shù)額基準(zhǔn)并無(wú)明文規(guī)定。從立法體系上看，《刑法修正案（八）》無(wú)論是在總則還是在分則中，都沒(méi)有明文規(guī)定罰金數(shù)額的裁量起點(diǎn)，即罰金刑的“下限”。正如有的學(xué)者所看到的一樣：我國(guó)刑法總則對(duì)罰金數(shù)額問(wèn)題避而不談，未作規(guī)制，從而使法官在具體裁量罰金刑時(shí)缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)及裁量依據(jù)；而分則中則是忽略了對(duì)于罰金數(shù)額上限及下限的限制性規(guī)定，罰金數(shù)額的規(guī)范化、法定化得不到協(xié)調(diào)統(tǒng)一。如此明顯的體系上的漏洞，不但有損我國(guó)刑罰體系的明確性及科學(xué)性，同時(shí)也損害了法律的權(quán)威性及刑法尊嚴(yán)。

（二）我國(guó)罰金刑量刑基準(zhǔn)的司法現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，罰金刑量刑基準(zhǔn)不定容易導(dǎo)致裁量失衡。罰金刑的量刑失衡主要表現(xiàn)如下：

1.同罪異罰。罰金刑的同罪異罰，是指對(duì)性質(zhì)、情節(jié)相同的犯罪判處不同數(shù)額的罰金。這種“同罪異罰”主要表現(xiàn)在：（1）同一法院的同一審判員對(duì)同一案件的罰金裁判不同；（2）同一個(gè)法院的不同審判員對(duì)同一案件的罰金數(shù)額判決不一樣；（3）同一地區(qū)的不同法院對(duì)同一性質(zhì)的案件罰金裁決判決相異。例如：在人數(shù)較多的共同犯罪尤其是集團(tuán)犯罪案件中，不同的法官、不同的法院、不同的審級(jí)會(huì)作出不同的判決，主犯和從犯之間的罰金刑數(shù)額往往差別懸殊。

2.罰金數(shù)額失衡。罰金數(shù)額失衡，主要表現(xiàn)為：對(duì)依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑的犯罪分子,在具體裁量罰金數(shù)額時(shí)，有些承辦案件的法官不考慮決定罰金數(shù)額的各種量刑情節(jié)，如犯罪分子的社會(huì)危害性、悔罪表現(xiàn)等，而是濫用自由裁量權(quán)，在法律許可的裁量空間范圍內(nèi)，按照自己的主觀意志，隨意裁量罰金數(shù)額，從而不可避免地導(dǎo)致罰金數(shù)額失衡，出現(xiàn)“重罪輕罰，輕罪重罰”現(xiàn)象，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

3.拿錢(qián)換刑。立法中擴(kuò)大適用罰金刑的目的,在于對(duì)那些初犯、偶犯、未成年犯以及其他社會(huì)危害性較小、罪行較輕的犯罪人,通過(guò)僅僅剝奪一定數(shù)額的金錢(qián)這種輕微手段,實(shí)現(xiàn)威懾犯罪，預(yù)防再犯。但是，司法實(shí)踐中，由于罰金刑適用規(guī)則不明確,適用手段不規(guī)范，從而發(fā)生了大量的“拿錢(qián)換刑”甚至“以錢(qián)買(mǎi)命”等現(xiàn)象。

三、我國(guó)罰金刑量刑基準(zhǔn)確定中存在的問(wèn)題

罰金刑數(shù)額基準(zhǔn)不明，是指不同地區(qū)或者同一地區(qū)的不同法院，甚至是同一法院的不同審判人員，對(duì)相同或相似的案件判處的罰金數(shù)額不一致，導(dǎo)致罰金刑實(shí)際適用的數(shù)額不平衡。[4]我國(guó)刑法對(duì)于罰金刑數(shù)額的裁量，主要規(guī)定有以下三種模式：（1）無(wú)限額制，即刑法不規(guī)定罰金的上限下限，而只在各罪中配置罰金刑。（2）倍比制，即在刑法中規(guī)定，以犯罪分子的可能得到的犯罪所得的價(jià)值或者非法所得數(shù)額、犯罪已經(jīng)或可能造成的損失數(shù)額為罰金刑量刑基準(zhǔn)，再規(guī)定一定的處罰倍數(shù)來(lái)確定罰金數(shù)額。例如，我國(guó)刑法生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪中，即是采取此種罰金刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。（3）限額制，即在刑法中明確規(guī)定罰金數(shù)額，或者同時(shí)明確罰金數(shù)額的上限和下限，或者只明確罰金數(shù)額的上限，最終由法院在法定范圍內(nèi)酌情判處。[5]

上述三種模式或多或少都存在一些問(wèn)題：就無(wú)限額制而言，我國(guó)刑法分則超過(guò)60%的罪名采用的都是無(wú)限額制。但審判實(shí)踐中，這一模式的缺陷是極其明顯的：判處罰金刑后，由法官根據(jù)犯罪分子的主觀惡性、犯罪行為的社會(huì)危害性以及其他量刑情節(jié)，自由裁量罰金的數(shù)額。這一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是“重定罪，輕量刑”思想的體現(xiàn)。而且由于判定罰金刑后，對(duì)于罰金數(shù)額沒(méi)有任何限制，全由法官自由裁量，而法官量刑又主要依賴(lài)自身的審判經(jīng)驗(yàn)，從而極容易導(dǎo)致司法專(zhuān)橫和罪罰不當(dāng)，出現(xiàn)罰金刑“畸輕畸重”的情況。關(guān)于倍比制，可以說(shuō)這種罰金數(shù)額基準(zhǔn)對(duì)于限制法官自由裁量權(quán)具有一定的積極作用，但審判實(shí)踐中，對(duì)于“非法所得額”、“損失數(shù)額”等又難以把握。因此，此種罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)仍不夠明確，有待進(jìn)一步完善。至于限額制，這種罰金數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)，限定了罰金的上限或者同時(shí)限定罰金數(shù)額的上下限，無(wú)疑在一定程度上限制了法官自由裁量權(quán)，但這種“上下限”的規(guī)定仍然過(guò)于寬泛，不夠明確，司法實(shí)踐中難以正確掌握，更難合理適用。同時(shí)，在我國(guó)規(guī)定限額罰金或倍比罰金的條文中，許多條文都根據(jù)不同的犯罪情節(jié)規(guī)定了兩檔以上不同的罰金數(shù)額（或倍數(shù)、百分比數(shù)），并且不同檔次罰金數(shù)額的幅度互有交叉，從而導(dǎo)致同一量刑情節(jié)可能被重復(fù)評(píng)價(jià)，很容易出現(xiàn)“輕罪重罰”等罪刑失衡現(xiàn)象。

綜上可見(jiàn)：我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)罰金數(shù)額的裁量并未規(guī)定明確的參考標(biāo)準(zhǔn)。雖有不少司法解釋對(duì)某些犯罪的數(shù)額有所涉及，但就整個(gè)刑罰體系而言，對(duì)于具體犯罪罰金數(shù)額裁量基準(zhǔn)的規(guī)定仍然模糊不清。司法實(shí)踐中法官往往難以衡量，從而導(dǎo)致自由裁量權(quán)的泛濫，影響司法權(quán)威。對(duì)罰金刑裁量基準(zhǔn)規(guī)定不明，不僅會(huì)導(dǎo)致審判實(shí)踐中缺乏參考標(biāo)準(zhǔn)、法官裁決的隨意性，而且弱化了罰金刑的威懾力量，損害了我國(guó)刑罰體系的科學(xué)性。因此，為罰金刑確定一個(gè)法定量刑基準(zhǔn)是當(dāng)務(wù)之急。

四、我國(guó)罰金刑量刑基準(zhǔn)規(guī)范化的設(shè)想

筆者認(rèn)為，面對(duì)審判實(shí)踐中罰金刑適用數(shù)額失衡的狀況，必須規(guī)定一個(gè)明確統(tǒng)一的罰金刑裁量基準(zhǔn)幅度，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（一）取消無(wú)限額制罰金，明確罰金數(shù)額的裁量原則

筆者認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)前罰金數(shù)額缺少明確一致的標(biāo)準(zhǔn)、法官自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，在具體適用罰金數(shù)額時(shí)，可以考慮取消無(wú)限額制罰金，對(duì)罰金的數(shù)額進(jìn)行明確規(guī)制。具體而言，在審判實(shí)踐中應(yīng)明確以下罰金刑的裁量原則：

1.罰金刑數(shù)額與犯罪行為相適應(yīng)原則。這一原則要求，在立法上確定罰金刑的量刑基準(zhǔn)數(shù)額幅度時(shí)，應(yīng)考慮犯罪行為的社會(huì)危害性及社會(huì)影響，使罰金基準(zhǔn)額與犯罪行為的危害性相適應(yīng)，罰金基準(zhǔn)額既不能規(guī)定得過(guò)高也不能規(guī)定得太低，以實(shí)現(xiàn)重罪高基準(zhǔn)，輕罪低基準(zhǔn)。事實(shí)上，罰金數(shù)額的這一裁量原則是與罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則一致的。這一原則不但體現(xiàn)了罰金懲戒并教育犯罪人的刑罰功能，也充分發(fā)揮了罰金刑的輕刑性、經(jīng)濟(jì)性，即“刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)該只為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而絕對(duì)必需”[6]。

2.罰金刑的基準(zhǔn)數(shù)額應(yīng)與對(duì)應(yīng)的自由刑形成配套的明確比例關(guān)系。這一原則要求國(guó)家在充分考量本國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、道德、文化等各種因素的前提下，對(duì)這些因素進(jìn)行綜合分析評(píng)價(jià)，從而在刑法的立法體制中，從總則條文或者分則條文中明確規(guī)定罰金刑的裁量基準(zhǔn)數(shù)額與對(duì)應(yīng)的一定自由刑刑期之間的特定比值關(guān)系，最后在參照特定犯罪的自由刑刑期長(zhǎng)短的基礎(chǔ)上，確定觸犯該罪的犯罪人所應(yīng)適用的罰金基準(zhǔn)數(shù)額。

（二）確定罰金刑的量刑基準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，考慮到罰金刑自身的可分割性及司法實(shí)踐中個(gè)案的特殊性，我們應(yīng)將罰金刑的量刑基準(zhǔn)認(rèn)定為一個(gè)范圍值，而不應(yīng)是一個(gè)具體的絕對(duì)點(diǎn)值。并且，由于量刑基準(zhǔn)實(shí)際上是將刑法規(guī)定中具體個(gè)罪的犯罪構(gòu)成，經(jīng)過(guò)歸納并總結(jié)之后所配置的相對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，所以罰金刑的量刑基準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分不同的犯罪，因犯罪不同而不同。這樣的罰金刑量刑標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是有利于適用不同個(gè)案，實(shí)現(xiàn)罪當(dāng)其罰的。具體到我國(guó)司法實(shí)踐，在當(dāng)前刑罰輕緩化趨勢(shì)下，為擴(kuò)大罰金刑的適用范圍、并保障罰金刑的適用效果,可以確定以當(dāng)前社會(huì)平均勞動(dòng)報(bào)酬的最低數(shù)額或職工所獲得的月工資數(shù)額作為罰金數(shù)額的裁量基準(zhǔn)。就實(shí)際案情而言，對(duì)司法實(shí)踐中那些沒(méi)有工作而無(wú)工資來(lái)源或工作不穩(wěn)定而無(wú)法查明其每月固定的工資數(shù)額的犯罪人，可以將國(guó)家統(tǒng)計(jì)的社會(huì)最低勞動(dòng)報(bào)酬作為罰金刑的裁量基準(zhǔn)數(shù)額；對(duì)于具體案件中擁有固定職業(yè)及固定工資來(lái)源的犯罪人，則以其每月具體的工資數(shù)額為罰金數(shù)額裁量基準(zhǔn)。[7]但由于具體司法適用中，必須考慮到不同案件的特殊性，因此立法上對(duì)罰金基準(zhǔn)刑的規(guī)定也不應(yīng)過(guò)于呆板，應(yīng)根據(jù)具體案情體現(xiàn)一定的靈活性。所以，針對(duì)不同案件應(yīng)規(guī)定不同數(shù)額的罰金基準(zhǔn)，并確定一定的范圍，明確罰金基準(zhǔn)數(shù)額的上限下限。例如，可以在立法中規(guī)定，對(duì)于一般犯罪案件，罰金數(shù)額的基準(zhǔn)為100元以上500元以下；對(duì)于罪行較重而又需要適用罰金刑的，可以將罰金數(shù)額確定為500元以上1000元以下。同時(shí)，為避免執(zhí)行難問(wèn)題，可在總則中將罰金的最高基準(zhǔn)數(shù)額確定為1000—5000元。

這樣規(guī)定不僅有利于罰金刑的實(shí)際執(zhí)行，防止罰金刑判而不繳、判而難繳所導(dǎo)致的刑罰空置問(wèn)題，而且對(duì)于當(dāng)前社會(huì)的平均水平及人們的承受能力來(lái)說(shuō)也是比較合適的，能夠在保障罰金刑執(zhí)行的同時(shí)，起到懲戒犯罪、預(yù)防犯罪的目的。通過(guò)這一手段確定的罰金刑的量刑基準(zhǔn)，不僅有利于司法機(jī)關(guān)在處理具體案件時(shí)分別不同情況靈活適用罰金，而且，就其操作性和可行性而言也是具有一定的合理性的。

[1][2][日]西原春夫.日本刑事法的形成與特色[M].李海東等譯.北京:法律出版社,1997:141,124.

[3]郭磊.量刑情節(jié)適用研究[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2011.

[4]聶申國(guó).罰金刑適用中的問(wèn)題及完善[J].周口師范學(xué)院學(xué)報(bào),2010(3).

[5]吳真文.罰金刑數(shù)額確定的原則及反思[J].零陵學(xué)院學(xué)報(bào),2004(6).

[6][英]吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993:78.

[7]李潔.罰金刑適用若干問(wèn)題研究[J].刑事法學(xué),2000(12).