方宇寧/編譯

科學(xué)新聞在英國緣何受關(guān)注

方宇寧/編譯

● 當(dāng)轉(zhuǎn)基因、核能、氣候變化一再在媒體上成為爭議話題的同時(shí)，也使得科學(xué)媒體的作用備受關(guān)注，在這方面，英國科學(xué)媒體中心（SMC）的探索及其成效引起世界范圍的關(guān)注。當(dāng)科學(xué)成為新聞時(shí)，有機(jī)會(huì)向公眾發(fā)出他們的聲音，是科學(xué)家之所愿；而獲得準(zhǔn)確的權(quán)威性的材料，則是許多新聞工作者所期盼的。而以“通過媒體促進(jìn)科學(xué)，通過科學(xué)家發(fā)展媒體”為理念的SMC所扮演的就是這樣的一個(gè)角色。

對于科學(xué)新聞媒體來說，菲奧娜·?？怂梗‵iona Fox）是一位拯救者？還是一位破壞者？這要看你問的是誰。今天，她正在向濟(jì)濟(jì)一堂的科學(xué)家們宣傳她的理念：“你們必須讓大眾聽到你們的聲音?！备？怂?，SMC這位擁有超凡魅力，時(shí)而還有些好斗的領(lǐng)頭人此時(shí)正在對她的70多位聽眾說道。

聽眾中的多數(shù)人是在英國食品和環(huán)境研究機(jī)構(gòu)（FERA）工作，這是建立在約克郡的一個(gè)龐大的政府實(shí)驗(yàn)室，主要從事農(nóng)藥和轉(zhuǎn)基因（GM）作物等熱點(diǎn)問題的研究。FERA一直以與媒體接近而知名。今年五月的一個(gè)下午，?？怂乖噲D說服他們向媒體開放。“媒體可能會(huì)讓一些人避之不及，但持這種態(tài)度的并不只有你們?！备？怂拐f道。自2002年在英國倫敦建立了SMC以來，?？怂咕鸵恢痹卺j釀她的這個(gè)想法。

SMC的理念是，“通過媒體促進(jìn)科學(xué)，通過科學(xué)家發(fā)展媒體”，其目標(biāo)是讓科學(xué)和科學(xué)家的聲音進(jìn)入媒體報(bào)道和政策辯論中，以此提高將科學(xué)展示給公眾的準(zhǔn)確度。具體做法包括組織一批精英記者，經(jīng)常并持續(xù)地從大約由3000名科學(xué)家加入的數(shù)據(jù)庫中獲取信息，每年組織約百次新聞發(fā)布會(huì)等。

所有這一切則意味著，當(dāng)科學(xué)在英國成為新聞時(shí)，通常是SMC在其中起著一定的作用。有機(jī)會(huì)向公眾發(fā)出他們的聲音，是科學(xué)家之所愿；能夠從一些非贏利組織及時(shí)獲得準(zhǔn)確的權(quán)威性的材料，也是許多新聞工作者所期盼的。然而，?？怂购蚐MC也引起了一些言辭激烈的抨擊，一些人批評道，通過填鴨式地為記者提供信息，過于激進(jìn)地提倡科學(xué)，會(huì)導(dǎo)致不加批判媒體報(bào)道的傾向，SMC因此被一些人稱為“科學(xué)公關(guān)公司”。

盡管如此，如今SMC模式正在世界各地傳播，預(yù)計(jì)2016年將在美國推行。SMC下屬的各中心獨(dú)立運(yùn)行，但都得遵守SMC制定的統(tǒng)一章程，這意味著?？怂拐郎?zhǔn)備將她的理論傳播到更廣泛的群體中?！拔艺J(rèn)為她的做法會(huì)產(chǎn)生一些問題，”批評者之一、倫敦城市大學(xué)科學(xué)新聞系主任康妮·圣路易斯（ConnieStLouis）說道，“但她正在成為科學(xué)界最有影響力的人物之一?！?/p>

新聞宣傳上的“誤導(dǎo)”

“從根本上來說，我是一個(gè)新聞工作者?！边@是福克斯評價(jià)自己的第一句話。1985年獲得新聞學(xué)學(xué)位后，她在布魯克咨詢中心從事一份與媒體有關(guān)的工作，那是一家位于倫敦的慈善機(jī)構(gòu)，為年輕人提供生育健康咨詢建議。就在她參加工作后沒幾天，一位議會(huì)議員提議對墮胎進(jìn)行更多限制，?？怂沟墓适乱矎倪@里開始?！霸诩?dòng)人心的6個(gè)月里，在電視上，在全國新聞聯(lián)播里，我們一直都是舉國關(guān)注的焦點(diǎn)。 ”

之后，?？怂惯€從事了其他一些與媒體有關(guān)的工作，如一個(gè)為單親家庭服務(wù)的機(jī)構(gòu)，一個(gè)促進(jìn)國際援助的機(jī)構(gòu)等。到了上世紀(jì)90年代末，?？怂箾Q定要改變一下自己，她想知道新聞亮點(diǎn)是如何形成的，后來她發(fā)現(xiàn)許多吸引眼球的新聞都來自一些科學(xué)上懸而未決的爭議問題，而這正是她要尋找的目標(biāo)。

1998年8月10日，科學(xué)史上最棘手的一場爭議在一夜之間爆發(fā)，英國人一覺醒來發(fā)現(xiàn)新聞上的頭版頭條報(bào)道稱：轉(zhuǎn)基因土豆對人們健康構(gòu)成危害。英國阿伯丁大學(xué)羅維特營養(yǎng)與健康研究所的毒理學(xué)家阿帕德·普茲泰（ArpádPusztai）在電視節(jié)目中稱，他的一項(xiàng)尚未發(fā)表的研究顯示，并非用于人類消費(fèi)的實(shí)驗(yàn)性轉(zhuǎn)基因馬鈴薯有可能損害大鼠的免疫系統(tǒng)。

英國公眾和媒體本已對轉(zhuǎn)基因食品高度懷疑，加之普茲泰在媒體上的宣布，更是對人們對轉(zhuǎn)基因作物的態(tài)度起到了推波助瀾的作用。在接下來的兩年里，關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物問題的爭論頻頻出現(xiàn)于報(bào)紙頭版頭條，部分英國媒體持堅(jiān)決的反對態(tài)度。

當(dāng)時(shí)，大多數(shù)科學(xué)家對此采取了充耳不聞的“駝鳥策略”，希望隨著時(shí)間的推移，人們的憤怒情緒會(huì)漸漸淡化甚至消失；也有一些科學(xué)家指責(zé)媒體對復(fù)雜科學(xué)問題的孤陋寡聞，妄下推斷。尤其后者對媒體夸大其詞誤導(dǎo)公眾的做法極為不滿，稱對食品安全的擔(dān)憂和恐慌是毫無根據(jù)的。1996年對瘋牛病的報(bào)道曾引起公眾的恐慌；1998年對疫苗與孤獨(dú)癥之間關(guān)聯(lián)性的錯(cuò)誤報(bào)道，甚至對公眾健康造成了嚴(yán)重危害，盡管之后這類觀點(diǎn)都被駁斥和揭穿?！斑@有點(diǎn)像是發(fā)生在媒體上的一場戰(zhàn)爭?！备？怂拐f道。

1999年，英國上議院科學(xué)與技術(shù)特別委員會(huì)作出回應(yīng)，對科學(xué)在社會(huì)中所起作用進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為“英國的科學(xué)文化需要一個(gè)重大改變，以支持與媒體之間的開放型的、積極的溝通，”并提議建立一個(gè)獨(dú)立于政府和媒體的第一線機(jī)構(gòu)。正是這個(gè)提議，最終導(dǎo)致誕生了SMC這一機(jī)構(gòu)。

毛遂自薦創(chuàng)建SMC

?？怂怪肋@個(gè)計(jì)劃后，認(rèn)為這是一個(gè)建立媒體與科學(xué)關(guān)系的機(jī)會(huì)，并申請由她來籌建這個(gè)機(jī)構(gòu)。在與包括 《自然》雜志主編菲利普·坎貝爾（PhilipCampbell）、時(shí)任英國皇家科學(xué)院院長的蘇珊·格林菲爾德（SusanGreenfield）等籌備組成員磋商后的第二天，?？怂咕瞳@得了她期待的這份工作?！拔抑肋@個(gè)位置必須由強(qiáng)硬之人來擔(dān)任，”格林菲爾德回憶道，“我們必須有她的加入?！?/p>

2002年3月，SMC正式成立。在成立儀式上福克斯提出，SMC將“旗幟鮮明地支持科學(xué)”。同時(shí)，為了確?？茖W(xué)媒體中心的獨(dú)立性，SMC規(guī)定，單個(gè)捐贈(zèng)者提供的捐贈(zèng)額不可超過SMC運(yùn)營預(yù)算的5%。這一原則一直堅(jiān)持至今，除了少數(shù)例外，如英國商務(wù)、創(chuàng)新和技能部和英國威康基金會(huì)，去年捐贈(zèng)的額度分別為6.6%和6.3%。包括寶潔公司、先正達(dá)農(nóng)業(yè)科技公司和葛蘭素史克公司，占SMC預(yù)算約三分之一。在過去兩年里，《自然》出版集團(tuán)捐助總額為1萬英鎊。

2002年初，SMC得知BBC將播放一部叫做《金色田野》的影片，主要?jiǎng)∏闉檗D(zhuǎn)基因作物實(shí)驗(yàn)與被某個(gè)企業(yè)試圖掩飾的神秘死亡之間的關(guān)系。?？怂固崆矮@得了電影拷貝，并組織邀請了一些著名科學(xué)家觀看，然后將他們的評論提供給記者?！敖Y(jié)果引起了一大堆的麻煩?！备？怂拐f道。

當(dāng)時(shí)的英國皇家學(xué)會(huì)主席羅伯特·梅（Robert May）稱這部電影為“錯(cuò)誤百出的宣傳”，隨后一些報(bào)紙包括對梅在內(nèi)的其他科學(xué)家的批評紛紛做出回應(yīng)。其中參與這部電影的劇作家之一是 《衛(wèi)報(bào)》編輯，他指責(zé)SMC因獲得某些公司的資助而成為推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)的喉舌。自那以后，這類批評紛至沓來，認(rèn)為SMC為一些支持轉(zhuǎn)基因作物，或贊成將轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化應(yīng)用的科學(xué)家提供發(fā)表其觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，盡管?？怂蛊睬錝MC與捐款之間無任何關(guān)系。

一段時(shí)期，SMC與傳媒記者發(fā)展關(guān)系時(shí)遇到了麻煩。SMC認(rèn)為，記者進(jìn)行科學(xué)報(bào)道需要更多的幫助。他們?yōu)榇酥谱髁艘恍┥厦嬗∮小叭绻枰晃豢茖W(xué)家，請給我們打電話”的卡片，在送給各個(gè)編輯部并打電話詢問他們是否需要時(shí)，一些人會(huì)說，‘滾開，我忙著呢?！备？怂拐f道。在轉(zhuǎn)而與一些報(bào)道科學(xué)和健康欄目的記者接觸后，SMC發(fā)現(xiàn)這些人比較容易接受他們的做法?！懊慨?dāng)有大的科學(xué)題材出現(xiàn)時(shí)，我們會(huì)盡力幫助科學(xué)記者后續(xù)的跟蹤報(bào)道?！备？怂拐f道。

與此同時(shí)，SMC也在推薦科學(xué)家介入其中，給媒體提供具有可信度的信息來源。SMC向科學(xué)家保證的一個(gè)“賣點(diǎn)”是，“如果你進(jìn)入我們的數(shù)據(jù)庫，我們永遠(yuǎn)不會(huì)把你的電話號碼透露給記者?！备？怂箤ERA的科學(xué)家說道。如今，?？怂购退?位員工致力于物色有能力對一些科學(xué)專題進(jìn)行評說，同時(shí)也能提高新聞?dòng)浾邔茖W(xué)問題認(rèn)識的科學(xué)家。

2006年12月，英國政府表示計(jì)劃禁止科學(xué)家進(jìn)行含有人類或其他動(dòng)物細(xì)胞的人獸混合胚胎研究。根據(jù)一項(xiàng)公眾咨詢調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一研究含有令人不安的不確定因素。而媒體報(bào)道集中于關(guān)注的是該研究可能引發(fā)的倫理道德問題。

科學(xué)家、資助者和科學(xué)協(xié)會(huì)為此發(fā)起了一個(gè)試圖改變上述觀念的活動(dòng)，SMC從中進(jìn)行了媒體報(bào)道的協(xié)調(diào)，組織了5次情況通報(bào)會(huì)，通過科學(xué)家發(fā)出的聲音，以消除公眾在倫理道德上存有的一些疑慮的同時(shí)，使之認(rèn)識到這項(xiàng)研究是一個(gè)有價(jià)值的研究工具，有可能導(dǎo)致產(chǎn)生對一些疾病的治療方法。

事后經(jīng)分析，如此產(chǎn)生的媒體報(bào)道在很大程度上反映了科學(xué)家的觀點(diǎn)。有關(guān)“人獸雜交胚胎的報(bào)道”由此急轉(zhuǎn)直下，很大程度上要?dú)w功于SMC的努力（最終出臺(tái)的法案允許進(jìn)行人獸混合胚胎研究）。英國卡迪夫大學(xué)安迪·威廉姆斯（AndyWilliams）說道。但他現(xiàn)在擔(dān)心的是，SMC努力引導(dǎo)記者更多傾向于科學(xué)家的觀點(diǎn)，有可能抑制其他不同意見的辯論。

科學(xué)界中許多人顯然樂意支持SMC，英國提供實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的哈倫實(shí)驗(yàn)室的瓦爾·薩默斯（Val Summers）就是其中之一。哈倫實(shí)驗(yàn)室是動(dòng)物權(quán)利活動(dòng)者針對的一個(gè)目標(biāo)，其員工長期被要求對媒體三緘其口。然而在2011年，《星期日泰晤士報(bào)》就該實(shí)驗(yàn)室計(jì)劃興建的養(yǎng)狗設(shè)施有虐待動(dòng)物之嫌與他們進(jìn)行接觸，在?？怂沟膮f(xié)調(diào)之下，該實(shí)驗(yàn)室接待了這家媒體的一記者，“她給了我信心將事實(shí)說出來?！彼_默斯說道。這個(gè)“她”指的就是?？怂埂?/p>

SMC或已融入新聞業(yè)

對于許多英國記者來說，?？怂购蚐MC已經(jīng)成了他們?nèi)粘９ぷ鞯囊徊糠?。一些記者?jīng)常參加由穿著入時(shí)的?？怂怪鞒值男侣劙l(fā)布會(huì)或情況通報(bào)會(huì)，300多名記者——包括《自然》雜志——幾乎每天都會(huì)收到SMC發(fā)來的電子郵件。

例如，5月21日，一場龍卷風(fēng)造成俄克拉荷馬城24人死亡，《衛(wèi)報(bào)》記者伊恩·桑普爾 （IanSample）對此進(jìn)行了跟蹤報(bào)道。就在當(dāng)天，SMC給他發(fā)送三封電子郵件，其中包含龍卷風(fēng)的一些具體數(shù)據(jù)信息，以及11位科學(xué)家對這場龍卷風(fēng)的不同評論意見，從極端天氣到全球變暖影響等?！矮@得這些信息的途徑真的是太便捷了?！彼f。

如果遇到一些有爭議的話題，桑普爾可能就會(huì)覺得不那么輕松了。采訪誰，提出哪些問題等，都需要做出選擇。如果只依賴于SMC的建議，可能會(huì)容易些，但也有可能隱含著真正的風(fēng)險(xiǎn)。

在最近的一次口水仗中，一篇登載在《哥倫比亞新聞評論》網(wǎng)站上的文章中，圣路易斯指責(zé)SMC“推行‘?dāng)嚢栊侣剬W(xué)’（churnalism）文化”（意指“扭曲的訊息”）。如果記者一味選擇參加SMC的情況通報(bào)會(huì)，而不是去挖掘現(xiàn)場信息，“受損害的是提供給公眾科學(xué)報(bào)道的質(zhì)量和信息的完整性?！?/p>

?？怂购敛恢靡蒘MC對推廣科學(xué)所起的作用，她強(qiáng)調(diào)：“SMC建立的宗旨就是要發(fā)出科學(xué)辯論中的聲音?！睂τ赟MC為偷懶的記者提供加工處理信息的說法讓她感到憤慨?！拔也幻靼滓粋€(gè)記者打電話聯(lián)系蘇塞克斯大學(xué)就比給聯(lián)系SMC更清白一些嗎？”

SMC目前在澳大利亞、新西蘭、加拿大和日本打開了局面，正在計(jì)劃進(jìn)軍德國、丹麥和法國。但如果在美國建立SMC的分支機(jī)構(gòu)，以美國龐大而分散的媒體特色，以及諸多引起爭議的科學(xué)問題，也許可為?？怂鼓Ｊ教峁┮粋€(gè)最有力的測試點(diǎn)。

去年，在?？怂沟亩卮傧?，伍德羅·威爾遜國際學(xué)者中心資深學(xué)者朱莉婭·摩爾（JuliaMoore）在華盛頓特區(qū)為SMC分支機(jī)構(gòu)設(shè)立了一個(gè)試探性的委員會(huì)，摩爾已開始資金籌措工作，SMC在美國的分支機(jī)構(gòu)將更多關(guān)注于協(xié)助記者與科學(xué)家建立聯(lián)系?！霸谧珜懺S多科學(xué)報(bào)道時(shí)，如關(guān)于干細(xì)胞、氣候變化的最新研究，或關(guān)于進(jìn)化理論的最新爭議等，他們都需要幫助?！蹦栒f道。

路透社駐紐約負(fù)責(zé)人伊凡·奧蘭斯基 （IvanO-ransky）認(rèn)為，有著廣泛渠道的科學(xué)記者可能并不需要這樣的幫助，但缺乏這類專業(yè)信息渠道的地方性報(bào)紙和網(wǎng)站可能需要SMC的幫助。不過，他擔(dān)心SMC這樣的中心最終有可能對新聞報(bào)道產(chǎn)生不良影響。

?？怂拐f道，每天都有人向她咨詢?nèi)绾谓⒑瓦\(yùn)行一個(gè)科學(xué)媒體中心。她認(rèn)為，說服曾經(jīng)對媒體避之不及的科學(xué)家加入SMC數(shù)據(jù)庫，是她最引以為豪的工作之一?！皩τ谖覀儊碚f，一個(gè)最大的收獲是爭取到一位已做了30年有爭議的研究、從未與媒體打過任何交道的科學(xué)家?！?/p>

然而，要說服FERA的科學(xué)家，看來還需要付出更多的努力。即使半天的討論會(huì)和紅酒招待，愿意加入SMC數(shù)據(jù)庫的科學(xué)家也只有寥寥5人。?？怂箤Υ瞬⒉粴怵H，她說：“十年前SMC剛成立時(shí)，很多人害怕與媒體接觸，擔(dān)心惹上麻煩，如今這種情況已不復(fù)存在了?！?/p>

[資料來源：Nature][責(zé)任編輯：則 鳴]