孫 亮

(華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241)

避免“政治化書寫”轉(zhuǎn)而自覺從事學(xué)術(shù)化寫作，日趨成為一些馬克思主義哲學(xué)研究者們的“潛意識(shí)”。在他們看來，“自覺劃清馬克思主義與反馬克思主義的思想界限”［1］與“反馬克思主義的斗爭(zhēng)”這一類話語，儼然已經(jīng)背離了“學(xué)術(shù)化”要求。于是，“意識(shí)形態(tài)化”與“純粹學(xué)術(shù)取向”分離的想法便產(chǎn)生了，“前者完全以改革開放和社會(huì)發(fā)展的政治需要為轉(zhuǎn)移，后者則一心求解這個(gè)領(lǐng)域中長期積淀的學(xué)理問題”［2］。當(dāng)學(xué)者們置身于此種“學(xué)術(shù)與政治”晦暗不明的曖昧關(guān)系中，到底如何才能做到“張弛有度”?或者，這種分離本身對(duì)于馬克思主義哲學(xué)來講，就是一個(gè)“虛假的界劃”?在1975年的《亞眠答辯》中，阿爾都塞指認(rèn)了“哲學(xué)與政治”之間的關(guān)聯(lián)性，重新對(duì)馬克思的哲學(xué)觀進(jìn)行“激進(jìn)化解讀”，即對(duì)馬克思哲學(xué)觀重新闡釋路徑——哲學(xué)與政治的關(guān)系——給以更加清晰化的表達(dá)。這不僅能夠澄清上述困境，而且為馬克思主義哲學(xué)研究指明不同的道路，這將有助于推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)研究的“理論生產(chǎn)”。

一、重塑政治意味的哲學(xué)定義:采用“兜圈子”的方式確立立場(chǎng)

在1975年的《亞眠答辯》中，阿爾都塞認(rèn)為，對(duì)于如何“理解馬克思主義意味著什么”這一難題，必須“用某種方式在實(shí)踐著哲學(xué)”來破解。因?yàn)檎軐W(xué)只有在“實(shí)踐”中通過“利用從其他哲學(xué)那里兜圈子的方式來確定和捍衛(wèi)自己的立場(chǎng)”［3］173。阿爾都塞“兜圈子”的做法，被日本學(xué)者今村仁司看做是他對(duì)馬克思的假借，所謂《保衛(wèi)馬克思》與《讀〈資本論〉》這類著作與馬克思并無關(guān)聯(lián)［4］，顯然，今村仁司還沒能領(lǐng)會(huì)阿爾都塞通過“兜圈子”來捍衛(wèi)自己立場(chǎng)的方法。但是，這卻關(guān)系到阿爾都塞對(duì)于哲學(xué)與政治之間的關(guān)聯(lián)的重新闡釋。

就兩者之間的關(guān)系來講，阿爾都塞提出了一個(gè)獨(dú)特的命題，即“哲學(xué)歸根到底是理論層面上的階級(jí)斗爭(zhēng)”［3］174。正是這一論斷，引發(fā)了阿爾都塞的研究者們的重視。不過這個(gè)結(jié)論絕非一時(shí)心血來潮，而是阿爾都塞在對(duì)自我批評(píng)的反思中建構(gòu)出來的。早在之前的1967年，阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》外文版寫的后記中，首先對(duì)自己進(jìn)行了如下的批評(píng):第一，他認(rèn)為自己沒有探討在馬克思列寧主義傳統(tǒng)中具有舉足輕重的理論和實(shí)踐相結(jié)合的問題，即“沒有觸及政治實(shí)踐中理論和實(shí)踐相結(jié)合的問題”;第二，沒有明確說明將科學(xué)和哲學(xué)區(qū)分開來的重要差別［5］。之后于1968年，在法國哲學(xué)學(xué)會(huì)作“列寧和哲學(xué)”報(bào)告中，他又通過列寧與“學(xué)院派”的爭(zhēng)議來表達(dá)政治家與哲學(xué)家的差異。按照阿爾都塞的看法，列寧對(duì)于那些學(xué)院派哲學(xué)家們對(duì)他的批判了如指掌，因?yàn)榱袑幷J(rèn)為，這些“哲學(xué)家們”一定會(huì)指責(zé)他的唯物主義是“形而上學(xué)”。但是列寧認(rèn)定這些人所追求的哲學(xué)和談?wù)摰姆绞脚c他自己完全不一樣。不過，阿爾都塞在這里，還沒能夠?qū)⒆⒁饬性诹袑幣c“哲學(xué)家們”哲學(xué)之間區(qū)別的辨析上。但是，到了《亞眠答辯》時(shí)期，阿爾都塞的精力已經(jīng)回到列寧的話語上來，直面指認(rèn)哲學(xué)就應(yīng)當(dāng)被看做是理論領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)，這也“意味著對(duì)哲學(xué)與政治之間傳統(tǒng)關(guān)系的顛倒”。因?yàn)榘柖既男睦锩靼?，恩格斯、列寧?duì)人們?nèi)绱酥肛?zé)他們不僅清楚，但還是在政治的實(shí)踐需要下作那樣的思考與寫作。當(dāng)這些批評(píng)者自以為是“純粹哲學(xué)學(xué)者”，“把政治人物看成是低等人，也就是說，看成是不懂哲學(xué)的人或業(yè)余的哲學(xué)家”，誠如阿爾都塞批評(píng)這些人根本不懂這樣一個(gè)道理，即“構(gòu)成哲學(xué)的政治針對(duì)著并縈繞著一個(gè)完全不同的問題:統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題”［3］175。

上述“哲學(xué)家們”僅為私人性的興趣寫作，并對(duì)“政治”漠不關(guān)心。與此不同的是，阿爾都塞認(rèn)為，投身到馬克思主義哲學(xué)研究中，必須努力“提出并捍衛(wèi)一個(gè)簡單的觀念，一個(gè)馬克思主義者不能不徹底思考斗爭(zhēng)，不徹底思考他所從事并獻(xiàn)身的這場(chǎng)戰(zhàn)斗的條件、機(jī)制和賭注，就在他所寫的東西和所做的事情中進(jìn)行斗爭(zhēng)”［3］176。但是，這是否等于說，阿爾都塞的想法不過就是“冷戰(zhàn)時(shí)期”社會(huì)主義與資本主義兩極對(duì)抗的一種意識(shí)形態(tài)化的表達(dá)?或者說，阿爾都塞的哲學(xué)定義最終莫非就是要將哲學(xué)帶入政治斗爭(zhēng)中?對(duì)此，阿爾都塞明確地告誡，他將哲學(xué)定義為“理論層面上的階級(jí)斗爭(zhēng)”是基于兩個(gè)意圖:一是要“與一切形式的實(shí)用主義相對(duì)立”，“馬克思主義理論有權(quán)不被看做政治決策的奴婢，有權(quán)既不背叛自己的需要、又能聯(lián)合政治的和其他的實(shí)踐一起求得發(fā)展”;二是在馬克思主義哲學(xué)中，能夠“與純理論的唯心主義相對(duì)立”［3］177。

阿爾都塞指明的“與形式的實(shí)用主義相對(duì)立”，意思是想警告人們，不能將馬克思主義哲學(xué)實(shí)證化，也不能成為一種預(yù)言或者普遍的歷史哲學(xué)。這種看法從第二國際一直到今天的馬克思主義哲學(xué)研究都一直存在著。誠如馬克思自己批評(píng)的，“把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路……會(huì)給我過多的侮辱?！保?］更重要的是，在哲學(xué)研究中進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上，就是要知道如何與純理論的唯心主義保持對(duì)立的姿態(tài)。這第二層含義對(duì)于馬克思主義哲學(xué)研究十分重要。因?yàn)閷?duì)于馬克思來講，吁求一種“超越資本”的人的存在方式是他一生的理論目標(biāo)，而如何直達(dá)資本秘密的深處，必須要立足于現(xiàn)實(shí)的人，將處于生產(chǎn)資料私有制中的人看作經(jīng)濟(jì)范疇的人格化。由此，馬克思認(rèn)為，“我們不是從人們所說的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)，也不是從口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的、想象出來的人出發(fā)”［7］525。所以，只有領(lǐng)悟這一命題中內(nèi)涵的兩個(gè)方面之后，我們才能懂得阿爾都塞重新給哲學(xué)定義——采用“兜圈子”的方式進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的意圖——將不再是“粗暴”的，反而更具方法論功能。用他自己的話來講就是，“哲學(xué)是政治在特定的領(lǐng)域、面對(duì)特定的現(xiàn)實(shí)、以特定的方式的延續(xù)。哲學(xué)，更確切地說，哲學(xué)伴隨科學(xué)在理論領(lǐng)域表達(dá)哲學(xué)”［3］167。實(shí)質(zhì)上，阿爾都塞的這個(gè)命題，擊中了當(dāng)下國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)的要害之處，即當(dāng)下馬克思主義哲學(xué)研究正在遭受“無批判的實(shí)證主義”，以及將馬克思與現(xiàn)代西方哲學(xué)“比附”所造成的“純理論的唯心主義”之危險(xiǎn)。

二、哲學(xué)實(shí)踐須“矯枉過正”:占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的操作方案

阿爾都塞論及哲學(xué)就是理論領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)，目的不過在于獲得“意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。然而，阿爾都塞是如何處理這一問題的呢?在《亞眠答辯》中，他借用了列寧在《怎么辦?》中著名的棍子的例子來談?wù)撨@一問題，“在我看來，它包含了使真理說出來就產(chǎn)生作用的一整套理論，這種理論深深植根于馬克思主義的實(shí)踐”。緊接著他十分直白地指認(rèn):“如果你想改變歷史上存在的觀念，哪怕是在所謂哲學(xué)這個(gè)貌似抽象的領(lǐng)域，你也不可能滿足于僅僅鼓吹赤裸裸的真理……你就得被迫使觀念發(fā)生改變，你就得被迫運(yùn)用一種能夠破壞其中的權(quán)力的反作用力，把棍子彎向另一邊，讓觀念對(duì)頭，通過這樣做而去認(rèn)識(shí)那種使這些觀念一直在彎曲的力量?！保?］179而這種極端的做法，絕對(duì)不是為了“挑釁的快感”，毋寧是讓讀者更加深刻“警覺到這種對(duì)比力量的存在”。實(shí)際上，阿爾都塞這個(gè)看似極端的說法，卻指明了在哲學(xué)研究中到底該如何成為馬克思主義者第二個(gè)重要的方法論原則。

首先，阿爾都塞認(rèn)為任何一種意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)確立，都需要以“哲學(xué)力量對(duì)立的方式”來進(jìn)行哲學(xué)實(shí)踐。毫無疑問，這是阿爾都塞在哲學(xué)定義基礎(chǔ)上作進(jìn)一步推論的論斷，重視階級(jí)斗爭(zhēng)的他，提出“警覺到這種對(duì)比力量的存在”的意思也不過是，在政治實(shí)踐中運(yùn)用哲學(xué)干預(yù)的方式來進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)。那么，又如何干預(yù)?在《答劉易斯》中，阿爾都塞給予了闡釋:“如果說哲學(xué)是理論中的階級(jí)斗爭(zhēng)，如果說它歸根到底取決于政治，那么，它作為哲學(xué)在政治實(shí)踐中，在進(jìn)行‘具體情況具體分析’、確定群眾路線和進(jìn)行群眾工作的地方，就有政治的效果……那么，他對(duì)理論和實(shí)踐的結(jié)合，對(duì)理解和實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合方式就有效果。因此，它當(dāng)然不僅在政治實(shí)踐和科學(xué)實(shí)踐中，而且也在從生產(chǎn)斗爭(zhēng)到藝術(shù)等的一切社會(huì)實(shí)踐中都有效果?！保?］這里的意思是，哲學(xué)干預(yù)不僅僅是一個(gè)改變對(duì)方立場(chǎng)的工作，更為重要的是，通過與對(duì)方力量的對(duì)比使其“矯枉過正”以能夠引發(fā)一定的實(shí)踐效果。這和馬克思看法是一致的，即“全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化”［7］527。

其次，理論領(lǐng)域中“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問題的哲學(xué)實(shí)踐的核心問題，阿爾都塞否定了單純靠“鼓吹赤裸裸的真理”，必須利用極端的“矯枉過正”來獲得占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)位置。但在我們看來，阿爾都塞的這個(gè)觀點(diǎn)蘊(yùn)涵一個(gè)悖論。一方面否定理論斗爭(zhēng)中真理的姿態(tài)，另一方面又以一種“非真理”的理論來“矯枉過正”?，F(xiàn)在我們做一個(gè)引申，“矯枉過正”如果能夠擺脫“理論暴力”的指責(zé)，因?yàn)檫@已經(jīng)是一個(gè)理論個(gè)體的多元化理應(yīng)得到尊重。就政治自由主義者的合理性來看，一個(gè)自由社會(huì)必定遵循價(jià)值、生活方式的多元化，困難在于如何在差異中推進(jìn)某種“理性的重疊共識(shí)”。那么，阿爾都塞倡導(dǎo)的“矯枉過正”的方案與這些政治自由主義者的問題該如何處理呢?應(yīng)該說，阿爾都塞注意到了這個(gè)問題，這突出表現(xiàn)在“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的實(shí)踐效應(yīng)上。

最后，關(guān)于為何必然地追求“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的問題，阿爾都塞認(rèn)為，在理論斗爭(zhēng)中，“把棍子彎向另一邊時(shí)，你會(huì)冒風(fēng)險(xiǎn)，這還是沒錯(cuò)，彎的太少，或者太多，每個(gè)哲學(xué)家都有這樣的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樯鐣?huì)力量和利益都是生死攸關(guān)的賭注”［3］80。如約翰·格雷、拉茲等人對(duì)“重疊共識(shí)”進(jìn)行批判的時(shí)候，恰恰在重視差異與多元之后，卻沒有認(rèn)清的問題是，沒有“統(tǒng)一”的價(jià)值觀念會(huì)給社會(huì)秩序造成怎樣的傷害。而借鑒了施米特“敵我政治”的后馬克思主義者拉克勞、墨菲的說法就是，政治沖突具有永恒性，霸權(quán)只能是一種“空位”。這種“空能指”就是“沒有任何必然的東西附著內(nèi)容”［9］。這樣一來，政治秩序背后的政治統(tǒng)一性的建立僅僅是一種在“虛位”中的不斷“對(duì)抗”。但阿爾都塞認(rèn)為，“社會(huì)力量和利益都是生死攸關(guān)的賭注”，這就是說，我們必須要尋求一個(gè)意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而更為重要的是，馬克思主義哲學(xué)還關(guān)聯(lián)一個(gè)重要的觀念，馬克思思想中“空前的和革命的性質(zhì)”，這兩個(gè)特質(zhì)決定了必須爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。按照他的看法，說其理論空前是因?yàn)轳R克思研究通過從《德意志意識(shí)形態(tài)》到《資本論》的概念整合工作，為我們稱之為歷史科學(xué)的東西找到了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。而革命則意味著，這一歷史科學(xué)為斗爭(zhēng)中的無產(chǎn)階級(jí)提供了武器，它引起了哲學(xué)內(nèi)部的全面動(dòng)亂，并把哲學(xué)與階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系作為工具提供給哲學(xué)［3］182，使哲學(xué)能夠?yàn)樽约旱膶?shí)踐進(jìn)一步承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

三、回到馬克思的運(yùn)思方法:成為馬克思主義的關(guān)鍵

在《亞眠答辯》中，當(dāng)阿爾都塞提出成為馬克思主義者的前兩個(gè)原則之后，他又將視角調(diào)整到遵守馬克思自身運(yùn)思方法論上來。這主要通過三個(gè)方面來逐一談?wù)摚来问?“歸根到底……”、“關(guān)于知識(shí)的過程”、“馬克思與理論的人道主義”，以此，阿爾都塞對(duì)學(xué)術(shù)界一再橫行流布的觀點(diǎn)給予了反駁。

首先，阿爾都塞認(rèn)為，處理好哲學(xué)與政治的關(guān)系，一個(gè)首要的問題，就是能夠理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的“歸根到底”的決定作用。“論證經(jīng)濟(jì)的歸根到底的決定作用，就是把自己同一切唯心主義歷史哲學(xué)區(qū)別開來，”而“歸根到底”的意思則是“把自己同任何機(jī)械決定論觀念區(qū)別開來，并接受一個(gè)辯證的立場(chǎng)”［3］186。同時(shí)，正因?yàn)閷?duì)“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”的重視，才會(huì)真正意識(shí)到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)的重要性。這樣一來，阿爾都塞認(rèn)為，“建筑學(xué)”隱喻還“向每一個(gè)提出問題的人都指出了他在歷史過程里的位置:這就是你占據(jù)的位置，并且這就是你為了改變事物所必須轉(zhuǎn)向的位置”［3］193。我們可以進(jìn)一步推論出，阿爾都塞認(rèn)為，這個(gè)“建筑學(xué)”隱喻就是告訴人們什么領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)才是最為關(guān)鍵的，他顯然揭示了問題的實(shí)質(zhì)，這與馬克思的“經(jīng)濟(jì)的政治性”方法論原則是一致的。任何政治領(lǐng)域的壓迫歸根到底是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壓迫的表征，對(duì)照馬克思主義與當(dāng)代激進(jìn)民主政治哲學(xué)，便可清晰地看到這個(gè)觀點(diǎn)的意義。只有馬克思確認(rèn)資本主義的經(jīng)濟(jì)生活才是權(quán)力壓迫的中心場(chǎng)域，在政治理論史上第一次提出了“經(jīng)濟(jì)的政治性質(zhì)”問題［10］。

其次，阿爾都塞承接了列寧的觀念，認(rèn)為馬克思只是給一個(gè)理論奠定了基礎(chǔ)，我們應(yīng)當(dāng)不惜一切代價(jià)在各方面把它推向前進(jìn)。關(guān)于馬克思主義的“哲學(xué)生產(chǎn)”的過程中遭遇到“沒有人再對(duì)它加工，沒有人來增加任何新的知識(shí)”的難題，阿爾都塞認(rèn)為，哲學(xué)生產(chǎn)“需要運(yùn)用它理性的理論體系給自己的哲學(xué)的存在提供證明;這些體系產(chǎn)生了話語、論文和其他體系性寫作，而后者又可以在文化史上被當(dāng)做‘哲學(xué)’加以分離和確認(rèn)”［3］222。而且，“總是需要有科學(xué)的存在來引出哲學(xué)”，“離開了某種純科學(xué)理性話語的可靠存在，哲學(xué)就不可能出現(xiàn)”，更進(jìn)一步講，“哲學(xué)只有在現(xiàn)有科學(xué)的嚴(yán)格話語中才能找到”［3］222-223。按照這種意義上的哲學(xué)生產(chǎn)，馬克思主義哲學(xué)必然遭遇如下理論窘境，即“馬克思，乃至恩格斯和列寧，連勉強(qiáng)能夠與古典的哲學(xué)話語形式相比的東西都沒有給我們留下”［3］226。不過，阿爾都塞這里也僅僅傾向于認(rèn)為，馬克思主義者的這種哲學(xué)已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)不同，正如他將哲學(xué)與階級(jí)斗爭(zhēng)連結(jié)在一起之后，“這種新的哲學(xué)實(shí)踐服務(wù)于無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，不僅沒有給它強(qiáng)加一種壓迫性的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一性，反而為它創(chuàng)造了有利于社會(huì)實(shí)踐的解放與自由發(fā)展的意識(shí)形態(tài)條件”［3］249。顯然，在這里，阿爾都塞對(duì)馬克思哲學(xué)觀作了一種激進(jìn)的政治解讀。而將哲學(xué)與真理之間的關(guān)系置換為哲學(xué)與政治的關(guān)系，便是阿爾都塞激進(jìn)化解讀的一個(gè)根本方法論原則。我以為阿爾都塞的這個(gè)解讀，是更加契合馬克思本身的哲學(xué)思維的。

最后，阿爾都塞特別強(qiáng)調(diào)，馬克思一直將自己的運(yùn)思放在階級(jí)的立場(chǎng)上，并且以階級(jí)概念展現(xiàn)歷史唯物主義方法論，以此考察階級(jí)斗爭(zhēng)的大量現(xiàn)象。在他看來，馬克思所有研究的最終旨趣在于，“幫助工人階級(jí)去了解資本主義社會(huì)的機(jī)制，去發(fā)現(xiàn)自身生在其中的各種關(guān)系和規(guī)律，從而支援和指導(dǎo)它的斗爭(zhēng)”，目的非常明確，那就是，在“共產(chǎn)主義條件下消滅階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)”［3］219。毫無疑問，阿爾都塞提醒人們注意“階級(jí)”這一至關(guān)重要的概念，同樣，這一概念也成為在哲學(xué)研究中如何成為馬克思主義者的關(guān)鍵?？陀^地講，在馬克思看來，在資本為基本建制的資本主義社會(huì)，唯獨(dú)那個(gè)在資本邏輯中感受到“一般不公”的無產(chǎn)者，由于其自身?xiàng)l件而成為通過階級(jí)消亡走向自我解放，從而成為瓦解資本主義社會(huì)的真正歷史主體。顯然，“階級(jí)”概念的意旨是要終結(jié)資本主義，走向一種全新的人的生存方式。在這個(gè)層面上講，它內(nèi)在地蘊(yùn)涵了馬克思的歷史觀，同時(shí)含有了馬克思的政治哲學(xué)觀。但是，如此重要的“階級(jí)”概念在當(dāng)代各種“后”語境的世界中，顯然是十分尷尬的。因?yàn)?，這一概念似乎被解讀為是極權(quán)、暴力、專制的理論“淵藪”。隨之，一部分人悄然將階級(jí)政治從歷史唯物主義的核心位置置換出去，而這必然迎合了一種自由主義的歡呼。阿爾都塞重新將階級(jí)概念置放在馬克思主義哲學(xué)的核心位置，在某種意義上也可以看作為回應(yīng)后馬克思主義所作的“理論預(yù)言”。

《亞眠答辯》實(shí)質(zhì)上是阿爾都塞對(duì)于《列寧和哲學(xué)》一文中所未完成任務(wù)的更為詳盡的闡述，即對(duì)馬克思哲學(xué)觀重新闡釋路徑——哲學(xué)和政治的關(guān)系——給以更加清晰化的表達(dá)。正是在這里，馬克思主義哲學(xué)觀與政治關(guān)聯(lián)在一起，使其更加激進(jìn)化。由此，與“純粹學(xué)術(shù)化”的研究路徑拉開了距離。吊詭的是，依照持有學(xué)術(shù)化的研究路徑觀點(diǎn)的學(xué)者來看，列寧以及《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》都已經(jīng)不符合現(xiàn)代哲學(xué)精神了，更有學(xué)者認(rèn)為列寧將馬克思“誤讀”了?？墒?，如果我們足夠重視《亞眠答辯》，可能這種結(jié)論便不再那么輕易地被提出來了。所以，《亞眠答辯》的理論貢獻(xiàn)在于警醒人們要將哲學(xué)觀調(diào)整到“哲學(xué)與政治”這一更加符合馬克思主義的話語之中去，正如列寧當(dāng)年致信高爾基時(shí)所說的那樣，“我不僅不談他們(哲學(xué)家)的哲學(xué)，而且也完全不像他們那樣談?wù)軐W(xué)。他們談?wù)軐W(xué)的方式只不過是把寶貴的聰明才智用在進(jìn)行哲理上的沉思，而我以另外一種方式對(duì)待哲學(xué)，我像馬克思所打算的那樣按照實(shí)際情況來實(shí)踐它”［11］。

［1］李慎明.自覺劃清馬克思主義與反馬克思主義的思想界限［J］.高校理論戰(zhàn)線，2010，(2).

［2］徐長福.中國的馬克思主義向何處去［J］.求是學(xué)刊，2003，(4).

［3］陳越.哲學(xué)與政治:阿爾都塞讀本［M］.長春:吉林人民出版社，2003.

［4］今村仁司.阿爾都塞［M］.牛建科，譯.石家莊:河北教育出版社，2001:251.

［5］阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.顧良，譯.北京:商務(wù)印書館，2006:254.

［6］馬克思恩格斯文集:第3 卷［M］.北京:人民出版社，2009.

［7］馬克思恩格斯文集:第1 卷［M］.北京:人民出版社，2009.

［8］阿爾都塞.自我批評(píng)論文集［M］.杜章智，等，譯.臺(tái)北:臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1990:70.

［9］巴特勒，齊澤克，等.偶然性、霸權(quán)和普遍性:關(guān)于左派的當(dāng)代對(duì)話［M］.胡大平，譯.南京:江蘇人民出版社，2004:194.

［10］孫亮.瓦解“經(jīng)濟(jì)主義的政治模式”與“偶然性邏輯”的生成［J］.學(xué)習(xí)與探索，2011，(5).

［11］列寧全集:第45 卷［M］.北京:人民出版社，1990:171.