劉立偉

近年來，伴隨著日本政府將釣魚島國有化的舉動，中日釣魚島爭端日益升級，挑起兩國強(qiáng)烈的民族情緒的同時，中日兩國關(guān)系日益緊張，達(dá)到近些年來兩國關(guān)系的冰點，嚴(yán)重影響了兩國經(jīng)貿(mào)發(fā)展及文化學(xué)術(shù)的交流。釣魚島主權(quán)歸屬問題，追根溯源，是中日戰(zhàn)爭的歷史遺留問題。另外，近些年不斷涌現(xiàn)出來的“慰安婦”受害問題、強(qiáng)制勞工受害問題、細(xì)菌戰(zhàn)受害問題、化學(xué)戰(zhàn)受害問題等都是中日戰(zhàn)爭遺留下來的歷史問題。右翼勢力為侵略戰(zhàn)爭翻案、日本文部省通過否認(rèn)侵略事實的教科書及小泉首相連續(xù)參拜靖國神社，則是戰(zhàn)爭遺留下來的歷史認(rèn)識問題?？梢哉f，現(xiàn)在影響中日關(guān)系良好發(fā)展的因素都是七八十年前中日戰(zhàn)爭的遺留問題，但是，中日戰(zhàn)爭之所以能留下這么多遺留問題，則是由于美國主導(dǎo)了結(jié)束及解決這場戰(zhàn)爭問題的東京審判及《舊金山和約》。二戰(zhàn)后，世界形成了以美蘇為主導(dǎo)的兩極格局，美國考慮其遠(yuǎn)東利益，在東京審判中對天皇免于起訴，赦免了19名甲級戰(zhàn)犯，助長了二戰(zhàn)后軍國主義勢力的發(fā)展。關(guān)于《舊金山和約》，美國顧忌盟國關(guān)系從現(xiàn)實利益出發(fā)拒絕了長期受戰(zhàn)爭迫害并長期抗戰(zhàn)的中國參加《舊金山和約》，使得中日未能正式結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)，且《舊金山和約》在美國的主導(dǎo)下，擱置了臺灣及澎湖島嶼及釣魚島問題，為中日領(lǐng)土爭端埋下禍根。

一、東京審判的不徹底性

東京審判是人類歷史上以審判而非武力來懲罰破壞人類和平的戰(zhàn)犯的一次嘗試。它對人類制止戰(zhàn)爭和反人類罪行、重建世界秩序做出了巨大貢獻(xiàn)，正如國際檢察局局長季南在遠(yuǎn)東國際軍事法庭的開庭陳述中所說：“未來的戰(zhàn)爭顯然將威脅文明的存在和全人類的繼續(xù)生存……和平這一人類的愿望，如今正徘徊于十字路口……以我們所擁有的權(quán)力，采取正當(dāng)和存效的方法來防止那種未來的戰(zhàn)爭，是我們的義務(wù)。我熱切希望法庭經(jīng)過這次審判，制止將來出現(xiàn)同樣從事侵略性，好戰(zhàn)性活動的分子?！盵1]但是，東京審判也有其不徹底性，例如它在美國的壓力下，免于對天皇起訴，由于時間及條件所限，對性暴力侵害者、生化武器侵害、強(qiáng)制勞工等罪行沒有進(jìn)行相應(yīng)的嚴(yán)厲審判，致使這些問題成為中日關(guān)系良好發(fā)展的制約因素。

1.對天皇制及戰(zhàn)犯嫌疑人清算的不徹底。

與遠(yuǎn)東國際軍事法庭相對立的是盟軍總部設(shè)立的國際檢察局，國際檢察局局長是曾任美國聯(lián)邦法院副檢察長的美國法官季南。東京審判的程序是，先把戰(zhàn)犯嫌疑人的資料送到檢察局，由檢察局對戰(zhàn)犯提起訴訟，若檢察局不對戰(zhàn)犯嫌疑人提起訴訟，即使戰(zhàn)犯罪大惡極，也不會受到法庭審判，這就給美國控制、干擾審判提供了方便。美國主導(dǎo)的檢察局使得美國對東京審判產(chǎn)生了決定性的影響，它使得美國始終掌握法庭的走向，特別是對戰(zhàn)犯起訴問題上，美國對日本發(fā)動戰(zhàn)爭的最高負(fù)責(zé)人裕仁天皇免于起訴，美國考慮的是其遠(yuǎn)東利益，認(rèn)為若對天皇提起訴訟，則不利于日本秩序的穩(wěn)定，不利于其在日本的占領(lǐng)。麥克阿瑟在給美國政府的電報中表示：“如果對天皇作為戰(zhàn)犯進(jìn)行起訴，那么就有必要對占領(lǐng)計劃進(jìn)行修改，為了對付日本方面的游擊活動，至少需要100萬軍隊和幾十萬行政官員，還需建立戰(zhàn)時補(bǔ)給體制。”英美政府認(rèn)為天皇制的保留對于在戰(zhàn)后遠(yuǎn)東保持一個親英美的、安定的日本有深遠(yuǎn)意義。但是，天皇沒被起訴，使日本軍國主義勢力有了不認(rèn)罪的借口，認(rèn)為既然天皇沒被起訴，可以推出天皇無罪，戰(zhàn)犯也無多大罪過，審判只不過是勝利者對失敗者的懲罰，這樣就鼓勵了軍國主義分子，同時也是軍國主義勢力為侵略戰(zhàn)爭翻案及否認(rèn)侵略事實的原因[2]。

另外，遠(yuǎn)東軍事法庭的最終判決未宣布前，國際檢察局宣布不對在押的未經(jīng)審判的19名甲級戰(zhàn)犯嫌疑人予以甲級戰(zhàn)犯或者主要戰(zhàn)犯的判決，全體嫌疑犯釋放，季南在遭質(zhì)疑時給出的答復(fù)是證據(jù)不足。但是，日本政府仍不滿足，利用冷戰(zhàn)所造成的國際局勢，尤其是朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)、《舊金山和約》的簽定、美國調(diào)整對日政策這一契機(jī)，發(fā)起了規(guī)模巨大的戰(zhàn)犯赦免運動，并取得了預(yù)期目標(biāo)。1953及1954年菲律賓及澳大利亞相繼釋放在押的日本戰(zhàn)犯。1956年3月，日本在未經(jīng)盟國同意的情況下，釋放在押服刑的甲級戰(zhàn)犯，嚴(yán)重破壞東京審判。

總之，東京審判未能將裕仁天皇及在押的其余19名甲級戰(zhàn)犯嫌疑人（其中包括后來擔(dān)任日本首相的岸信介）加以審判，充分體現(xiàn)了東京審判的不徹底性。

2.對日本軍國主義體制及勢力清算的不徹底。

東京審判界定了日本侵略戰(zhàn)爭的開始時間，即以1928年日軍在中國東北制造“皇姑屯事件”炸死奉系軍閥張作霖為標(biāo)志。按照遠(yuǎn)東國際軍事法庭判決書的說法，從1930年前后開始，日本的軍國主義勢力開始迅速發(fā)展，其標(biāo)志就是軍部對政府的影響逐步增強(qiáng)。但是，日本的侵略絕不僅僅是從1928年開始。日本自明治維新以后，便開始了對外擴(kuò)張的步伐，隨后日本入侵臺灣、朝鮮，挑起甲午戰(zhàn)爭，又與俄國在東北展開爭奪的日俄戰(zhàn)爭，緊接著吞并了朝鮮，提出滅亡中國的“二十一條”，這一系列侵略事件使得日本的擴(kuò)張、侵略野心昭然若揭。因此，僅僅從1928年審判日本的軍國主義罪行是萬萬不行的，這樣使得日本軍國主義勢力及罪行沒有得到徹底清算，現(xiàn)今的日本右翼勢力仍鼓吹：“正是因為有了軍國日本，才爆發(fā)了日俄戰(zhàn)爭；正是有了日俄戰(zhàn)爭，亞洲才得救了。如果當(dāng)時沒有軍國日本，那么整個亞洲就會崩潰，就會徹底垮掉?！盵3]

總之，與紐倫堡審判相比，東京審判對日本侵略戰(zhàn)爭的罪行清算不徹底。紐倫堡審判是在盟國共同協(xié)商的基礎(chǔ)上展開，而東京審判是在美國的控制下進(jìn)行。由于國際局勢的變化，美國為了抵制蘇聯(lián)，從現(xiàn)實利益出發(fā)，對日本罪行的審判進(jìn)行了庇護(hù)，從而導(dǎo)致了審判的不徹底性。

二、美國主導(dǎo)下的《舊金山和約》

依照《開羅宣言》以來的盟國之間各次會議和協(xié)定的基本精神，對日和平條約是在盟國徹底鏟除日本軍國主義勢力的基礎(chǔ)上與日本媾和。二戰(zhàn)后初期，盟國也一直遵守和堅持此原則。但是，隨著戰(zhàn)后國際局勢的變化，冷戰(zhàn)格局的形成，美蘇加緊了在遠(yuǎn)東的爭奪，尤其是中國解放戰(zhàn)爭中美國支持的國民黨政權(quán)敗退臺灣，中蘇結(jié)盟及朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，使得日本在遠(yuǎn)東的地位陡然上升，美國把日本當(dāng)作遠(yuǎn)東的橋頭堡，美國對日媾和的立場也開始改變。二戰(zhàn)后，美軍一直駐扎在日本，且駐日盟軍統(tǒng)帥是美國的麥克阿瑟，美國很容易影響和操縱對日媾和。

1.關(guān)于中國代表權(quán)問題。

中國代表權(quán)問題是《舊金山和約》簽訂的棘手問題。為了抵制以蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)主義，美國不承認(rèn)新成立的中華人民共和國，而支持國民政府代表中國簽訂《舊金山和約》。但是，美國的重要盟國英國從自身利益考慮已承認(rèn)中華人民共和國，并且強(qiáng)烈反對臺灣的國民政府參加對日和約。遠(yuǎn)東委員會共十二個國家，其中只有美國和菲律賓支持國民黨政府，以英國、印度、加拿大和澳大利亞為代表的十個國家反對國民黨政府簽約[4]。美國為了防止盟國關(guān)系破裂，最終從現(xiàn)實利益出發(fā)與英國達(dá)成妥協(xié)，決定對日和約既不邀請大陸，也不邀請臺灣，對日多邊條約簽訂后，日本恢復(fù)獨立和主權(quán)，自主選擇與哪個政府簽約。實際上，英國政府也清楚，當(dāng)時日本外交受美國控制，在美國的壓力下，它只能選擇與臺灣的國民黨政府簽約。

中國被拒絕簽訂對日和約的消息在大陸和臺灣都引起巨大波瀾，遭到了強(qiáng)烈抗議。1951年6月18日，周恩來代表中國政府發(fā)出聲明：“美英對日和約草案是完全破壞國際協(xié)定，損害對日盟國利益，敵視中蘇兩國，威脅亞洲人民，破壞世界和平與安全，并不利于人民的。這個和約草案是中國人民及曾被日本侵略的亞洲人民所絕對不能接受的?！盵5]顧維鈞在與杜勒斯的談話中也強(qiáng)調(diào)：“十四年來，國民政府一直領(lǐng)導(dǎo)并引導(dǎo)中國抵抗日本侵略。該項條約是要結(jié)束對日戰(zhàn)爭狀態(tài)，如果沒有首先抵抗日本侵略、打得最久、犧牲最大的國民黨中國參加簽字，那必將是一個違反慣例的條約?！盵6]蔣介石也發(fā)表《對日和約聲明》，表示：“中華民國參加對日和約之權(quán)，絕不容疑。中華民國政府僅能以平等地位參加對日和約，任何含有歧視性之簽約條件，均不接受。任何違反中華民國上述嚴(yán)正立場而訂立之對日和約，不但在法律上及道義上喪失其力量，亦將在盟國共同作戰(zhàn)之歷史上，永留不可洗滌之錯誤，其責(zé)任之重，影響之大，誠有非余所忍言者。因此喪失真實性對日和約，不但使第二次世界大戰(zhàn)不能獲得真正結(jié)束，并將加深遠(yuǎn)東局勢之混亂，更種下世界未來之無窮禍亂也。”[7]

由于美英的操縱，作為抗日盟國的中國被排除在《對日和約》之外，日本在美國的壓力下與國民政府簽約，國民政府不斷妥協(xié)、退讓，犧牲了作為戰(zhàn)勝國的權(quán)力與利益。而戰(zhàn)敗國日本卻有權(quán)選擇簽約對象，這無疑是對戰(zhàn)勝國中國巨大的侮辱與諷刺。由于控制中國主要領(lǐng)土及眾多人口的中華人民共和國并未與日本簽訂媾和條約，致使中日并未正式結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)，且中國也未對日本侵略戰(zhàn)爭的責(zé)任進(jìn)行清算。

2.關(guān)于臺灣及澎湖地區(qū)的處理。

隨著美國支持的國民黨在中國的潰敗，美國國內(nèi)便推翻了《開羅宣言》中把臺灣及澎湖地區(qū)歸還中國的聲明，開始醞釀“臺灣地位未定”論。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國派第七艦隊開進(jìn)臺灣海峽，凍結(jié)臺灣，使得臺灣地位中立化。此外，美、英利用對日媾和制造“臺灣地位未定”論。杜魯門在“6·27”聲明中宣稱：“臺灣未來的地位的決定必須等待太平洋安全的恢復(fù)，對日和約的簽訂或經(jīng)由聯(lián)合國考慮。”英國外交官里斯本·梅休也聲稱：“只有對日和約才能真正使福摩薩的法律地位發(fā)生變化?！盵8]戰(zhàn)后資本主義陣營的主要盟國美英都主張對日和約解決臺灣地位問題。

但是，對日和約的簽署不但沒有解決反而增加了解決臺灣問題的難度。在日本與同盟國1951年9月簽署《舊金山和約》之際，美英代表一致認(rèn)為不應(yīng)該把臺灣交給中華人民共和國，但他們在國民黨政權(quán)是否應(yīng)該代表“中國”行使這項主權(quán)的問題上有分歧，美國不僅想避免在中國收復(fù)領(lǐng)土問題上同北京發(fā)生正面沖突，而且華盛頓還對國民黨對臺灣這個島嶼統(tǒng)治的性質(zhì)甚至它的合法性也表示深切關(guān)注。同盟國采取的最后立場是“臺灣地位沒有解決，而且也不應(yīng)該現(xiàn)在解決”。由于這個緣故，雖然日本根據(jù)條約“放棄對臺灣島及澎湖列島的一切權(quán)利”，但是東京并沒有具體說明它把這項主權(quán)交給誰。1952年4月東京與臺灣單獨簽署的和約遵循了同樣的模式。所以西方國家通過簽署對日條約解決臺灣問題的希望完全落空[9]。

在美國的壓力下，臺灣的地位始終未得到解決，致使海峽兩岸長期得不到統(tǒng)一。且關(guān)于釣魚島問題，日本聲稱，《舊金山和約》已將釣魚島同沖繩群島一起置于美國的托管之下，致使釣魚島問題至今都沒得到解決，成為中日領(lǐng)土爭端之一。

三、結(jié)論

近些年來，中日歷史遺留問題成為困擾中日關(guān)系友好發(fā)展的制約因素，而美國主導(dǎo)下的東京審判和《舊金山和約》是歷史遺留問題產(chǎn)生的主要原因。中日兩國如何處理歷史遺留問題，將直接影響中日兩國政治、外交及經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展。歷史認(rèn)識問題責(zé)任主要在于日本，但由于東京審判及對日媾和條約對日本侵略罪行清算不徹底，日本一直回避歷史問題，堅持不賠償、不道歉、不謝罪的“三不”政策。且近些年日本右翼勢力有所壯大，參加過及經(jīng)歷過中日戰(zhàn)爭，勉強(qiáng)承認(rèn)侵略罪行的重要人物相繼去世，別有用心的右翼勢力利用修改教科書，對正在成長且未經(jīng)歷戰(zhàn)爭的年輕人進(jìn)行教育。面對此種局勢，一方面中國不忘記歷史，要與右翼勢力進(jìn)行堅決的斗爭。具體作法是對抗日戰(zhàn)爭進(jìn)行全面、深入研究，系統(tǒng)報道、揭露日本侵略的真相。另一方面也不停留于歷史，擱置爭議，大力發(fā)展。中國目前的主要任務(wù)就是大力發(fā)展，不斷強(qiáng)大自己，增加在國際上的地位和話語權(quán)力，以待將來更好地解決歷史遺留問題。

[1][2]徐勇,張會芳,史楠.戰(zhàn)爭遺留問題的源頭——東京審判與《舊金山和約》.黑龍江人民出版社,2011.148,193.

[3]徐勇,張會芳,史楠.戰(zhàn)爭遺留問題的源頭——東京審判與《舊金山和約》.黑龍江人民出版社,2011.196.(日)歷史研究委員會.東英譯.大東亞戰(zhàn)爭的總結(jié).新華出版社,1997.7.

[4][6]顧維鈞回憶錄(第九分冊).中華書局出版社,1989.82,85.

[5]中共中央文獻(xiàn)研究室編.周恩來年譜（1946-1976）(上卷).中央文獻(xiàn)出版社,1997.171.

[7]陳紅民,趙興勝,韓文行.臺灣風(fēng)雨.中國青年出版社,185.對日和約發(fā)表鄭重聲明.蔣“總統(tǒng)”集(第2冊).2268.

[8][9]沈志華,楊奎松.美國對華情報解密檔案(1948-1976).東方出版中心,2009.38,4.