江立華 谷玉良

一、問題的提出

20世紀(jì)初期，為解釋和尋找美國(guó)社會(huì)秩序的內(nèi)在邏輯，“芝加哥學(xué)派”以芝加哥城為研究對(duì)象，首開城市社區(qū)空間研究的先河，其代表人物主要有R．E．帕克、伯吉斯、沃斯、麥肯齊等。他們將都市研究與社會(huì)達(dá)爾文主義相結(jié)合，創(chuàng)立了城市人文生態(tài)學(xué)。此后，社區(qū)空間作為城市社會(huì)最基本的居住單元越來(lái)越受到城市社會(huì)學(xué)者的重視。在芝加哥城市空間模型研究的基礎(chǔ)上，社區(qū)空間的類型學(xué)劃分得以展開。社區(qū)空間根據(jù)其內(nèi)居住人口的組成特征被劃分成“單體同質(zhì)型”社區(qū)和“多體異質(zhì)型”混合社區(qū)兩種類型?！皢误w同質(zhì)型”社區(qū)是指在不同類型的同質(zhì)人群交往的基礎(chǔ)上所形成的特定類型的群體亞文化導(dǎo)致其社會(huì)關(guān)系沉淀下來(lái)，出現(xiàn)群體聚居現(xiàn)象，表現(xiàn)為在城市形成特定類型的社區(qū)。“多體異質(zhì)型”混合社區(qū)是指眾多異質(zhì)性人口同住一個(gè)社區(qū)的現(xiàn)象，比如一些多民族聚居社區(qū)、城中村混合居住區(qū)等。

從空間視角看移民與當(dāng)?shù)厥忻竦年P(guān)系，西方學(xué)者大致有三種觀點(diǎn):同化吸收論、多元并存論以及隔離論?！?〕同化論認(rèn)為，隨著移民社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的提升，移民聚居區(qū)最終將并入市民社會(huì)，成為市民社區(qū)的一部分。多元并存論認(rèn)為，移民社區(qū)自成一體，與當(dāng)?shù)鼐用裆鐓^(qū)并存，但兩個(gè)社區(qū)之間并非完全隔離，而是相互聯(lián)結(jié)，互補(bǔ)互益，一般主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的聯(lián)結(jié)。隔離論認(rèn)為，在移民與市民之間存在相互排斥的現(xiàn)象。正如吉登斯所說:“移民聚居區(qū)從某種意義上說是一些穩(wěn)定的區(qū)域，而且這些區(qū)域的文化也與周邊區(qū)域存在明顯的差別，群體隔離與空間隔離從而形成了契合”〔2〕。

西方學(xué)者將空間視角引入移民社會(huì)關(guān)系的研究，為我們探討農(nóng)民工與市民的融合提供了新的解釋框架和語(yǔ)境。在國(guó)內(nèi)農(nóng)民工與市民的融合研究中，也有學(xué)者提出“混合社區(qū)”概念，或者倡導(dǎo)這么一種模式?！?〕這是對(duì)當(dāng)前農(nóng)民工與市民“不完全融合”，尤其是農(nóng)民工與市民居住區(qū)隔離的一種回應(yīng)。居住空間的分異與社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化是相關(guān)的，二者表現(xiàn)為一種“互構(gòu)”的關(guān)系。人們之間相鄰而居，增加了交往機(jī)會(huì)，有助于相互的溝通、理解和融合。但國(guó)內(nèi)學(xué)者至今還沒有關(guān)于農(nóng)民工與市民混住社區(qū)人際關(guān)系融合狀況的經(jīng)驗(yàn)研究。本文試圖將空間視角引入農(nóng)民工的城市融合研究，提出農(nóng)民工城市融合的路徑。

二、“單體同質(zhì)型”社區(qū)與社區(qū)增能取向

在城市，人口是以社區(qū)為主要聚落形態(tài)的，作為社會(huì)基本細(xì)胞的社區(qū)始終是農(nóng)民工與城市居民融合的起點(diǎn)。“單體同質(zhì)型”社區(qū)和“多體異質(zhì)型”混合社區(qū)的空間類型學(xué)劃分為農(nóng)民工與市民的融合研究提供了恰切語(yǔ)境和研究視野。從空間和人際交往的關(guān)系來(lái)看，兩種不同的社區(qū)類型可以有兩種不同的農(nóng)民工城市融合取向。

由于農(nóng)民工自身經(jīng)濟(jì)水平的限制，一般聚居在工地臨時(shí)搭建的板房、城鄉(xiāng)結(jié)合部的簡(jiǎn)陋棚戶區(qū)，或者條件較差的城中村。久而久之，農(nóng)民工聚居區(qū)與市民社區(qū)之間會(huì)形成空間隔離。農(nóng)民工居住的“單體同質(zhì)型”社區(qū)有以下幾類:一是一些大城市出現(xiàn)的由農(nóng)民工聚居形成的“××村”。這類大型農(nóng)民工聚居區(qū)的形成一般經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間，這個(gè)過程大多伴隨著一些“慕名而來(lái)”的農(nóng)民工遷入。與美國(guó)有名的同性戀小鎮(zhèn)和社區(qū)的形成過程類似，人們出于同類群體容易相處，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化背景和水平差異不大等原因而自發(fā)形成聚居區(qū)。二是城中村或城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民工聚居社區(qū)。由于這類社區(qū)房源充足、房租相對(duì)較低等原因吸引了大批農(nóng)民工。當(dāng)然，目前多數(shù)城中村屬于混合社區(qū)，但也有部分城中村當(dāng)?shù)鼐用褚呀?jīng)很少，絕大部分當(dāng)?shù)鼐用褚炎〉匠鞘衅渌唐贩可鐓^(qū)中，城中村的房屋完全出租，因此實(shí)質(zhì)上已經(jīng)形成“單體同質(zhì)型”農(nóng)民工社區(qū)。三是建立在租房行為基礎(chǔ)上的農(nóng)民工“單體同質(zhì)型”聚居社區(qū)，即城市老舊商品房社區(qū)。這類社區(qū)與城中村和城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)有些類似，不同之處在于城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的房東——當(dāng)?shù)鼐用袢栽诒镜鼐幼?，為“不完全出租”。而在城市老舊商品房這類農(nóng)民工聚居社區(qū)內(nèi)，房東多為當(dāng)?shù)厥忻?，但在其他地方也有房?(多為條件更好的房子)，因此，房東——市民基本上不在本社區(qū)居住，為“完全出租”類型。四是一些臨時(shí)形成和存在的農(nóng)民工“單體同質(zhì)型”社區(qū)。比如一些大型建筑工地和工程現(xiàn)場(chǎng)或周邊臨時(shí)搭建的小型活動(dòng)板房。不過這類農(nóng)民工聚居區(qū)一般會(huì)隨工期結(jié)束而拆除，并不長(zhǎng)期存在。最后，還有一類農(nóng)民工“單體同質(zhì)型”聚居社區(qū)，就是城市農(nóng)民工保障性租房社區(qū)。這類社區(qū)是在政府有意識(shí)地規(guī)劃、建設(shè)和配額下形成的。

一般來(lái)說，農(nóng)民工群體之所以選擇聚居，主要有以下原因:首先，農(nóng)民工初進(jìn)城市，鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系的斷裂導(dǎo)致其社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性緊張與失衡，角色的合法性與身份的存在感受到質(zhì)疑。而來(lái)自城市社會(huì)的排斥導(dǎo)致他們大規(guī)模地退出城市公共領(lǐng)域而選擇在城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部和工地等場(chǎng)所聚居。其次，農(nóng)民工在城市性的繼續(xù)社會(huì)化未完成之前，城鄉(xiāng)文化的巨大差異導(dǎo)致其對(duì)城市生活和文化的不適應(yīng)，因此傾向于在某個(gè)地區(qū)聚居，并按照農(nóng)村生活環(huán)境重建鄉(xiāng)土小社會(huì)。這樣作為某種退而求其次的替代性選擇，不僅可以為農(nóng)民工個(gè)體在必要時(shí)提供某種非組織化的保障，而且在鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系斷裂導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性緊張的情況下，為其提供暫時(shí)替代性的社會(huì)關(guān)系支持。同時(shí)，鄉(xiāng)土小社會(huì)的建立也起到某種防御性的機(jī)能，小范圍內(nèi)社會(huì)關(guān)系的重新整合使農(nóng)民工在面對(duì)市民社會(huì)的排斥和質(zhì)疑中得以自處。

雖然群體聚居對(duì)農(nóng)民工來(lái)說不無(wú)益處，但相關(guān)研究表明，這些農(nóng)民工聚居區(qū)往往衛(wèi)生條件較差，管理渙散，社區(qū)安全系數(shù)較低，發(fā)生打架、搶劫、盜竊等越軌、犯罪事件的頻率較高〔4〕，從而給外界以臟、亂、差的印象。在農(nóng)民工聚居區(qū)與市民社區(qū)本就存在空間隔離的情況下，社區(qū)差異造成的隱形邊界同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生比實(shí)際的物理分割更強(qiáng)的隔離效應(yīng)，在農(nóng)民工與市民的心理層面設(shè)下深深的交往障礙，主要表現(xiàn)為市民不愿進(jìn)入這些擁擠、混亂的農(nóng)民工聚居區(qū)。因此，針對(duì)農(nóng)民工聚居的社區(qū)有必要進(jìn)行社區(qū)增能。

具體來(lái)說，對(duì)農(nóng)民工聚居區(qū)增能的對(duì)象有兩個(gè):首先是社區(qū)空間本身;其次是社區(qū)空間內(nèi)的農(nóng)民工。

對(duì)社區(qū)空間本身增能的目的在于改善農(nóng)民工聚居區(qū)的住房條件、環(huán)境狀況以及社會(huì)治安管理狀況等。改善農(nóng)民工聚居區(qū)住房條件是社區(qū)空間增能的內(nèi)容之一，但應(yīng)該注意的是住房條件的改善并不是簡(jiǎn)單地拆除重建。以城中村改造為例，一些學(xué)者認(rèn)為城中村是城市的毒瘤，有損城市肌理和外在形象，應(yīng)該拆除。但對(duì)農(nóng)民工來(lái)說，從房源供給和租房成本來(lái)看，城中村是目前農(nóng)民工在城市最理想的居住場(chǎng)所。一旦拆除，農(nóng)民工群體的住房問題將急劇惡化。對(duì)此，我們認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面著手解決:

一方面，應(yīng)該保留城中村的地域條件，在此基礎(chǔ)上從住房結(jié)構(gòu)和空間布局來(lái)進(jìn)行改造。在原有一些合院式布局的基礎(chǔ)上向空中發(fā)展，以單元結(jié)構(gòu)來(lái)最大化合理利用空間，從而節(jié)省更多的空間進(jìn)行社區(qū)環(huán)境改善和美化。城中村作為進(jìn)城農(nóng)民工最主要的聚居社區(qū)之一，應(yīng)該與城市其他類型社區(qū)具有同等存在、發(fā)展和博弈的權(quán)利。事實(shí)上城中村對(duì)城市而言也并非全是有損形象的壞處。城中村的房屋出租不僅可以為農(nóng)民工提供廉價(jià)的出租房，也能為村集體GDP創(chuàng)收和城市稅收帶來(lái)可觀的效益。

另一方面，可以采取農(nóng)民工保障房建設(shè)計(jì)劃，即通過政府財(cái)政投入、住房公積金繳納和農(nóng)民工及其單位共同集資等方式規(guī)劃建設(shè)農(nóng)民工保障房社區(qū)。這類保障房社區(qū)無(wú)論從居住條件、環(huán)境條件和社區(qū)治安管理等都可能做到較為規(guī)范化、合理化。

至于農(nóng)民工聚居的“單體同質(zhì)型”社區(qū)，尤其是像城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部和郊區(qū)等類型社區(qū)，由于治安管理和服務(wù)體制不完善，加之人口組成部分多元化，人口素質(zhì)參差不齊，導(dǎo)致社區(qū)衛(wèi)生、治安環(huán)境相對(duì)較差，對(duì)這種狀況的改善和空間增能可以通過將社區(qū)服務(wù)和管理納入城市市政環(huán)衛(wèi)體系來(lái)解決，資金可以從房屋租金中來(lái)出，也可以通過農(nóng)民工繳納服務(wù)管理費(fèi)用來(lái)籌集。

如果說對(duì)社區(qū)空間的增能還只是外在地解決農(nóng)民工城市融合問題，那么，對(duì)空間內(nèi)的主體——農(nóng)民工進(jìn)行增能則是從內(nèi)在來(lái)提升其城市適應(yīng)性。農(nóng)民工與市民之間社會(huì)關(guān)系的融合狀況之所以不樂觀，很大程度上是因?yàn)檗r(nóng)民工自身資本的缺乏導(dǎo)致其在與市民的交往中處于不利地位，或者說處于不平等地位。增能的直接目的在于提升農(nóng)民工自身的資本狀況，包括經(jīng)濟(jì)資本、政治資本、文化資本和社會(huì)資本等。通過改善其資本狀況，提高其與城市居民交往的“籌碼”，充實(shí)其角色和身份的合法性與內(nèi)涵，提高農(nóng)民工在城市的適應(yīng)性。具體措施包括提高農(nóng)民工的工資水平，建立覆蓋農(nóng)民工的公共服務(wù)，將農(nóng)民工納入社區(qū)管理和服務(wù)體系，向符合條件的農(nóng)民工賦予選舉權(quán)和被選舉權(quán)等;也可以引入政府、單位、公益性組織和農(nóng)民工自組織等多方面社會(huì)支持力量重建農(nóng)民工的城市社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。

三、“多體異質(zhì)型”混合社區(qū)與社會(huì)交往取向

“多體異質(zhì)型”混合社區(qū)是指農(nóng)民工與市民混合居住的社區(qū)，社區(qū)內(nèi)的主體既包括市民，也有來(lái)自不同地區(qū)和具有不同收入水平的農(nóng)民工。這種社區(qū)主要特點(diǎn)是居住人口多元化，表現(xiàn)為來(lái)自不同階層、職業(yè)和地域的農(nóng)民工居住在一起，尤其是與市民同處一個(gè)社區(qū)。在城市，除城中村和納入城市體系的城鄉(xiāng)結(jié)合部之外，目前，只有那些老舊的單位社區(qū)和城市商品房社區(qū)，有一些市民因遷入新社區(qū)而空出房源，才可能形成真正意義上的城市“多體異質(zhì)型”混合社區(qū)。而一般城市街道居委會(huì)社區(qū)，由于房源供給不足和租房成本較高等原因，還未形成規(guī)模化的混合社區(qū)。

“隔離性空間的劃分和配置容易助長(zhǎng)人的剝奪感和挫折情緒，導(dǎo)致產(chǎn)生隔離社區(qū)獨(dú)有的生活方式和文化態(tài)度，以及一系列與主流文化不相符甚至是相悖的行為方式與病態(tài)文化?！薄?〕因此，農(nóng)民工與市民居住空間上的隔離造成了主體間交往的障礙被認(rèn)為不利于農(nóng)民工與市民的融合。而異質(zhì)社區(qū)對(duì)于解決社區(qū)空間的封閉性和排外性，促進(jìn)不同人群之間的交往與融合是有所助益的。首先，社會(huì)交往取決于人際間的接觸機(jī)會(huì)，而混合社區(qū)小范圍空間內(nèi)的群體聚居可以增加農(nóng)民工與市民接觸的機(jī)會(huì)，從而擴(kuò)大群際間交往。其次，混合居住通過社區(qū)內(nèi)當(dāng)?shù)厥忻竦挠绊懀梢灾鸩礁淖兺鈦?lái)農(nóng)民工的行為模式。再次，通過混合居住，可以使農(nóng)民工在社區(qū)規(guī)范的框架下逐步習(xí)慣城市現(xiàn)代化生活方式，并逐步內(nèi)化城市基于產(chǎn)權(quán)關(guān)系和權(quán)責(zé)關(guān)系的各種制度安排，從而適應(yīng)城市生活。

混合社區(qū)的社會(huì)交往取向可以繞開空間屏蔽，實(shí)現(xiàn)群體在場(chǎng)式交往，直接目的在于通過兩個(gè)群體在同一空間中的交往來(lái)增進(jìn)相互之間的了解和理解。關(guān)于理解，哈貝馬斯說:“它最狹窄的意義是表示兩個(gè)主體以同樣的方式理解一個(gè)語(yǔ)言學(xué)表達(dá);而最寬泛的意義則是表示與彼此認(rèn)可的規(guī)范性背景相關(guān)的話語(yǔ)的正確性上，兩個(gè)主體之間存在著某種協(xié)調(diào);此外還表示兩個(gè)交往過程的參與者能對(duì)世界上的某種東西達(dá)成理解，并且彼此能使自己的意向?yàn)閷?duì)方所理解?！薄?〕也就是說，農(nóng)民工與市民在相同的空間和共同的規(guī)范下能夠產(chǎn)生相同或相似的認(rèn)知方式和行為方式，從而拉近彼此間的社會(huì)距離和心理距離，即表現(xiàn)出某種“態(tài)度的區(qū)域化”特點(diǎn)。

當(dāng)然，這個(gè)結(jié)論來(lái)源于理論上的論證?，F(xiàn)實(shí)的情況是，某些開放式的舊單位社區(qū)存在農(nóng)民工與市民混合居住的情況，兩個(gè)群體之間的融合跡象并不明顯?！班徲蛐?yīng)”事實(shí)上并未能有效解決混合社區(qū)人際關(guān)系的融合困境，〔7〕主要原因在于農(nóng)民工在日常工作和生活中，仍然表現(xiàn)出同質(zhì)性交往的傾向。

農(nóng)民工住進(jìn)城市社區(qū)，不可避免會(huì)給社區(qū)原有的空間結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系帶來(lái)改變。但由于身份和職業(yè)關(guān)系，與他們接觸時(shí)間最長(zhǎng)、最頻繁的工作場(chǎng)所的同事 (大多為同鄉(xiāng)或者同是農(nóng)民工)自然成為其交往對(duì)象的首要選擇。布勞曾用“接近性假設(shè)”的說法來(lái)解釋人們之間的社會(huì)交往〔8〕，認(rèn)為人們更多地愿意與自己所屬的群體或社會(huì)階層中的其他成員交往。處于相同社會(huì)空間內(nèi)的人們有著共同的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和角色，以及相似的屬性和態(tài)度，這一切都將為他們所處的空間帶來(lái)潛移默化的影響。這種交往所帶來(lái)的歸屬感較強(qiáng)。同質(zhì)性群體小范圍內(nèi)社會(huì)關(guān)系的重新整合能夠?yàn)檗r(nóng)民工提供適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)關(guān)系支持和非正式組織的保障。但從本質(zhì)上看，這種同質(zhì)性群體的交往體現(xiàn)出的仍然是封閉的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。而且，由于這種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的封閉性，網(wǎng)內(nèi)能夠?yàn)檗r(nóng)民工提供的社會(huì)資本支持也是有限的。因此，擴(kuò)大交往是為農(nóng)民工的發(fā)展提供更廣泛、更持續(xù)和更有力支持的必要途徑。格羅斯說，只有擴(kuò)大交往才能發(fā)展起良好的群際關(guān)系，從交往發(fā)展起來(lái)的地域聯(lián)系表明，在表現(xiàn)出共同利益或共同價(jià)值觀的地方就會(huì)產(chǎn)生出一種社會(huì)紐帶。這種社會(huì)聯(lián)系紐帶一旦產(chǎn)生，就會(huì)為共同的目標(biāo)、需求和象征符號(hào)所加強(qiáng)?！?〕

對(duì)武漢市江岸區(qū)西橋社區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，規(guī)范化的社區(qū)管理和創(chuàng)新的社區(qū)服務(wù)模式對(duì)于改善混合社區(qū)治安和管理的作用是積極的。對(duì)外來(lái)農(nóng)民工稱謂的改變(“新居民”)也體現(xiàn)了社區(qū)當(dāng)?shù)厥忻駥?duì)農(nóng)民工的主動(dòng)接納，體現(xiàn)出融合的一面，其主要表現(xiàn)在:首先，農(nóng)民工與市民的交往通過節(jié)假日社區(qū)活動(dòng)、聚餐、討論會(huì)、互助小組等方式得以實(shí)現(xiàn)。其次，倡導(dǎo)社區(qū)內(nèi)農(nóng)民工與市民在日常生活中向鄰里求助，使鄰里之間起碼“知道這家是誰(shuí)，是做什么的，出門碰到打個(gè)招呼”。再次，通過互助服務(wù)站、義工隊(duì)、志愿服務(wù)隊(duì)、“愛心媽媽”工作室這樣有意識(shí)組織起來(lái)的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)提供社區(qū)支持。盡管建立在這些社會(huì)支持和接觸方式上的人際交往頻度還較低，所建立的人際關(guān)聯(lián)和紐帶相對(duì)還較弱，表現(xiàn)出某種“低度交往”的特點(diǎn)，但這些促進(jìn)社區(qū)內(nèi)新老居民間“最低限度的交往”的社區(qū)活動(dòng)、志愿服務(wù)、討論會(huì)和互助小組等接觸方式畢竟已經(jīng)形成常態(tài)化機(jī)制。盡管農(nóng)民工與市民的這種“低度交往”未能建立起密切的鄰里關(guān)系，但對(duì)農(nóng)民工的社區(qū)融入和市民化還是有一定幫助，這種幫助至少體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

首先，農(nóng)民工與市民的低度交往使農(nóng)民工形成關(guān)系緊密群體的可能性降低。通過典禮、活動(dòng)、互助小組、志愿服務(wù)等短時(shí)間接觸方式，雖然沒能使農(nóng)民工和市民形成關(guān)系型團(tuán)體，但可以促進(jìn)農(nóng)民工群體交往關(guān)系的分化，導(dǎo)致農(nóng)民工群體異質(zhì)性增強(qiáng)，從而削弱農(nóng)民工作為一個(gè)群體在城市混合社區(qū)中的顯著性。而改用“新居民”稱號(hào)至少表面看來(lái)使社區(qū)市民對(duì)外來(lái)農(nóng)民工不再容易形成“農(nóng)民工群體”這樣一種群體鏡像，避免了所謂“群體排斥”的可能，客觀上為農(nóng)民工的社區(qū)融入和市民化提供了契機(jī)。

其次，高度的社區(qū)異質(zhì)性增加了農(nóng)民工與市民建立各種社會(huì)關(guān)聯(lián)的可能性。雖然有研究表明，“異質(zhì)性會(huì)產(chǎn)生妨礙社會(huì)交往的障礙”〔10〕，從而不利于農(nóng)民工與市民的社區(qū)融合。然而，混合社區(qū)內(nèi)部農(nóng)民工與市民同樣的高度異質(zhì)性也可能會(huì)削弱交往障礙。正如彼得·布勞所說:“異質(zhì)性越強(qiáng)，人們之間發(fā)生隨遇交往的可能性就越大?！薄?1〕對(duì)混合社區(qū)來(lái)說，如果市民和農(nóng)民工兩個(gè)群體內(nèi)部同質(zhì)性越強(qiáng)，就越有可能形成相互隔離?！暗投冉煌庇兄诖蚱七@種隔離，使相互之間形成對(duì)另一方的正確的“群體認(rèn)知和鏡像”，而農(nóng)民工群體本身的異質(zhì)化也提供了市民與之產(chǎn)生多種交往體驗(yàn)的可能，從而使市民愿意與農(nóng)民工建立多種“隨遇關(guān)系”。

再次，在低度交往中，使農(nóng)民工逐漸了解和習(xí)慣了城市社區(qū)基于產(chǎn)權(quán)關(guān)系和權(quán)責(zé)關(guān)系的各種制度安排。比如，農(nóng)民工在農(nóng)村日常生活中一般傾向于向鄰里和親朋好友等首屬關(guān)系群體求助。而在城市社區(qū)中，農(nóng)民工認(rèn)識(shí)到低度交往下的弱關(guān)系難以為他們提供穩(wěn)定的社會(huì)支持，而更多地習(xí)慣于向與其有權(quán)責(zé)關(guān)系和契約關(guān)系的居委會(huì)和物業(yè)等組織求助。更重要的是，在城市社區(qū)權(quán)責(zé)關(guān)系和契約關(guān)系下的生活使他們認(rèn)識(shí)到“自我管理”是生活的常態(tài)，從而培養(yǎng)了他們獨(dú)立的現(xiàn)代市民品質(zhì)。

當(dāng)然，社會(huì)交往很大程度上取決于接觸機(jī)會(huì)。在許多混合社區(qū)內(nèi)，由于社區(qū)內(nèi)不同居民生活和工作路徑的差異，在日常生活和工作中接觸機(jī)會(huì)較少，人際交往并不頻繁。阿特金森等人對(duì)蘇格蘭混合社區(qū)的研究曾發(fā)現(xiàn)，住房持有者和租賃者有著不同的社會(huì)世界?！白》孔杂姓咭蚓蜆I(yè)人口較多，其日常出行距離明顯較長(zhǎng)。這意味著住房自有者和租賃者之間的接觸相對(duì)稀少?！薄?2〕艾倫的研究結(jié)果也顯示，“混合社區(qū)內(nèi)不同社會(huì)群體之間幾乎不存在角色示范效應(yīng)”〔13〕。主要原因在于社會(huì)特性相差太大的人之間缺乏社會(huì)交往。我們?cè)谙尻?yáng)市南漳縣新華書店混合社區(qū)的調(diào)研就發(fā)現(xiàn)了類似的情況:一方面，由于混合社區(qū)農(nóng)民工與當(dāng)?shù)厥忻窆ぷ餍再|(zhì)和工作場(chǎng)所的不同，導(dǎo)致兩個(gè)群體的生活和交往路徑幾乎沒有交集。在此情況下，兩個(gè)群體形成了互不交叉的獨(dú)立交往圈，在“多體異質(zhì)型”混合社區(qū)內(nèi)部和外部形成了事實(shí)上的兩個(gè)“單體同質(zhì)型”隔離群體。另一方面，由于農(nóng)民工的入住，使得混合社區(qū)的治安和管理情況堪憂，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厥忻駥?duì)農(nóng)民工心生不滿。混合社區(qū)人口組成部分的多元化和復(fù)雜化使得統(tǒng)一管理成為根本的難題。單位社區(qū)本身由于社區(qū)管理主體的缺失容易導(dǎo)致管理渙散，而來(lái)自不同文化背景、收入層次和地區(qū)等人口特征上的區(qū)別經(jīng)常表現(xiàn)出在認(rèn)知和行為模式上的差異，最終導(dǎo)致兩個(gè)群體的不融合。

總之，混合居住模式的確增加了農(nóng)民工與市民接觸和交往的機(jī)會(huì)，甚至在兩個(gè)群體之間也能夠?qū)崿F(xiàn)低度交往和融合，并建立起某種弱鄰里關(guān)聯(lián)。但也可能形成群體相互隔離的局面。當(dāng)然，這種不融合的結(jié)果并不是混合社區(qū)模式本身造成的。

四、建構(gòu)“社會(huì)空間”——農(nóng)民工與市民融合的新平臺(tái)

社會(huì)交往總是在特定的社會(huì)空間中進(jìn)行的①鑒于我國(guó)市民社會(huì)發(fā)育的先天不足，目前，真正意義上的城市公共空間即便在市民中間也未形成，因此，為區(qū)別于這一概念，我們傾向于將農(nóng)民工與市民在社區(qū)空間和工作空間之外的公共活動(dòng)場(chǎng)所稱為“社會(huì)空間”。。對(duì)于進(jìn)城農(nóng)民工而言，他們主要活動(dòng)于三種城市空間內(nèi)。一是居住空間，即我們所說的社區(qū);二是工作場(chǎng)所;三是工作居住之外的業(yè)余活動(dòng)空間，即城市公共性空間。在工作場(chǎng)所空間內(nèi)，農(nóng)民工的社會(huì)交往一般較為普遍，但其交往大多限于同事之間，而其同事又往往是與其背景相似的農(nóng)民工，這樣就容易導(dǎo)致農(nóng)民工形成“單體同質(zhì)型”交往群體，與市民群體形成相隔離。

在居住空間——社區(qū)內(nèi)，“單體同質(zhì)型”農(nóng)民工聚居區(qū)的相對(duì)封閉性不利于擴(kuò)大農(nóng)民工與市民的群際交往，而“多體異質(zhì)型”混合社區(qū)雖然增加了農(nóng)民工與市民接觸的機(jī)會(huì)，對(duì)于農(nóng)民工的市民化和兩個(gè)群體的融合有所幫助 (如武漢市江漢區(qū)西橋社區(qū))，但也有可能在混合社區(qū)內(nèi)又形成農(nóng)民工與市民兩個(gè)“單體同質(zhì)型”隔離群體(如襄陽(yáng)市南漳縣新華書店社區(qū))。原因在于，本質(zhì)而言，社區(qū)仍然是一種狹隘的空間。一方面，大范圍的社會(huì)關(guān)系不可能在眾多的狹隘空間之間建立起關(guān)聯(lián)。另一方面，社區(qū)這種一般性空間具有某種程度的靜態(tài)性，尤其是城市現(xiàn)代化社區(qū)更是具有某種程度的排外性。由柵欄、圍墻、門禁、保安、監(jiān)控設(shè)備等組合而成的現(xiàn)代社區(qū)將空間的限制和社會(huì)封閉結(jié)合起來(lái)〔14〕，導(dǎo)致群體間交往的不便。

也就是說，在居住區(qū)和工作場(chǎng)所這兩種城市空間內(nèi)，農(nóng)民工與市民的交往和融合都具有某種局限。而目前學(xué)術(shù)界對(duì)于農(nóng)民工與市民融合困境的討論又主要集中在這兩個(gè)空間。在這兩個(gè)空間之外的農(nóng)民工業(yè)余活動(dòng)空間——社會(huì)空間，兩個(gè)群體的交往和融合還沒有引起足夠的重視。事實(shí)上，無(wú)論是社區(qū)增能取向還是社會(huì)交往取向，農(nóng)民工與市民的融合都必須建立在更廣泛的群際交往的基礎(chǔ)上。而廣泛的交往顯然并不僅僅局限于社區(qū)和工作場(chǎng)所內(nèi)。在這之外，城市公共空間提供了農(nóng)民工與市民更多的接觸和社會(huì)交往的可能性。如果在社會(huì)空間中農(nóng)民工與市民能夠?qū)崿F(xiàn)充分的交往，就能夠增強(qiáng)兩個(gè)群體在包括社區(qū)空間和工作空間在內(nèi)的不同城市空間中的熟識(shí)性，促進(jìn)融合。如果能夠?qū)⑦@種交往擴(kuò)大化，那么，有關(guān)“單體同質(zhì)型”社區(qū)和“多體異質(zhì)型”混合社區(qū)的劃分以及農(nóng)民工與市民空間隔離的問題也就不那么重要和突出了。

公共空間的建設(shè)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工與市民融合的一條新的重要途徑。關(guān)于公共空間，在哈貝馬斯那里，它是“我們生活中能夠形成輿論的地方”?！?5〕人們通過在公共空間里交流私人經(jīng)驗(yàn)和對(duì)公共事務(wù)交換觀點(diǎn)來(lái)相互印證自己的真實(shí)性和存在感。人們能夠更加關(guān)注當(dāng)下所發(fā)生的事情，對(duì)當(dāng)下的感受也更加強(qiáng)烈和真實(shí)。對(duì)當(dāng)下的真實(shí)感受促使人們以更加放松和開放的姿態(tài)向他人展示自我，同時(shí)也真誠(chéng)接納他人。主體間性在這里既得到凸顯，同時(shí)也拉近了彼此的距離;個(gè)性與共性之間的相互摩擦、碰撞產(chǎn)生各種信息的交流。通過信息的交流使得公共空間具有社會(huì)價(jià)值，同時(shí)也生產(chǎn)各種人際關(guān)系。也就是說，從“態(tài)度區(qū)域化”的角度講，公共空間能夠滿足農(nóng)民工與市民接近性的假設(shè)，兩個(gè)群體容易形成相似的認(rèn)知和行為模式，對(duì)促進(jìn)兩個(gè)群體的融合有助益。

當(dāng)然，人際關(guān)系絕非僅僅產(chǎn)生于公共空間之中。毋寧說，只是有了公共空間，人際關(guān)系才能在更廣泛的社會(huì)空間中得到拓展和延伸，并具有更廣泛的社會(huì)意義。最重要的是城市公共空間的外延不確定，尤其它在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上并沒有穩(wěn)定的形式，任何流動(dòng)的個(gè)人和關(guān)系都有可能暫時(shí)性地打破公共空間既有的內(nèi)在結(jié)構(gòu)?？陀^上，它提供了再生產(chǎn)各種形式和類型的行為模式、社會(huì)關(guān)系的可能性。公共空間促進(jìn)人際交往，同時(shí)，公共空間中的交往也塑造著新型的公共空間。農(nóng)民工與市民在公共場(chǎng)所內(nèi)持續(xù)、動(dòng)態(tài)的社會(huì)交往有助于農(nóng)民工鄉(xiāng)土小社會(huì)和現(xiàn)代化城市社區(qū)兩個(gè)不同空間的互相重疊與彼此滲透，有利于消解兩個(gè)社區(qū)的有形隔離，塑造統(tǒng)一的城市現(xiàn)代化社區(qū)，最終實(shí)現(xiàn)公共空間的整合與人際關(guān)系的融合。

當(dāng)然，農(nóng)民工與市民自發(fā)的意識(shí)和能力有限，這類公共空間的建構(gòu)還需要外部力量的助推。政府、組織、社區(qū)等如何介入，如何各自貢獻(xiàn)自己的力量幫助農(nóng)民工與市民建立起這種公共交往的“處境”，既是關(guān)鍵，也是難題所在。

〔1〕Zhou，M．New York’s China Town:The Socio－economic Potential of an Urban Enclave．Philadelphia:Temple University Press，1992，pp．17 －19．

〔2〕〔英〕吉登斯．批判的社會(huì)學(xué)導(dǎo)論〔M〕．郭忠華譯．上海:上海譯文出版社，2007．46．

〔3〕楊豪中，王進(jìn)．混合居住模式在城中村改造中的適用性分析〔J〕．求索，2011，(1):57－59．

〔4〕張友庭．污名化情景及其應(yīng)對(duì)策略:流動(dòng)人口的城市適應(yīng)及其社區(qū)變遷的個(gè)案研究〔J〕．社會(huì)，2008，(4):126－147．

〔5〕J．W．Wilson，The Truly Disadvantaged:The Inner City，the Underclass and Public Policy，Chicago:University of Chicago Press，1987，pp．105 －108．

〔6〕〔德〕哈貝馬斯．交往與社會(huì)進(jìn)化〔M〕．張博樹譯．重慶:重慶出版社，1989．9．

〔7〕Paul Cheshire，Are Mixed Community Policies Evidence Based?A Review of the Research on Neighborhood Effects//Baileys，Nick．Neighborhood Effects Research:New Perspectives．Springer，2012，pp．267 －294．

〔8〕〔10〕〔11〕〔美〕彼特·布勞．不平等與異質(zhì)性〔M〕．王春，謝圣贊譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991．57，122，122．

〔9〕〔美〕菲利克斯·格羅斯．公民與國(guó)家:民族、部族和族屬身份〔M〕．王建娥，等譯．北京:新華出版社，2003．216．

〔12〕Atkinson R，Kintrea K．Owner－occupation，social mix and neighborhood impacts．Policy ＆ Politics，2000，28(1)，pp．93－108．

〔13〕Allen C，Camina M，Casey R，Coward S and Wood M．Mixed Tenure，twenty years on:nothing out of the ordinary．New York:Chartered Institute of Housing and Joseph Rowntree Foundation，2005，pp．71．

〔14〕Rober Jay Dilger，Neighborhood Politics:Residential Community Associations in American Governance，New York:New York University Press，1992，p．121．

〔15〕〔德〕哈貝馬斯．公共領(lǐng)域的社會(huì)轉(zhuǎn)型〔M〕．曹衛(wèi)東，等譯．上海:上海學(xué)林出版社，1999．252．