□劉 超

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

互聯(lián)網(wǎng)時代，謠言無處不在且危害巨大。每一次重大的歷史事件背后幾乎都有謠言的影子。我們每個人都有可能成為謠言的受害者。面對謠言，最好的應(yīng)對之策就是真正認(rèn)識它，有針對性地開展工作，進(jìn)而將損失降至最低程度。

一、謠言的傳播機(jī)制

（一）功能主義視角下的謠言傳播

謠言的科學(xué)研究最早來源于對戰(zhàn)時流言的觀察，其奠基者是奧爾波特和波斯特曼，他們在1947年共同完成的《謠言心理學(xué)》中，從功能主義的視角推導(dǎo)出關(guān)于謠言強(qiáng)度的公式:R≈I*A。其中“I”是“importance”，指重要性，“A”代表“ambiguity”，指含糊性?！傲餍兄{言的傳播廣度隨其對相關(guān)人員的重要性乘以該主題證據(jù)的含糊性的變化而變化，重要性與含糊性之間的關(guān)系不是加法而是乘法，因此，如果兩者之中有一個為0，也就沒有謠言了?！保?］這里的“重要性”應(yīng)該是相對的，是從一個特定群體的角度來看待謠言的內(nèi)容，這個群體根據(jù)謠言內(nèi)容的不同而發(fā)生變化，例如，一個中國人一般不會傳播有關(guān)德國啤酒價格這類的謠言，也很少關(guān)注韓國進(jìn)口牛肉質(zhì)量的問題;一則“奧巴馬是伊斯蘭教徒”的謠言對于美國公民來說“重要性”不言而喻，而對于中國人，遠(yuǎn)不及“嬰兒奶粉中含有有毒物質(zhì)”的傳聞更能引起人們的注意。只有“重要性”也不行，還應(yīng)具備“含糊性”的條件，謠言才能得以產(chǎn)生或強(qiáng)化。比如2005年松花江水污染事件中，哈爾濱市有關(guān)部門以檢修水管的名義下達(dá)停水四天的通知，在無法得知真相的情況下謠言四起，甚至出現(xiàn)將要地震的謠言，市民盲目聽信了謠言，瘋狂搶購水、食物等物品，生活秩序瞬間被打亂。有關(guān)部門沒有及時把松花江部分江段水污染的實(shí)情告訴公眾，因此造成了騷亂。面對這種狀況，政府部門再次發(fā)出通告，公布停水真相?？吹奖晃廴镜谋壤⒑跗湮ⅲ藗兎炊届o下來，恐慌氣氛日漸消失。飲水問題對于廣大市民的重要性不言而喻，但當(dāng)市民清晰準(zhǔn)確地獲悉真相之后，謠言便失去了市場。正如奧爾波特書中所說的“軍隊(duì)中的高級軍官與一般的美國士兵相比，就不易于相信謠言，不是因?yàn)榧磳l(fā)生的事情對他們沒那么重要，而是因?yàn)椋凑諔T例，他們對計(jì)劃與戰(zhàn)略知道得更多，沒有含糊性，也就沒有謠言?！保?］

（二）謠言傳播的心理因素

上述成果是在戰(zhàn)爭環(huán)境中完成的，從戰(zhàn)時謠言泛濫及其巨大的影響力出發(fā)，為控制謠言尋找方法。但是，隨著環(huán)境的改變和謠言研究的不斷深入，許多被公式忽略的要素也逐漸被學(xué)者發(fā)掘出來。比如心理因素，盡管奧爾波特和波斯特曼認(rèn)為“通過抨擊某人厭惡的事情，能緩解他最初的感情沖動”、“好奇是謠言產(chǎn)生的原因”、“謠言提供一種能供排解緊張情緒的口頭發(fā)泄途徑”［1］，但他們并沒有將心理因素體現(xiàn)在公式中，也沒有對其進(jìn)行深入的研究。

印度心理學(xué)家巴薩德在關(guān)于印度1934年比哈爾邦大地震期間謠言傳播的研究報告中認(rèn)為，謠言的發(fā)生率直接與人們的焦慮程度相關(guān)，焦慮重則謠言猖，焦慮退則謠言消。其理論基石是把焦慮心理作為謠言傳播的必要條件。［2］社會心理學(xué)家蘇珊·安索尼和斯馬克分別通過實(shí)驗(yàn)證實(shí):心理不安容易引起謠言傳播［3］。奧爾波特和波斯特曼將謠言分為恐懼性謠言和希望性謠言［1］P4;R．H．納普在馬薩諸塞公共安全委員會進(jìn)行流言研究時將流言分為白日夢型、妖怪型、楔入型和競爭型;另外還有學(xué)者將其分為自發(fā)型、預(yù)謀型、自我實(shí)現(xiàn)型等類型。分析各種類型的謠言，我們可以找出其中的共同點(diǎn)，謠言產(chǎn)生傳播與心理因素緊密相關(guān)，其中恐懼、憤怒、厭惡、仇恨、困惑、懷疑等消極情感因素對謠言傳播的作用尤為明顯。我們從群體心理與個體心理兩方面來探討心理因素對謠言傳播的影響。

1．群體心理對謠言傳播的影響。

法國社會心理學(xué)家勒龐認(rèn)為群體具有以下特征:進(jìn)入群體后，個性被削弱;失去個人責(zé)任感，本能的欲望失去限制;群體中感情和行動具有傳染性，感情甚于理智。根據(jù)群體特征，他又進(jìn)一步提出群體的感情和道德觀，可以概括為以下幾個方面:第一，群體容易沖動、偏執(zhí)、專橫和急躁;第二，群體極易受人暗示，失去批判能力，極端輕信;第三，群體的情緒極為簡單而夸張;第四，群體對個人具有道德凈化作用，各成員有一種“道德上的正義感”。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授桑斯坦在專門研究謠言時，提出了謠言傳播機(jī)制，其中“從眾流瀑”和“群體極化”是從群體的角度出發(fā)，揭示謠言的傳播規(guī)律?！皬谋娏髌佟笔钦f，一旦一定量的人開始相信一則謠言，其他人也會相信，除非他們有更好的理由相信這則謠言是虛假的。“群體極化”是說，具有相似信念的人聚在一起討論通常會強(qiáng)化謠言，當(dāng)我們自己本來就認(rèn)為有不公平的事情發(fā)生時，群體討論會加強(qiáng)這種認(rèn)知并讓我們變得非常憤怒。［4］2010年12月發(fā)生的“錢云會事件”應(yīng)該是一個典型的群體心理影響社會輿論的案例，一起簡單的交通事故借助于網(wǎng)絡(luò)被歪曲描述為“政府謀殺維護(hù)村民權(quán)利的村長”，在群體眾目睽睽之下發(fā)生的最簡單的事情，不久就變得面目全非，并迅速演化為一起公共事件，一時間謠言四起。這次事件中，網(wǎng)民群體在表達(dá)意見的時候有明顯的情感傾向，言辭普遍過激，大多數(shù)網(wǎng)民僅僅關(guān)注自己的觀點(diǎn)和意見，不去考慮其他觀點(diǎn)，他們基于“道德上的正義感”，自覺站在弱勢的一方。這些正是一個群體所具有的顯著特點(diǎn)。多數(shù)網(wǎng)民對“錢云會事件”中官方發(fā)布的錢云會的死因持懷疑態(tài)度，對現(xiàn)實(shí)社會中所存在的土地強(qiáng)占、公權(quán)濫用等問題積怨已久，存在著對公權(quán)力嚴(yán)重的不信任態(tài)度，這些消極的情緒無疑助長了謠言的傳播。

2．個體心理對謠言傳播的影響。

“歸屬理論”［5］認(rèn)為，觀察者依據(jù)外在行為會對一個活動者或他的內(nèi)在狀態(tài)進(jìn)行推論。歸屬的中心問題是要判斷“內(nèi)因”和“外因”的問題，即某一特定的行動或事件是歸屬于內(nèi)在狀態(tài)還是歸屬于外在力量。人們在歸屬問題具有利己的偏見，即人們總是愿意將自己的失敗和別人的成功歸于外因，這導(dǎo)致了許多謠言的產(chǎn)生與傳播。如29歲的清華大學(xué)碩士周森鋒當(dāng)選湖北襄樊宜城市市長，消息剛一傳出，周森鋒身后是否有顯赫的“背景”和“后臺”一直是網(wǎng)友關(guān)注的焦點(diǎn)。而關(guān)于周森鋒父母身居高位、岳父為某省部級高官、妻子地位顯赫一類的“信息”流行于網(wǎng)絡(luò)上?？呻S著事件的發(fā)展，這些傳聞一一都被否定。周森鋒的父母都是農(nóng)民，今年54歲的周母體弱多病，周父懂些瓷器生產(chǎn)技術(shù)，靠給一些瓷器廠幫工掙錢養(yǎng)家。網(wǎng)絡(luò)上，有關(guān)“最年輕市長”的各種謠言甚囂塵上與傳播者非理性的偏見直接相關(guān)。當(dāng)看到一個年輕人短期內(nèi)獲得成功，我們樂于將它歸之于外因，即所謂的“關(guān)系”、“后臺”等，于是就有了各式各樣的謠言。在個體心理方面，哈佛大學(xué)桑斯坦教授提出過一個“偏頗吸收”理論［4］P72，人會根據(jù)自己的偏好有選擇地接收信息。因此，在信息均衡的情況下，人們傾向于選擇符合自己最初判斷和立場的言論，這也就解釋了為什么在權(quán)威部門辟謠之后，仍然會有很多人相信謠言。

（三）集體記憶在謠言傳播中的作用

當(dāng)我們從群體心理和個體心理這兩方面探討謠言傳播機(jī)制時，還有一個容易被人忽視、卻又發(fā)揮著重要作用的因素——集體記憶。無論是在“錢云會事件”還是“最年輕市長事件”中，我們都能看到集體記憶的影子。集體記憶這個概念是由法國社會學(xué)家莫里斯·哈布瓦赫在其著作《論集體記憶》一書中率先提出的，它是指一個具有自己特定文化內(nèi)聚性和同一性的群體對自己過去的記憶。這種群體可以是一個宗教集團(tuán)、一個地域文化共同體，也可以是一個民族或是一個國家。這種記憶可以是分散的、零碎的、口頭的，也可以是集中的、官方的、文字的，可以是對最近一個事件的回憶，也可以是對遠(yuǎn)古祖先事跡的追溯。近幾年，由于缺乏有效監(jiān)督，部分地方政府違規(guī)征地拆遷、違規(guī)提拔任用干部問題不斷被媒體曝光，在網(wǎng)民、群眾之中形成了集體記憶，以至于一旦有類似的事件曝光，網(wǎng)民會習(xí)慣性利用既有認(rèn)知先入為主進(jìn)行評判，進(jìn)而質(zhì)疑官方信息。

（四）影響謠言傳播的其他因素

在奧爾波特和波斯特曼的研究中，除了提出經(jīng)典的影響謠言強(qiáng)度的公式外，他們還考察了流言在傳播中的變形。他們通過實(shí)驗(yàn)的方法，鑒別出三種演變過程:省略、突出、同化。謠言傳播者對于信息的某些細(xì)節(jié)進(jìn)行省略和突出后，最終迎合過去的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)在的態(tài)度，使整個敘述更加具有邏輯性。絕大多數(shù)謠言之所以能傳播是因?yàn)槿藗兏饔兴鶊D、別有用心，簡言之，他們傳播謠言是出于某些自私的原因。謠傳傾向于迎合、支持職業(yè)愛好，同階層或同種族成員們的同伴關(guān)系，或報告者個人的成見。［1］P78所以從一個方面說，謠言的傳播在某種程度上就是傳播者自身意見的表達(dá)。謠言的受眾在政治、經(jīng)濟(jì)、公共事務(wù)等方面往往會有自己的立場。例如，在美國，很多自由主義者錯誤地認(rèn)為小布什總統(tǒng)發(fā)布了一個禁令——限制干細(xì)胞研究。即便看了糾正說法，自由主義者仍堅(jiān)信他們之前的觀點(diǎn);相反，保守主義者卻接受這個糾正。這與個人的政治主張是分不開的。

二、謠言的治理

針對網(wǎng)絡(luò)謠言的治理，很多學(xué)者從不同的角度進(jìn)行研究，并提出了自己的觀點(diǎn)。法國學(xué)者卡普費(fèi)雷認(rèn)為有政治便有謠言存在，謠言的本質(zhì)即官方發(fā)言之外的發(fā)言。它是一種反權(quán)力。因此，在角逐權(quán)力和經(jīng)營權(quán)力的戰(zhàn)場上謠言層出不窮是必然的。［6］中山大學(xué)的李若建教授將“非官方”作為定義謠言的一個重要方面。［7］由此可見，政府在治理謠言方面起著主導(dǎo)作用，我們選擇從政府角度出發(fā)，從以下幾個方面探討政府治理網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)采取的措施。

（一）改革利益分配格局，促進(jìn)社會公平，化解社會矛盾，疏導(dǎo)社會消極情緒

現(xiàn)代謠言研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社會發(fā)生巨大的變革，出現(xiàn)沖突、矛盾、動亂甚至危機(jī)時，謠言就特別活躍。因?yàn)榇藭r人們普遍缺乏安全感，感到焦慮、恐怖、無助、怨憤，迫切需要宣泄，并通過傳播謠言來獲得合理的解釋。當(dāng)前我國社會正經(jīng)歷著前所未有的變革，社會發(fā)展取得巨大進(jìn)步，與此同時，我國社會也出現(xiàn)了許多亟待解決的新問題，如社會轉(zhuǎn)型造成的利益、資源等在分配、占有等方面的不公平，造成大量社會矛盾的出現(xiàn)，貧富差距拉大，社會保障體系不完善、食品安全危機(jī)和道德滑坡等，這為謠言的產(chǎn)生和傳播提供了社會土壤。所以，要想從根本上解決謠言泛濫的局面，政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深化改革，鏟除引發(fā)諸多社會問題的根源，化解社會矛盾。

（二）重塑政府權(quán)威，提升政府公信力

網(wǎng)絡(luò)謠言泛濫反映了政府公信力危機(jī)，政府應(yīng)該從以下幾方面開展工作，取信于民。首先，公布信息要客觀全面。政府在信息的處理上不能為了“面子”而違背新聞客觀性原則和事物發(fā)展本身的規(guī)律，不能為了突出“政績”回避矛盾，不能為了個別領(lǐng)導(dǎo)人所謂的“政治前途”而避重就輕，刻意隱瞞。其次，公布信息要迅速、及時。這是論壇、博客、微博等網(wǎng)絡(luò)新媒體對政府提出的新要求，針對網(wǎng)絡(luò)謠言，政府應(yīng)當(dāng)及時通過權(quán)威渠道發(fā)布辟謠信息。最后，信息發(fā)布要通俗易懂，貼近群眾。避免給受眾留下“官樣文章”、“搪塞敷衍”、“推卸責(zé)任”的印象，使之產(chǎn)生抵觸心理。

（三）保障公眾的知情權(quán)，建立適應(yīng)社會發(fā)展的信息公開制度

在突發(fā)公共事件中，民眾對有關(guān)事件的信息需求很高，迫切需要了解事件真相。如果官方不能及時準(zhǔn)確地披露相關(guān)信息，就不可避免地造成小道消息滿天飛、傳言流言四起的局面，正所謂“大道不通小道通?！备母镩_放以來，我國政府的信息公開制度已經(jīng)取得了較大進(jìn)步，如建立新聞發(fā)言人制度，出臺《加強(qiáng)與改進(jìn)國內(nèi)突發(fā)事件中新聞發(fā)布工作的條例》等，但由于各級政府在危機(jī)應(yīng)對上普遍存在報喜不報憂的現(xiàn)象，導(dǎo)致在部分公共突發(fā)事件中錯失早期干預(yù)處理的良機(jī)。可見，我國的信息公開制度還有待于進(jìn)一步完善。

（四）加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)公眾人物的引導(dǎo)管理

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自由競爭的過程中，為了追求最大利益，往往忽視了信息的客觀真實(shí)性。政府應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，積極引導(dǎo)運(yùn)營商建立自我約束機(jī)制，良性地自我把關(guān)與審核，鼓勵發(fā)展網(wǎng)絡(luò)辟謠的民間組織。2010年11月新浪成立了一個“微博辟謠小組”，目前，辟謠小組已經(jīng)形成了一套工作機(jī)制。包括新浪在內(nèi)的多家微博網(wǎng)站，已開通了辟謠專區(qū)，經(jīng)過核實(shí)如果發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)的是假消息，系統(tǒng)就會退回這條微博，讓博主“自我反省”。這類民間辟謠組織，因?yàn)樘幵诘谌降奈恢?，其公布的信息帶有中立性，也更容易獲取網(wǎng)民信任。此外，還應(yīng)充分發(fā)揮“公眾人物”、“意見領(lǐng)袖”等在網(wǎng)絡(luò)辟謠方面的積極作用。

（五）營造不信謠、不傳謠的理性上網(wǎng)氛圍

許多謠言通過具體化、數(shù)據(jù)化的陳述，如具體什么地點(diǎn)、人物名稱、數(shù)量、規(guī)模等，利用了人們對數(shù)據(jù)的迷信心理，使人們不假思索地接受。此類謠言，通過證據(jù)分析、邏輯常理分析和公開資料分析，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)謠言都是可以被找到破綻的。通過披露這些謠言背后的真相，使人們逐漸形成一種理性的上網(wǎng)文化，了解互聯(lián)網(wǎng)上大量的信息未必可靠，并對謠言保持警覺，不輕易相信互聯(lián)網(wǎng)上流傳的東西。

［1］［美］奧爾波特，波斯特曼．謠言心理學(xué)［M］．劉水平，梁元元，黃 鸝，譯．沈陽:遼寧教育出版社，2003:17．

［2］王 瓊，劉建明．謠言研究的方法論述評［J］．當(dāng)代傳播，2011（4）．

［3］蔡 靜．流言:陰影中的社會傳播［M］．北京:中國廣播電視出版社，2008:23．

［4］［美］卡斯·R·桑斯坦．謠言［M］．張楠，迪揚(yáng)，譯．北京:中信出版社，2010:59．

［5］［美］J·L·弗里德曼，D·O·西爾斯，J·M 卡爾史密斯．社會心理學(xué)［M］．高 地，高 佳，譯．周先庚，校．哈爾濱:黑龍江人民出版社，1984:118．

［6］［法］卡普費(fèi)雷．謠言［M］．鄭若翰，邊 芹，譯．鄭永慧，校．上海:上海人民出版社，1991:235．

［7］李若建．虛實(shí)之間:20世紀(jì)50年代中國大陸謠言研究［M］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011:2．