王 堅(jiān)

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

20 世紀(jì)清學(xué)史研究大多存在著以部分觀察代替整體審視、以各種現(xiàn)代性話語來建構(gòu)清學(xué)史、對清學(xué)變動基本動力探討缺失等問題，使得清學(xué)史研究與宋明學(xué)術(shù)研究及近代學(xué)術(shù)史研究根本無法有效銜接。而之所以如此，就在于在清學(xué)史的研究中，其本身的復(fù)雜性被不斷濃縮以至扭曲。因此，必須在重估清學(xué)各派總體規(guī)模、流變的基礎(chǔ)上，在探討清學(xué)經(jīng)學(xué)本質(zhì)的過程中，打破以漢宋學(xué)之爭為骨架來闡釋清學(xué)史的桎梏，從而在反江南中心論、反考據(jù)學(xué)中心論、反西歐中心論、反中西比附的方法論中重建清學(xué)史話語體系。

一、從“反滿說”到“理學(xué)反動說”

總體上看，章太炎的“反滿說”、梁啟超與胡適的“理學(xué)反動說”、錢穆的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”、侯外廬的“早期啟蒙說”、余英時(shí)的“內(nèi)在理路說”五個重要理論觀點(diǎn)，構(gòu)成了20 世紀(jì)清代學(xué)術(shù)史研究范式的變遷。①陳居淵:《20 世紀(jì)清代學(xué)術(shù)史研究范式的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》2007年第1期。但由于時(shí)勢鑄就的原因，都存在不同程度之局限。

首先看章太炎的“反滿說”。作為近代清學(xué)史首出范式，章太炎以清代皇權(quán)專制與學(xué)術(shù)思想的互動為切入點(diǎn)來縱論清代學(xué)術(shù)，但由于其學(xué)術(shù)承繼及作為近代“排滿革命”首倡者的原因，導(dǎo)致其對清學(xué)的整體性關(guān)注的缺失，其表現(xiàn)為對清代理學(xué)及除江南以外的等其他地域?qū)W術(shù)的嚴(yán)重忽視，“清世理學(xué)之言，竭而無余華，多忌，故歌詩文史枯;愚民，故經(jīng)世先王之志衰。家有智慧，大湊于說經(jīng)，亦以纖死，而其術(shù)近工吵跨善矣!”②章太炎:《清儒》，《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》，上海古籍出版社2006年版，第3頁。

其實(shí)，在清代，理學(xué)的勢力是深入人心而彌漫整個社會的。雖然與宋明時(shí)代大師輩出相比，清代理學(xué)學(xué)術(shù)思想遜色不少，但作為意識形態(tài)，其與專制皇權(quán)的休戚與共是其他學(xué)術(shù)形態(tài)無法比擬的。清代歷朝皇帝不斷頒發(fā)諭旨，明令書院私塾昌明正學(xué)，反是被現(xiàn)代人推崇為清學(xué)之主流的清代考據(jù)學(xué)，由于瑣碎、脫離實(shí)際的弊端，在社會上發(fā)展困難重重，“蓋漢學(xué)之詞舉世視為無用，舍閉關(guān)卻掃外，其學(xué)僅足以授徒……欲得帝王之尊，必先偽托宋學(xué)以自固。故治宋學(xué)者，上之可以備公卿，下之可以得崇銜。”③劉師培:《清儒得失論》，《國粹學(xué)報(bào)》1907年第7 號。

正是由于對清代理學(xué)的忽視，章太炎建構(gòu)的清學(xué)史是以江南考據(jù)學(xué)(具體來說就是吳、皖二派)為中心的描述，因而對于清學(xué)不同地域時(shí)空的差異，在不同地域出現(xiàn)了不同的學(xué)術(shù)范型，其缺乏應(yīng)有的認(rèn)識。最終，由于剔除了清代理學(xué)及對各地域?qū)W術(shù)范型差異缺乏考慮，章太炎所建構(gòu)的清學(xué)史不是全體清代學(xué)派之歷史，而只是考據(jù)學(xué)發(fā)展的歷史。雖然也有其他學(xué)派之學(xué)者，但他們都是被否定的，他們的歷史都是凝固的，他們在章太炎建構(gòu)的清學(xué)史中是沒有歷史的。所以，在明清之際的儒學(xué)變革運(yùn)動中，面對著同樣殘破的境遇及民族壓迫，為什么江南儒學(xué)、華北儒學(xué)、關(guān)中儒學(xué)卻呈現(xiàn)出不同的發(fā)展路徑以至于清帝國版圖內(nèi)出現(xiàn)了不同的學(xué)術(shù)景象，這無疑是章太炎建構(gòu)的清學(xué)史文本無法回答的。

再看梁啟超、胡適所建構(gòu)的“理學(xué)反動說”。作為近代以來影響最大的清學(xué)史范式，“理學(xué)反動說”的局限在于:第一，徑直把清學(xué)濃縮為清代考據(jù)學(xué)，以對清代考據(jù)學(xué)之判斷代替對整體清學(xué)之判斷以及由此導(dǎo)致的絕對化;第二，研究方法上過多錯位的比附運(yùn)用、特別是胡適對考據(jù)學(xué)與科學(xué)的比附，陷入西歐中心論的窠臼。

一般來說，任何全體結(jié)論的得出必須建立在對全體事實(shí)綜合考察的基礎(chǔ)之上，而不能是在部分考察之基礎(chǔ)上。綜觀20 世紀(jì)清學(xué)史研究，往往宏大的結(jié)論就是建立在幾個簡單事實(shí)的考察之上。作為近代以來影響最大的清學(xué)史范式，理學(xué)反動說更是如此。梁啟超認(rèn)為“清學(xué)之出發(fā)點(diǎn)，在對于宋明理學(xué)一大反動”，具體來說就是晚明時(shí)代，陽明學(xué)“極盛而敝之后，學(xué)者習(xí)于‘束書不觀，游談無根’，理學(xué)家不復(fù)能系社會之信仰?！雹倭簡⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社1998年版，第4－5頁。實(shí)際上晚明情況真的如此?恐不盡然。首先說晚明時(shí)代陽明學(xué)盛極而衰就是不準(zhǔn)確的，在江浙地區(qū)，確實(shí)由于王陽明死后，門戶分裂，整體實(shí)力有所弱化，但這也僅僅是在江浙地區(qū)。在此時(shí)其他地區(qū)就不是如此，如北方和西北關(guān)中地區(qū)。也正是在晚明陽明學(xué)迅速向這些地區(qū)擴(kuò)散以至于出現(xiàn)了像鹿伯順、孫奇逢、李二曲這樣的北方王學(xué)重鎮(zhèn)。特別是孫奇逢和李二曲，正是在王學(xué)基礎(chǔ)上，重建北學(xué)和關(guān)學(xué)體系以至于成為清代北方學(xué)術(shù)的兩大宗。所以，籠統(tǒng)說陽明學(xué)在晚明就盛極而衰，恐不確。

其次，說陽明學(xué)導(dǎo)致晚明學(xué)者們“無事袖手談心性，臨危一死報(bào)君王”更是天大的笑話，明朝滅亡是由于各種矛盾綜合爆發(fā)之結(jié)果，雖與士人有關(guān)，但也不至于全部推到他們頭上。大廈將傾，一木安能持之?如果全部是士人的錯誤，那么宋、元、清等各朝，士人沒有“無事袖手談心性”還是照樣滅亡，又作何解釋?況且，這樣評論晚明學(xué)者更是以偏概全。像晚明流行于河南河北以李三才、趙南星、孫承宗、鹿善繼、范景文及孫奇逢為代表的“燕南王學(xué)”集團(tuán)就力避空談心性而主張躬行實(shí)踐，②關(guān)于鹿善繼與燕南王學(xué)，參看黃宣民、陳寒鳴:《中國儒學(xué)發(fā)展史》(下)，中國文史出版社2009年版，第1168－1720頁;關(guān)于此儒生集團(tuán)在晚明社會中扮演了十分重要的角色，參見張顯清《明末北直清流派的構(gòu)成及其反閹黨斗爭》，《張顯清文集》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海辭書出版社2005年版。但還是被清軍首先攻破?

再者，說晚明理學(xué)家不復(fù)能系社會之信仰，更是不知如何說起。晚明的理學(xué)家對當(dāng)時(shí)的社會道德的維系還是有目共睹的，比如孫奇逢和李二曲，他們之所以成為清代北學(xué)和關(guān)學(xué)的開山，關(guān)鍵并不在于他們學(xué)問如何玄妙高深，而關(guān)鍵就在于他們高尚的情操和巨大的人格力量。甚至那些遠(yuǎn)在千里，跨州隔省的人，風(fēng)聞其義偶一相接，也會身受感召深服其學(xué)。難道這樣還不能系社會之信仰?

所以，梁啟超所謂的晚明時(shí)代理學(xué)的腐敗情況更多只是存在于江南地區(qū)，況且就是在江南地區(qū)，能夠這樣的也只是像王艮、王畿、李贄這樣的左派王學(xué)，但他們本身就被當(dāng)時(shí)社會視為反面，且旋生旋滅，實(shí)力有限，以他們的表現(xiàn)來概括整個晚明時(shí)代，無疑是只見樹木不見森林。

同時(shí)，說清學(xué)是因?yàn)榉蠢韺W(xué)而來，把清學(xué)等同于考據(jù)學(xué)也是不準(zhǔn)確的。清學(xué)是一個集考據(jù)學(xué)、理學(xué)、西學(xué)為一體的綜合性體系，它不可能都是因?yàn)榉磳韺W(xué)而產(chǎn)生的，如若都是反理學(xué)而來，那怎么會整個清代，理學(xué)還是彌漫整個社會?實(shí)際上，由于各地域時(shí)空的差異，各種學(xué)術(shù)在各地域的配置力量也甚為不同，如流行于清代北方的夏峰北學(xué)，它們不但不反對理學(xué)，反而在宗師孫奇逢的引導(dǎo)下以回歸、重釋孔孟經(jīng)典來會合理學(xué)各派。

梁啟超、胡適的“理學(xué)反動說”很多時(shí)候難以自圓其說。但他們畢竟是近代的知識人，在進(jìn)退維谷之際，他們更自覺不自覺的熱衷于利用西方的知識資源以擺脫困境。此方面，胡適走得更遠(yuǎn)，他頗為自負(fù)地認(rèn)為只有他是第一個發(fā)現(xiàn)了乾嘉學(xué)者用于校勘與整理古籍的技巧與西方科學(xué)方法相通，即所謂“中國舊有的學(xué)術(shù)，只有清代的樸學(xué)確有科學(xué)的精神”③胡適:《治學(xué)的方法與材料》，《胡適文存二集》卷3，黃山書社1996年版。。但問題也來了，“一時(shí)間‘拿證據(jù)來’的口號滿天飛，‘科學(xué)方法’一轉(zhuǎn)而為‘考據(jù)學(xué)’，再轉(zhuǎn)而為‘清儒家法’”④陳平原:《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立——以章太炎、胡適之為中心》，北京大學(xué)出版社1998年版，第244頁。不但清學(xué)成為“科學(xué)方法的試驗(yàn)場”。最終，連“墨子也成科學(xué)大家，孟子也會講民權(quán)主義，中國思想史簡直要成為不可解的神跡了?！雹亠母?《秘文甫文集》(上)，河南人民出版社1991年版，第215頁。這難道這種情況不是一味的比附造成的?

二、從“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”、“內(nèi)在理路說”到“早期啟蒙說”

可以說，在1930年代之前近代清學(xué)史研究范式中，無論是“反滿說”，還是“理學(xué)反動說”，都漠視清學(xué)中理學(xué)的作用。隨著錢穆的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”的出現(xiàn)，這種情況雖有所改變，但問題是“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”本身也存在不少局限。概而言之就是對把清學(xué)歸結(jié)為漢、宋學(xué)的起伏的研究方法的局限缺乏清醒認(rèn)識而無條件的加以接受。

以漢宋之分梳理清學(xué)史的研究方法最早始于江藩的《國朝漢學(xué)師承記》和《國朝宋學(xué)淵源記》。江藩的這種二分法局限頗多，如在此二分基礎(chǔ)上就難以處理顧炎武、黃宗羲，因此，剛剛提出就遭到龔自珍、焦循等人的批評。筆者以為，其局限的關(guān)鍵在于以漢宋之分梳理清學(xué)史的模式起源于江南考據(jù)學(xué)派與理學(xué)派、主要是桐城派的紛爭糾葛中，是江南考據(jù)學(xué)派對當(dāng)時(shí)江南學(xué)術(shù)各派紛爭的一種概括，它的使用范圍有強(qiáng)烈的地域性。也就是說，除了江南以外，其他地域?qū)W派，它們是游離于漢宋學(xué)模式之外。對于這些非漢非宋的學(xué)派，此種范式就力不從心。

綜觀錢穆的清學(xué)史研究，他對這種局限無疑缺乏清醒的認(rèn)識，導(dǎo)致對清學(xué)的整體估計(jì)嚴(yán)重不足。比如錢穆強(qiáng)調(diào)清代理學(xué)，已經(jīng)認(rèn)識到清代北學(xué)的特殊性，②參見錢穆:《〈清儒學(xué)案〉序》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》卷8，安徽教育出版社2004年版。但流行于清代北方以孫奇逢為開山的夏峰北學(xué)及以李二曲為宗師的關(guān)學(xué)還沒有進(jìn)入他的視野，而這兩個學(xué)派恰恰就是清代理學(xué)最重要的兩支。

正是針對“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”的局限，余英時(shí)在1970年代提出了“內(nèi)在理路說”的新范式。余英時(shí)在重新疏理同屬理學(xué)內(nèi)部核心“尊德性”與“道問學(xué)”的兩種學(xué)術(shù)取向后，確認(rèn)清代學(xué)術(shù)是理學(xué)的一種發(fā)展，是由理學(xué)內(nèi)部“尊德性”走向“道問學(xué)”。但問題是理學(xué)內(nèi)部“道問學(xué)”與“尊德性”在更多時(shí)間是統(tǒng)一的而非對立的，更多時(shí)間理學(xué)家們治學(xué)是兩者兼而有之而非一家獨(dú)大，正所謂“尊德性不容不道問學(xué)，道問學(xué)乃所以尊德性，”③李颙:《李二曲集錄要》卷2，清嘉慶13年涵和堂版?！吨杏埂冯y道不是還說“君子尊德性而道問學(xué)”么?況且，以“尊德性”走向“道問學(xué)”來解釋清學(xué)，也是不符合歷史事實(shí)的。比如清代理學(xué)，已經(jīng)基本放棄了形而上的爭論，“無主峰可指，無大脈絡(luò)可尋，學(xué)理無創(chuàng)新，重在道德規(guī)范”;遇到理學(xué)西學(xué)“既抵拒又有會通”，與考據(jù)學(xué)“雖存門戶之見，但也兼采”。④龔書鐸:《清代理學(xué)的特點(diǎn)》，《史學(xué)集刊》2005年第3期。如若在“尊德性”與“道問學(xué)”二者選擇，清代理學(xué)更多熱衷是“尊德性”而非“道問學(xué)”。

概而言之，錢穆、余英時(shí)二者的共同問題在于把清學(xué)歸結(jié)為漢、宋學(xué)的起伏或“尊德性”與“道問學(xué)”之爭，對清學(xué)整體的復(fù)雜性估計(jì)嚴(yán)重失誤，視野太窄;其次，雖涉及清學(xué)流變，但對其內(nèi)在動力缺乏思考，是“學(xué)術(shù)之事，每轉(zhuǎn)而益進(jìn)，圖窮而必變”，但變化的動力何在?離開動力討論內(nèi)在理路，不免有點(diǎn)神秘主義色彩。

“早期啟蒙說”是侯外廬在《中國近世思想學(xué)說史》一書中提出的。在侯外廬看來，“早期啟蒙思想”才是清代學(xué)術(shù)發(fā)展的真正脈絡(luò)。正是依照這種觀念，其把清學(xué)史具體分為:17 世紀(jì)的啟蒙思想，18 世紀(jì)的啟蒙思想，18 世紀(jì)末葉和19 世紀(jì)初葉的啟蒙思想。但問題是“早期啟蒙說”也有自身的局限:研究方法上過多的比附，啟蒙受眾對象及啟蒙內(nèi)容的缺失，最關(guān)鍵的在于對啟蒙運(yùn)動與明清之際的儒學(xué)革新運(yùn)動的不同缺乏清醒的認(rèn)識。

首先看第一點(diǎn)，啟蒙運(yùn)動之所以能夠成為自身的關(guān)鍵在于什么?關(guān)鍵在于其創(chuàng)造出了與歐洲中世紀(jì)一刀兩斷的新的話語體系，也就是卡爾·貝克爾所謂的“18 世紀(jì)哲學(xué)家的天城”，而明清之際的儒學(xué)革新運(yùn)動充其量也就是“舊瓶裝新酒”，在傳統(tǒng)儒學(xué)體系內(nèi)的自我更新運(yùn)動。他們的夢想也不過是恢復(fù)“三代之治”的黃金時(shí)代而已。“余常疑孟子一冶一亂之言，何三代而下之有亂無治也?乃觀胡翰所謂十二運(yùn)者，起周敬王甲子以至于今，皆在一亂之運(yùn)、向后二十年交入‘大壯’，始得一治，則三代之盛猶未絕望也?！雹蔹S宗羲:《明夷待訪錄》，中華書局1981年版，第1頁。這種運(yùn)動在帝制中國時(shí)代不同階段也曾發(fā)生，雖然規(guī)模影響不一。如果明清之際的儒學(xué)革新運(yùn)動算啟蒙的話，那么前代的儒學(xué)革新運(yùn)動又如何處理?同時(shí)，把“早期啟蒙思想”確定為清代學(xué)術(shù)發(fā)展的真正脈絡(luò)，那大批的“啟蒙之外”的清學(xué)體系又怎樣處理?

其次，“早期啟蒙說”在低估了清代學(xué)術(shù)思想變革復(fù)雜性的同時(shí)，面臨的一個最大問題就是啟蒙受眾對象和內(nèi)容的缺失。作為一場深刻的思想解放運(yùn)動，西方的啟蒙運(yùn)動隨后就導(dǎo)致了風(fēng)起云涌的社會變革運(yùn)動，西方啟蒙思想影響社會各基層宏闊深遠(yuǎn)。而明清之際的儒學(xué)革新運(yùn)動，如果它也是啟蒙或者早期啟蒙的話，它到底啟蒙了誰呢?不可能是明清之際的民眾，因?yàn)榫o接著鋪面而來的是清代皇權(quán)專制主義的空前加強(qiáng)，難道是近代以來的革命志士?但常識無疑告訴我們他們更多是受西學(xué)的影響。所以，就像連個觀眾都沒有的戲，空空蕩蕩，你還能說他反過來啟蒙了觀眾?匪夷所思!況且，從啟蒙運(yùn)動的內(nèi)容來看，啟蒙的內(nèi)容是什么?以人權(quán)為基礎(chǔ)的民主自由等思想而已，而這種思想更多是從近代西學(xué)來的，所以，啟蒙本身是中國近代以來的事情。

再次，就“早期啟蒙說”所圈定的明清之際的部分思想看，他們只反對暴君，卻熱衷于君主專制本身。這在啟蒙運(yùn)動根本不可想像的，因此不具有近代色彩。同時(shí)，嚴(yán)格來說，重民、反暴君思想之所以會在明清之際再度興起，主要原因有:明代皇權(quán)專制極度擴(kuò)張，在思想層面上對儒家重民思想的壓制，制度設(shè)計(jì)層面上重用宦官以致作為“皇帝奴才”的宦官廠衛(wèi)集團(tuán)與由“四民之首”的士大夫?yàn)橹黧w的“外朝”集團(tuán)紛爭。而到晚明時(shí)代，一方面，士大夫與宦官的紛爭進(jìn)入白熱化，在此過程中，作為“四民之首”的士人們?yōu)榱藫寠Z話語權(quán)，一面通過君子、小人之辨在輿論方面對宦官及其追隨者刻意丑化，另一面闡發(fā)張揚(yáng)儒家思想中的重民思想以強(qiáng)化自身“四民之首”的擔(dān)當(dāng)?shù)匚?，正是如此，晚明時(shí)代重民思想的知識界迅速流行;另一方面，皇權(quán)的頹廢導(dǎo)致整個社會民不聊生，重民、反暴君思想不光是在精英思想界再度興起，就是在大眾文化中也有廣泛土壤，典型如《封神演義》，它不但反復(fù)闡明“君不正，臣投外國”的反暴君思想，甚至還有儒家的革命思想，①李建武、尹桂香:《百年來〈封神演義〉研究評論》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會科學(xué)版)2007年第4期。如果精英界的這種思想算早期啟蒙，那么大眾文化中的這種思想歸于何處?如果兩者都屬于早期啟蒙，那這種啟蒙還有什么意義?

三、克服20 世紀(jì)清學(xué)史范式之局限的三大努力方向

總的來看，為克服20 世紀(jì)清學(xué)史范式之局限，筆者認(rèn)為需要從以下三方面努力:首先，在視野方面，打破清學(xué)等于考據(jù)學(xué)的視野，重估清學(xué)各派總體規(guī)模、流變，深入探討清學(xué)變化動力，從而對清學(xué)整體規(guī)模及其流變有一個總體把握;其次，在話語建構(gòu)方面，重構(gòu)清學(xué)史話語體系，其關(guān)鍵是對乾嘉學(xué)派、漢學(xué)、宋學(xué)等基本詞匯的解構(gòu);再次，在方法論上，反考據(jù)學(xué)中心論、反西歐中心論、反中西比附，從而重建清學(xué)史。

首先看第一點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異、皇權(quán)專制主義意識形態(tài)滲透程度的差異，地域民眾結(jié)構(gòu)素質(zhì)的差異，再加上思想體系本身在建構(gòu)形形色色之道統(tǒng)的差異，清學(xué)形成了不同類型的學(xué)術(shù)體系。從地域?qū)W派的觀點(diǎn)來說，有以關(guān)中為基地的關(guān)學(xué)、有流行于河南河北的北學(xué)、有江南考據(jù)學(xué)等;從學(xué)術(shù)趨向上講，有理學(xué)、考據(jù)學(xué)等，如果更加的細(xì)化，清代理學(xué)又可分為堅(jiān)守程朱的理學(xué)派、堅(jiān)守陸王的心學(xué)派及在相容并包基礎(chǔ)上調(diào)和二者的會通派。之所以會如此，關(guān)鍵就在于帝制中國的深刻復(fù)雜性。這種復(fù)雜性一旦在社會危機(jī)加劇之時(shí)就會強(qiáng)力顯示出來。比如嘉道之際，面臨日益嚴(yán)重的社會危機(jī)，除今文經(jīng)學(xué)以外，其他學(xué)術(shù)流派，包括考據(jù)學(xué)、浙東史學(xué)、桐城派古文學(xué)、程朱理學(xué)、陸王心學(xué)，以及諸子學(xué)，甚至佛學(xué)與道教思想，思潮勃興。②李細(xì)珠:《試論嘉道以來經(jīng)世思潮勃興的傳統(tǒng)思想資源》，《廣東社會科學(xué)》2005年第3期。

另一方面，在清學(xué)史中，除了差異性構(gòu)成的不同之外，像關(guān)學(xué)、北學(xué)這樣的地域?qū)W派在系統(tǒng)內(nèi)部，由于形形色色力量所形成之合力在長時(shí)間內(nèi)恰好處于一個平衡點(diǎn)上，從而在思想學(xué)術(shù)與地域傳統(tǒng)之間保持著相當(dāng)驚人的相似性和認(rèn)同。比如流行于清代河南河北的以孫奇逢為開山的夏峰北學(xué)，其雖然多層次多方位流變，但內(nèi)部如河北派與河南派之間的爭論還是很有限度的，而在夏峰北學(xué)河南派內(nèi)部，這種認(rèn)同性更是驚人，他不但通過各種網(wǎng)路保持本派生機(jī)勃勃，而且成功了抵御了其他學(xué)派的滲透，成為清代河南學(xué)術(shù)之主導(dǎo)。

所以，根本不存在鐵板一塊的的清學(xué)。完整的清學(xué)根本不可能是考據(jù)學(xué)或其獨(dú)霸，而是理學(xué)、考據(jù)學(xué)、西學(xué)的融合。正是理學(xué)、考據(jù)學(xué)各有各的局限，所以，清儒更多的是主其一端，理學(xué)、考據(jù)學(xué)、詞章、經(jīng)世等多種儒學(xué)知識資源并用。

在對完整的清學(xué)各派規(guī)模認(rèn)知的基礎(chǔ)上，對清學(xué)各個時(shí)期流變的深入探討也變得可能。而要弄清清學(xué)各個時(shí)期流變。筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于在清學(xué)史敘述中對“考據(jù)學(xué)”中心論的清算。近代以來的清學(xué)史敘述是以考據(jù)學(xué)為中心、圍繞考據(jù)與反考據(jù)為敘事視野建構(gòu)起來的(也就是漢宋之爭)，在此基礎(chǔ)上，它把整個清學(xué)史切割為三個論述的組合:1、清代考據(jù)學(xué)是怎么來的;2、在清代中期，也就是考據(jù)學(xué)在江南進(jìn)入全盛的乾嘉時(shí)代，考據(jù)學(xué)派是怎樣展開的;3、走過全盛之后，到道咸時(shí)代而入近代，考據(jù)學(xué)是怎樣實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換而成為現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)一部分?？梢哉f，也就是在這個敘述中，那些非考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)思想被極度過濾，完整的清學(xué)各派流變無法得以重建。而要完成這種重建，近代以來以“考據(jù)學(xué)”中心論為代表的清學(xué)史敘述就必須被清算。

除了要重估清學(xué)各派總體規(guī)模、清算以“考據(jù)學(xué)”中心論為代表的清學(xué)史敘述外，也必須深入探究清學(xué)變化動力，只有如此，我們才能對清學(xué)整體規(guī)模及其流變有一個總體把握。

綜觀清學(xué)變化的動力是多元的，但主導(dǎo)卻是唯一的。經(jīng)學(xué)的本質(zhì)在于“以經(jīng)術(shù)潤飾吏事”①班固:《循吏傳.漢書卷》89，中華書局1962年版，第3623頁。。清學(xué)作為經(jīng)學(xué)一代之發(fā)展形態(tài)，其主導(dǎo)力量在于皇權(quán)意識形態(tài)下權(quán)力的參與。眾所周知，自從秦漢以來，思想學(xué)術(shù)都是在皇權(quán)建構(gòu)的體制內(nèi)被建構(gòu)的。概而言之，就是專制皇權(quán)透過皇權(quán)專制主義的各種制度建構(gòu)，來操縱儒生集團(tuán)，而儒生集團(tuán)內(nèi)部的各種紛爭又使得儒生們傾向于借重皇權(quán)，正是如此，導(dǎo)致兩者一拍即合的天作之合。帝制時(shí)代的中國皆是如此，更不用說“君道合一”的清代，無論是在朝還是在野，各個學(xué)派時(shí)刻都面臨著意識形態(tài)建構(gòu)的巨大壓力。一般的學(xué)派或者學(xué)者要么入其彀中，要么被其剔除，就是規(guī)模相當(dāng)龐大的地域?qū)W派也在其籠罩之下分流。如在清初分別流行于江浙地區(qū)、以劉宗周為宗師的蕺山南學(xué)與流行于北方、以孫奇逢為宗師的夏峰北學(xué)，這兩大學(xué)派可以說在清代學(xué)術(shù)史上都是舉足輕重。但在清初皇權(quán)意識形態(tài)建構(gòu)的巨大壓力下，蕺山南學(xué)分化為黃宗羲派、狂禪派、修正派，由王反朱派、根本反對派等五派。②王?森:《清初思想趨向與〈劉子節(jié)要〉》，《思想學(xué)術(shù)評論》第10 輯，吉林人民出版社2003年版，第183頁。而夏峰北學(xué)，雖然在順康之際北方獨(dú)大，并且在朝有魏裔介、魏象樞、曹本榮等高官支持者，在野則有河南河北大批儒生為后盾，且以書院為陣地建立起了一呼百應(yīng)的網(wǎng)路，但就是如此，本派干將崔蔚林因?yàn)榕c康熙辯論而被康熙貶斥為“直省極惡之人”丟職罷官，就是與清廷時(shí)刻保持一致、被譽(yù)為“理學(xué)名臣”的湯斌也最終被康熙貶斥“當(dāng)其任巡撫時(shí)、未嘗能行一事、止奏毀五圣祠乃彼風(fēng)采耳此外竟不能踐其書中之言也”③《康熙實(shí)錄》，中華書局1985年版，第1997頁。，甚至學(xué)派宗師、北學(xué)“泰山北斗”的孫奇逢于81 歲之際也不免遭受文字獄迫害，差點(diǎn)被押進(jìn)京入獄。也就是在這種壓力中，夏峰北學(xué)流變?yōu)橐缘内w御眾、崔蔚林、張沐派堅(jiān)守王學(xué)派、以俠儒兼收為特征河北派及河南派。④王堅(jiān)、雷戈:《論夏峰北學(xué)》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2009年第3－4期。所以，就是在清朝統(tǒng)治不穩(wěn)危機(jī)四伏的順康之際，統(tǒng)治者對學(xué)界的態(tài)度根本不可能是如《清史稿·儒林傳》所描繪的“順、康間，海內(nèi)大師宿儒，以名節(jié)相高?；蛲⒊冀徽抡撍]，疆吏備禮敦促，堅(jiān)臥不起。如孫奇逢、李颙、黃宗羲輩，天子知不可致，為嘆息不置，僅命督、撫抄錄著書送京師”那樣溫情脈脈。試想，統(tǒng)治穩(wěn)固的清代中期，皇權(quán)意識形態(tài)建構(gòu)就對各派形成的壓力與控制有將達(dá)到何等程度!權(quán)力形塑思想，而絕對的權(quán)力更是宰制思想!所以，正是這種壓力使得清代始終無法形成統(tǒng)一的經(jīng)學(xué)體系，⑤朱維錚:《中國經(jīng)學(xué)的近代歷程》，《中國經(jīng)學(xué)史十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第54頁。這其中雖有清初大儒為清學(xué)的展開提供的觀察視野本身就是新舊視野的融合之因素，但根本原因還在于清代皇權(quán)專制主義的多層次運(yùn)作⑥見何偉亞:《懷柔遠(yuǎn)人:馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第31－57頁。使得各學(xué)派分流不斷加劇。而對此討論的缺失，則無疑會導(dǎo)致清學(xué)各派流變的不可理解而導(dǎo)致神秘化。最終，清學(xué)的變化就像變戲法，而這正是“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”及“內(nèi)在理路說”的局限之處。

再看第二點(diǎn)。我們知道，在很大程度上，話語的局限就是我們思考的局限，在清學(xué)史中亦是如此?？梢哉f，清學(xué)史中長期流行的一些話語已經(jīng)成為我們思考的盲點(diǎn)，比如說“乾嘉學(xué)派”、“漢學(xué)”、“宋學(xué)”。也正是這些盲點(diǎn)的存在，導(dǎo)致誤判不時(shí)發(fā)生。正如上面所論，由于近代以來的清學(xué)史是以考據(jù)學(xué)為中心展開敘述的，而也就是在這種敘述中，因?yàn)榍宕紦?jù)學(xué)盛行于清代乾隆、嘉慶兩朝，所以有被冠以“乾嘉學(xué)派”。但常識告訴我們，綜觀中國學(xué)術(shù)史，任何一個時(shí)代，根本不可能在某時(shí)代只存在一個學(xué)派。就是在馮友蘭的《中國哲學(xué)史》中，他雖然創(chuàng)造性的中國思想劃分為“子學(xué)時(shí)代”和“經(jīng)學(xué)時(shí)代”，雖然儒學(xué)在“經(jīng)學(xué)時(shí)代”處于強(qiáng)勢地位，但他也沒有以“儒學(xué)時(shí)代”冠之，因?yàn)楫吘惯€存在為數(shù)眾多、實(shí)力不等的其他學(xué)派。同理，清乾嘉時(shí)代也并非只存在一個考據(jù)學(xué)派。別的尚且勿論，就是在清代河南，學(xué)術(shù)的主導(dǎo)力量是以孫奇逢為開山的夏峰北學(xué)，不僅是在乾嘉時(shí)代考據(jù)學(xué)對其沒有多大影響，就是整個清代，考據(jù)學(xué)對其的影響也微乎其微。所以，清代不可能只有一個學(xué)派，乾嘉時(shí)代更是如此。乾嘉學(xué)派無疑是個偽命題。

其實(shí)，不光乾嘉學(xué)派引起我們的誤判，以漢宋學(xué)二分來建構(gòu)清學(xué)史也會一起我們的誤判。原因不外有二:一是因?yàn)闈h朝儒學(xué)與清代標(biāo)榜的漢學(xué)不同，宋代儒學(xué)與清代理學(xué)也不相同。它們之間更多是貌合神離。正如劉師培所論:“古無漢學(xué)之名，漢學(xué)之名始于近代?；蛞院V信好古，該漢學(xué)之范圍。然治漢學(xué)者，未必盡用漢儒之說;即用漢儒之說，亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學(xué)者，不過用漢儒訓(xùn)故以說經(jīng)，及用漢儒注書之條例，以治群書耳?！雹賱熍?《近代漢學(xué)變遷論》，《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》，上海古籍出版社2006年版，第165、145頁。其實(shí)，宋學(xué)之名不是如此?如果用此法解釋清學(xué)史，其流弊也相當(dāng)明顯:“甘泉江藩作《漢學(xué)師承記》，又作《宋學(xué)淵源記》，以詳近儒之學(xué)派。然近儒之學(xué)，或析同為異，或合異為同，江氏均為備言，則以未明近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系也。”②劉師培:《近代漢學(xué)變遷論》，《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》，上海古籍出版社2006年版，第165、145頁。二是清學(xué)中有很多非漢學(xué)宋學(xué)的其他學(xué)術(shù)范型。“本朝別有絕特之士，涵勇白文，獲于經(jīng)，非漢非宋，以為其是?！雹埤徸哉?《與江子屏箋》，《龔自珍全集》，上海古籍出版社1999年版，第347頁。典型如清代以孫奇逢為開山的夏峰北學(xué)就非漢學(xué)宋學(xué)的解釋框架所能容得。但難道它不屬于清學(xué)?

再看第三點(diǎn)。正是由于對清學(xué)各派總體規(guī)模探討的缺失及以漢宋學(xué)之爭為骨架來闡釋清學(xué)，使得清學(xué)中有很多非漢學(xué)宋學(xué)的其他學(xué)術(shù)范型難以處理，所以，近代以來的清學(xué)史難免穿鑿。而所有穿鑿一旦集中，就必然導(dǎo)致清學(xué)史研究中方法論運(yùn)用的錯位。概而言之，就是力圖用文藝復(fù)興模式或啟蒙運(yùn)動來建構(gòu)清學(xué)史。關(guān)于啟蒙運(yùn)動模式之局限，前文已有詳論。茲不贅述?，F(xiàn)在重點(diǎn)討論文藝復(fù)興模式。

眾所周知，文藝復(fù)興，是要擺脫宗教的桎梏部分，回到以人為本的傳統(tǒng)中去，它關(guān)注最多的是普通人的人性，發(fā)展。對于清學(xué)史來說，它根本就不可能是文藝復(fù)興。首先，從宏觀來看，中世紀(jì)西方面臨的是一家獨(dú)大的天主教會，帝制中國時(shí)代根本就不在這種教權(quán)統(tǒng)治時(shí)代，而面臨的是籠罩一切的皇權(quán)專制主義，何來以反對與教會對抗的“文藝復(fù)興”?其次，不管是面對一家獨(dú)大的天主教會，還是籠罩一切的皇權(quán)專制主義，文藝復(fù)興就必然意味著對壓抑普通人性的傳統(tǒng)的反對，不管是溫和的還是激烈的，反觀作為皇權(quán)專制制度捍衛(wèi)者的清儒，那里有這種狀況?像布魯諾燒死在火刑柱上，伽利略因?yàn)橹С痔栔行恼f而被終身監(jiān)禁就不必說了，就是溫和的方式，清儒又有幾個?充其量也就是黃宗羲寫了《明夷待訪錄》束之高閣，然后晚年稱頌清朝“皇上仁風(fēng)篤烈，救現(xiàn)在之兵災(zāi)除當(dāng)來之苦集學(xué)士大夫皆以琴瑟起講堂之上，此時(shí)之最難得者也”，王夫之嚴(yán)守“華夷之辯”而老死江湖。④黃宗羲:《與徐乾學(xué)書》，《黃宗羲全集》第11 冊，上海古籍出版社1993年版，第69頁。所以，無論是文藝復(fù)興，還是啟蒙運(yùn)動，都顯然不是清學(xué)史一個很好的參照系，在比附參照的背后，無疑是西歐中心論的窠臼。

四、清學(xué)本質(zhì)與新視野下清學(xué)史的三個層次及重建

綜觀20 世紀(jì)清學(xué)史研究范式，筆者以為其局限關(guān)鍵在于要么是企圖在揭露部分清學(xué)事實(shí)基礎(chǔ)上重建完整的清學(xué)圖像，要么就是在過分漠視各派清儒的運(yùn)思路經(jīng)而總想以外在于清儒思考本身的理路的各種現(xiàn)代性話語(如科學(xué)方法、反智識主義等)來建構(gòu)清學(xué)史，要么就是二者兼而有之。如此，安能深入走向清儒新舊雜糅的思想世界，安能建構(gòu)出多層次多維度的清學(xué)史?正是如此，20 世紀(jì)清學(xué)史研究，雖然有以上各種各樣的研究范式，甚至還出現(xiàn)了大大小小的不少爭論，卻沒有一種是對完整意義上的清學(xué)規(guī)模的探討，而更多是對清學(xué)本身部分體系(主要是考據(jù)學(xué))的探討。正是如此，清學(xué)史的研究與宋明學(xué)術(shù)史及近代學(xué)術(shù)史在研究模式上呈現(xiàn)出脫節(jié)現(xiàn)象:一方面，在我們建構(gòu)的文本中，宋明時(shí)代如日中天的理學(xué)一進(jìn)入清代就立刻偃旗息鼓，而清代的考據(jù)學(xué)派一進(jìn)入近代則重蹈覆轍;另一方面，在現(xiàn)實(shí)中，不但理學(xué)在整個清代都作為意識形態(tài)，就是到現(xiàn)代還有新理學(xué)大家聲動一時(shí)，就是在清學(xué)史中就被判為死刑的考據(jù)學(xué)也未曾中斷，在現(xiàn)代也是名家代不乏人，以至于在文革后曾出現(xiàn)過聲勢不小的“回到乾嘉去”的潮流。⑤王學(xué)典:《近五十年的中國歷史學(xué)》，《歷史研究》2004年第1期。正是如此，使得清學(xué)史范式與宋明學(xué)術(shù)研究范式及近代學(xué)術(shù)史范式根本無法有效銜接，而之所以如此，就在于在清學(xué)史的研究中，自章太炎開創(chuàng)清學(xué)史研究范式以來，雖然后繼者梁啟超、胡適、錢穆、侯外廬、余英時(shí)等與章氏思想、時(shí)代、趣味不同以致各開范式不斷推展，但總體上來說都是在章太炎所開創(chuàng)的清學(xué)史視野中從正反兩面打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。雖然表面上后繼者梁啟超、胡適、錢穆、侯外廬、余英時(shí)諸位觀點(diǎn)與章氏有所差異，但在章氏的清學(xué)史范式兩大支撐點(diǎn)——視野方面的江南中心論與內(nèi)容方面的考據(jù)學(xué)中心論方面，后來者與章太炎基本無二致。大體上，章太炎關(guān)注者，后來者也關(guān)注，章太炎所忽視的，后來者亦然(雖然錢穆與余英時(shí)也關(guān)注清代理學(xué)，但他們關(guān)注的也只是江南理學(xué)、特別是清初的江南理學(xué)，對于理學(xué)大本營的北方，他們并未深入關(guān)注)。一定程度上，20 世紀(jì)清學(xué)史研究就是對章氏清學(xué)史各種形式的“再包裝”而已!正是這種20 世紀(jì)清學(xué)史研究范式在江南中心論與考據(jù)學(xué)中心論兩大基本點(diǎn)上的“家族相似”，清學(xué)本身的復(fù)雜性被不斷濃縮以至扭曲。其主要變現(xiàn)在兩個方面:首先，在內(nèi)容上，輕理學(xué)重考據(jù)學(xué)而根本忽視西學(xué)，由此清學(xué)被濃縮為考據(jù)學(xué)或其獨(dú)霸之時(shí)代;其次，在視野上，由于重視考據(jù)學(xué)連帶而高度注意了考據(jù)學(xué)大本營的江南地區(qū)，而對其他地區(qū)、特別是北方學(xué)術(shù)流變的嚴(yán)重漠視。①關(guān)于民國以來對清學(xué)的研究，參見黃克武:《清代考證學(xué)的淵源——民初以來研究成果之評介》，《近代中國史研究通訊》1991年第11期。

所以，就清學(xué)史的實(shí)踐本質(zhì)出發(fā)，一方面，清學(xué)史是清儒實(shí)踐之歷史，另一方面，這種實(shí)踐又是受到清代總體環(huán)境之制約，是清代歷史總體運(yùn)行的一部分。由此，清學(xué)史可以三個層次呈現(xiàn):一、不同的清代學(xué)者在自我小環(huán)境及交流網(wǎng)路中自我實(shí)踐之“小歷史”;二、在整個清帝國的物質(zhì)支持、制度調(diào)控等所構(gòu)建的大環(huán)境中，在清儒不同學(xué)派構(gòu)建的各種各樣知識類型、觀念資源和思維模式及近代以來的知識基礎(chǔ)上構(gòu)建關(guān)于清儒歷史之“大歷史”;三、作為總體史的明清之際以來的中國歷史。第一個層次屬于清學(xué)史層次，第三個層次屬于作為總體史的明清之際以來中國歷史之層次，第二個層次則屬于二者的中間地帶。一言以蔽之，也只有在這三個層次的把握中，清學(xué)史才能得以完整呈現(xiàn)。在實(shí)際研究中，就第一個層次而言，主要就是單個清儒及其學(xué)派生存境遇的重構(gòu)，而其中主要包括個人生存的地域小環(huán)境及其變動、經(jīng)濟(jì)狀況、交流網(wǎng)路(個人關(guān)系圈)、思維模式等要素;就第三個層次而言，則是對清代整個歷史的估計(jì)與重建，其中主要最重要的是經(jīng)濟(jì)狀況、人口規(guī)模、制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致的權(quán)力運(yùn)作路徑變動。而作為中間的第二個層次，就需要對清儒實(shí)踐境遇(個人小環(huán)境與制度設(shè)計(jì)因素等所構(gòu)建的大環(huán)境)及由此導(dǎo)致的實(shí)踐模式的重構(gòu)。而這一切之實(shí)現(xiàn)，無疑史學(xué)各分支(制度史、經(jīng)濟(jì)史、人口史、學(xué)術(shù)思想史、社會史)的融通會合，改變各自為戰(zhàn)的局面。實(shí)際上，也正是各分支的相互配合，總體史在史學(xué)中才有可能。而在這三個層次中，清學(xué)史與清代制度史、清代經(jīng)濟(jì)史與區(qū)域史三者的融通特別應(yīng)予特別注意。

正是在相互融通會合的視野中，清學(xué)史會以另外一種景觀得到呈現(xiàn):隨著晚明皇權(quán)主義頹廢所導(dǎo)致的知識空間的擴(kuò)展，各儒生集團(tuán)在陽明學(xué)主導(dǎo)的新一輪儒學(xué)革新運(yùn)動中，在明、清、農(nóng)民軍各方的沖擊中突圍。而在此過程中，由于黨社運(yùn)動的推動，各儒生集團(tuán)迅速分化組合而出現(xiàn)了日益明顯的地域化特征。而到清朝，由于皇權(quán)意識形態(tài)調(diào)控下知識人的不同組織及交流網(wǎng)路，清學(xué)在皇權(quán)調(diào)控下呈現(xiàn)出更加明顯的地域性特征?？偟膩碚f，在整個清代，儒學(xué)在不同地域呈現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)形態(tài)。在江南，各學(xué)派由于內(nèi)外壓力而在不斷地進(jìn)行分化、組合，并呈現(xiàn)積極向外擴(kuò)張的態(tài)勢;在北方，以孫奇逢為開山的夏峰北學(xué)卓然而立，西北關(guān)中的“關(guān)中三李”為代表的關(guān)學(xué)勃然復(fù)興，這些地方與江南相比，呈現(xiàn)出獨(dú)樹一幟的學(xué)術(shù)景象。分而言之，明清之際及清代前期，在晚明皇權(quán)頹廢的境況下，承晚明以陽明學(xué)集大成而引起的新一輪儒學(xué)變革運(yùn)動，南北學(xué)術(shù)皆為陽明學(xué)后勁所主導(dǎo)，戢山南學(xué)、夏峰北學(xué)、二曲關(guān)學(xué)漸次崛起，以總體學(xué)派的力量引領(lǐng)明清學(xué)術(shù)變革運(yùn)動;到清代中期，江南知識人由于清代皇權(quán)本身在制度設(shè)計(jì)特別是在科舉制度設(shè)計(jì)方面的失誤及在此情況下有意識的建構(gòu)及調(diào)控，不但加劇了江南地區(qū)與北方不同的學(xué)術(shù)風(fēng)貌，而且使得在士人規(guī)模越來越龐大的情況下，越來越多的江南儒生要么是科舉失意，要么是科舉成功之后由于“銓選擁擠”而導(dǎo)致進(jìn)一步晉升無望而放棄仕途。不同士人基于不同的目的，開始另謀出路。由此導(dǎo)致一方面江南學(xué)術(shù)更強(qiáng)的分化與重組，另一方面在壓力中向各地?cái)U(kuò)張(主要是廣東，自阮元督粵建立學(xué)海堂開始。在其他地區(qū)、特別是北學(xué)和關(guān)學(xué)興盛的北方地區(qū)，雖然也有傳播，但由于理學(xué)傳統(tǒng)的深厚，考據(jù)學(xué)發(fā)展缺乏適宜的土壤)。在這種擴(kuò)張中，以程朱理學(xué)為業(yè)的桐城派與更多以考據(jù)為業(yè)的“漢學(xué)派”發(fā)生沖突。由此清代中期的學(xué)術(shù)南北各分為二:南方的兩派為桐城派及考據(jù)學(xué)派;北方的兩派還是夏峰北學(xué)和關(guān)學(xué)在自我發(fā)展。然后以此四派的流布擴(kuò)張及伸縮總括清朝中期的學(xué)術(shù);而到近代，不但是西方的強(qiáng)力進(jìn)入，而且還包括中國各地域格局的分化蛻變及原有地域格局的重塑。在此過程中，江南及廣東由于最先受到西方?jīng)_擊而最早近代化，導(dǎo)致原產(chǎn)于江南的考據(jù)學(xué)派最早現(xiàn)代化(代表是章太炎、王國維、胡適等為代表的“新漢學(xué)”的首先崛起)而異軍突起，而在這種先機(jī)之中重塑清學(xué)史文本。同時(shí)，近代從曾國藩到毛澤東為代表的湖湘知識人的興起也參與了對清學(xué)史的重塑。其后，這種時(shí)間上的優(yōu)勢又因?yàn)榻詠淼赜蚋窬?主要是江南與廣東在近代化中崛起)而強(qiáng)化，最后落實(shí)到各種各樣現(xiàn)代以來的歷史書寫中。

實(shí)際上，作為明清之際以來之總體中國歷史一部分的清學(xué)史，以近代為界，其有兩次基礎(chǔ)性被塑造的過程:一個是在前近代清代學(xué)術(shù)發(fā)展過程中，一個是自近代以來。而集中一個體現(xiàn)在對清學(xué)開山的塑造上:從孫奇逢、黃宗羲、李二曲“三大儒”轉(zhuǎn)變?yōu)轭櫻孜洹ⅫS宗羲、王夫之“三大家”。兩次重塑，內(nèi)在體現(xiàn)的是清帝國地緣勢力格局變遷中知識人自身的變遷，而這種變遷又是清帝國發(fā)展史的一部分。換句話說，從明代的學(xué)分南北到清代各地域?qū)W術(shù)的崛起，更大程度上不是學(xué)術(shù)自身發(fā)展的結(jié)果，而是清代疆域(空間)擴(kuò)張、復(fù)合制大一統(tǒng)皇權(quán)帝國歷史建構(gòu)整合在思想學(xué)術(shù)方面的體現(xiàn)。從整個清代史來看，清帝國有兩大支撐點(diǎn):一是皇權(quán)調(diào)控(就學(xué)術(shù)方面主要是科舉制)二是美洲新農(nóng)作物的推廣而引起的明清時(shí)代的第二次農(nóng)業(yè)革命。正是由于兩大支撐點(diǎn)在清代中期的同時(shí)作用，清帝國可以在遠(yuǎn)比宋明帝國更加廣闊的地域范圍內(nèi)養(yǎng)育更多的人口。但到乾隆后期，隨著新作物邊際價(jià)值的遞減(經(jīng)濟(jì)內(nèi)卷化)和皇權(quán)調(diào)控效能的失靈(制度內(nèi)卷化)，再加上人口爆炸，清帝國在衰退中重塑。西方的入侵，使得在古代中國從未出現(xiàn)過的另一種新的力量、新的元素加入到這種重塑過程來。在某種意義上，中國近現(xiàn)代史其實(shí)就是清代中期以來中國自我重塑力量與西方力量結(jié)合的多邊力量之下的重塑之路。學(xué)術(shù)變遷是這個歷史變遷在思想學(xué)術(shù)方面的一部分及體現(xiàn)。亙古未有的大變局給知識人提供了無限的問題，也正是這種問題引導(dǎo)了清代知識人的實(shí)踐，導(dǎo)致清儒迥異于明儒及現(xiàn)代學(xué)者的實(shí)踐模式和思維模式，這才是清代以來學(xué)術(shù)思想變遷的最終動力。由于明清之際以來的總體中國歷史的視野的介入，這是所謂的“原因不外在”，因?yàn)樗麡?gòu)成了清儒的基本生活;所謂的“理路不內(nèi)在”，這是因?yàn)榍鍖W(xué)畢竟是是帝制中國時(shí)代以“經(jīng)書緣飾吏治”的經(jīng)學(xué)，他的本質(zhì)也只能作為皇權(quán)之注腳。試想，包括清儒在內(nèi)的帝國時(shí)代的儒生們大大小小的爭論不是最后由皇權(quán)一錘定音?