王 英

臺灣民意調(diào)查能反映民意嗎？

王 英

臺灣社會當(dāng)前的政治特性之一就是它已經(jīng)是一個(gè)初具規(guī)模的民意社會，是一個(gè)民意能影響甚至決定公權(quán)力政策的社會。馬英九將民意高度支持列為兩岸簽署和平協(xié)定三大條件之首，可見其對民意的顧忌之深。因此，在臺灣社會中，我們到處可以看到民意調(diào)查的身影。那么，民意調(diào)查能在多大程度上代表臺灣社會的民意脈動(dòng)？

一、五花八門的民調(diào)機(jī)構(gòu)

在臺灣，由于有發(fā)達(dá)的商業(yè)環(huán)境和社會需求，出現(xiàn)了眾多的商業(yè)和民意調(diào)查公司。據(jù)統(tǒng)計(jì)，臺灣目前有60多家民調(diào)機(jī)構(gòu)，其中有政府的，有民間的，有政黨的，還有媒體的。臺灣民意調(diào)查機(jī)構(gòu)大致可以歸納為以下五種：

島內(nèi)新聞媒體所屬的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)。這是臺灣最早出現(xiàn)的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)。《臺灣新生報(bào)》于1952年所作的“對日和約”民意調(diào)查通常被認(rèn)為是臺灣最早的民意測驗(yàn)。該報(bào)自此對民意調(diào)查產(chǎn)生了興趣并于1956年6月在臺北成立“民意測驗(yàn)部”，這也是臺灣第一個(gè)民意調(diào)查（測驗(yàn)）機(jī)構(gòu)。此后，《聯(lián)合報(bào)》、《中國時(shí)報(bào)》等民意調(diào)查小組也相繼在20世紀(jì)80年代成立。目前，較知名的有《聯(lián)合報(bào)》民調(diào)、TVBS民調(diào)、《蘋果日報(bào)》民調(diào)、《遠(yuǎn)見》民調(diào)等。其中《聯(lián)合報(bào)》是島內(nèi)第一家開發(fā)并使用計(jì)算機(jī)輔助電話訪問系統(tǒng)（CATI）的媒體，每遇重大新聞事件和社會焦點(diǎn)問題，便進(jìn)行民調(diào)。它們近年來對臺灣地區(qū)政府首長施政滿意度的調(diào)查產(chǎn)生了較大影響。

高校、研究機(jī)構(gòu)等學(xué)術(shù)單位的民調(diào)中心。除大眾媒體外，政大、中興、文化、世新等高校和“中研院”等研究單位也設(shè)立了民調(diào)中心。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的民調(diào)內(nèi)容各有特色，如臺灣政治大學(xué)從1994年起對民眾“統(tǒng)獨(dú)”態(tài)度的民調(diào)具有連續(xù)性，可信度高，被引用頻率高。

專業(yè)的民意調(diào)查公司。它們主要從事市場調(diào)查，同時(shí)也接受對政治問題的社會調(diào)查。最有名的就是蓋洛普民意調(diào)查公司，做了很多關(guān)于兩岸關(guān)系的問卷調(diào)查，其中比較有特色、比較經(jīng)典的是關(guān)于兩岸“三通”的問卷調(diào)查。

官方民調(diào)機(jī)構(gòu)。臺灣當(dāng)局的一些部門，為了其政策的需要，會定期進(jìn)行民意調(diào)查。官方民調(diào)機(jī)構(gòu)有“全國民意研究中心”、“國發(fā)院民調(diào)”等。

特定社團(tuán)臨時(shí)組織的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)。民間團(tuán)體中有民意調(diào)查文教基金會、年代民調(diào)、山水民調(diào)、三立民調(diào)、普羅民調(diào)等。政黨團(tuán)體中有國民黨的“政策會”和“國家發(fā)展研究院”，民進(jìn)黨的“民調(diào)中心”和新興民族文教基金會等。不少候選人在選舉期間還會成立自己的民調(diào)機(jī)構(gòu)以指導(dǎo)選戰(zhàn)。

此外，地下賭盤也是一種“民調(diào)”，且不具藍(lán)綠色彩因而更具參考價(jià)值。據(jù)島內(nèi)媒體報(bào)導(dǎo)，地下賭盤主要集中在臺灣中南部地區(qū)，反映的是中下層民眾的聲音。每到選舉，各種地下賭盤開始活躍。地下的民調(diào)，所掌握的數(shù)據(jù)更廣泛精確，比地上的民調(diào)更符合真實(shí)情況，畢竟莊家賭迷更會對自己錢包負(fù)責(zé)。

二、民調(diào)的政治功能

民意是政治合法性的基礎(chǔ)，順應(yīng)民意、敬畏民意是當(dāng)今政府合法性最普遍的來源。如何掌握如流水般多變的民意？現(xiàn)代政治生活中的定期選舉、議會制度、大眾傳播媒體、政黨和利益團(tuán)體等途徑都是民意表達(dá)的渠道。但以上利益匯集的途徑都有不同程度的缺憾，民意調(diào)查因其所具有的科學(xué)性、時(shí)效性、代表性和客觀性，使它成為現(xiàn)代民主社會生活的一部分。作為一種社會調(diào)查方式，它的功能是反映民情、民意，具有重要的參考價(jià)值。

那么，民調(diào)能否反映民意？從統(tǒng)計(jì)學(xué)原理和調(diào)查方法的角度來說，答案應(yīng)該是肯定的。只要透過科學(xué)客觀的民意釆集過程，就能獲得具有科學(xué)及研究參考價(jià)值的信息。為了確保民意調(diào)查結(jié)果的可靠性與可用性，一方面要設(shè)計(jì)科學(xué)的抽樣方案，據(jù)此獲得對目標(biāo)總體具有代表性的調(diào)查樣本。另一方面則要對調(diào)查實(shí)施過程加以有效控制，盡可能杜絕因調(diào)查操作條件的不適宜而造成調(diào)查結(jié)果的誤差。如問卷題目的設(shè)計(jì)必須遵循客觀公正的原則。問卷的設(shè)計(jì)者應(yīng)該超越意識形態(tài)或黨派的偏見，盡量避免個(gè)人或所在機(jī)構(gòu)的政治立場、價(jià)值偏好影響問卷的設(shè)計(jì)，等等。

在臺灣社會，民意調(diào)查就像“調(diào)味品”一樣，已經(jīng)成為臺灣社會生活中一個(gè)不可或缺的組成部分。從臺灣各民調(diào)機(jī)構(gòu)所實(shí)施的民意調(diào)查內(nèi)容來看，民調(diào)在臺灣的政治生活中發(fā)揮著重要的意見匯集的功能。

民調(diào)反映選民的投票意向。

臺灣的民調(diào)與選舉結(jié)合得最緊密，成為部分候選人或政黨從事選情研判的重要工具。1996年島內(nèi)首次“總統(tǒng)”直選過程中，民調(diào)在反映選情上開始扮演重要角色。此后，每逢重大選舉，參選政黨必會通過民調(diào)試探民意動(dòng)向，區(qū)分不同選民的好惡，然后包裝自己的候選人，并根據(jù)交叉分析結(jié)果，來確定“主攻方向”。理論上，選舉調(diào)查的政治效果主要取決于民意調(diào)查結(jié)果是否會對選民的投票行為產(chǎn)生關(guān)鍵的影響。例如未決定選民是否會因民意調(diào)查轉(zhuǎn)而支持較可能當(dāng)選的候選人（即“勝選列車效應(yīng)”），或者逆向操作去支持聲勢落后的參選人（即“同情效應(yīng)”）。從臺灣的選舉行為觀察，未決定選民最后選擇偎大邊的“西瓜效應(yīng)”現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)。因此，選舉民調(diào)在激烈選戰(zhàn)中扮演策略性角色，部分參選人甚至為此以操縱假民調(diào)的方式來干擾選民的投票取向?？傮w而言，選舉民調(diào)還是能夠在相當(dāng)程度上反映當(dāng)時(shí)的民意，是社會各界掌握各組參選人民意支持度的主要訊息來源，對于協(xié)助候選人掌握選情動(dòng)態(tài)、區(qū)隔選民市場以及擬定競選策略具有很高的參考價(jià)值。從過去歷次的“立委”選舉、縣市長選舉以至地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉看，當(dāng)選者大部分都與預(yù)測的相差無幾。

民調(diào)反映民眾的施政期望。

民意調(diào)查在政府與民眾之間扮演橋梁的角色，利用社會調(diào)查的方式可以考察民眾對公共事務(wù)、特定問題的偏好、態(tài)度和評價(jià)，判斷民眾的政策支持與選擇傾向，進(jìn)而民調(diào)可以作為政策規(guī)劃制定、執(zhí)行及評估時(shí)的參考。另外，民意調(diào)查也好比是一支政治溫度計(jì)，可以測量民眾對政府的施政滿意度以及政治人物的聲望。島內(nèi)的施政民調(diào)大致分為兩類：一類是針對一些重大公共議題征詢民眾的看法，此類民調(diào)在一定程度上能影響當(dāng)局的施政取向。如臺灣的“核四”問題爭議20年無休止，很大程度上源于民意支持度不高。臺灣指標(biāo)民調(diào)公司（TISR）2013年發(fā)布的有關(guān)核四議題的民調(diào)顯示，若以“續(xù)建”核四電廠進(jìn)行“公投”，全臺59.6%投票不贊成，臺灣“行政院”因此不得不傾聽民意，將續(xù)建事宜擱置起來。另一類是針對行政長官的施政滿意度調(diào)查，這類調(diào)查往往成為政黨競爭的晴雨表。臺灣的施政滿意度調(diào)查涵蓋面廣，“總統(tǒng)”、“副總統(tǒng)”、各部會首長及各級行政首長等都囊括其中，是世界范圍內(nèi)較為少見的例子。其中，“臺灣5大都市市長支持度”、“臺灣5大都市市府施政滿意度”、“臺灣縣市長施政滿意度”等最為引人注目。

民調(diào)反映民眾的兩岸關(guān)系態(tài)度。兩岸關(guān)系是特殊而重要的政治議題，也是各種民調(diào)的重要主題。20年來，臺灣的民調(diào)機(jī)構(gòu)對兩岸關(guān)系的一系列重大問題都進(jìn)行過民調(diào)，諸如“一國兩制”、“反分裂國家法”、“兩岸三通”、“連戰(zhàn)、宋楚瑜訪問大陸”、“ECFA”、“兩岸和平協(xié)議”等。對于敏感的國家認(rèn)同問題，民調(diào)也有長期的跟蹤調(diào)查。

三、民調(diào)不等于民意

臺灣的民意調(diào)查滿天飛，民調(diào)的結(jié)果往往呈現(xiàn)混亂、分歧的局面，讓人看不懂。主要表現(xiàn)為：一是同一議題的民調(diào)結(jié)果大相徑庭。經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，不同的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)在相同或相近的時(shí)間點(diǎn)，就相同的議題，對同一母群作調(diào)查，卻得出差別很懸殊的調(diào)查結(jié)果。二是民調(diào)的結(jié)果和事實(shí)相左。有些民調(diào)一路領(lǐng)先的候選人最終卻遭淘汰，施明德參選“立委”就是這種遭遇。為什么會出現(xiàn)這種五花八門的結(jié)果？

民意調(diào)查在實(shí)務(wù)運(yùn)作上具有技術(shù)局限性。民調(diào)過程中，從民調(diào)方法、訪問機(jī)構(gòu)立場、訪問員素質(zhì)、問卷設(shè)計(jì)質(zhì)量、訪問過程、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)解讀等環(huán)節(jié)都會出現(xiàn)不同程度的誤差。主要有以下幾種情況：一是不同的民調(diào)方法，其結(jié)果不一樣。社會調(diào)查的方法計(jì)有電話抽樣、問卷回收和直接面談等量化研究方法和焦點(diǎn)團(tuán)體座談會、深度訪談等質(zhì)化研究方法。采用電話抽樣調(diào)查的分析途徑是統(tǒng)計(jì)學(xué)，問卷回收的分析途徑主要是社會學(xué)，直接面談的解讀途徑則主要涉及心理學(xué)。研究方法不同，呈現(xiàn)的面貌就有差異。二是抽樣調(diào)查存在客觀誤差。抽樣調(diào)查是臺灣民意調(diào)查的主要方式。就抽樣環(huán)節(jié)而言，從抽樣方法（隨機(jī)產(chǎn)生后4位號碼，與隨機(jī)產(chǎn)生完整的電話號碼，調(diào)查結(jié)果是不一樣的）、抽樣清冊（以公開發(fā)行的家庭電話號碼簿為抽樣清冊，與以電話公司數(shù)據(jù)庫為抽樣清冊，或者以民調(diào)機(jī)構(gòu)自己的數(shù)據(jù)庫為抽樣清冊進(jìn)行抽樣，調(diào)查的結(jié)果亦不一樣）到無反應(yīng)（有一些電話號碼是無效的，譬如空號、無人接聽、忙音，或者有些電話號碼是商業(yè)機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)、醫(yī)院等非住宅電話）就會出現(xiàn)3次誤差。三是訪問機(jī)構(gòu)立場有差異。不同性質(zhì)機(jī)構(gòu)對民意調(diào)查的處理方式不盡相同，導(dǎo)致民意調(diào)查的科學(xué)性或?qū)嵱脙r(jià)值出現(xiàn)折扣。新聞媒體的調(diào)查關(guān)注訪問主題的新聞價(jià)值與時(shí)效性，所選擇的題材偏重于重大事件，對調(diào)查結(jié)果的處理也會考慮時(shí)間因素，因此，在調(diào)查對象的選擇、樣本數(shù)的有效性和品質(zhì)等方面有時(shí)難以保證。政府部門的調(diào)查通常關(guān)心所涉主題的政治涵義，強(qiáng)調(diào)民意調(diào)查結(jié)果的政治參考價(jià)值，調(diào)查過程的客觀性、科學(xué)性和規(guī)范性有時(shí)會遭人質(zhì)疑。比較而言，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)追求客觀與公正，重視調(diào)查的學(xué)術(shù)研究價(jià)值。四是訪問員素質(zhì)有高低。電訪員的性別、年齡、職業(yè)、語言表達(dá)能力、工作時(shí)間、工資水平以及其所受到的訪員訓(xùn)練，對于民調(diào)的結(jié)果也很有影響?，F(xiàn)實(shí)情況是，各個(gè)調(diào)查機(jī)構(gòu)的聘員素質(zhì)參差不齊，研究者所受的民意調(diào)查訓(xùn)練并不完全相同。五是問卷設(shè)計(jì)影響質(zhì)量。比較突出的是：問卷中出現(xiàn)誘導(dǎo)性的或者先入為主的問題，如關(guān)于兩岸三通的民調(diào)中出現(xiàn)這樣的提問：“有人說：政府要先對臺灣的國防、社會、經(jīng)濟(jì)等方面的保障做好規(guī)劃與安排，才開放兩岸直航。對于這種說法，您是同意、還是不同意？”答案是明顯的。問題的排列順序不合理，如關(guān)于大陸制訂《反分裂國家法》的民調(diào)問卷是這樣設(shè)計(jì)的，先設(shè)定“中國大陸政府制訂《反分裂國家法》的目的是可以依據(jù)這項(xiàng)法律作為武力攻打臺灣的合法借口”，緊接著問受訪者：“整體而言，請問您認(rèn)為中國大陸制訂《反分裂國家法》對兩岸交流是有好的影響、不好的影響，還是沒有影響?”顯然，受訪者選擇“不好的影響”的比例會偏高。問卷中問題數(shù)量過多，也會影響受訪人的意向表達(dá)，影響民調(diào)的準(zhǔn)確程度。六是數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)的缺陷。數(shù)據(jù)處理是個(gè)技術(shù)活，不同技術(shù)水平的訪問者所作出的處理結(jié)果是不相同的。就數(shù)據(jù)解讀而言，不同的文字表達(dá)方式也會引發(fā)不同的聯(lián)想。比如，選舉民調(diào)中，兩組候選人的得票支持率相差不到5個(gè)百分點(diǎn)（在合理誤差范圍內(nèi)），若以“小勝”這樣的字樣來表達(dá)容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。

民意調(diào)查在實(shí)際運(yùn)作中經(jīng)常遭遇政治干擾。按照一般的說法，如果一項(xiàng)民調(diào)的執(zhí)行過程符合科學(xué)、客觀、中立的標(biāo)準(zhǔn)，那么就能探測到真實(shí)準(zhǔn)確的民意。然而臺灣政治現(xiàn)實(shí)是，不少政治人物想用“民意”去實(shí)現(xiàn)自己的政治目的，于是民意調(diào)查便成了某些人制造虛假民意的常用工具。

在問卷設(shè)計(jì)上動(dòng)手腳，用問題來誤導(dǎo)受訪者是最常用的手段。2001年島內(nèi)多家機(jī)構(gòu)針對民眾對“一國兩制”的態(tài)度所進(jìn)行的調(diào)查就是典型案例。調(diào)查結(jié)果顯示，《中國時(shí)報(bào)》、《聯(lián)合報(bào)》、東森民調(diào)中心和民意調(diào)查基金會等民間機(jī)構(gòu)與臺灣官方所做的結(jié)果差別很大。根據(jù)民間機(jī)構(gòu)的調(diào)查，贊成“一國兩制”的比例，最高超過了47%，而臺灣的大陸事務(wù)主管部門公布的數(shù)據(jù)卻為13.3%，對外關(guān)系主管部門的數(shù)據(jù)更低，只有10.6%，最大差距在30%以上。比較兩者的提問方式不難發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)。民間機(jī)構(gòu)的調(diào)查大都直接提問：“您是否贊成臺灣與中國大陸的關(guān)系未來走向‘一國兩制’？”或“您能不能接受中共提出的‘一國兩制’主張？”得出的結(jié)果是支持“一國兩制”的民眾比例在30%左右。如果對“一國兩制”進(jìn)行一定的解釋，如“財(cái)團(tuán)法人民意調(diào)查基金會”的提問：“如果‘一國兩制’的一國國號并非是中華人民共和國，也非中華民國，而是一個(gè)新國號‘中國’的話，那么您是否接受？”則民眾的支持比例達(dá)到47%。而臺灣當(dāng)局的大陸事務(wù)主管部門的提問方式是：“關(guān)于兩岸關(guān)系的發(fā)展，中共提出‘一國兩制’的主張，將臺灣看作地方政府，接受大陸統(tǒng)治，中華民國政府此后不再存在，對中共這種主張，請問您是否贊成？”對外事務(wù)主管部門的提問，則片面強(qiáng)調(diào)：如果臺灣從此沒有外交權(quán)，你是否接受“一國兩制”？這些提問的結(jié)果就可想而知了。

將民調(diào)作為投機(jī)取巧的工具，是臺灣選舉中慣用的手法。為了順利當(dāng)選，什么時(shí)間、選取什么樣的民調(diào)予以公布都有政治考量。最簡單的方式是根據(jù)自己的目的，先進(jìn)行“于我有利”的篩選，然后只選擇一部分來公布，從而制造虛假民意。2000年臺灣“總統(tǒng)”選舉過程中，各候選人陣營紛紛藉由操縱民意調(diào)查來喚起棄保效應(yīng)的策略投票行為即是顯例。根據(jù)臺灣的選舉規(guī)則，在行政首長的選舉中，民眾基礎(chǔ)相近的兩個(gè)或多個(gè)候選人，因?yàn)橹挥幸蝗四墚?dāng)選，則候選人一般都會用民調(diào)證明自己支持率高。在“立委”選舉中，民眾基礎(chǔ)相近的幾個(gè)候選人有兩個(gè)或兩個(gè)以上的人可能當(dāng)選，則候選人一般會避免當(dāng)“出頭鳥”，因?yàn)槿绻С终哒J(rèn)為某人一定會高票當(dāng)選，就會有部分人自動(dòng)轉(zhuǎn)投其他支持率較低的人。相反，“立委”選舉中，有候選人用民調(diào)證明自己選情危急以博取同情票。

民調(diào)染上藍(lán)綠色彩，成為臺灣極化政治的副產(chǎn)品。臺灣政治的極化現(xiàn)象十分明顯，舉凡選舉、立法議事、政策修訂，甚至大眾傳媒等制度性安排，常常因?yàn)楦叨日蝿?dòng)員被工具化到極點(diǎn)，藍(lán)綠對峙分明，民調(diào)也不能幸免。臺灣雖然政黨林立，但大體都可歸為藍(lán)、綠兩大陣營。政黨擁有的民調(diào)機(jī)構(gòu)，直接為自己提供服務(wù)。為了政策宣傳需要，它可以搞一個(gè)特定的調(diào)查，而像這樣的調(diào)查的可控性和操控性是比較大的，人為因素比較多。臺灣媒體因其自身資源優(yōu)勢，其民調(diào)往往有較大的影響，也是各政黨爭相扶植的對象。媒體一旦有了藍(lán)、綠立場，調(diào)查結(jié)果就難免失之偏頗。在島內(nèi)民調(diào)機(jī)構(gòu)中，《聯(lián)合報(bào)》和《蘋果日報(bào)》的民調(diào)被認(rèn)為立場較中立、較為可信，TVBS、年代電視臺的民調(diào)被認(rèn)為傾向泛藍(lán)，而山水調(diào)查公司則公認(rèn)是民進(jìn)黨的“白手套”。同時(shí)，民調(diào)在臺灣已經(jīng)成為有利可圖的市場，魚龍混雜、曇花一現(xiàn)的民調(diào)機(jī)構(gòu)常常各有所好，藍(lán)、綠陣營則順勢利用。這就是為什么臺灣選前會冒出許多從未聽說過的民調(diào)公司，而選舉一結(jié)束，又都偃旗息鼓，悄無聲息了。

總之，民意調(diào)查可以擔(dān)負(fù)重要的溝通功能，但它的運(yùn)作也受到內(nèi)外因素的制約。民調(diào)能夠反映民意，但民調(diào)不等同于民意。

（作者系中共江蘇省委黨校世界經(jīng)濟(jì)與政治教研部副主任，教授）

責(zé)任編輯：黃 杰